Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
3/09/18 12:41
Marlboro! > Нежитель
3/09/18 12:31
Залежить від характеру дій органів влади.
Загалом практика така, що для стягнення шкоди вчиненої при виконанні владних (управлінських повноважень) треба спочатку визнати їх протиправними - рішенням суду або рішенням вищестоящого органу.
|
3/09/18 12:31
Нежитель > Юристик
27/01/12 12:34
Чтобы не плодить тем, может есть уже сложившаяся практика и кто-то сталкивался, решение и действия органов власти законны пока нет решения суда об их незаконности? или можно взыскивать убытки от действий не имея решения суда о незаконности действий?
|
27/01/12 12:34
Юристик > abbat
27/01/12 11:50
А, да, ну тогда я был крайне возмущен определением подведомственности. Опять употреблю понравившийся "лозунг": "Суды в ассортименте" Кстати статья аналогичного названия в юр.практике о подведомственности споров с БТИ ;)
|
27/01/12 11:50
abbat > Юристик
27/01/12 11:41
|
27/01/12 11:41
Юристик > abbat
27/01/12 11:36
ну так исправьте ошибку ;) Любопытно о чем Вы хотели напомнить
|
27/01/12 11:36
abbat > Юристик
27/01/12 11:30
|
27/01/12 11:30
Юристик > abbat
27/01/12 10:48
в чем?
|
27/01/12 11:03
Очень кандидат > jenik13
27/01/12 10:39
В ссылке ув. abbat есть ссылка на решение КСУ :)
Для отношений на стадии разрешения разработки проекта отвода думаю она подойдет.
|
27/01/12 10:49
abbat > jenik13
27/01/12 10:39
|
27/01/12 10:48
abbat > Юристик
25/01/12 15:09
блин... только сейчас понял что таки да, ошибся;)))
|
27/01/12 10:39
jenik13 > Юристик
26/01/12 12:25
Вибачаюсь, не дасьте силку на дане рішення КСУ, щодо підсудності справ по оскаржувані рішень, а то щось запутався, дійсно ВГСУ своїми роз'ясненнями тягне ковдру на себе, а як раз отримали відмову на розробу проекту відводу і незнаю в який суд подавати.Дякую.
|
26/01/12 12:55
abbat > Юристик
26/01/12 12:25
такова селяви...
|
26/01/12 12:25
Юристик > abbat
26/01/12 11:49
Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.
Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.
и ещё там есть. Меня убивает ВГСУ, к-й игнорит КСУ
|
26/01/12 11:49
abbat > Юристик
26/01/12 11:35
по КАСУ...
|
26/01/12 11:36
Юристик > Юристик
26/01/12 11:35
или как в газете юр.практика "суд в ассортименте"? ;)
|
26/01/12 11:35
Юристик > abbat
25/01/12 16:43
А Вы бы подобный иск в какой бы суд подавали, административный или хозяйственный?
|
25/01/12 17:49
Очень кандидат > Румата
25/01/12 16:50
Принести извинения не помешает в любом случае. Не будем ведь заниматься электронным выяснением отношений.
Не считаю Вас специалистом, но все же удивляюсь тому, что не хотите (не можете) прочитать и понять смысл моих сообщений (в частности, в этой теме).
Разве где-то было написано о решении сессии об отказе... там речь шла о другом (если проект решения не набирает достаточного количества голосов "за", решение просто считается не принятым).
Не думаю также, что жизнь меряется решениями судов из чьей-то практики.
|
25/01/12 17:40
Румата > Юристик
25/01/12 16:22
|
25/01/12 16:50
Румата > abbat
25/01/12 16:43
нет.
более того, как только он вкинет решение сессии об отказе, несмотря на решение суда, я сразу же принесу свои нижайшие извинения.
|
25/01/12 16:43
abbat > Румата
25/01/12 16:30
ну балабол - это переборчик, не кажется?
Юристику - вот честно, не знаю как правильно, есть лишь имхо... теория теорией, а жизнь это жизнь... просить можно и нужно все же, но нужно быть готовым и к тому, что не стрельнет... особенно если уж сильно жестко коса на камень найдет...
з.ы. в КАСУ, в ст. 162 четко указано что можно так защищать свое право и у суда есть полномочия обязать орган...
|
25/01/12 16:30
Румата > Юристик
25/01/12 16:22
думате, его философия для меня будет ближе к истине в последней инстанции? :)
к тому же этот ваш форумчанин балабол еще тот. ни одного решения из его практики я так и не увидел. а вы видели?
|
25/01/12 16:22
Юристик > Румата
25/01/12 16:03
ну если Вам не нравиться наша "философия" (причем вовсе не категоричная, а термин "не прокатит" (категорично) Вы использовали), то почитайте такое же мнение другого форумчанина
25/01/12 12:39 Очень кандидат > Юристик 25/01/12 12:17
на практике не раз встречал полный игнор решения суда...
А вообще тема-то не об этом, хоть Вы и по теме высказались практическим советом, но меня интересует правомерность обязывания совета в свете ППВГСУ
|
25/01/12 16:03
Румата > abbat
25/01/12 15:47
господа, если вы такие умные, то зачем вы меня спрашиваете? :)
свое мнение я высказал. вы можете либо соглашаться с ним, либо нет. если не согласны - пжлста, решение сессии в студию. это интересно, это можем обсудить.
а философствовать, взагали, да еще и в такой категоричной форме - это прокатит, это не пройдет ибо сложность... ну к чему это?
|
25/01/12 15:47
abbat > Румата
25/01/12 15:18
да в том-то и дело что "не хочу" прокатит аж на ура... в єтом и сложность таких вопросов...
|
25/01/12 15:37
Юристик > Румата
25/01/12 15:18
Шо значит не прокатит "не хочу", депутат голосует как хочет, его-то никто ни к чему не обязывал
|
25/01/12 15:18
Румата > abbat
25/01/12 15:04
дело в том, что работа совета построена таким образом, что проект решения направляется, скажем, в юридическое управление. юристы должны либо согласовать проект решения (подписать без замечаний), либо дать мотивированный отказ в согласовании. в отказе должно быть написано почему юристы считают возможным отказать в исполнении вступившего в силу решения и не давать заявителю согласие на отвод земли. и так каждая инстанция должна обосновать свой отказ в случае его наличия.
обосновать несогласие с решением суда сложно. поэтому проект решения должен попасть на сессию согласованным без замечаний всех инстанций. если так, то какие основания отказывать сессии? просто "не хочу" тут не прокатит
|
25/01/12 15:12
Румата > abbat
25/01/12 15:04
хотя нюансов может быть куча
|
25/01/12 15:12
Румата > abbat
25/01/12 15:04
пишется заявление со ссылкой на решение суда. решение прилагается. и вперед по инстанциям. депутатские комиссии, и прочие управления совета
дальше, если предположить, что сессия снова откажет - ответственность как за неисполнение вступившего в силу решения суда.
|
25/01/12 15:09
Юристик > abbat
25/01/12 15:04
темой ошиблись? ))
|
25/01/12 15:04
abbat > Юристик
25/01/12 14:54
|
25/01/12 15:00
Румата > Юристик
25/01/12 14:54
не, так, а в свете данной темы какая разница какой процесс?
|
25/01/12 14:54
Юристик > Румата
25/01/12 14:45
Во, очередной админ процесс. А ВГСУ опять по таким спорам на "себя одеяло тянет", не смотря на КСУ.
|
25/01/12 14:45
Румата > Юристик
25/01/12 14:12
|
25/01/12 14:21
Юристик > Bemc
25/01/12 14:16
Да проблема исполнения даже решения суда "об обязать..." имеет место быть, но это это уже второе, главное, что совет вообще нельзя обязывать принимать конкретные решения. (во млин!)
|
25/01/12 14:16
Bemc > Румата
25/01/12 14:01
....а решение снова не набирает голосов.....
остается жаловаться на отдельных лиц, которые проголосаовали против. как то бредово получается...
|
25/01/12 14:12
Юристик > Румата
25/01/12 14:01
да я так раньше и делал, а вот сейчас в суде был проведен ликбез с посылкой на ППВГСУ, ну я и оторопел ))
суд не вправі...зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
|
25/01/12 14:01
Румата > Юристик
25/01/12 13:53
обычно исковые требования такие:
1. Признать решение такого-то совета номер, дата о том-то недействительным.
2. Обязать такой-то совет предоставить разрешение на составление проекта отвода...
сессия принимает решение не по собственному желанию, а на основании законодательства. если у лица основания для получения им разрешения на разработку проекта отвода, согласно ЗК, ЗУ "О землеустройстве" и т.п., есть, но сессия ему отказала (получается, необоснованно), то такое решение вполне может быть предметом судебного разбирательства, почему нет?
ЗЫ: если хотите, могу сбросить вам скан такого положительного решения суда :)
|
25/01/12 13:55
Юристик > abbat
25/01/12 13:51
и так никогда не получить согласия?
|
25/01/12 13:53
Юристик > Юристик
25/01/12 13:43
ч. 10,11 ст. 118, ч. 11 ст. 123 ЗКУ предусматривает обжалование отказа о предоставлении в собственность/пользование. Так как обжаловать, с какими требованиями? (в т.ч. в свете 153 ЗКУ)
|
25/01/12 13:51
abbat > Юристик
25/01/12 13:43
отмена решения об отказе не означает согласие автоматом...
вот так и быть, если по уму, то заново обращаться...
|
25/01/12 13:43
Юристик > Bemc
25/01/12 12:51
вот и я о том же. Может достаточно просто признавать незаконным/противоправным решение об отказе, что в свою очередь означает, что совет дал согласие или дополнительно просить "визнати згоду наданою", но опять таки "суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів".
Так как быть в таком случае?
|
25/01/12 12:51
Bemc > Очень кандидат
25/01/12 12:39
а если отказывают в предоставлении разрешения на разработку землеучредительной тех.документации ?
Что тогда просить у суда?
|
25/01/12 12:39
Очень кандидат > Юристик
25/01/12 12:17
Ну как бы не "теперь", а и раньше нельзя было (по моему личному мнению, хотя это вполне возможно и хоть как-то бы защищало права лиц), да и этот ВГСУ, кажись, не единственный сие подтверждающий :) Решения все же принимаются на пленарных заседаниях коллегиально и, даже если такие судебные решения "приходят в совет" (обязать принять решение о передаче), готовится соответствующий проект решения, который вносится на сессию, но не набирает достаточного количества голосов (например). Кого наказывать ? Можно совет- юрлицо оштрафовать а дальше... В литературе можно встретить мнение, согласно которому суд вправе принять решение "передать.... земельный участок", что и должно быть основанием для дальнейшей регистрации права. Но с ВХСУ это также не вяжется. Или альтернативно-малозаконный вариант - признать некое право.
|
25/01/12 12:17
Юристик
ППВГСУ № 6 от 17.05.2011
2.14. За наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.
Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
Так что, теперь нельзя требовать обязать принять решение о передачи в собственность/аренду или о дачи разрешения на разработку проекта отвода в случае «отказного» решения? Второй абзац вводит в замешательство. У кого какие мнения?
|
