RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Інформаційний лист ВАСУ 165/11/13-12


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/12/15 13:42  KsenijaОтправить письмо > abbat    3/12/15 13:08Дерево
да. набирала основные слова в реестре - много выпадало таких ухвал.

3/12/15 13:08  abbatОтправить письмо > Ksenija    16/11/15 11:59Дерево
вынося конкретные определения об устранении недостатков? или просто по старинке платим как за имущественные;)

3/12/15 13:07  abbatОтправить письмо > jack    13/11/15 11:02Дерево
глупость видимо;)

а вообще кто-то подавался, к примеру, по НУРам после этого письма? какой сбор требуют?

16/11/15 11:59  KsenijaОтправить письмо > kyivlegal    16/11/15 11:51Дерево
регулярно вимагают.

16/11/15 11:51  kyivlegalОтправить письмо > jack    16/11/15 11:18Дерево
Хтось вже застосовува цю відповідь на практиці ?
Суди ще вимагають оплату за адмінпозов ?

16/11/15 11:18  jack > ОК АКА Олюня    15/11/15 02:01Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

15/11/15 02:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > jack    14/11/15 12:41Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

14/11/15 12:41  jack > Эдельвейс    13/11/15 10:10Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

13/11/15 11:09  KsenijaОтправить письмо > jack    13/11/15 11:02Дерево
тоже не поняла: везде истец - юрлицо, везде ограаничение есть по верхней планке.

13/11/15 11:02  jack > Ksenija    13/11/15 10:31Дерево
Вот это интересно: - ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 120 відсотків від 5 розмірів мінімальних заробітних плат.

там же кажется юридическое лицо истец, почему ограничение по верхней планке?

13/11/15 11:00  Marlboro! > Ksenija    13/11/15 10:55Дерево
То вони просто придумали формальну підставу і відповідь депутату надати, і лист свій не відкликати (щоб його і надалі застосовували)

13/11/15 10:55  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/11/15 10:46Дерево
тогда я не поняла а что там в законодательном изменении от 22.05.15 такого, что повлекло автоматом отмену письма ВАСУ от 18.01.12?

13/11/15 10:46  Marlboro! > Ksenija    13/11/15 10:31Дерево
Треба сказати, що ВАСУ в листі все ж таки не сказав, що треба платити як за немайновий спір.
Вони просто спихнули вирішення цього питання на ВР

13/11/15 10:31  KsenijaОтправить письмо > jack    12/11/15 20:34Дерево

13/11/15 10:10  ЭдельвейсОтправить письмо > jack    12/11/15 20:32Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

12/11/15 20:34  jack > БЭПер    12/11/15 01:21Дерево
не знаю, вот сейчас будем пробовать....

12/11/15 20:32  jack > Rossi    12/11/15 14:27Дерево
Михаил, а по моему уже все на все давно *****. Так что я думаю будет такое письмо. А если нет, то тогда возниаеет резонный вопрос, какого *****. кому то дают отсрочку по уплате судебного сбора в том числе и органам власти, а кому то не дают? коррупция?

12/11/15 14:27  Rossi > jack    11/11/15 22:07Дерево
Интересно будет посмотреть именно на разъяснительное письмо ВАСУ (а не на частный ответ на запрос). Если там будет тот же дебильный довод (разъяснение от 2012 г. исчерпало свое действие в связи с внесением изменений в Закон), то это будет позор...

12/11/15 01:21  БЭПер > jack    11/11/15 22:17Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
То что они теперь не совсем еж и не совсем черепаха это я понял. А кто же они? Суд не завернет обратно, если я не оплачу сбор по старинке?

11/11/15 22:17  jack > БЭПер    11/11/15 20:23Дерево
просто теперь у налоговиков кассации оставляют "без руху до усунення ... " видать они панику и подняли. воистину "закон как дышло". просто уже смешно чесно слово :-)

11/11/15 22:07  jack > БЭПер    11/11/15 20:23Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

очень даже интересное письмо ВАСУ. Оно как бы намекает что то что было, то прошло. прям как в песне. как раз в тему

11/11/15 20:23  БЭПер > Marlboro!    11/11/15 19:43Дерево
и что это? Теперь отмотают взад? Или как?

11/11/15 19:43  Marlboro! > klim-ko    30/09/15 09:18Дерево

30/09/15 09:18  klim-ko > Puwara    28/09/15 10:03Дерево
Такое же услышал и от юриста таможни. Согласен что это бред.

29/09/15 16:16  skalaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    25/09/15 12:53Дерево
прошу рассудить:
подали в июле иск: 10% от 2% сотавило 1400 грн.
проиграли, подаем апел. в сентябре: 110% от чего?:
от 10% (1400) = 1540 грн.
или от 100% июльских 2% (14000) = 15400 грн.
или от 100% сентябрьских 1,5% (10500) = 11550 грн.

28/09/15 10:03  Puwara > ОК АКА Олюня    25/09/15 12:53Дерево
Общался на днях с юристами налоговой. Говорят с Киева на места пришло письмо, согласно которого им предписано подавать апелляционные и кассационные жалобы по делам начатым до 01.09.2015 без уплаты судебного сбора, основываясь на каком-то решении ВАСУ о беженцах, согласно которого по делам начатым до 01.09.2015 ставки суд. сбора - старые. О том или открывают им производство - им пока неизвестно. Мне кажется, что это какой-то нонсенс, но очень хотелось бы узнать или кто-то видел что-то подобное. Может кто-то дать ссылку на это письмо или решение?

25/09/15 12:53  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Marlboro!    25/09/15 12:35Дерево
мож, они и добиваются паралича Рады с их законопроектами? есть комитеты, потом зал

25/09/15 12:35  Marlboro! > jurist111    25/09/15 12:32Дерево
Нардеп от «Оппозиционного блока» А. Долженков внес в парламент законопроект...

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] : "Самой большой проблемой, которую показал этот график, Милованов называет ситуацию с фракцией Оппозиционного блока. Ее депутаты зарегистрировали в парламенте 237 проектов. Принят - только один. "Их посылают прямым текстом. Абстрагируясь от человеческой справедливости, это проблематично для демократического процесса. Было бы лучше, если бы их инициативы обсуждались и принимались в сессионном зале, а не за закрытыми дверями", - сказал он." - аналізу діяльності парламенту 8 скликання

25/09/15 12:32  jurist111Отправить письмо > Marlboro!    5/09/15 21:01Дерево

5/09/15 21:01  Marlboro! > dzhumurat    5/09/15 18:48Дерево

5/09/15 18:48  dzhumuratОтправить письмо > Rossi    2/09/15 17:14Дерево
Сьогодні колега мені сказав, що ніби то до ВР подано законопроект про внесення зміни до ЗУ Про судовий збір.
Може хто знає про це?

2/09/15 19:49  Rossi > jurist111    2/09/15 19:31Дерево
Стаття 94. Розподіл судових витрат
6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

2/09/15 19:31  jurist111Отправить письмо > Rossi    2/09/15 19:25Дерево
основания для возврата, где я не дочитал)?

2/09/15 19:25  Rossi > jurist111    2/09/15 19:18Дерево
Ээээ, нет, неправильно.

2/09/15 19:18  jurist111Отправить письмо > Rossi    2/09/15 17:14Дерево
Попробую обрисовать ситуации: юр. лицо получает НУР, начинает его обжаловать через суд, уплачивает к примеру 50000 грн. судебного сбора. Первая инстанция отказывает. Юр. лицо подает апелляция, снова уплачивает судебный сбор. Апелляция - отменяет НУР. Правильно я понимаю что 50000 грн. которые юр. лицо оплатило в 1 инстанции никто ему уже не возместит?

2/09/15 18:28  dzhumuratОтправить письмо > Rossi    2/09/15 17:16Дерево
Може хтось бачив практику звільнення від збору?

Підстави для звільнення у звязку зі поганим матеріальним станом наступні:
- підприємство знаходиться у стадії ліквідації. Після того, як ліквідатор вичерпав можливість розрахуватись з кредиторами (кредиторська заборгованість 20млн.. а активів 0грн. та закриті рахунки) він звернувся до госп суду із заявою про банкрутство. Госп суд повернув заяву у звязку з відсутністю у заявника коштів на відшкодування витрат послуг арбітражного керуючого, тобто підтвердив що заявник не може платити арбітр керуючому 2 мінімальні з/п в місяць.

2/09/15 17:31  Igor lawОтправить письмо > jurist111    2/09/15 17:05Дерево
Если дело выиграть то сбор вернут, тут другой вопрос, что на 3 инстанции надо иметь фактически 5% от суммы в НУРе. вот одному клиенту 6 лимонов в НУРе по плановой проверке насчитали, т.е. 300 тысяч на всякий случай только на судебные сборы иметь надо. Реально доступом к правосудию не пахнет.

2/09/15 17:26  dzhumuratОтправить письмо > Rossi    2/09/15 17:16Дерево
Та не хочеться, щоб кримінальне провадження доходило до суду.
В загальних судах мало хто із суддів добре розуміє що таке обєкт оподаткування, що таке безнадійна заборгованість і т.п.
Всі вважають якщо податкова міліція розслідувала і прокурор підтримує обвинувальний акт, то там все нормально.
І тоді вже "рулетка".
А постанова Верх суду 2004року стосовно ст. 212КК України говорить, що обвинувачення не може грунтуватись на епізоді, який оскаржений в адмін суді.

2/09/15 17:16  Rossi > dzhumurat    2/09/15 17:12Дерево
Акт проверки и налоговое уведомление-решение не является обязательным для суда. При рассмотрении уголовного дела суд может учесть те же доводы, которые вы планировали заявлять при подаче административного иска.

2/09/15 17:14  Rossi > dzhumurat    2/09/15 16:14Дерево
Кстати, раз уж вы подняли эту темы, выскажу предположение, что обозначенное письмо ВАСУ вскоре будет пересмотрено...

2/09/15 17:12  dzhumuratОтправить письмо > jurist111    2/09/15 17:05Дерево
Мало того що ППР незаконне, так податкова міліція ще й кримінальне провадження відкрила.
А у звязку з тим, що у підприємства немає коштів на судовий збір і воно не може оскаржити ППР - ліквідатору пряма дорога за грати.
Тобтот слідчому у звязку з тим, що обставити зазначені у акті перевірки не спростовані, дуже просто доказати ухилення від сплати податків.

2/09/15 17:11  Rossi > jurist111    2/09/15 17:05Дерево
Хотели добиться пополнения бюджета.

Почему нереально? Государство вернет истцу судебный сбор, который ранее от него получило.

2/09/15 17:10  Rossi > dzhumurat    2/09/15 17:06Дерево
надейтесь на то, что выиграете

2/09/15 17:06  dzhumuratОтправить письмо > Rossi    2/09/15 16:29Дерево
Так, 60тис., помилився.
А що дасть відстрочка?
Якщо 1 інстанцію програєм, то на позивача суд покладе судові витрати.
Тоді вже апеляція точно не відстрочить.
Оце такий доступ до правосуддя...

2/09/15 17:05  jurist111Отправить письмо > Rossi    2/09/15 16:29Дерево
Что-то мне вообще не понятно, что наши законодатели этими изменениями хотят добиться(убрали ограничение в 4 мин зарплаты (для юр. лиц), убрали норму о возможности оплаты при подаче иска 10%). Теперь получаются судебные споры при обжаловании НУР просто нереальные. Это доступ к правосудию?
Если все же НУР будет отменено - эти нереальные судебные сборы юр. лицу будет государство возмещать. Как-то мне не верится. Получается у налоговиков теперь нет права на ошибку), или все проще теперь указание у судов - не отменять их впредь. Клево с коруппцией мы боремся.

2/09/15 16:29  Rossi > dzhumurat    2/09/15 16:14Дерево
не 45, а 60

просите отсрочку уплаты судебного сбора

2/09/15 16:14  dzhumuratОтправить письмо > VVV27    4/08/15 11:14Дерево
З 01.09.2015 при скасуванні ППР ставка судового збору становить 1,5 % від донарахованої суми.
Нашому підприємтву, яке знаходиться в стадії ліквідації і має борги після ліквідаційної перевірки донарахували 4млн.
Таким чином судовий збір становит 45000грн. при тому, що на рахунки у нас вже закриті.
Як оскаржити таке ППР?
Може є у когось вихід з даної ситуації.

4/08/15 11:14  VVV27 > Marlboro!    4/08/15 10:56Дерево
Спасибо!

4/08/15 10:56  Marlboro! > VVV27    4/08/15 10:53Дерево
Зараз при подачі позову майнового характеру сплачується 10% ставки (ч.3 ст.4). Відповідно, це стосується частини збору понад 10%.
З 1 вересня це буде не актуально.

4/08/15 10:53  VVV27 > Козак-вітер    25/10/13 16:08Дерево
Подскажите пожалуйста, как трактовать информацию на сайте админ. судов: "за подання до адміністартивного суду адміністартивного позову майнового характерку (решта суми судового збору, присудженого до стягнення)-стягується з відповідача або позивача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги."???

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100