RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Обязательный веб-сайт для ПрАТ?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/02/19 11:39  Sea.u > Mark-Don    7/04/12 20:15Дерево
Добрий день! ПрАТ має два власних веб-сайта, на одному з яких розміщується регульована інформація. Підкажіть, будь ласка, чи обидва сайти мають статус "офіційного" веб-сайту товариства?

21/04/15 11:34  joilly > Mark-Don    2/02/12 21:06Дерево
В св'язку с вимогами разделу IX Рішення №2826 про розміщення ПАТ інформації на сторінці в мережі Інтернет, виникло питання: маємо веб-сторінку на Смида...коли розміщуємо просто инфо, наприклад, Статут, зрозуміло, можно викласти скан и в назві, наприклад, вказати дату оприлюднення на власному веб-сайті...А коли ми розміщуємо, наприклад, особливу інформацію на стокмаркете, то ії автоматично викидає на сайт Смида в день розміщення, то як трактується, що це вже розміщення на власному веб-сайті, чи надо ще раз там викласти? Питання в зв'зку з п.3 Розділу I, де написана послідовність розміщення - стокмаркет, публікація в газеті, власний веб-сайт, подання в комісію...а при автоматичному розміщенні начебто на веб-сайті інфо раніше опубліковання оказується...як вважаете?

1/06/12 06:16  spavik > spavik    1/06/12 06:14Дерево
aktsioner. com. ua

1/06/12 06:14  spavik > Mark-Don    6/04/12 07:51Дерево

8/04/12 16:10  fontanella > Mark-Don    8/04/12 08:58Дерево
Пустословием как раз занимаетесь Вы. Вместо того, чтобы написать пару строчек по сути, Вы надуваете щеки, выдумываете глубокомысленность там где ее нет, а попросту выпендриваетесь. Нечего сказать на форуме - промолчите. Не надо никому звонить. Не надо заманивать клиентов приемчиками консультанта из Кирби.

8/04/12 08:58  Mark-DonОтправить письмо > fontanella    7/04/12 23:10Дерево
Я реально хотел вам объяснить нюансы.
Но если для вас более приемлемо заниматься пустословием (в котором вы, безусловно, преуспели) вместо того, чтобы понять проблему, то это ваш выбор.

7/04/12 23:10  fontanella > Mark-Don    7/04/12 20:15Дерево
Ну конечно, Вы гораздо лучше Смиды знаете чем она лучше гугла. Вы уже так много написали хорошего о смиде, что уж будьте добры, снизойдите, выделите время чтобы описать все ее феерические преимущества по сравнению с никому неизвестным бесплатным гуглом.

7/04/12 20:15  Mark-DonОтправить письмо > fontannela    6/04/12 11:05Дерево
Я Вам советовал позвонить не Смиде, а мне !

7/04/12 09:01  fontanella > ЛегкийТуман    6/04/12 13:48Дерево
солидной кОнторе не пристало транжирить деньги акционеров, выполняя чью-то идиотскую блажь.

6/04/12 13:48  ЛегкийТуман > fontannela    6/04/12 11:05Дерево
солидной канторе не пристало пользоватся бесплатными сервисами которые никакой ответственности за свой сервис понятно что не несут и могут стереть все инфо и закрытся любой момент и тем более все придется делать вовремя самостоятельно -загружать настраивать - даже 1000 гривень за такую работу в год нежалко. смида может кому то и подойдет но -сравните хотябы с "Всеукраїнський каталог емітентів"

6/04/12 11:05  fontannela > Mark-Don    6/04/12 10:55Дерево
телефоны смиды я и так знаю. там мне объяснили почему. спасибо, не убедительно. считаю, что платить 600 грн. в год за элементарный копеечный сервис не разумно. Кроме того, смида уже неоднократно демонстрировала свою любовь к наживе, поэтому в следующем году 600 грн. могут стать 6000 грн.

6/04/12 11:00  Mark-DonОтправить письмо > fontannela    6/04/12 10:50Дерево
Дополню - я действительно реально готов поделиться своими соображениями, но писать просто нет времени.

6/04/12 10:55  Mark-DonОтправить письмо > fontannela    6/04/12 10:50Дерево
Вопрос с сайтом на Гугле требует пояснений, чтобы понять, почему я, как практик, говорю именно о сайте на СМИДе, а не о сайте за 0 гривень !
Хотите, позвоните и я Вам объясню.

6/04/12 10:50  fontannela > Mark-Don    5/04/12 20:53Дерево
Для опытного практика-теоретика Вы как-то слишком категоричны: "Всего лишь нужно остановиться на одном из двух вариантов". Как минимум с ходу пришел в голову третий вариант: Сайты Google, всего лишь 0 гривень на весь период существования сайта и от 20 до 180 минут, чтобы сделать страничку и заполнить ее необходимой информацией.

6/04/12 09:23  abbatОтправить письмо > Dmitriy_    6/04/12 09:11Дерево
я не буду этого делать, у меня все нормально;)

6/04/12 09:11  Dmitriy_Отправить письмо > abbat    6/04/12 08:53Дерево
В законодательстве, и особенно в корпоративном направлении, действительно немало норм, которые имеют неоднозначное трактование и достойны внимания/обсуждения с целью поиска оптимального выхода. Но данный случай ИМХО яйца выеденного не стоит (не говоря уже о том, что я вообще не вижу здесь вопроса). Если у вас есть время/силы/желание отстаивать правоту, то подключайтесь к конституционному оспариванию обязанности раскрытия информации ПрАТами целиком. В соседних ветках здесь требовались сообщники ...

6/04/12 08:53  abbatОтправить письмо > Mark-Don    6/04/12 07:51Дерево
а что по практическому применению, все ведь ясно, сайт лучше сделать, но что самое любопытное, в самой же комиссии (нашей) однозначного ответа нет о необходимости сайта, по крайней мере по состоянию на вчера...

6/04/12 07:51  Mark-DonОтправить письмо > abbat    5/04/12 21:00Дерево
Чистейшей воды демагогия.
И ждут участники форума не этого, а советов по практическому применению норм права.
А чтоб просто поговорить - думаю, что это не то место.

5/04/12 21:00  abbatОтправить письмо > Mark-Don    5/04/12 20:53Дерево
попробую объяснить парой-тройкой слов - конечно лучше сделать и опубликовать, но ведь кто-то же и не сделает;) собственно к этому все и сводилось... как к потенциальной защите в случае чего... эффективность - оставим в сторону... может да, а может и нет... там изменили, а тут забыли подправить (об императивности)


5/04/12 20:53  Mark-DonОтправить письмо > abbat    5/04/12 17:00Дерево
Непонятно, чего Вы добиваетесь и какой ответ хотите увидеть.
Кроме того, что написано в законе об АО, законе о ЦБ и положении 1591 никто ничего на сегодня нового не придумает и обо всем этом уже многократно высказывались мнения и приводились цитаты на форуме.

Очевидно, что два альтернативных варианта:

1. Всю оставшуюся жизнь воевать с НКЦПФР, доказывая свою правоту (и провоцирую комиссию на пристальное внимание к своей особе. Ведь даже если вы и правы, то не застрахованы от каких-либо иных проколов, а уж тогда комиссия все припомнит)

2. Всего за 600 грн в год за 5 минут сделать свою страничку на Смиде и всю оставшуюся жизнь жить спокойно.

Никакой теоретический спор и поиски императивов ни на шаг не приблизят к абсолютной истине в обсуждаемом вопросе.
Всего лишь нужно остановиться на одном из двух вариантов.

5/04/12 17:00  abbatОтправить письмо > Dmitriy_    5/04/12 16:47Дерево
Вы думаете я это не читал? где императив НЕОБХОДИМОСТИ иметь такую страничку? где нечто аналогичное тому, что указано в
п. 3. Публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власну веб-сторінку в мережі Інтернет... ст. 78 ЗУ "Про АО"

5/04/12 16:53  abbatОтправить письмо > Emil23    5/04/12 16:36Дерево
возможно, но имеет место быть...

5/04/12 16:47  Dmitriy_Отправить письмо > abbat    5/04/12 16:06Дерево
Закон "О ЦБиФР", раздел 5 ст. 40 п.4 абз.4 и ст.41 п.3 абз.4

5/04/12 16:36  Emil23 > abbat    5/04/12 16:10Дерево
По моему мнению,это слишком вольное толкование закона.

5/04/12 16:10  abbatОтправить письмо > Emil23    5/04/12 15:24Дерево
я это читаю как обязательную норму в том случае если страничка есть, но поскольку императива создавать страничку нет, то в случае отсутствия таковой, размещать инфу будет просто негде...

понятное дело, что комиссия может считать иначе, но закон на сегодня именно такой...

5/04/12 16:06  abbatОтправить письмо > misha198621    5/04/12 14:54Дерево
повторюсь, где императивно что ПрАТка должна иметь страничку?

5/04/12 15:24  Emil23 > abbat    5/04/12 14:04Дерево
Прямого императива нет, как в ч.4 ст.78 ЗУ "Об АО" для ПАО, но согласно ч.5 ст.78 ЗУ "Об АО" АО обязано раскрывать информацию в соответствии с законами.И раздел 5 ЗУ "О ЦБ и ФР" регулирует обязанности эмитентов ценных бумаг по раскрытию информации на фондовом рынке,в числе которых есть размещение информации на собственном веб-сайте(даже не веб-страничке).

5/04/12 15:10  JemkA > Axel-    5/04/12 15:01Дерево
Рішення № 1591 НКЦПФР
Емітенти цінних паперів до моменту подання Інформації до
Комісії розміщують її на власному веб-сайті (веб-сторінці) (далі - сторінка в мережі Інтернет) відповідно до вимог законодавства.
{ Абзац п'ятий пункту 3 розділу I в редакції Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку N 1482 ( z1471-11 ) від 20.10.2011 }


5/04/12 15:01  Axel- > misha198621    5/04/12 14:54Дерево
процитируйте

5/04/12 14:54  misha198621Отправить письмо > abbat    5/04/12 14:04Дерево
ст. 39-41 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок"

5/04/12 14:04  abbatОтправить письмо > Emil23    5/04/12 12:42Дерево
где императивно указано что ПрАТка должна иметь страничку?

5/04/12 12:42  Emil23 > taraspedro    5/04/12 12:07Дерево
Прошу звернути увагу на ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок":)

5/04/12 12:07  taraspedroОтправить письмо > Гость на форуме    6/02/12 10:04Дерево
Прошу звернути увагу на ч. 3 ст. 78 ЗУ "Про акціонерні товариства", де встановлено обов'язок щодо ведення особистої веб-сторінки лише для публічних акціонерних товариств. Окрім цього, в ст. 40 та ст. 41 вказаного закону також йдеться про розміщення інформації на веб-сайті публічним акціонерним товариством. Відтак, законодавчо не встановлено обовязок для приватних акціонерних товариств мати власний веб-сайт.

6/02/12 10:04  Гость на форуме > Dmitriy_    3/02/12 09:20Дерево
Благодарю за ответ.

6/02/12 10:02  Гость на форуме > Mark-Don    5/02/12 19:14Дерево
Спасибо за ответ.

5/02/12 19:14  Mark-DonОтправить письмо > Гость на форуме    5/02/12 13:37Дерево
Я могу повторить то, что сказал ранее и что основано на собственном опыте - не создавайте себе проблемы попытками поиска креативных решений.
Сделать то, о чем Вы спрашиваете можно.
Но ничего, кроме проблем и вечной головной боли на ровном месте это не даст !

5/02/12 13:37  Гость на форуме > Mark-Don    2/02/12 21:06Дерево
Спасибо за ответ. Не хочется производить впечатление надоедливого человека, но вопрос в другом. Речь идет не об ином сайте взамен сайта Смида.
1. ПрАТ должен иметь "власний" сайт и разместить на нем информацию согласно требованиям законодательства.
2. Есть ПАТ, которое давно имеет свой многофункциональный сайт. ПАТ является одним из учредителей ПрАТ и постоянно поддерживает с ним деловые отношения. Есть договоренность между ПАТ и ПрАТ о взаимном использовании сайта ПАТ.
Вопрос. Может ли ПрАТ разместить информацию (відповідно до вимог законодавства) на веб-страничке, созданной, как одна из ячеек, на сайте ПАТа? Это будет восприниматься, как размещение ПрАТ инфы на "власному" сайте? Ведь есть же договоренность о взаимном использовании сайта. Или будет выглядеть, как размещение на чужом сайте? Пока не совсем понятно, что входит в понятие "власного сайта" ?
Со стороны ПрАТ, відповідно до вимог законодавства, Информация будет размещена. Адрес сайта будет указан при сдаче отчета. Вроде бы, требования выполнены.Так нельзя?

3/02/12 09:20  Dmitriy_Отправить письмо > Гость на форуме    2/02/12 19:41Дерево
ИМХО это уже больше технические вопросы ... , которые у меня решают сисадмины. Я вооружил их требованиями закона и норм-правовых актов, а они реализовывают в соответствии со своими нормами/правилами - сайтами/страничками ...

2/02/12 21:06  Mark-DonОтправить письмо > Гость на форуме    2/02/12 19:41Дерево
Советую не создавать себе проблемы.
Дело в том, что на сайт на Смиде автоматически подтягивается вся информация, которую вы сдавали ранее за все годы в ГКЦБ и размещали в общедоступной базе ГКЦБ, и будете сдавать и размещать и впредь - уведомления о собраниях, отчеты и т.д.
Если информация захотите размещать на ином сайте, то возникнут большие проблемы с ее формированием в читаемый формат.
Ведь изначально большинство информации формируется специальными программами и программно конвертируется на сайте комиссии в читаемый формат.
На другом сайте сделать это будет не просто.

2/02/12 19:41  Гость на форуме > Dmitriy_    2/02/12 16:19Дерево
Благодарю Вас за ответ. Но, пока, осталось маленькое сомнение.Спрошу иначе. Можно разместить информацию на веб-сайте другого юр/лица при условии наличия договоренности с этим юр/лицом. Что является ключевым для понятия "власного" сайта? Потраченные средства за его создание, "свое" название, индивидуальное использование? Прат компенсирует часть затрат юр/лицу, на одной из страниц (с Информацией) будет "свое" имя. С таким подходом нельзя? Можно использовать веб- сайт двумя юр/лицами ( на долях), не нарушая понятия "власного" сайта?

2/02/12 16:19  Dmitriy_Отправить письмо > Гость на форуме    2/02/12 15:13Дерево
Я порекомендовал бы не забыть о требованиях Закона "О ЦБиФР", где в разделе 5 ст. 40 п.4 абз.4 и ст.41 п.3 абз.4 все таки говорится о веб-сайте, а не о веб-страничке!

2/02/12 15:13  Гость на форуме > Dmitriy_    2/02/12 09:37Дерево
А можно Прат разместить эту Информацию на веб- страничке, созданной на сайте другого юр/лица ( на отдельной ячейке ) ?

2/02/12 13:26  _Натали_Отправить письмо > Tilavl    2/02/12 08:59Дерево

2/02/12 10:18  TilavlОтправить письмо > Dmitriy_    2/02/12 09:37Дерево
Спасибо за ответ. Это конечно плохо что все должны иметь веб-странички

2/02/12 09:37  Dmitriy_Отправить письмо > Tilavl    2/02/12 08:59Дерево
Для Комиссии это одно и то же ...

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 19 грудня 2006 року N 1591

Раздел 1 п.3 абз 5

"Емітенти цінних паперів до моменту подання Інформації до Комісії розміщують її на власному веб-сайті (веб-сторінці) (далі - сторінка в мережі Інтернет) відповідно до вимог законодавства."

2/02/12 08:59  TilavlОтправить письмо > _Натали_    2/02/12 08:51Дерево
А чем отличается "страничка" от "сайта"?
А в каком нормативно-правовом акте указано что ПрАТ должны создавать веб-страничку?

2/02/12 08:51  _Натали_Отправить письмо > Tilavl    2/02/12 08:19Дерево
не обязательно сайт, можно веб-страничку.
без нее вы не сможете разместить информацию в соответствии с требованиями законодательства

2/02/12 08:19  TilavlОтправить письмо   Дерево
Доброго времени суток. Возник такой вопрос: Нужно ли Частным акционерным обществам создавать собственный веб-сайт?
В ЗУ "Про акционерные общества" есть такая обязанность только для Публичных акционерных обществ.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100