RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ФОРУМ ФЛУДЕРОВ

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Феминисток и эмансипированных прошу не беспокоиться. Сюда женщинам


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/05/12 00:09  Звонкая_монетка > iva153    9/05/12 00:07Дерево
а вы тоже бабочками?.. )

9/05/12 00:07  iva153 > Звонкая_монетка    9/05/12 00:04Дерево
Я не нелюблю потных девушек. Я нелюблю потных девушек, которые потеют от солнца. Это две большие разницы.

9/05/12 00:06  Звонкая_монетка > Red Tag    9/05/12 00:02Дерево
аха (тыкаю в Иву пальцем)

9/05/12 00:04  Звонкая_монетка > iva153    9/05/12 00:00Дерево
вы не любите потных девушек, а я не люблю искуственную клубнику.
Что же не любит Ред таг? публика замерла в ожидании. Вернемся после рекламной паузы...

9/05/12 00:04  iva153 > Red Tag    9/05/12 00:00Дерево

9/05/12 00:02  Red Tag > Звонкая_монетка    8/05/12 23:47Дерево

9/05/12 00:00  iva153 > Звонкая_монетка    8/05/12 23:52Дерево
ТУДА ботокс не зальете (((
А черешню с клубникой круглый год можно покупать - чай не при советах живем.

9/05/12 00:00  Red Tag > iva153    8/05/12 23:51Дерево
Вот и именно.
п.с. Кстати, один из любимейших эпизодов (уж не знаю почему - видать предчувствовал ваш бунт)

8/05/12 23:52  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 23:49Дерево
иво, ща медицина навысоте,зальем вам ботокс куда надо и будете вечномолодым как ленин. Только с сиськами.
А я хочу черешен и клубники. Такчто разрешаю лето.

8/05/12 23:51  iva153 > Red Tag    8/05/12 23:43Дерево

8/05/12 23:49  iva153 > Звонкая_монетка    8/05/12 23:41Дерево
Я знал, что Вы все против меня (смайлик, означающий налитые кровью глаза). Разве Вы не понимаете, что чем ниже температура, тем дольше тело сохраняется молодым? Нафига мне стареть в мае, если я это могу сделать спокойно в июне? ВЕСНУ ХОЧУ!!! Шоб с песнями, с влюбленностью и любовью! [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] СЕЙЧАС!

8/05/12 23:47  Звонкая_монетка > Red Tag    8/05/12 23:43Дерево
а еще он назвал вас дождевым червяком!!!

пс. у него просто новых босоножек нет чтобы одеть преждевременным летом :р Товарисчь неподготовлен и замучен жабой.

8/05/12 23:43  Red Tag > iva153    8/05/12 22:13Дерево
Таки бунт. А я не модератор... Всем, кто против моего лета - мой личный КЮ (я повернулся спиной)

8/05/12 23:41  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 23:38Дерево
БЫЛО -10С,гололед, потом +2 и слякоть - Вам какой именно температурный режим вернуть?
весна на реставрации. Все, приходите в июне.

8/05/12 23:38  iva153 > Звонкая_монетка    8/05/12 23:27Дерево
Я и так уже слишком много ждал. Хочу немедля! Тем более, что Ред Таг несанкционированно сделал лето раньше времени. Причем хреновое. Пусть вернет все как было!

8/05/12 23:27  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 23:25Дерево
ждите. думаю, к июню подгонят.. В стране бардак, ну вы вкурсе.

8/05/12 23:25  iva153 > Звонкая_монетка    8/05/12 23:23Дерево
Мне лето не очень интересно. Я больше весну люблю...

8/05/12 23:23  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 23:13Дерево
и загар, загарчик-то смойте! ато преждевременно нахаляву намазались.
Приобрести лицензионную версию лета надобно будет

8/05/12 23:17  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 23:13Дерево
вообще-то, лето вступает в действие с 01.06, а это так - тестовая версия ;) Длину юбок подкоректировать и влажность барышень отрегулировать ))

8/05/12 23:13  iva153 > Звонкая_монетка    8/05/12 23:05Дерево
Ну и что, что у меня одни сиськи на уме? Зато я умею с ними обращаться и не делаю такую халтуру, как Ред Таг сделал с летом ;)

А касательно того, что "25-летние барышни кушающие мороженко не могут плохо пахнуть", так это из той же оперы, что "балерины пукают бабочками" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Но мы отвлеклись... Лето хреновое? Хреновое. Факт. Подрядчик кто? Ред Таг. Пусть устраняет недоделки.

8/05/12 23:05  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 22:54Дерево
25-летние барышни кушающие мороженко не могут плохо пахнуть.
Я бы лишь подкоректировала температуру по цельсию до +25, и пусть будет лето. Вы вон и такого сделать не смогли! Одни сиськи на уме

8/05/12 22:54  iva153 > Звонкая_монетка    8/05/12 22:38Дерево
Она была не мокрая, а ПОТНАЯ!!! Причем потная от жары на улице, а не, скажем, от каких-то приятных усилий или занятий, понимаете?! Разный пот - разные запахи... Короче, фу. Пусть Ред Таг все переделывает как было и точка.

8/05/12 22:38  Звонкая_монетка > iva153    8/05/12 22:13Дерево
некоторые ценители сочли бы это эротичным.. )) мокрая девушка,мм

8/05/12 22:13  iva153 > Red Tag    8/05/12 21:22Дерево
Если честно, то лето хреновое какое-то... Раннее, жаркое и не располагающее, что ли... Сегодня, к примеру, иду по улице, а на встречу девушка... Симпатичная, лет 25-ти, с мороженкой вышагивает и улыбается. Я ей хотел "здрастье" сказать, но гляжу, а она вся потная такая... Фу, просто.
В общем хреновое Вы лето сделали, переделайте обратно!

8/05/12 21:22  Red Tag > lawyeranele    8/05/12 16:40Дерево
Та-а-ак. Этот Стенька Разин оказывается не один... Бунт? Бессмысленный и беспощадный? Сказано - лето и точка!

8/05/12 16:40  lawyeranele > Red Tag    7/05/12 23:25Дерево
Смею заметить, как потребитель)), что Вашим летом я весьма недовольна, словами Пушкина :

"Ох, лето красное! любил бы я тебя,
Когда б не зной, да пыль, да комары, да мухи.
Ты, все душевные способности губя,
Нас мучишь; как поля, мы страждем от засухи;
Лишь как бы напоить да освежить себя -
Иной в нас мысли нет, и жаль зимы-старухи,
И, проводив ее блинами и вином,
Поминки ей творим мороженым и льдом".
))


7/05/12 23:25  Red Tag > падонах    7/05/12 21:14Дерево
не согласны?

7/05/12 21:14  падонах > Red Tag    6/05/12 23:22Дерево
"Ну разве это не чудо?! Собеседник что-то говорит и не может сам сказать о чём, что было предметом его мысли!"

Чудо - это выборочность Вашего цитирования! Вот сравните - цитата:

"я как уже говорил затрудняюсь выделить в этом высказывании, впрочем, как и лигическое сказуемое."

И мой текст:

«...логическое подлежащее, я как уже говорил затрудняюсь выделить в этом высказывании, впрочем, как и лигическое сказуемое.»


А вот эту часть, по-видимому, вообще не заметили:

«Что же касается предмета мысли не как логического подлежащего, а в житейском понимании, то говорил я о своей вере в то, что Ваш труд может улучшить лето.»

Пока буду дипломатичен и скажу, что считаю такое ведение дискуссии некорректным с Вашей стороны.
Продолжим.

«Пойдём самым наглядным путём...»

Поскольку Вы указали на наличие логического подлежащего, то самый наглядный путь - указать и логическое сказуемое. Или доказать, что логическое подлежащее в высказывании может существовать без логического сказуемого. И вот уже вторую неделю я пытаюсь добиться от Вас этой наглядности. Вы же в ответ предлагаете какие-то паралогические игры по неадекватным правилам. Вот, например:

«Ну прежде всего формально: те слова, которых не было в предложении, мы сразу отбрасываем - считаем, что Вы об этом не говорили - согласны?»

Что значит «слова, которых не было в предложении»? Вы помните, что для логического анализа высказывания необходимо грамматическую форму высказывания перевести в логическую?

6/05/12 23:22  Red Tag > падонах    6/05/12 19:50Дерево
"я как уже говорил затрудняюсь выделить в этом высказывании, впрочем, как и лигическое сказуемое." Ну разве это не чудо?! Собеседник что-то говорит и не может сам сказать о чём, что было предметом его мысли! Пойдём самым наглядным путём: методом исключения "пойдём вместе" (С) "Ирония судьбы..."

Как же мы будем исключать то, о чём Вы не говорили и оставлять то, о чём Вы говорили? Ну прежде всего формально: те слова, которых не было в предложении, мы сразу отбрасываем - считаем, что Вы об этом не говорили - согласны?

6/05/12 19:50  падонах > Red Tag    6/05/12 19:26Дерево
Так я Вам при свидетелях уже говорил, что мое высказывание является суждением отношения, в котором, как учили меня в альма матер, есть элементы отношения «если Вы потрудитесь, лето получится», «получится лето, если Вы не потрудитесь» и логический оператор между ними «получше». "Предмет мысли" ,т.е. логическое подлежащее, я как уже говорил затрудняюсь выделить в этом высказывании, впрочем, как и лигическое сказуемое. Да к тому же, поскольку о его наличии утверждали именно Вы, то я уступлю Вам эту возможность. Что же касается предмета мысли не как логического подлежащего, а в житейском понимании, то говорил я о своей вере в то, что Ваш труд может улучшить лето.

6/05/12 19:26  Red Tag > падонах    6/05/12 18:57Дерево
Бледнее и бледнее Ваши аргументы. Жаль, конечно, что Маркс не удостоился чести познакомиться с Вами - может мне не пришлось бы его и вспоминать - ну, как люди юридические, мы вынуждены работать в условиях, которые создают нам другие. Поэтому попробуем сложить с учётом новых обстоятельств.
Несомненным позитивом развития событий является осознание Вами того, что логическим подлежащим есть предмет Вашей мысли (применительно к спору). Итак, спрашиваю Вас при свидетелях и письменно: что же было предметом Вашей мысли в "данном случае"?

6/05/12 18:57  падонах > Red Tag    6/05/12 12:27Дерево
По сути? По сути поясняю: с гражданином Марксом лично не знаком, с его взглядами на соотношение труда и предмета труда также не ознакамливался и в своих высказываниях на них не ссылался, а посему оные не были и не могли быть предметом моих мыслей, т.е. логическим подлежащим.
P.S. Да, кстати о сути.
5/05/12 15:57 Red Tag > падонах 4/05/12 19:39
"...а оценивать (сравнивать) можно только результаты оного."

Почему Вы заговорили о сравнении? Ведь спор начинался с веры

21/04/12 10:10 Red Tag > падонах 21/04/12 09:21
"Лето - это не религия, чтобы в него верить. "

Или Маркс высказывался и о соотношении веры и сравнения? Так я с этими его мыслями тоже не знаком. Если уж начали спорить о вере, так давайте не менять предмета дискуссии или поясняйте такой переход от одного предмета дискуссии, к другому.

6/05/12 12:27  Red Tag > падонах    6/05/12 10:15Дерево
По сути есть что?

6/05/12 10:15  падонах > Red Tag    5/05/12 15:57Дерево
"...неуклюжие попытки прибегать к софизмам..."

А Вы прогрессируете - голословные сухие обвинения начинаете сдабривать эпитетами.

"...невозможно без предмета труда"
По всей видимости, Вы испытываете затруднения в поисках логического подлежащего только по его определению, поскольку изначально приведенное Вами определение:

Логическое подлежащее — это понятие, отражающее предмет (явление, процесс), на который направлено внимание мыслящего, поэтому оно и называется предметом мысли.

Вы расширили примерно до:

Логическое подлежащее — это понятие, отражающее предмет (явление, процесс), на который направлено внимание мыслящего, а также прочие предметы, о которых упоминают Маркс, Гегель, Кант, Red Tag и другие философы современности.

Я опасаюсь, что при таком поиске логического подлежащего, основанном на ассоциативном мышлении, Вы подумаете, что поскольку труд должен оплачиваться, то "предметом моей мысли" была щедрая оплата Вашего труда. Заранее спешу уверить Вас, что мысли об оплате Вашего труда у меня не было. А для скорейшего Вашего выхода из гносеологического тупика, возьму на себя смелость порекомендовать Вам не прибегать к необоснованно расширенному толкованию моих мыслей. Ведь если я не ссылался на труды Маркса, то его взгляды на предмет труда не могут быть "предметом моей мысли". Постарайтесь понять, что высказывания Маркса и мои высказывания - это совершенно разные вещи, и если мы друг на друга не ссылаемся в своих высказываниях, то наши высказывания имеют самостоятельный "предмет мысли" и эти "предметы мысли" не пересекаются.

5/05/12 15:57  Red Tag > падонах    4/05/12 19:39Дерево
Однако же Ваши довольно неуклюжие попытки прибегать к софизмам ведут в гносеологический тупик - марксизм об этом лучше сказал например: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Движение, коим безусловно является труд, невозможно без предмета труда, объекта, в "данном случае" лета. Хотя это не запрещает говорить о труде. Но вряд ли труд в этом случае "может получиться получше", ибо труд - это, как музыка, то что есть здесь и сейчас, пока звучит, а оценивать (сравнивать) можно только результаты оного.

5/05/12 15:49  Red Tag > падонах    4/05/12 19:39Дерево
Мы начинаем друг друга слышать - это безусловный прогресс в общении.

"Каким образом Вы найдете то отражающее предмет (явление, процесс), на который направлено внимание мыслящего?" мне проще, чем иным: я просто спрошу у автора высказывания. Об этом, собственно, уже рассуждалось: "в своем суждении я не высказывался относительно своей веры в приход или не приход лета. Если убрать из обоих элементов высказывания лето, то объектом моей веры останется Ваш труд во имя улучшения качества приходящего лета ;))"

"Можно, конечно, занырнуть в сторону, Вам, как автору высказывания это вполне позволительно, ибо кто как не Вы знает, о чём была Ваша мысль столь неудачно изложенная, что потребовала стольких рассуждений об истинном её смысле. В этом нырке конечно можно рассудить о Вашей вере именно в мои силы, а не в результат их приложения... Однако же это прозвучало от меня, следовательно, Вы всё же рассуждали о грядущем лете..."

4/05/12 19:39  падонах > Red Tag    4/05/12 12:23Дерево
"Мне следует только взять определение логического подлежащего (что я уже сделал и могу ещё вот например, "Логическое подлежащее — это понятие, отражающее предмет (явление, процесс), на который направлено внимание мыслящего, поэтому оно и называется предметом мысли." [link] и доказать (указать на) наличие у исследуемого явления (высказывания в нашем случае) указанных признаков"

Вряд ли у Вас что-либо получится при таком упрощенном подходе. Каким образом Вы найдете то отражающее предмет (явление, процесс), на который направлено внимание мыслящего? По внешним признакам у Вас вряд ли получится, поскольку:

"В отличие от подлежащего и сказуемого, имеющих определенные грамматические формы выражения, субъект и предикат строго стабильных форм выражения не имеют и нередко определяются логическим ударением. Например, предложение “Степанов имеет высшее юридическое образование” в зависимости от логического ударения, с помощью которого выделяется предикат суждения, может выражать три разных суждения:
1)Степанов (а не кто-либо другой) имеет высшее юридическое образование;
2)Степанов имеет высшее (а не среднее) юридическое образование;
3)Степанов имеет высшее юридическое (а не какое-либо другое) образование.
В грамматически преобразованном виде эти суждения будут иметь следующий вид:
1) лицом, имеющим высшее юридическое образование (S), является Степанов (Р);
2) юридическое образование, которое имеет Степанов (S), является высшим (Р);
З) высшее образование, которое имеет Степанов (S), является юридическим (Р)." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Остается присмотреться на что направлено мое внимание. Так как внимание - штука глубоко субъективная, то лучше меня Вам о нем никто не расскажет. Но, поскольку Вы абсолютно не хотите слышать меня:
22/04/12 12:39 падонах > Red Tag 21/04/12 22:37
"... если быть последовательным и перевести грамматическую форму моего высказывания, в логическую форму, то получим:
"если Вы потрудитесь, лето получится получше, чем получится лето, если Вы не потрудитесь"
то Ваши шансы понять на что было направлено мое внимание, ничтожно малы ;)

4/05/12 12:23  Red Tag > падонах    4/05/12 10:32Дерево
"Логическое подлежащее - это часть схемы высказывания, выраженного языком предикатов." - это цитата или собственное?

"для того, чтобы утверждать, что нечто является логическим подлежащим, нужно составить схему высказывания, а затем на основании этой схемы оперировать логическим подлежащим, как частью чего-то целого (в данном случае, моего высказывания) и аргументом в дискуссии"
Т.е. Вы настаиваете на движении от общего к частному? Посмею внести некоторые коррективы в предложенную схему доказывания. Для того, чтобы "утверждать, что нечто является логическим подлежащим, нужно" взять определение этого самого логического подлежащего (общее) и изучить то, что предлагается в качестве отнесённого к этому явлению. Т. е. выявить различными путями, совпадают ли признаки объекта, отнесённого к логическому подлежащему с определением логического подлежащего.

Т.о. я не ограничен объёмом лекций по логике или же лингвистике - мне достаточно показать связь между исследуемым явлением и тем общим, что даёт определение. Меня даже может не интересовать содержание самого явления (в нашем случае смысла предложения, высказанного Вами). Доказыванию подлежит только конкретная связь (я бы сказал, соответствие) между явлением и тем общим, к которому оно отнесено. А это не предполагает в качестве обязательной составляющей анализа структуры высказывания и прочая. Мне следует только взять определение логического подлежащего (что я уже сделал и могу ещё вот например, "Логическое подлежащее — это понятие, отражающее предмет (явление, процесс), на который направлено внимание мыслящего, поэтому оно и называется предметом мысли." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] и доказать (указать на) наличие у исследуемого явления (высказывания в нашем случае) указанных признаков. Раз уж Ваша ссылка о логике - я готов играть и на Вашем поле логики. Но не путем танцев с бубном вокруг структуры высказывания (во всяком случае не в начале анализа), а путем определения материального состава, т. е. из чего оно должно состоять по необходимости (для того, чтобы подлежать анализу в выбранном формате - т.н. "нижний предел явления", то, где оно появляется и аж до "верхнего предела" - там где оно исчезает). В "данном случае" для логического анализа набор слов должен быть логическим явлением - например, суждением, ибо "Всякое суждение выразимо предложением, но не всякое предложение может выражать суждение." (там же). Если знаковый набор (предложение) мы обзываем суждением (появление, дозус минимум), то мы предполагаем, что у предложения, как логического явления суждения, должны быть следующие элементы в связи (это если мы т.н. "системный анализ" применяем) - составляющие - субъект и предикат и связь между ними. Вы утвердили, что объект подлежит анализу, как суждение и посему оно с необходимостью должно содержать субъект и предикат суждения. (я оставлю на совести авторов "Форма мысли, представляющая собой логическую связь двух и более понятий, могущая быть истинной или ложной, называется суждением." определение суждения, как формы мысли) или вот "в суждении выделяются несколько иные составляющие: предмет мысли (логическое подлежащее), признак предмета мысли (логическое сказуемое), связка между ними (логическая связь) и количественный показатель предмета мысли (квантор)." (там же).

Так вот хочу от Вас услышать, что было предметом мысли в анализируемом высказывании?

4/05/12 10:32  падонах > Red Tag    2/05/12 14:46Дерево
Логическое подлежащее - это часть схемы высказывания, выраженного языком предикатов. И для того, чтобы утверждать, что нечто является логическим подлежащим, нужно составить схему высказывания, а затем на основании этой схемы оперировать логическим подлежащим, как частью чего-то целого (в данном случае, моего высказывания) и аргументом в дискуссии. Вы же на протяжении недели отмалчиваетесь относительно схемы высказывания и размахиваете у меня перед носом логическим подлежащим, как всепобеждающим аргументом, только потому, что нечто подходит под определение, приведенное в Вашей ссылке, но, не показав взаимосвязи этой части с другими частями высказывания.
Кстати, о Вашей ссылке. Вы бы определились, о каком логическом подлежащем мы говорим. Вы писали:
21/04/12 22:37 Red Tag >
«...это в данном случае логическое подлежащее (не путать с синтаксисом).»
Я и не путал. Привел ссылку на лекцию по логике, что не помешало Вам написать: «...если Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете Вашу же ссылку, то увидите, что логическое подлежащее несколько из другой оперы - она из лингвистики». Читал я ее внимательно, и в МОЕЙ ссылке ничего о лингвистике нет. Она о логике.
Зато Вы привели ссылку на Словарь лингвистических терминов! А синтаксис - это раздел лингвистики [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] И если не путать с синтаксисом, то, как я понимаю, нужно пользоваться логическим подлежащим из логики, а не из лингвистики.

«Какое бессовестное изворачивание! Как сказал Вредный Жук, как "маринованный грибочек на тарелке"
Да, скользкий. А потому что нечего по рабоче-крестьянски одной вилкой за мной гоняться. Культурные люди за столом пользуются ножом и вилкой ;)

2/05/12 14:46  Red Tag > падонах    22/04/12 16:40Дерево
Вот то, что мне доказывать: "лето - это в данном случае логическое подлежащее". Данный случай это: "потрудитесь еще немного и я верю, что у Вас получится лето получше ;)",т. е. я утвердил, что в "данном случае" лето - логическое подлежащее. Вы, ударившись в воспоминания о студенческой поре (видимо), сплели в кучу коней, людей и залпы тысячи орудий, предложив мне доказать, что "данный случай" - атрибутивное суждение, дескать, тогда всё станет на свои места с летом.
Однако же важнейшие и неотложнейшие дела и делишки, коими я был озадачен, дали Вам возможность безнаказанно знущаться над здравым смыслом и законами логики, при этом подсыпая кайенского перцу в мой палисадник.
Ну, к делу.
Определения: "Логическое подлежащее – это (логический субъект) то, о чем говорится в предложении." например [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
О чём же говорилось в "данном случае"? Вот Вы: "Иными словами в своем суждении я не высказывался относительно своей веры в приход или не приход лета. Если убрать из обоих элементов высказывания лето, то объектом моей веры останется Ваш труд во имя улучшения качества приходящего лета ;))".
Какое бессовестное изворачивание! Как сказал Вредный Жук, как "маринованный грибочек на тарелке"...
Убираем из высказывания "лето" и что получаем? "потрудитесь еще немного и я верю, что у Вас получится получше" - бессмысленный бред с верой в лучшее, из "данного случая" изъято то, о чём говорилось в предложении - если это не так, то жду Вашего аргументированного, обоснованного, полного связанного возражения. Только не притягивайте сюда разные виды суждений, ибо, если Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете Вашу же ссылку, то увидите, что логическое подлежащее несколько из другой оперы - она из лингвистики

30/04/12 15:15  падонах > Red Tag    28/04/12 09:41Дерево
"Уж не знаю, добросовестно ли Вы заблуждились иль подлог это..."
Это Ваша невнимательность.
22/04/12 12:39 я утверждал, что мое высказывание относится к суждению отношения, и в нем нет логического подлежащего.
От Вас в ответ я не получил обоснованного возражения, а только вопрос и обвинение в мелком подлоге 22/04/12 15:54
22/04/12 16:40 я привел Вам ссылку на лекцию по логике, в которой приводилась схема, принятая для записи суждения отношения, а также высказывалась мысль о том, что, не смотря на отличия в структуре, суждения отношения могут быть рассмотрены как атрибутивные. В то же время, я признал, что у меня не получилось составить схему моего высказывания как атрибутивного.
Прошу моего уважаемого собеседника заметить, что в выше перечисленных моих сообщениях, я не утверждал, что суждение атрибутивное, а просил представить схему суждения, как атрибутивного, т.е. с логическим подлежащим и логическим сказуемым. (Что совсем не противоречит приведенной мной ссылке ) Также обращаю Ваше внимание, что утверждение о наличии в данном высказывании логического подлежащего была высказана именно Вами, мой внимательный оппонент.
Итак, за неделю дискуссии, Вы не соизволили ни привести схему обсуждаемого высказывания, ни высказать своей позиции о виде обсуждаемого суждения, зато нашли возможность обвинить меня в подлоге и в заблуждении.
Не кажется ли Вам, мой, изучающий приемы манипулирования собеседником, оппонент, что неплохо было бы сконцентрироваться на построении своей точки зрения относительно обсуждаемого вопроса и объясниться по поводу Вашего утверждения 21/04/12 22:37 "...лето - это в данном случае логическое подлежащее", т.е. дать схему всего суждения, а не аргументировать вырванным из контекста летом, как логическим подлежащим?

"Вот Вам и "первый критический", как говорилось одном фильме о боксе: перевод-то хромой. "если Вы потрудитесь, лето получится получше," - тут без возражений, а вот дальше: "чем получится лето, если Вы не потрудитесь" - почему лето? спрошу я Вас? Почему не то, что есть? Ведь Вы-то утверждали, что это весна!"

Когда и где я утверждал, что то, что Вы сделали - это весна? Вы сказали, что сделали лето и я всегда был согласен с тем, что Вы сделали лето. Да, неважнецкое, но лето. И иначе я его никак не называл. А если Вы по прошествию некоторого времени сами засомневались - лето ли это, то это отдельный вопрос, не имеющий никакого отношения к лету, как логическому подлежащему.

28/04/12 13:18  Red Tag > падонах    27/04/12 22:02Дерево
Называется "пораскинуть умом"

28/04/12 09:41  Red Tag > падонах    27/04/12 22:02Дерево
Так этот песнь у Вас флудом зовётся???

Вот это я попал... Я втихаря копирую человеку Ваши тексты в диссертацию, а это флуд...

Вернёмся тогда к логическому подлежащему!
"Вот взяли бы и вместо обвинений меня в мелких подлогах, представили бы полный анализ данного суждения как атрибутивного." - я нынче внимаю всяким урокам по манипуляциям собеседником. Заглянул в форум, дабы отдохнуть от этих мозгоедов и что же? Мой уважаемый собеседник предлагает мне дать анализ суждения как атрибутивного. Нимало не смущаясь тем, что самое атрибутивность суждения не есть доказанный факт! Из серии не можете ли Вы доказать неземное происхождение Земли... Какое кю вышло! Уж не знаю, добросовестно ли Вы заблуждились иль подлог это...

Вернёмся к баранам (к нашим не предлагаю - это не политфорум)

"Итак, в моем высказывании есть элементы отношения «если Вы потрудитесь, лето получится», «получится лето, если Вы не потрудитесь» и логический оператор между ними «получше». Как видите, в обоих элементах отношения присутствует лето. Следовательно, его приход, не является значимым в моем суждении. Иными словами в своем суждении я не высказывался относительно своей веры в приход или не приход лета. Если убрать из обоих элементов высказывания лето, то объектом моей веры останется Ваш труд во имя улучшения качества приходящего лета ;))"

"суждение – это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком или отношение между предметами"
А был ли мальчик? спрошу я Вас и себя? Благо Вы тут уже немного продвинулись в этом направлении (но нужно быть осторожным с манипуляторами):
"потрудитесь еще немного, и я верю, что у Вас получится лето получше"
в логическую форму, то получим:
"если Вы потрудитесь, лето получится получше, чем получится лето, если Вы не потрудитесь""

Вот Вам и "первый критический", как говорилось одном фильме о боксе: перевод-то хромой. "если Вы потрудитесь, лето получится получше," - тут без возражений, а вот дальше: "чем получится лето, если Вы не потрудитесь" - почему лето? спрошу я Вас? Почему не то, что есть? Ведь Вы-то утверждали, что это весна! И т.о. перевод (более-менее корректный) будет иметь вот такую вторую часть: ЧЕМ ПОЛУЧИЛОСЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ (по-Вашему весна) - и дискусс перешёл из области споров о качестве лета в область качества самого явления - а лето ли то, что имеем?

27/04/12 22:02  падонах > lawyeranele    27/04/12 14:47Дерево
Девушка, насчет двух умов, Вы явно меня с кем-то путаете ;) Red Tag - ум, я согласен, и все, что Вы припысываете мне я с удовольствием уступлю ему. А я, поверьте, просто флужу и прикалываюсь по пятницам и под пиво ;) Не более.

27/04/12 21:47  падонах > Звонкая_монетка    27/04/12 10:52Дерево
Ах, расскажите мне о белках
Вас не устану слушать я
О житие зверушек мелких
Не буду спорить ни...я
;)

27/04/12 14:47  lawyeranele > падонах    26/04/12 19:39Дерево
Про белок и всяких панд читать неинтересно! Мне интересен чисто Ваш мужской разговор с Ред Тегом. Т.к., сошлись два великая ума/умы.. особенно, когда вы (мн.ч.) "чокаетесь"(рюмками) ))

27/04/12 11:24  Звонкая_монетка > падонах    26/04/12 19:39Дерево
А вот с пандой до сих пор не могут разобраться - медведь это или енот. У самой панды спрашивать бесполезно - она вообще предпочитает молчать. Молчит и жует бамбук. Поэтому и называется еще бамбуковым медведем.

27/04/12 10:52  Звонкая_монетка > падонах    26/04/12 19:39Дерево
непозволительное невежество! все дело в том, что у белок матриархат, и потому "по трое" не собираются, аморальный способ жизни не ведут, на охоту с пьяными мужиками не ходють ))
Тихо-мирно сидят в дуплах, вяжут варежки и хранят орехи :)

27/04/12 09:53  стаябелок > Red Tag    26/04/12 19:47Дерево
Здравы буде, бояре!

26/04/12 20:10  падонах > Red Tag    26/04/12 19:47Дерево
Будьмо!

Страницы: << 1 [2] 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100