RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ГАИ vs ДК стенка на стенку...


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 >>    Всего: 7


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/11/13 11:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > kamaz    19/12/12 14:11Дерево
власти США официально признали, что МВД Украины организовало травлю Дорожного контроля по политическим мотивам [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

19/12/12 14:27  spd_st > kamaz    19/12/12 14:11Дерево
Яка держава - такі й номінанти на "людину року" ;)

19/12/12 14:11  kamaz > masterweek    23/10/12 09:31Дерево

23/10/12 12:21  AK > ОК АКА Олюня    23/10/12 01:06Дерево

23/10/12 11:31  abbatОтправить письмо > masterweek    23/10/12 09:31Дерево
интересно, а ВВС и армию в целом привлекают когда он на вертолете летает;)))

вопрос даже не сколько служб, тут более-менее понятно, вопрос сколько людей... каждый день по всему маршруту...

23/10/12 09:31  masterweek > ОК АКА Олюня    23/10/12 01:06Дерево
А это журналист ДК?
Мдя,и сколько ж служб задействовано для проверки пути следования.

23/10/12 01:06  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > dohtor    13/04/12 20:10Дерево

14/04/12 14:54  masterweek > Red Tag    14/04/12 12:56Дерево
А п.1 у доктора,очевидный и доказывания не требует.

14/04/12 12:56  Red Tag > dohtor    14/04/12 10:10Дерево
софистика чистейшей воды

14/04/12 10:10  dohtorОтправить письмо > водитель2109    13/04/12 17:48Дерево
Ознакомившись с исследованием столь насущной проблемы, хочу отметить несколько моментов:

Во-первых, дихотомическое деление, взятое автором за основу в приведенном Вами научном изыскании, довольно примитивно в одноуровневом варианте деления и вряд ли сможет объективно описать всё многообразие исследуемой социальной группы. Такой подход к проблеме, на мой взгляд, может быть следствием ограниченных интеллектуальных способностей исследователя и желанием подогнать данные исследований под заранее определенный результат.

Во-вторых, хочу отметить что человеку при описании какого либо явления или предмета, свойственно использовать наиболее близкие понятия из окружающего его мира. Например, индейцы брали имена, проецируемые на человека из окружающей природы: Белый Сокол, Стройная Лань, Быстрый Олень, Звонкий Ручей. Также, окружающие исследователя предметы и явления, влияют на направление исследований. Ньютон, как утверждают, открыл Закон всемирного тяготения, когда ему на голову яблоко упало. Левенгук впервые под микроскопом исследовал то, что под руку попалось: пробку. Вильгельм Конрад Рентген случайно заметил свечение, также случайно лежащих в лаборатории кристаллов бария в ходе эксперимента. Как видим из приведенных примеров, исследования проводятся и совершаются открытия среди предметов и явлений, непосредственно окружающих исследователя. Таким образом, напрашивается вывод, что в исследовании "критиканов дорожного контроля" для познания сути и описания явления, исследователем были использованы слова и терминология, суть которых является непосредственным окружением исследователя.
;)

13/04/12 20:10  dohtorОтправить письмо > овчарка-2    12/04/12 08:55Дерево
"...а как "ДК" затронет (затронул) интересы простых водителей?"
Да, вот, собственно, с этого и тему начинал, пока меня к Вам в тему не подселили [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Кроме этого они страстно хотят получить мигалки и спецсредства, мотивируя это борьбой с нарушениями гайцов. Затрудняюсь понять, как гайцы должны реагировать на мигалку на машинах активистов ДК? Свою что ли в ответ включить? А вот простым водителям придется уступать дорогу :(

13/04/12 18:02  водитель2109 > овчарка-2    13/04/12 17:53Дерево
Вы туда принципиально не ходите? Ну хорошо, вот Вам еще перл - реклама газеты ДК на ютубе:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

13/04/12 17:53  овчарка-2Отправить письмо > водитель2109    13/04/12 17:48Дерево
не кидайте мне ссылку на голимый сайт!(

13/04/12 17:48  водитель2109 > овчарка-2    12/04/12 08:55Дерево
как "ДК" затронет (затронул) интересы простых водителей?

- а вот, почитайте: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Все равно пятница ;)

12/04/12 08:55  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    11/04/12 21:18Дерево
"что довольно скоро круг их интересов не ограничится гайцами, а затронет и простых водителей"- а как "ДК" затронет (затронул) интересы простых водителей?

11/04/12 21:18  dohtorОтправить письмо > овчарка-2    11/04/12 10:55Дерево
"не все ж бандиты.."

".... Господь распознает своих." (С) Арнольд Амальрик

11/04/12 10:55  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    11/04/12 07:21Дерево
"На мой взгляд - попытки загнать банду гайцов в рамки законности"- не все ж бандиты..

11/04/12 10:46  водитель2109 > Grandfather Cold    10/04/12 13:27Дерево
Наконец разобрался с их приказами. Раньше даже не читал ;)
Из 111-го исключено требование при несении службы включать маячок "для профілактики та попередження порушень ПДР". ИМХО, это логично, т.к. включение маячка вносило неразбериху в п.3.5 ПДД.
Т.е. приказ они нарушили, включив маячок. Зачем им нужна была эта картонка - сложно сказать :)

11/04/12 08:28  водитель2109 > овчарка-2    10/04/12 22:13Дерево
Старая тема о проигранном гаишниками иске. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
За это время ничего, наверное, не изменилось. Оно им надо, заниматься всерьез этими исками?

11/04/12 07:21  dohtorОтправить письмо > овчарка-2    10/04/12 22:13Дерево
"Много ли исков выигранных ГАИшниками относительно служебной деятельности где они во всей красоте исполняют государственный долг?"

Пребываю в блаженном неведении относительно данного вопроса, иными словами х.з. ;)

"ДК" под видом сьемки проводят вмешательство в деятельность ГАИ.."

Ну, гайцы же не дети малые в памперсах, у них есть полномочия - пусть пресекают, если кто вмешивается.

"Хулиганство? Или сьемка как повод прикрытия провокаций журналисткой деятельностью, как на Ваш взгляд?"
На мой взгляд - попытки загнать банду гайцов в рамки законности. Повторюсь, если Вы не обратили внимания. Мне дела нету до того как ДК поступает с гайцами. У меня лично с гайцами отношения не лучше. В водительском удостоверении имеются "рога" на фотографии, подчеркнуто "СК" в слове "водительское" (это из того, что я заметил). Я сыт по горло гайцами на дороге и мне, как водителю, не нужны другие контролирующие и поучающие меня уму-разуму организации, промышляющие на дороге. Сначала я приветствовал смелых парней, потом стыдливо отводил глаза и говорил:"так гайцам и надо, они по другому не понимают", а когда "героем" их ролика стал гражданин-физ. лицо, я поднял тему взаимоотношений гражданина и "журналистов" ДК, поскольку наблюдая за развитием этой организации, считаю, что довольно скоро круг их интересов не ограничится гайцами, а затронет и простых водителей.

10/04/12 22:17  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    10/04/12 20:40Дерево
10/04/12 14:31 овчарка-2 > dohtor 10/04/12 10:01
обратите внимание на тему с "подвохом", все вроде на первый взгляд законно, но так ли ? :)

10/04/12 22:13  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    10/04/12 20:40Дерево
Много ли исков выигранных ГАИшниками относительно служебной деятельности где они во всей красоте исполняют государственный долг?
"ДК" под видом сьемки проводят вмешательство в деятельность ГАИ.. Хулиганство? Или сьемка как повод прикрытия провокаций журналисткой деятельностью, как на Ваш взгляд? Где эти рамки дозволенного, где заканчиваеться ГК и начинаеться УК?

10/04/12 20:40  dohtorОтправить письмо > овчарка-2    10/04/12 13:48Дерево
"есть у СМ обязанность предъявить служебное удостоверение."- пр иусловии что оно есть."

Что значит "если есть"? Вы имеете ввиду "Беркута" или "Сокола" в маске? Тады да - этот не предъявит ;)

"Не видел на роликах "ДК", чт осначала следует предьявление удостоверения журналиста "ДК" а потом сьемка.. Прокоментируйте.."

Есть различные ситуации. И в каждой из них возникают свои, специфичные права и обязанности сторон правоотношения.
1. Водитель, остановленный гайцом (он же "журналист" ДК) снимает гайца. Административные правоотношения. Водитель не принимает близко к сердцу возражения гайца о ст.307 ГКУ, поскольку нет юридического равенства сторон и нет гражданских правоотношений.
2. Обычный прохожий, т.е. физ. лицо (которое чисто случайно, по совместительству является "журналистом" ДК) снимает гайца. Относительно сьемки, правоотношения ИМХО гражданские, поскольку гаец никак не проявляет своих властных полномочий, но воспользоваться ст. 307 ГКУ не может ввиду гласности работы милиции.
3. Журналист снимает гайца. Правоотношения все те же гражданские, как и в п.2, но согласно ст.26 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", получает некоторые права, которых обычный гражданин не имеет.
Отсюда вопрос. Если журналисту в данной ситуации достаточно прав обычного гражданина - физ. лица и у него нет намерений пользоваться каким либо из прав, предусмотренных выше упомянутым законом, то какой смысл предъявлять удостоверение?
ИМХО, конечно.

10/04/12 14:31  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    10/04/12 10:01Дерево
Сорри за оф-топ
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] dohtor, Grandfather Cold, Red Tag не желаете взглянуть на тему мобильной кофейни взгядом не предвзятым с точки зрения ПДД ?!)
Спасибо

10/04/12 14:21  водитель2109 > Grandfather Cold    10/04/12 13:27Дерево
Неправильно. Я не читаю ведомственные приказы МВД - возможно, их требования нарушены? В ПДД требования включить спецсигналы нет.

10/04/12 13:48  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    10/04/12 10:01Дерево
"есть у СМ обязанность предъявить служебное удостоверение."- пр иусловии что оно есть. Не видел на роликах "ДК", чт осначала следует предьявление удостоверения журналиста "ДК" а потом сьемка.. Прокоментируйте..

10/04/12 13:27  Grandfather ColdОтправить письмо > водитель2109    10/04/12 12:03Дерево
Я всего лишь попросил подвести законодательную базу под претензии относительно маячка
правильно ли я понимаю, что с вашей точки зрения нарушений со стороны работников гаи не было?

10/04/12 12:03  водитель2109 > Grandfather Cold    10/04/12 11:45Дерево
Я всего лишь попросил подвести законодательную базу под претензии относительно маячка, а Вам уже неинтересно :) Извините, возможно у нас о конструктивном общении разные понятия. Тогда в самом деле лучше прекратить этот диалог.

10/04/12 11:45  Grandfather ColdОтправить письмо > водитель2109    10/04/12 11:35Дерево
товарищ, я с вами разговариваю нормально, т.е. расчитывая на адекватный диалог. если же вы не способны на конструктивное общение, то давайте лучше прекращать общаться. неинтересно :)

10/04/12 11:35  водитель2109 > Grandfather Cold    10/04/12 11:22Дерево
Т.е. "мочить" за то, что Вам не понравилось? :)
Или по закону, за конкретное нарушение/преступление?

10/04/12 11:22  Grandfather ColdОтправить письмо > водитель2109    10/04/12 11:13Дерево
в смысле за что мочить? я ж вам говорю - картонкой закрыли свою мигалку на крыше. чтобы никто не видел, что они там стоят :)

10/04/12 11:13  водитель2109 > Grandfather Cold    10/04/12 10:39Дерево
"есть категории профессий, для которых заработывание денег не главное"

Жизнь показывает, что того же мнения придерживается далеко не все представители этих профессий. Если врачи и учителя не безгрешны - что уж там про гаишников говорить...

PS. Про маячок и обязанность его включать так и не понял. Они на проезжей части стояли или на обочине? Что нарушили? За что этих конкретных "мочить"?

10/04/12 10:39  Grandfather ColdОтправить письмо > водитель2109    9/04/12 19:30Дерево
во-первых, не за счет нарушения этого самого закона.
а, во-вторых, есть категории профессий, для которых заработывание денег не главное, если мы уже об этом говорим. не должно быть главным во всяком случае. например, врачи. врач обязан оказать любую возможную медицинскую помощь на улице первому попавшемуся человеку, не расчитывая даже на какую-то оплату его работы. милиция точно также. если им сделали маячок, то они обязаны его включать, чтобы водители видели автомобиль работников ГАИ, были более дисциплинированы, тем самым обеспечивалаль дополнительная безопасность движения на данном участке дороги.

это так, если вы действительно не понимаете, о чем я написал :)

10/04/12 10:02  водитель2109 > dohtor    10/04/12 00:15Дерево

10/04/12 10:01  dohtorОтправить письмо > овчарка-2    10/04/12 08:46Дерево
"Другими словами собирание сведений, сьемка техсредства только с согласия носителя такой информации, отсюда - у ГАИшника нужно спросить согласие."

"...що забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом."

Законом предусмотрена гласность деятельности милиции, есть у СМ обязанность предъявить служебное удостоверение. Значит не требуется согласия на получение/собирание информации, которая указана в служебном удостоверении. Остальное, по-видимому, требует согласия ИМХО.

10/04/12 08:46  овчарка-2Отправить письмо > dohtor    9/04/12 23:41Дерево
)
Вот спасибо что откликнулись !)
Даю ссылку на письмо Минюста:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 2. Щодо межі між законним та незаконним збиранням, використанням, поширенням конфіденційної інформації про особу, якщо така діяльність здійснюється журналістом, зазначаємо.
Згідно з частинами другою та третьою статті 34 Конституції України ( 254к/96-ВР ) кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) передбачено, що забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.
4. Щодо змісту слів "інформація про особу" у статті 182 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ).
Відповідно до статті 23 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) інформацією про особу є сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.
Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.
Другими словами собирание сведений, сьемка техсредства только с согласия носителя такой информации, отсюда - у ГАИшника нужно спросить согласие.
Спасибо за разьяснения относительно журналистской деятельности.
Выходит достаточно иметь инфомационный сайт?

10/04/12 00:15  dohtorОтправить письмо > водитель2109    10/04/12 00:06Дерево
Видимо, скоро выйдет следующий номер ;)

"В цьому Законі під друкованими засобами масової інформації
(пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що
продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з
періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на
підставі свідоцтва про державну реєстрацію." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/04/12 00:06  водитель2109 > dohtor    9/04/12 23:41Дерево
У них зарегистрирована газета "ДК", первый и единственный номер которой вышел в прошлом году.

"Щодо порядку застосування законодавства в частині регулювання журналістської діяльності та наявності нормативної регламентації з питань "журналістських розслідувань" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/04/12 23:41  dohtorОтправить письмо > овчарка-2    9/04/12 22:39Дерево
Рад, что Вы вернулись с этим вопросом. А то спросили днем и убежали куда-то по делам ;))
В процессе познания юридической сути журналиста ;) наткнулся на комментарий к ст. 171 УК (под ред. Яценко) Определение журналиста в ней дается через ст.1 ЗУ "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
"журналіст - творчий працівник, який професійно збирає,
одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів
масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки
в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах)
відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які
зазначаються в державному класифікаторі професій України"

А к СМИ комментарий к данной статье относит печатные СМИ, телерадиоорганизации, информационные агенства. Вроде бы нету места среди них сайту ДК, но ст.1 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] дает следующее определение:
"аудіовізуальний (електронний) засіб масової інформації -
організація, яка надає для масового приймання споживачами
аудіовізуальну інформацію, передану у вигляді електричних сигналів
і прийняту за допомогою побутових електронних пристроїв;"

Вот сюда уже ИМХО можно приобщить сайт. Таким образом, получается, что журналистами они могут быть. Или у Вас есть возражения?

Относительно привелегий не знаю, но права описаны в ст. 26 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] . К нему же отсылает НПК УК.
Пункт 3 ч.2 ст.26
"3) відкрито здійснювати записи, в тому числі із застосуванням
будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених
законом
;"
Так ст. 307 ГКУ и есть тем исключением.

9/04/12 23:19  водитель2109 > овчарка-2    9/04/12 22:39Дерево
Что нам до этих аматоров? Пойдем от обратного ;)
Перешкоджання незаконній професійній діяльності журналіста не утворює складу злочину, передбаченого ст. 171 ККУ
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/04/12 22:39  овчарка-2Отправить письмо > водитель2109    9/04/12 22:32Дерево
Но вот опять таки - есть ли оно с "ДК", журналистом ?!)
Какие-то привилегии журналисты при поиске материалов и вывода сенсаций имебт?)

9/04/12 22:32  водитель2109 > dohtor    9/04/12 22:04Дерево
Так уже интереснее :) Если "журналист" не реагирует на первое требование убрать камеру - есть основания эту камеру, скажем так, вывести из строя подходящим способом. "Журналиста" не бить ;)

9/04/12 22:04  dohtorОтправить письмо > водитель2109    9/04/12 21:05Дерево
Часть 1 ст. 1169 ГКУ
"Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.
Часть 1 ст. 1193
"Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується"

Есть еще Постанова ПВСУ №1 от 26.04.2002 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] но в ней идется в основном об угрозе общественным интересам. Т.е. если таки будет присутствовать "образливе чіпляння", предусмотренное ст.173 КУоАП, то тогда можно руководствоваться разъяснениями Постановы.

9/04/12 21:06  водитель2109 > dohtor    9/04/12 19:34Дерево
PS. Это в контексте адекватности мер самозащиты права.

9/04/12 21:05  водитель2109 > dohtor    9/04/12 19:34Дерево
Допустим, камера будет испорчена краской или разбита. Или физически изъята у оператора и возвращена без пленки, флешки и т.п. Начнут кричать по материальный ущерб.

9/04/12 19:34  dohtorОтправить письмо > водитель2109    9/04/12 19:17Дерево
Разрешение на съемку предполагается до тех пор, пока физ. лицо не возразит против съемки.

"Проте в окремих ситуаціях згода особи на зйомку презюмується, тобто фізична особа вважається такою, що погодилась на зйомку, аж поки вона не виявить своє заперечення щодо цього." НПК ГКУ под ред Дзеры, Юринком, 2005. с.516.

9/04/12 19:30  водитель2109 > Grandfather Cold    9/04/12 16:56Дерево
А кто ходит на работу с целью именно соблюдать закон? На работу ходят деньги зарабатывать :)

9/04/12 19:17  водитель2109 > dohtor    9/04/12 16:41Дерево
Съемка на улице - согласие как бы "предполагается". Требовать можно по п.2 Ст. 307 прекращения публичного показа. Но показа еще нет, только съемка. Если показали публично - тогда в суд... В итоге - что конкретно защищает гражданин, покрасивший баллончиком оператора с камерой? :)

9/04/12 16:56  Grandfather ColdОтправить письмо > водитель2109    9/04/12 14:36Дерево
прикол в том, что вашим любимым гаишникам нас...ть на закон, их первоочередную задачу обеспечения безопасности участников дорожного движения. у них своя задача набить свой карман.

это мы тут развели морально-аморально... а они в гаи не для того шли, чтобы закон соблюдать

9/04/12 16:41  dohtorОтправить письмо > водитель2109    9/04/12 14:01Дерево
Ага. Значит тема уже поднималась и "на взлете, вопреки всем законам физики..." (С) "В бой идут одни старики". Пардон. Прозевал.

Алгоритм примерно такой:
1. Имеем гражданские правоотношения в случае общения простого водителя с ДК, в ходе которых водитель, ссылаясь на стт.300, 307 ГКУ имеет право требовать прекратить сьемку. И ст. 19 ГКУ дает ему право на самозащиту своих гражданских прав. ст.18 КУоАП И 39 УК (крайняя необходимость) освободят водителя от административной и уголовной ответственности, если не будут превышены меры необходимой обороны. Вот, Red Tag предлагает краской забрызгать. ИМХО можно. Только направление ветра учитывать надо ;)
2. Навязчивое постукивание по лобовому стеклу со словами "А чё так... Давай здесь..." ИМХО потянут на "образливе чіпляння". Но то ИМХО. Интересно бы ло бы услышать мнение экспертов. Если "образливе чіпляння" таки будет иметь место, тогда телесные повреждения получены "контролером" в результате его же противоправной деятельности. Поэтому место той справки СМЭ аккурат в сортире.
3. Еще можно рассмотреть умысел потерпевшего контролера на получение телесных повреждений. Но, умысел - штука субъективная, а посему вещь темная и тяжелая в доказывании ;)

P.S. В цивилизованных странах папарацци регулярно получают, а наши какие-то не пуганные ;)

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 >>    Всего: 7

Реклама

bigmir)net TOP 100