RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

может ли уставной фонд ТОВ быть частично уплачен зачётом требований


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/10/03 16:33  minerОтправить письмо > AM    20/10/03 09:37Дерево
Я имел ввиду не зачет встречных однородных требований, а в принципе характер обязателств трассата перед трассантом, 4которые могут быть отражены в переводном векселе.

20/10/03 16:29  MANA > Victor    20/10/03 10:45Дерево
Что вы имели ввиду говоря: "вексельная схема не должна трактоваться как зачет"

20/10/03 10:45  VictorОтправить письмо > AM    20/10/03 09:37Дерево
Ну, можно за два с лишним месяца успеть :-)
ИМХО, вексельная схема не должна трактоваться как зачет.

20/10/03 09:37  AMОтправить письмо > miner    18/10/03 14:16Дерево
NB: ч. 2 ст.144 ГК Украины (нового конечно).

18/10/03 14:16  minerОтправить письмо > miner    18/10/03 14:12Дерево
Поправлю себя, не задолженность тарссата перед трассантом а обязательство.

Вообще это интересный вопрос. Должно ли иметь такое обязательство характер:

а) денежного долга (быть просроченным);

б) долга за поставленные товары.

?

18/10/03 14:12  minerОтправить письмо > Victor    17/10/03 17:09Дерево
Виктор, мне кажется что обозначение в переводном векселе учредителя как трассата через чюр смелая. Да, учредитель может иметь перед обществом-трассантом задолженность, но ведь это не задолженность за поставленные товары, работы, услуги.

Хотя закон безмолвствует о том, какой характер должна иметь задолженность трассата перед тарссантом.

18/10/03 14:10  minerОтправить письмо > MANA    17/10/03 16:44Дерево
Торговец Вам необходим для двух последних действий по схеме предложенной Лукасом: индоссирования векселя компанией А учредителю и продажи учредителем векселя ООО. Вы ведь сами говорили, что на этапе взаимоотношений А и учредителя товарного потока нет. Значит вексель не может быть использован как расчетное средство. Сответственно имеет статус ЦБ, а операция по его отчуждению (индоссированию) статус торговли ЦБ.

17/10/03 19:11  MANA > Victor    17/10/03 17:09Дерево
пошто торговец-то?

Послушай, Зин, не трогай шурина (с)Высоцкий - акцептант тоже не причём

17/10/03 17:09  VictorОтправить письмо > MANA    17/10/03 16:44Дерево
А зачем индоссамент и торговец? Переводной вексель: трассат, трасант, акцептант - как раз три участника.

17/10/03 16:44  MANA > miner    17/10/03 16:24Дерево
а торговец тут на что?

17/10/03 16:24  minerОтправить письмо > lukas    17/10/03 16:01Дерево
Олег, я честное слово, хочу просто потеоретизировать, но моё скромное мнение недостаточно интересно сильным мира сего.

Насчет векселя. Схема классная, но чреватая издержками на торговца. Но последнее просто так, чтобы погундеть :)))

17/10/03 16:01  lukas > lukas    17/10/03 16:00Дерево
Читать
ТОВ выдает вексель А, А индоссирует...

17/10/03 16:00  lukas > MANA    17/10/03 15:51Дерево
Да забудьте об этом трехстороннем зачете!
ТОВ выдает вексель А, а индоссирует его учредителю, учредитель продает вексель ТОВ, а потом проводите зачет. Но Алексей, судя по всему, с зачетом не согласен :).

17/10/03 15:51  MANA > miner    17/10/03 15:42Дерево
требования получаются односторонние
- "А" должно учредителю
- учредитель должен ТОВ
- ТОВ должен "А"

17/10/03 15:42  minerОтправить письмо > MANA    16/10/03 19:43Дерево
Вы сами сказали сторон. Сторона имеет полное требование третье лицо неполное.

17/10/03 15:36  MANA > miner    16/10/03 18:48Дерево
Кстити, а почему Вы не обращаете внимание на то, что для зачёта должны быть "ВСТРЕЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ"? И поддерживаете предложенный вариант 15/10/03 10:46 MANA > AT 15/10/03 08:54

Вопрос ко всем поддержавшим

16/10/03 19:43  MANA > miner    16/10/03 18:48Дерево
это я к тому, что - полное/ не полное обязательство - значения не имеет

16/10/03 18:48  minerОтправить письмо > MANA    16/10/03 18:47Дерево
Абсолютно правильно.

16/10/03 18:47  MANA > miner    16/10/03 18:38Дерево
да, и вообще-то заявления одной из сторон достаточно для проведения зачёта

16/10/03 18:46  minerОтправить письмо > MANA    16/10/03 18:43Дерево
Честное слово не стоит так мучаться. Делайте зачет и все. Мы повторяюсь, делали неоднократно. Не прямого запрета, а так глубоко лезть никто не будет.

16/10/03 18:43  MANA > miner    16/10/03 18:38Дерево
Выход:
решение на собрании членов ТОВ о возможности "зачёта требований по внесению - погашением обязательств должника" либо "уставной фонд может быть сформирован любым способом (в том числе зачётом взаимных требований ТОВ и учредителей)"

16/10/03 18:38  minerОтправить письмо > sybarite    16/10/03 18:11Дерево
Сказать по правде, зачет выбивается из моего обоснования.

У меня была чуть-чуть другая ситуация, когда неободимо было обеспечиь изменение содержания обязательства по внесению вклада в уставной фонд, не прибегая к внесению изменений в учредительных документах. Я считал , что общество может сделать это как управомоченное лицо. Однако тогда же я для себя уяснил всю неполноценность статуса третьего лиц по 160 ГК как кредитора.

Но сейчас, когда я пытался ответить Вам я просмотрел, что в 220 ГК, которую я хотел применить четко указано, что обязательство прекращается только по соглашению сторон.

То есть эта ситуация к зачету ну никак не применима.

Но все же остается мой первый довод по 160 ГК, если общество отказывается, то могут не отказаться стороны учредительного договора. Последние как лица, имеющие право управлять делами общества, могут посчитать, что внесение вклада очень обществу нужно и самостоятельно потребовать его внесения.

16/10/03 18:17  MANA > miner    16/10/03 14:08Дерево
а как по-вашему право требования по договору может быть внесено в УФ

Стаття 13. Вклади учасників та засновників товариства

Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

16/10/03 18:11  sybariteОтправить письмо > miner    16/10/03 18:03Дерево
Господа все в Париже. :)))
А что собственно Вы пытались обосновать?

16/10/03 18:03  minerОтправить письмо > sybarite    16/10/03 15:48Дерево
Господин Сибарит, я пытался это обосновать, как в отношения 160 вообще, так и в отношение учредительного договора в частности.

16/10/03 17:51  sybariteОтправить письмо > lukas    16/10/03 17:34Дерево
Я понял... я думал речь идет о другом участнике, а не том, который является кредитором ООО.
А так, теперь, получается, что ничего не мешает провести зачет.

16/10/03 17:34  lukas > sybarite    16/10/03 15:48Дерево
Да я ж не про трьохсторонній залік :)
Я о ситуации, когда участник направляет ООО уведомление, что мол нифига я (участник) те (ООО) уже не должен вносить деньги в УФ (и не проси), так как ты (ООО) был должен мне (участнику) столько же дензнаков такого же кольору, и я (участник) уведомляю, что это моя (участника) конкретная заява про зачёт, которой (заявы) вроде как достаточно.
Если изобретение двухколёсного средства передвижения отменяется, так что мешает участнику провести зачёт?

16/10/03 15:48  sybariteОтправить письмо > lukas    16/10/03 15:42Дерево
Тю, а это здесь причем? Вопрос о зустрічності вообще из другой оперы. :)

16/10/03 15:42  lukas > sybarite    16/10/03 15:35Дерево
Тю, а как же отмена изобретения велосипеда (16/10/03 08:54 AT > sybarite 15/10/03 15:19)?

16/10/03 15:35  sybariteОтправить письмо > lukas    16/10/03 15:12Дерево
Присутствие зустрічності вимог как обязательного признака в норме ст. 217 КК УССР.

16/10/03 15:12  lukas > sybarite    16/10/03 14:57Дерево
Проведению зачёта мешает зустрічность вимог или её (их) отсутствие?

16/10/03 14:57  sybariteОтправить письмо > lukas    16/10/03 14:39Дерево
ООО для обладания правом прекратить обязательство (а не требовать исполнения) должно быть участником сделки, а не третьим лицом, в пользу которого сделка заключена

Я не вижу нормативного обоснования этого тезиса.

что мешает участнику провести зачёт, а не ООО?

Да как что? - зустрічность вимог.

16/10/03 14:39  lukas > sybarite    16/10/03 14:18Дерево
Насколько я понял, это значит, что зачёт невозможен, так как ООО для обладания правом прекратить обязательство (а не требовать исполнения) должно быть участником сделки, а не третьим лицом, в пользу которого сделка заключена. Сразу вопрос, что мешает участнику провести зачёт, а не ООО?
По поводу трехстороннего зачёта - согласен.
А что если вексель по кругу прогнать? Сразу скажу, я не предлагаю вносить в УФ вексель или предъявлять его.

16/10/03 14:28  minerОтправить письмо > MANA    15/10/03 14:12Дерево
Ув. МАНА не растраивайтесь и смело проводите зачет в такие теоретические дебри никто заходить не будет. Мы неоднократно делали.

16/10/03 14:27  minerОтправить письмо > sybarite    16/10/03 14:18Дерево
Из этого всего следует:

1. Ответ МАНЕ - зачет по решению самого общества произведен быть не может;

2. Интересный тезис о неполноте права требования.

16/10/03 14:18  sybariteОтправить письмо > miner    16/10/03 14:08Дерево
Ну и что из этого всего следует?

16/10/03 14:10  minerОтправить письмо > miner    16/10/03 14:08Дерево
Простите, я никак не могу понять как делать отдельные строки жирным, у меня постоянно выделяется весь абзац.

16/10/03 14:08  minerОтправить письмо > AT    16/10/03 08:54Дерево
Господа, позвольте мне вставить свои пять копеек в эту замечательную теоретическую дискуссию.

Как я понимаю на момент моего вступления в форум участники в лице уважаемого АТ сформулировали следующие тезисы:

1. Отношения на предмет внесения вкладов в УФ ООО имеют обязательственный характер;

2. Указанные обязательства порождаются таким юридическим фактом как заключение учредительного договора.

3. Поскольку выгодоприобритателем является общество, учредительный договор в части обязательств по формированию уставного фонда является договором в пользу третьего лица.

Дальше мои пять копеек.

Если к учредительному договору применять правила ст. 160 ГК, то говористь о том, что общество имеет всю полноту права требования, я бы не стал вот почему.

В соответствии со ст. 160 ГК:

Якщо особа, яка уклала договір, обумовила виконання зобов'язання, що виникло з договору, третій особі, то, якщо інше не передбачено в договорі і не випливає з його змісту, виконання може вимагати як особа, що уклала договір, так і третя особа, на користь якої виговорено виконання.

Якщо третя особа відмовилась від права, наданого їй за договором, то особа, що уклала договір, може скористатися цим правом, коли це не суперечить змістові договору.

Отсюда тезис, как можно считать полноценным (я извиняюсь за ненаучность использованного термина) право требования общества, если общество может только непосредственно реализовать это право, истребовать исполнение в принудительном порядке, а также потребовать выплаты неустойки в случае просрочки исполнения. Но общество не может реализовать другие права кредитора, как то возможность прекращения (изменения содержания/объема) обзятальства, корреспондирующего требованию, соглашением с должником либо зачетом.

Общество не может этого сделать, поскольку:

1. ИМХО подобные действия будут означать отказ от права, предоставленного обществу учдоговором, а значит такая возможность возникаету участников (я понимаю, что участники не могут требовать обращения вклада в свою пользу, сейчас я говорю о статье 160 как таковой);

2. Прекращение либо изменение обязательства по сути является договором, который исходя из характера обязательства должен быть определен как учредительный. В тоже время внесение изменений в учредительный договор чисто технически требует волеизъявлений всех его сторон.

16/10/03 14:00  sybariteОтправить письмо > lukas    16/10/03 13:53Дерево
В случе MANA "зачет" 3-х сторонний, это не одно и тоже, что зачет встречных требований (ст. 217 ГК).

16/10/03 13:53  lukas > 5-й элемент    16/10/03 13:42Дерево
Деньгами-то лучше, но если они есть, то расставаться с ними никто не хочет :)
В договоре купли-продажи тоже написано (обычно) - деньгами, но это не помеха для проведения зачёта. Или я не прав?
ЗЫ А я то тут причём? Может мне просто показалось...
ЗЫЫ А ГК уже в эфир не пущщщаютЬ? Мне на мыло сообщения идут, а тут ничё нету :)).

16/10/03 13:42  5-й элементОтправить письмо > lukas    16/10/03 13:25Дерево
Исходя из:
---------
15/10/03 13:56 MANA > sybarite 15/10/03 13:53
есть уже изменение в устав, там сказано "деньгами"
---------
думаю, что лучше деньгами.


З.Ы.: Звыняйте за помылки. Всяческие. :)))

16/10/03 13:25  lukas > 5-й элемент    16/10/03 13:17Дерево
Почему не подходит? Если всё же определились, что существует обязательство (с соответствующим правом требования) до момента запрета на проведение зачёта (ориентировочно начало следующего года) зачёт, ИМХО, возможен. Или ты не допускаешь иного способа прекращения обязательства в отношениях "ООО-учредитель" по внесению УФ деньгами, окромя как исполнение? А как же иные виды прекращения оного?
ЗЫ Был уверен MANA - мужчина :)

16/10/03 13:17  5-й элементОтправить письмо > lukas    16/10/03 11:07Дерево
Все же чувствуется, что МАНА осталась неудолетворенной :)))
Для нее итоги дискуссии бесполезны - зачет-то ей неподходит :(((

Мана, попробуйте напрячь всех Ваших субъектов (кредитора, учредителя, общество) открыть счета в одном банке. Потом попробуйте напрячь банк, чтобы он предоставил однодневный кредит какому-либо из перечисленных субъектов (риски у банка отсутствуют). Субъект, получивший от банка деньги, проведет расчет со своим кредитором, тот - со своим, и далее по цепочке ...
В итоге субъект-заемщик получить деньги назад и погасит кредит в банке. Все проводится в один банковский день.
Обычно это недорого.
В итоге все расчеты по обязательствам - ДЕНГАМИ.
Нормативных запретов я не помню, но лучше проконсультируйтесь с банком.

Удачи.

16/10/03 11:07  lukas > AT    16/10/03 08:54Дерево
То есть гуляй Украина до введения нового ГК (пока прямого запрета нет:))?
Кстати, в процедуре банкротства это можно будет и после 01 января 2004 года?
12/10/03 15:04 lukas > MANA 12/10/03 14:16
Обмін боргів на акції або частки участі є оплатою грошових зобов'язань за згодою сторін. Правова природа таких відносин трактується по-різному. Так, В.В.Джунь вважає, що такий варіант відновлення платоспроможності боржника базується на конструкції договору міни, а М.В. Телюкіна це розглядає як оплату статутного капіталу шляхом заліку вимог до товариства. На наш погляд, обмін боргів на акції або частки участі - це відступне. Це припинення зобов'язань шляхом надання певного майна. (с) Поляков Б.М., суддя ВАСУ, к.ю.н, доцент, надруковано у Віснику господарського судочинства 1/2003
Из этой статьи я понял, что всё это выдумки англосаксов :).

16/10/03 10:53  BorisychОтправить письмо > AT    16/10/03 08:54Дерево
Наконец-то разобрались.
А я о чем говорил 14/10/03 21:28 Borisych > AT 14/10/03 20:05.
Да, кстати, так чьи и где явные ошибки ?
15/10/03 08:54 AT > Borisych 14/10/03 21:28
Всем спасибо, было интересно наблюдать поиски истины.

16/10/03 09:46  sybariteОтправить письмо > AT    16/10/03 08:54Дерево
:) Но все равно, я хоть и отстаивал с самого начала позицию об обязательстве, но мне такое обязательство не нравится.

Я уже понял про 21-ю ст. з-на про предприятия. Сначала я мельком глянул на 4-ю, не прочитал ее, и думал, что речь о ней идет, как об определяющей применяемое к предприятиям зак-во.
На счет термина "зак-во Украины"... что ты собственно под ним понимаешь? И почему? Неужели только незалежное законодательство? :)

16/10/03 08:54  AT > sybarite    15/10/03 15:19Дерево
Разобрался. Изобретение велосипеда отменяется. Обязательство. Управомоченное лицо - общество. Везде - в ФРГ, Франции и во всём бывшем европейском соцлагере. Англию/Америку не рассматривал.
"Неотвратимости" исполнения в натуре не обнаружил, но этот принцип на сегодня - скорее исключение, чем правило. Общие для всех санкции - неустойка за просрочку, исключение из ТОО и возмещение компенсаторных убытков (!). В отдельных законах вдобавок установлено правило, что исключённому участнику не возвращается уже осуществлённый им частично взнос либо возвращается разница между ценой повторной продажи доли и частичным взносом участника.
Источник: "АО и ТОО. Сборник зарубежного законодательства", М., БЕК, 1995. Нашёл у себя в книжном шкафу :)
И кстати, везде, кроме Франции - прямой запрет на зачёт (это пану Терешко должно быть интересно).

15/10/03 18:02  AT > sybarite    15/10/03 15:19Дерево
Кстати, когда я говорил о том, что в объём понятия "зак-во Украины" не входит понятие "зак-во СССР и УССР", я говорил это применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 21 ЗУ «О предприятиях в Украине»:
"Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України".
Из этой нормы недвусмысленно следует, что отношения предприятий регулирует законодательство Украины. Казалось бы, это - декларация. Но по сути эта норма исключает регулирование отношений с участием предприятий законодательством СССР и УССР (достаточно сказать - "зак-во СССР", т.к. эти понятия как раз состоят в отношениях подчинения), которого в МПР на сегодня задействовано - вагон и маленькая тележка.
Або шо? :))

15/10/03 15:19  sybariteОтправить письмо > MANA    15/10/03 15:11Дерево
И про 3-х сторонний зачёт тоже. Это не деньги.

15/10/03 15:11  MANA > sybarite    15/10/03 14:28Дерево
а про 3-х сторонний зачёт?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100