RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Суброгація та строки позовної давності


Інформаційний сервер Верховного Суду України - Страхові виплати, страхування, спори, судова практика і ін.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/02/17 13:47  Alex_01 > Rossi    20/02/17 12:48Дерево
я теж поки схиляюся до цього варіанту розвитку (в усякому разі це вимальовується із норм права). Але може тут є якісь невідомі нюанси, оскільки ситуація геть нетипова (в ЄДРСР не знайшов жодної подібної справи, а в розясненнях касаційної інстанції зазначається, що навіть за 130 КЗпП, не так і часто розглядаються судами, з огляду на межі компенсації збитків)

20/02/17 12:48  Rossi > Alex_01    20/02/17 11:58Дерево
Работник будет отвечать перед страховой так же, как отвечал бы перед работодателем (в частности, в пределах среднемесячной зарплаты).

20/02/17 11:58  Alex_01 > П.О.    20/04/16 17:10Дерево
зараз трапився цікавий випадок: працівник підприємства під час виконання трудових обов'язків завдає шкоду цьому ж підприємству - автомобілю, який було застраховано за договором КАСКО. Страховик виплатив шкоду страхувальнику, а потім заявив позов до працівника щодо виплати шкоди в порядку ст. 993 ЦК та ст. 27 ЗУ "Про страхування". Чи є в когось думки щодо перспектив такого позову страхової?

20/04/16 18:10  Rossi > П.О.    20/04/16 17:10Дерево
авторы вывода о той норме просто не знали (или забыли)

20/04/16 17:10  П.О. > Rossi    26/02/14 11:20Дерево
У згадуваній тут судовій практиці розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] як раз в розділі про суброгацію, є приклад з відшкодуванням понесених МТСБУ витрат в порядку регресу (рішення Комсомольського районного суду м. Херсона). Проте ВСУ вказує, що відносини в прикладі повинні регулюватися ст. 993 ЦК (суброгація). Не дуже зрозуміло, як ВСУ дійшов до такого висновку при наявності норми п. 38.2.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

3/11/15 13:50  igor_slfОтправить письмо > СергейД    18/03/15 22:23Дерево
Вы сами понимаете что пишите.
Rossi дал Вам исчерпывающий ответ: "Норма описывает ситуацию момента перехода права. Чтобы право перешло от страхователя к страховщику, нужно, чтобы право было у страхователя в момент перехода права, а не когда-то раньше. Поэтому и написано "имеет", а не "имело" (что же тогда перейдет от лица, если оно не имеет, а лишь имело право?)"

3/11/15 13:47  igor_slfОтправить письмо > SkrypkaAV    20/10/15 15:45Дерево
за місцем проживання обох боржників. Тобто у Вас має бути 2 виконавчих документа

20/10/15 15:45  SkrypkaAVОтправить письмо > _coelum    6/04/12 11:54Дерево
Скажіть а який порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання де є двоє боржників яким присуджено стягнення грошей у порядку суброгації?

19/03/15 09:45  Rossi > СергейД    18/03/15 22:23Дерево
гораздо быстрее, чем что?

18/03/15 22:23  СергейДОтправить письмо > Rossi    18/03/15 18:11Дерево
"куда же оно делось?"
думал, что оно перешло страховику после выплаты гораздо быстрее

18/03/15 18:11  Rossi > СергейД    18/03/15 17:04Дерево
Норма описывает ситуацию момента перехода права. Чтобы право перешло от страхователя к страховщику, нужно, чтобы право было у страхователя в момент перехода права, а не когда-то раньше. Поэтому и написано "имеет", а не "имело" (что же тогда перейдет от лица, если оно не имеет, а лишь имело право?)


"ведь после страховой выплаты уже не має права требования" - куда же оно делось?

18/03/15 17:04  СергейДОтправить письмо > Rossi    18/03/15 12:55Дерево
почему тогда в указанных статьях:"має", а не "мала", ведь после страховой выплаты уже не має права требования(кроме франшизы)

18/03/15 12:55  Rossi > СергейД    18/03/15 12:17Дерево
В результате причинения ущерба в ДТП возникает деликтное обязательство, в рамках которого виновник имеет обязанность перед потерпевшим по возмещению ущерба, а потерпевший имеет право требования к виновнику о возмещении ущерба. При выплате страхового возмещения вот это право требования потерпевшего к виновнику о возмещении вреда и переходит к страховой компании (в пределах суммы выплаты).

18/03/15 12:17  СергейДОтправить письмо > Rossi    17/03/15 18:05Дерево
Помогите понять сколько платить стаховой.
Пришла "вимога про відшкодування завданих збитків" от стаховой.
Обосновано ст. 27 ЗУ, ст. 993 ЦК
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вопрос следующий:
Яке право вимоги має особа, що одержала страхове відшкодування, до особи, відповідальної за заподіяний збиток? (оно же переходит страховой)
Разве после получения страховой выплаты страхувальник имеет еще право требования той же суммы от виновника?

17/03/15 18:05  Rossi > овчарка-2    17/03/15 17:39Дерево
3. У разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання палат Верховного Суду України, яке проводиться за участю палати (палат), що розглядала справу до моменту її передання, та палати (палат), яка приймала відповідну постанову Верховного Суду України. Засідання є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин суддів від загального складу кожної з відповідних судових палат Верховного Суду України.


Представителей сторон вызывать не обязательно.

17/03/15 17:39  овчарка-2Отправить письмо > Rossi    11/03/15 15:48Дерево
что значит совместные палаты? Юристов (представителей) тоже будут вызывать?

11/03/15 15:48  Rossi > Rossi    26/12/13 10:41Дерево
По хозяйственным делам эпопея продолжается. Хозпалата сказала "регресс", значит регресс, и никаких Романюков с его суброгацией мы не знаем:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

(теперь, кстати, такие дела должны будут рассматриваться на совместном заседании палат)

13/01/15 15:15  овчарка-2Отправить письмо > Red Tag    10/05/12 17:23Дерево
Кидаю коллега ссылку на интересное постановление [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2014 року м. Київ Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

11/09/14 11:02  Rossi > Priest    10/09/14 17:57Дерево
"По поводу "в случае обнаружения автомобиля сумма страхового возмещения подлежит возврату страховщику" - это ведь тоже только договорное условие?"

Нет, это обязательство возникает и в силу закона - ст.1212 ГК. В момент получения были основания, но после обнаружения автомобиля убытка на стоимость автомобиля у страхователя уже нет, а значит основание получения суммы страхового возмещения отпало (основанием был не просто договор страхования, а сложный юридический состав, в который как обязательный элемент включается и убыток страхователя в соответствующей сумме, на покрытие которого выплачивается страховое возмещение).

Связь суммы страхового возмещения с размером убытка очевидна из положений Закона "О страховании" и условий договора страхования. Как я уже говорил в соседней теме, в Законе есть прямая норма, что страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка страхователя (соответственно, если убытка нет, то и возмещения не должно быть), а условия договора страхования определяют размер страхового возмещения из размера убытка вследствие страхового события (стоимость восстановительного ремонта при повреждении, стоимость автомобиля при утрате).
И тот факт, что страховое событие наступило и у страховщика возникла обязанность выплатить определенную сумму страхового возмещения, не означает, что эту сумму страхователь должен получить (и она у него и останется) в любом случае.
Вот например:
Застрахованный автомобиль поврежден третьим лицом. Событие является страховым и о нем заявлено страховщику. После этого третье лицо полностью возмещает страхователю причиненный им ущерб. Должен ли страховщик все равно произвести выплату страхового возмещения?


"На погашение ущерба эту сумму направляет страхователь самостоятельно."

Куда страхователь направит сумму страхового возмещения - его дело, и это не влияет на правовую природу полученной им суммы (например, сумму, которую виновник заплатил потерпевшему в качестве возмещения вреда, потерпевший тоже может направить куда угодно, но от этого она не перестает быть именно суммой возмещения вреда).

10/09/14 17:58  Priest > овчарка-2    10/09/14 16:20Дерево
О, спасибо.

На самом деле я отвечал на последний пост в теме, а мнения и помощи прошу у всех, у Вас тоже :)

10/09/14 17:57  Priest > Rossi    10/09/14 13:59Дерево
Спасибо большое, первая часть понятна. Просто договорное условие.

По поводу "в случае обнаружения автомобиля сумма страхового возмещения подлежит возврату страховщику" - это ведь тоже только договорное условие?

Я пока что рассматриваю сумму страхового возмещения как самостоятельное обязательство СК по договору. На погашение ущерба эту сумму направляет страхователь самостоятельно.
Сумма получена по оплатному договору услуг (страховому), и безосновательным обогащением считаться не может, поскольку получена по договору и в порядке, им определённом. Факт возникновения ущерба в таком случае является просто отправной точкой для возникновения обязательства СК по выплате.
Обнаружение автомобиля не отменит факт наличия страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения (здесь нас немного путает сам термин "возмещение", но по сути это - просто выплата).
Я очень хочу, чтобы меня переубедили, мне так будет реально легче, но пока не нахожу аргументов в пользу противоположной позиции....

10/09/14 16:20  овчарка-2Отправить письмо > Priest    10/09/14 13:36Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] тема вчера-сегодня
Если Росси не знает НПА по Вашему вопросу, то могу знать его только я ;)
Но Вы меня не спрашивали, а вдруг я укажу НПА, а скажите что все это знали до меня..

10/09/14 13:59  Rossi > Priest    10/09/14 13:36Дерево
Право собственности на автомобиль переходит постольку, поскольку стороны согласовали между собой такой переход, закрепив в договоре страхования соответствующее условие. Если такого условия в договоре страхования нет, то право собственности на автомобиль не перейдет к страховой компании, а останется за страхователем; в случае обнаружения автомобиля сумма страхового возмещения подлежит возврату страховщику.

10/09/14 13:36  Priest > Rossi    27/02/14 11:48Дерево
Если позволят участники, хотел бы вынести на обсуждение другой нюанс рассматриваемой темы. Буду благодарен за любые комментарии.

Договор КАСКО.
Автомобиль украден (разбой). Страховой случай.
Страховая собирается осуществить страховую выплату.
При этом требует предоставить ей доверенность от страхователя на авто для «совершения всех действий, в т.ч. снятия с учёта, продажи и т.д.».

Позиция страховой такова: мы вам выплатили всю стоимость авто, теперь оно наше, всё ж логично.
При просьбе прояснить механизм передачи и истоки возникновения такого права ссылается на Кодекс морского мореплавства (суброгация) и предлагает видеть здесь «аналогию права».

В договоре да, страховая имеет «право одержати право власності на авто, зап.частини і агрегати, щодо заміни яких виплачене страхове відшкодування». Механизм одержання и оформляемые документы не прописаны.

Вопрос: каким нормативным актом или практикой может быть предусмотрен (или оправдан) переход в собственность страховой компании застрахованного имущества, по которому выплачена полная страховая сумма?

Допускаем, что страховая сумма = балансовой стоимости авто.
Помним, что авто подлежит гос.регистрации, и на него выдаётся тех.паспорт.

Мои мысли:

Договор страхования – соглашение, по которому страхователь платит страховые платежи, а страховщик обязуется выплатить страховую сумму при страховом случае.
Договор страхования – договор услуг.

Сумма страховой выплаты является отдельным самостоятельным обязательством страховщика по договору страхования, и не является возмещением или компенсацией убытков страхователя в отношении украденного авто.

С балансовой стоимостью авто страховая выплата только сравнивается в момент её определения, поскольку выплата должна быть не больше страховой суммы в договоре и не больше реальных убытков.

Страховая сумма имеет только опосредованное отношение к авто, в причинно-следственной связи: авто->кража(страховой случай)->наступление момента исполнения обязательства страховой выплаты.

По закону страховщик может имееть право на суброгацию – к нему от страхователя переходит право требования возмещения убытков от виновного, и только в размере суммы страховой выплаты.

Даже после выплаты страховой суммы, и даже если эта сумма = балансовой стоимости авто и = сумме реальных убытков, автомобиль продолжает находиться в собственности страхователя. В случае нахождения авто, оно должно быть передано собственнику-страхователю.

Передача прав на угнанный автомобиль может быть предусмотрена сторонами в договоре страхования, делая такой договор смешанным. В любом случае, при передаче собственности на авто будет подразумевать его реализацию (поставку, дарение), и необходимо будет определять в договоре и оформляемых при передаче документах стоимость авто, и уплачивать соответствующие налоги, как при обычной реализации.

27/02/14 11:48  Rossi > Dr_Diesel    26/02/14 17:52Дерево
А почему страховая компания не заплатила сразу по заявлению страхователя? Предполагается, что раз суд взыскал со страховой компании страховое возмещения, то значит страховая неправомерно отказала, то есть сама поставила себя в такую ситуацию, что платить пришлось по истечении 3 лет.
Ну а если есть какие-то извинительные обстоятельства у страховой (необходимость выплаты было установлена только в суде), то исковая давность - это ведь не преклюзивный срок, с его истечением право не прекращается; если суд установит, что причина пропуска срока является уважительной, то право подлежит защите.

26/02/14 17:52  Dr_Diesel > Rossi    26/02/14 11:20Дерево
Получается, что если страхователь взыщет с СК страховое возмещение по истечению 3-х лет, СК не сможет реализовать свое право регресса?

26/02/14 11:20  Rossi > Dr_Diesel    25/02/14 17:28Дерево
Так и есть - страховая компания возмещает внедоговорной вред, тем самым исполняя обязанность должника в рамках деликтного обязательства, хоть обязанность непосредственно страховой компании имеет договорной источник происхождения.
По поводу верности итоговой позиции суда (выбор суброгации, а не регресса) я не уверен, то даже если согласиться с ней, то обоснование в решении все равно неправильное: при таком выборе отвергать применение ст.1191 нужно было не противопоставлением договорных и деликтных правоотношений (как я указал, здесь имеются и те, и другие), а тем, что ст.1191 применяется именно к случаям трансделиктной ответственности (виновное лицо не является обязанным в возмещении вреда перед потерпевшым, вместо виновного вред потерпевшему обязано возместить другое лицо).

25/02/14 17:28  Dr_Diesel > Rossi    25/02/14 16:35Дерево
а Вы согласны с такой позицией, ведь СК возмещает ущерб вместо должника в деликтном правоотношении, а не в договорном?

25/02/14 16:35  Rossi > апрельТ    24/02/14 18:28Дерево
Так а что непонятного? После выплаты у страховщика не регрессное право с новым сроком давности, а то же самое право, что было у предыдущего кредитора (получателя выплаты), с тем же сроком давности.

25/02/14 08:52  ротор1 > Rossi    24/02/14 12:21Дерево
Спасибо.

24/02/14 18:28  апрельТ > Rossi    24/02/14 13:41Дерево
что бы понятными были

24/02/14 13:41  Rossi > апрельТ    24/02/14 13:07Дерево
зачем?

24/02/14 13:07  апрельТ > Rossi    24/02/14 12:21Дерево
акценты где расставить?

24/02/14 12:21  Rossi > ротор1    26/12/13 10:55Дерево
"Відповідно до частини другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України “Про страхування” згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв’язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов’язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов’язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
У спірному зобов’язанні відбулася заміна кредитора – страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов’язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов’язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат та у межах загального строку позовної давності переходить право вимоги до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин, які свідчать про перехід до страховика права вимоги, а не набуття ним такого права правильним і обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин статей 257, 262, 512, 993 ЦК України, а не частини шостої статті 261, статті 1191 ЦК України, на які посилається заявник, оскільки стаття 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а стаття 993 ЦК України – до договірних, що мають місце у справі,
яка переглядається."

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/12/13 12:11  ротор1 > овчарка-2    27/12/13 12:07Дерево
В тёмно-синем лесу,
Где трепещут осины,
Где с дубов-колдунов
Облетает листва....

27/12/13 12:07  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    27/12/13 12:04Дерево
Все ведет к тому.
Обращайтесь

27/12/13 12:04  ротор1 > овчарка-2    27/12/13 12:02Дерево
И Вы не грустите.
И где эта трактовка?

27/12/13 12:02  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    27/12/13 10:00Дерево
Не печальтесь, все ведет к Коституционной трактовке.

27/12/13 11:54  Rossi > зараза-за    27/12/13 11:49Дерево
Решения ВСУ фактически становятся нормами закона. Вы можете исполнить закон, в котором установлены две взаимно противоречащих нормы?

27/12/13 11:49  зараза-за > ротор1    27/12/13 10:00Дерево
"Плохого много в том, что один и тот же суд принимает " - название общее, люди принимающие решение разные. И что плохого?

27/12/13 10:00  ротор1 > овчарка-2    26/12/13 12:52Дерево
Плохого много в том, что один и тот же суд принимает совершенно разные решения по принципиальному вопросу. Что здесь хорошего?

26/12/13 12:52  овчарка-2Отправить письмо > Rossi    26/12/13 10:58Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобовязання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду." - подвели под регресс.. В чем плохого?


26/12/13 10:58  Rossi > ротор1    26/12/13 10:55Дерево
пока нет

26/12/13 10:55  ротор1 > Rossi    26/12/13 10:41Дерево
Самого решения от 25.12 не вижу. их есть у Вас?

26/12/13 10:41  Rossi > Rossi    13/06/13 16:14Дерево
Что ж, видимо можно отметить некий исторический момент в судебной практике Украины: впервые после реформы 2010 г., когда решениям Верховного Суда придали общеобязательную силу, Верховный Суд принял диаметрально противоположное решение к тому, которое он ранее принимал. Имеем теперь два общеобязательных решения Верховного Суда, по одному из которых (вернее их несколько - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования влечет регресс (исковая давность исчисляется с момента выплаты), а по другому ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ) выплата возмещения возмещения влечет суброгацию (исковая давность исчисляется с момента наступления страхового события).
Что касается дальнейшей судебной практики, то наверно можно предположить, что она будет складываться следующим образом: поскольку решения о регрессе принимались Верховным Судом по результатам рассмотрения хозяйственных дел, а решение о суброгации принято Верховным Судом по результатам рассмотрения гражданского дела, то хозяйственные суды при рассмотрении данной категории споров будут исходить из правила о регрессе, а гражданские суды - из правила о суброгации.

31/08/13 11:32  Любитель права > kotania    13/06/13 13:03Дерево
У вас есть все шансы. Даже если проиграете апеляцию, подавайте кассацию. Я недавно выиграл кассацию по сроку давности - по иску страховой о регресе. Так вот, вкратце мотивировка ВССУ - по договорам добровольного страхования срок давности считается как суброгация - с момента страхового события (в крайнем случае с даты судебного решения о признании виновного в ДТП)

13/06/13 16:14  Rossi > kotania    13/06/13 13:03Дерево
Тут уж дальше как вам повезет - какие судьи попадутся: отстаивают идею регресса или суброгации; в общих судах бывает и так, и так.

13/06/13 13:03  kotaniaОтправить письмо > Rossi    10/05/12 17:09Дерево
похоже у меня подобная история сейчас на стадии подачи апелляции
по регрессивному иску сроки подходят по суброгации прошли
что посоветуете?
дтп-11 11 2009 г
страховые акты Оранты составленны 25.01.2010
01.02.2010

расчет страховых выплат 08.04.2010
выплаты 22.04.2010 2.05.2010 14.06.2010
виновность в нарушении пр движения доказана 11.12.2009
подача искового заявления (штемпель почтового отделения)22.04.2013
районный суд проигран 5.06.2013
у потерпевшего полное каско у водителя нанесшего ущерб нет никакой страховки
?????????

12/06/13 20:27  Кутузов > nirina    10/06/13 14:39Дерево
Ну, из ухвалы не увидать сути спора и мотивации кас жалобы. Основывалась ли она на отказе судов применить последствия исковой давности? Заявлялось ли ответчиком такое основание для отказа судом в иске?

11/06/13 02:05  Кутузов > nirina    22/11/12 14:57Дерево
В ноябре 2012 года Вы ссылаетесь на постановление ВСУ от 07.08.2013 года? Это как?

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100