RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Суброгація та строки позовної давності


Інформаційний сервер Верховного Суду України - Страхові виплати, страхування, спори, судова практика і ін.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/05/12 13:17  Rossi > овчарка-2    4/05/12 13:14Дерево
Если никаких вариантов ответа на ваш вопрос нет, то зачем вы его задали?

4/05/12 13:14  овчарка-2 > Rossi    4/05/12 13:12Дерево
Хлоднокровно отвечая - нету права как и варианта...

4/05/12 13:12  Rossi > овчарка-2    4/05/12 13:03Дерево
А какие варианты?

4/05/12 13:03  овчарка-2 > Rossi    4/05/12 13:00Дерево
переход права к иным лицам (коллекторы)как расцениваете7

4/05/12 13:00  Rossi > Red Tag    27/04/12 17:41Дерево
Оперировать понятием императивная/диспозитивная норма здесь не совсем уместно. Норма говорит, что определенное лицо обязано возместить вред, но вот того, может ли этот вред возместить другое лицо, норма уже не касается.

27/04/12 17:41  Red Tag > Rossi    27/04/12 17:32Дерево
Т. е. норма императивна для причинителя и диспозитивна для пострадавшего?

27/04/12 17:32  Rossi > Red Tag    27/04/12 17:22Дерево
Во-первых, из этого правила есть исключения, когда обязанность по возмещению ущерба лежит не на том лице, которое его причинило (т.н. трансделиктная ответственность), а во-вторых, лицо может возместить ущерб (за другое лицо), и не будучи к этому обязанным.

27/04/12 17:22  Red Tag > Rossi    27/04/12 17:01Дерево
Я имел в виду, что обязанное возместить ущерб лицо однозначно и императивно определено, или это на усмотрение сторон

27/04/12 17:01  Rossi > Red Tag    27/04/12 16:52Дерево
Ну стороны могут договориться, что возмещения не будет.
Или что вы имели в виду?

27/04/12 16:52  Red Tag > Rossi    27/04/12 15:52Дерево
Как Вы считаете, "шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала."
- это императивная норма?

27/04/12 15:56  AM > Rossi    27/04/12 15:52Дерево
Согласен

27/04/12 15:52  Rossi > AM    27/04/12 15:38Дерево
"При этом третье лицо действует не от своего имени, а от имени должника"

Вы неверно поняли условия (2 и 3). Отношений с виновником у третьего лица нет; у него отношения с потерпевшим (собственником поврежденного автомобиля).

27/04/12 15:38  AM > Rossi    24/04/12 17:54Дерево
Из факта причинения вреда возникают права и обязанности (обязательство).
Если должник захочет передать свою обязанность, то такое действие будет квалифицироваться, как замена должника в обязательстве и, по общему правилу, должна производиться с согласия кредитора (ст. 520).
Поскольку согласия на замену должника кредитор (пострадавший) не давал, то, на мой взгляд, пункты 2 и 3 из названных примеров, должны квалифицироваться, как исполнение обязательства третьим лицом (ст. 528).
При этом третье лицо действует не от своего имени, а от имени должника (т.к. с поручением третьему лицу, у него не возникает самостоятельного обязательства по возмещению вреда пострадавшему, а обязательство должника не прекращается – ч. 2 ст. 528).
Так как, вред возмещает его причинитель, хотя обязательство и исполняется третьим лицом, случаи 2 и 3, на мой взгляд, не подпадают под регулирование ст. 1191.
Остается ситуация – возмещение вреда третьим лицом в силу соглашения с кредитором (потерпевшим).

27/04/12 15:27  Rossi > AM    25/04/12 14:36Дерево
"Так это же обобщение судебной практики ВСУ. Куда уж дальше искать?"

В новых обобщениях ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации] ) вообще все печально...

27/04/12 15:25  Rossi > AM    27/04/12 15:21Дерево
У нас - да, но не у россиян (мой тот комментарий относился к статье Белова)

27/04/12 15:21  AM > Rossi    25/04/12 17:56Дерево
В принципе, на мой взгляд, терминология соблюдена:


Стаття 993. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки
1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 980. Предмет договору страхування
1. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:
1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);
2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);
3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).


Стаття 27. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 4. Предмет договору страхування
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані:
з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);
з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);
з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

27/04/12 14:57  dkl > AM    27/04/12 14:30Дерево
Понял, к чему Вы. К сожалению, сегодня нет времени дальше участвовать. Отпишусь после праздников.:) С наступающим!

27/04/12 14:30  AM > dkl    27/04/12 13:57Дерево
Страхование ответственности власників наземних транспортних засобів - частный случай обязательного страхования ответственности (см. ст.7 ЗУ "Про страхування").
Интересуют как раз остальные виды обязательного страхования ответственности.

27/04/12 14:08  Red Tag > Defender    27/04/12 13:44Дерево
Согласен, что в Вашем примере всё выглядит более интеллектуально. Но мы же учимся...

27/04/12 13:57  dkl > AM    27/04/12 13:24Дерево
Если говорить об обязательном страховании ответственности, то нормы Закона (как спец. нормы) устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых страховщик может предъявить регресс к страхователю. Если же говорить о добровольном страховании ответственности, то страховщик выплачивает возмещение во исполнение своего обязательства перед страхователем, предусмотренного договором. Более того, такой договор может предусматривать, что возмещение выплачивается либо в пользу самого страхователя, либо напрямую в пользу потерпевшего.

27/04/12 13:44  Defender > Red Tag    27/04/12 12:43Дерево
знакомий адвокат пару дней назад вернулся из суда по такому делу, виновник ДТП без автцивилки, потерпевшему по КАСКО віплатила его СК, потом стягнуты с винуватця и тд.. Когда он начал рассказывать про регресс и суброгацию, судья предложил ему не умничать особо, мол дескать по этому вопросу и науковци ийти згоды не можуть, позов СК задовольныты. Представитель СК после суда предложил порешать приватно, мол он может и не отнести выконавчий лыст в ДВС.. вот и все споры.

27/04/12 13:24  AM > dkl    25/04/12 16:34Дерево
То есть, страховщик, уплативший потерпевшему денежную сумму, на которую была застрахована ответственность, не является "особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою"?

27/04/12 12:43  Red Tag > Rossi    27/04/12 12:13Дерево
Косвенное конечно. Я пытаюсь понять отличия. Для этого хочу понимать что с правомочиями, входящими в состав исследуемого права.

27/04/12 12:13  Rossi > Red Tag    27/04/12 12:02Дерево
Если детали остались у потерпевшего, то виновнику их возвращает потерпевший. Если потерпевший передал детали третьему лицу после возмещения им вреда, то виновник получает детали от третьего лица.

Какое отношение это все имеет к обсуждаемому вопросу (выбор между регрессом и заменой кредитора)?

27/04/12 12:02  Red Tag > Rossi    27/04/12 11:34Дерево
Т. е. между причинителем и потерпевшим сохраняются отношения, а к третьему лицу переходит только какая-то часть от всего объема правомочий?

27/04/12 11:34  Rossi > Red Tag    26/04/12 16:41Дерево
у потерпевший должен будет их отдать причинителю

26/04/12 16:41  Red Tag > Rossi    26/04/12 16:24Дерево
А что будет с замененными деталями - ведь они могут остаться у потерпевшего, а причинитель может потребовать их себе по возмещении - что тут будет?

26/04/12 16:24  Rossi > Red Tag    26/04/12 16:13Дерево
"Тот обязан их только на ремонт истратить?"

Нет, не обязан.

26/04/12 16:13  Red Tag > Rossi    26/04/12 15:45Дерево
"В предмете договора: стороны договариваются именно о возмещении вреда третьим лицом (т.е. не являющимся должников в деликтном обязательстве)" - Этот предмет распадается следующим образом: третье лицо платит потерпевшему деньги. Тот обязан их только на ремонт истратить? А если на другое истратит? Тогда что? У плательщика будет какая-то защита? Он может настаивать на целевом назначении платежа? Ведь он всё получил по своему договору и обязанного лица уже нет?

26/04/12 15:45  Rossi > Red Tag    26/04/12 15:25Дерево
"Ну вот рассмотрим отношения потерпевший - третье лицо. Тут все в воле этих лиц ... что хотят то и воротят" - В четвертой из предложенных мною ситуаций такого не было.


"Где тут отношения возмещения вреда третьим лицом?" - В предмете договора: стороны договариваются именно о возмещении вреда третьим лицом (т.е. не являющимся должников в деликтном обязательстве)

"Только с разрешения кредитора" - Вы считаете, что без разрешения кредитора его замена в обязательстве невозможна?


"Поэтому имхо само по себе возмещение вреда может наступить только со стороны причинителя (но не только от него) - там кроме вреда нет ничего, никаких оснований, связанных с ущербом"

А почему возмещению ущерба третьим лицом (не со стороны причинителя) препятствует наличие "других оснований"?

26/04/12 15:25  Red Tag > Rossi    26/04/12 14:22Дерево
Ну вот рассмотрим отношения потерпевший - третье лицо. Тут все в воле этих лиц: и объем требований к должнику-причинителю вреда и переход прав - что хотят то и воротят и им никто не нужен - к новому кредитору переходит не больший объем прав, чем был у потерпевшего-кредитора. Где тут отношения возмещения вреда третьим лицом? Есть переход прав вследствие замены кредитора в обязательстве. А возмещение вреда - это просто частный случай такого перехода.
Иное дело, если за причинителя вред возмещает третье лицо - тут нет всего возможного многообразия вариантов вступления в отношения людей со свободной волей, нет свободной замены должника в обязательстве. Только с разрешения кредитора.

Поэтому имхо само по себе возмещение вреда может наступить только со стороны причинителя (но не только от него) - там кроме вреда нет ничего, никаких оснований, связанных с ущербом

26/04/12 14:22  Rossi > Red Tag    26/04/12 11:45Дерево
"Я полагаю, что отношения возмещения ущерба третьим лицом (ч.1 ст.1191)должны возникать на стороне причинитель-возмещающий, а не на стороне потерпевший-возмещающий"

объясните почему...

26/04/12 11:45  Red Tag > Rossi    26/04/12 11:34Дерево
Я и сам не пойму. Чем эта операция отличается от замены кредитора в обязательстве? Зачем городить огород из возмещения ущерба третьим лицом, если есть замена кредитора?

Я полагаю, что отношения возмещения ущерба третьим лицом (ч.1 ст.1191)должны возникать на стороне причинитель-возмещающий, а не на стороне потерпевший-возмещающий. Тогда всё "склеивается" - должнику не надо согласие кредитора на замену должника...

26/04/12 11:34  Rossi > Red Tag    26/04/12 11:02Дерево
Что-то я вас не пойму. Условиями договора четко и недвузначно установлено, что Петров обязуется возместить Иванову такой-то вред, причиненный таким-то лицом. Когда Петров передает Иванову деньги (в том числе и без договора), он прямо указывает, что это является возмещением такого-то вреда, причиненного таким-то лицом. Разве это не является подтверждением "воли на последствия"?

Приведите пример, когда, по-вашему, работает ч.1 ст.1191.

26/04/12 11:02  Red Tag > Rossi    26/04/12 10:27Дерево
Я так полагаю, что двустороннего волеизъявления сторон типа "Иванов возмещает ущерб, нанесенный причинителем вреда" не достаточно для того, чтобы считать эту сделку возмещением ущерба третьим лицом. Ибо сама по себе сумма, выплаченная Петрову - это просто фактическое действие с неизвестным правовым значением. Аж до того момента, пока правоотношение не будет определено (его состав, в т.ч. и прав/обязанностей сторон). Автоматически, только из фразы "возмещает ущерб, нанесенный причинителем", не происходит исполнение обязанности третьего лица. Тут должен быть связанный факт - воля на последствия такого возмещения. Иными словами, фактическое действие выплаты определённой суммы, равной по размеры нанесённому ущербу ещё не свидетельство наступления диспозиции ч. 1 ст. 1191. Должно быть что-то ещё...
Возможно, это обычная замена кредитора в обязательстве, но тоже "как-то не так" выглядит...

26/04/12 10:27  Rossi > Red Tag    26/04/12 09:30Дерево
1. Мы ведь вроде отошли от слова "переходит" и остановились на политике права. Почему для страховой компании сделали исключение из правила о регрессе?

2. Обычный двустороннеобязывающий (возмездный) договор: одно лицо обязуется сделать одно действие, взамен другое лицо обязуется сделать другое действие. Исполняя свое обязательство по этому договору, Петров возмещает Иванову вред, причиненный виновником. Разве такое возмещение вреда не подпадает под ч.1 ст.1191 ГК?

3. Это не односторонняя сделка. Это договор, но одностороннеобязывающий. Далее - см. п.2

4. Здесь вред возмещается без какого-либо обязательства Петрова перед Ивановым.

26/04/12 09:30  Red Tag > Rossi    25/04/12 17:59Дерево
"1. Страховая компания заключает договор страхования, наступает страховое событие (ДТП), страховая компания выплачивает страховое возмещение и получает право требования к виновнику."

согласно ст. 993 к страховщику переходит (не указано от кого, но вероятно от правообладателя) право требования в сумме выплаченного возмещения. Не нравится Вам суброгация, для целей изложения могу называть "нерегресс"

"2. ДТП, собственник Иванов заключает договор с Петровым, что Петров обязуется возместить вред, причиненный виновником, а взамен Иванов обязуется совершить определенное действие в пользу Петрова (товар/работа/услуга). Петров возмещает вред."

В данном случае вообще не понятная конструкция: за возмещенный вред получает некое благо - типа ссуды или предоплаты за товар/работы/услуги. При этом предоплата тратится на ремонт вероятно (?). Здесь причинитель вреда не вступает в отношения с Петровым и правоотношения у них не возникает - просто суммы ущерба и платы Иванову каким-то образом совпали по размеру.

"3. ДТП, собственник Иванов заключает договор с Петровым, что Петров обязуется возместить вред, причиненный виновником. Петров возмещает вред."

Тут тоже не всё понятно. Если у них договор с обязанностями одного лица перед другим и отсутствием встречных обязанностей, то это односторонняя сделка, но с субъектным составом Петров-Иванов, которая не порождает обязанностей для причинителя вреда. Для включения его в "схему" необходимы отношения (обязательства) Петров-причинитель вреда.

"4. ДТП, Петров возмещает собственнику Иванову вред, причиненный виновником, не будучи перед ним (Ивановым) обязанным сделать это."
см. коммент к п.3
"Как-то так"

25/04/12 17:59  Rossi > Red Tag    25/04/12 00:24Дерево
Начните с того, чтобы определить правовые последствия в каждой из приведенных ситуаций: регресс/замена кредитора. А потом озвучьте те соображения, которыми вы руководствовались при таком определении.

25/04/12 17:56  Rossi > AM    25/04/12 14:36Дерево
Причина затронутой проблемы коренится в ошибке законодателя при формулировании нормы о суброгации: нужно было уточнить, что речь идет не обо всех видах имущественного страхования, а об имущественном страховании за исключением страхования ответственности (т.к. у россиян, в отличие от нас, страхование ответственности и имущественное страхование - это не разные виды страхования, а первое является разновидностью второго)

25/04/12 16:34  dkl > AM    25/04/12 14:36Дерево
Не имея времени ознакомиться с содержанием законодательства РФ, на которое содержится ссылка в данном очерке, и не имея ни малейших сомнений в компетентности г-на Белова и всех участников данной темы, полагаю, что рассуждения, содержащиеся в данном очерке, не могут быть применены к законодательству Украины. Дело в том, что статья 993 ГКУ, которая говорит о переходе прав требования к страховщику (т.н суброгации), применяется исключительно к договорам имущественного страхования (так написано в этой статье). А в соответствии со статьей 908 имущественным страхованием является исключительно страхование, предметом которого является владение, пользование и распоряжение имуществом, но никак не страхование ответственности. Более того, с точки зрения здравого смысла, взыскание страховщиком со страхователя в порядке суброгации или регресса (в данном аспекте неважно) в рамках договора страхования ответственности самого такого страхователя (за исключением наличия умысла и т.д.) - это абсурд.

25/04/12 16:05  Red Tag > AM    25/04/12 14:36Дерево
Я вчера вечером, перечитывая вопрос Росси, озаботился примерно похожим (ни коим образом не претендую на сравнения с А. Беловым) рассуждением и пришёл к такому же выводу об абсурдности регресса в ОСАГО... Как говорится "два индейца не ошибаются":)))

25/04/12 16:00  Red Tag > kosmozoo    25/04/12 14:38Дерево
"кажется ли Вам логичной" - кажется и даже очень. Вот почему. В силу договора страхования страховщик при наступлении известного события ОБЯЗАН принять одно из двух решений: возместить или отказать в возмещении. Причём постараться сделать это правомерно. И если он правомерно отказал в выплате, то суд его подержит. И регресс или переход права требования ему не нужен будет. Это хороший стимул для добросовестного поведения лица, экономический интерес и основной источник прибыли именно в получении денег от договоров страхования. В то время, как для остальных участников событий - это случайные события, не носящие регулярного и повторяющегося экономического характера (выгоды)

25/04/12 14:38  kosmozoo > Red Tag    25/04/12 10:55Дерево
С Вашей логикой можно согласиться. Но есть одно явление, которое в Вашу модель не влазит - согласно ГКУ на требования о выплате страховых возмещений сроки исковой давности не распространяются.
Страховщик безусловно должен добросовестно выполнять свои обязательства, но могут быть различные обстоятельства по каждому конкретному случаю, и страховщики платят возмещения не взирая ни на какие сроки давности. Более того, право на получение страхового возмещения еще и наследуется по общим правилам наследования.

Скажите, кажется ли Вам логичной, справедливой (и всилу этого возможной) ситуация, в которой одно лицо обязано выполнить обязательства в течении ничем не ограниченного срока, в то время как его неотъемлемое право, возникающее всилу закона, и непосредственно связанное с выполнением обязательства ограничено тремя годами, и годы эти считаются от события, лежащего вне поля влияния этого лица.

25/04/12 14:36  AM > овчарка-2    25/04/12 14:16Дерево
Так это же обобщение судебной практики ВСУ. Куда уж дальше искать?

Вот интересная точка зрения Белова В. А.

Занимательная цивилистика: Очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. Вып. 1

3. Страхование ответственности и суброгация (или регресс)

Ситуация № 3. ДТП. В соответствии с договором страхования риска автогражданской ответственности виновника страховщик уплатил потерпевшему (выгодоприобретателю) денежную сумму, на которую была застрахована ответственность, после чего, опираясь на п. 1 ст. 965 ГК, предъявил к виновнику ДТП, ответственному за причинение вреда (застраховавшему ответственность водителю), требование о возмещении вреда, которое принадлежало выгодоприобретателю, т. е. воспользовался нормой о суброгации. Законно ли? Применяется ли суброгация в договоре страхования ответственности? Казалось бы, что за вопрос?! конечно применяется! Ведь по п. 1 ст. 965 ГК суброгация имеет место по общему правилу, в договорах имущественного страхования всех типов, а договор страхования риска гражданской ответственности — это, как известно, один из типов договоров имущественного страхования. Но если это так, то в чем тогда смысл страхования ответственности?

В самом деле, нелогичность этого института обнаруживается немедленно, как только начнешь рассуждать на соответствующую тему. Если лицу, застраховавшему свою ответственность, все равно придется возмещать причиненный вред, только не потерпевшему, а страховщику, то зачем ему страховать риск такого возмещения? Страхуй, не страхуй — все едино: вред придется возместить. Это обстоятельство делает страхование ответственности совершенно непохожим на другие два вида имущественного страхования. Застраховав имущество от уничтожения или повреждения, допустим, пожаром, страхователь перекладывает риск убытков на страховщика; то же самое происходит и при страховании предпринимательского риска. А вот при страховании ответственности все иначе: риск возмещения причиненного вреда страхователь не перекладывает на плечи страховщика, а лишь откладывает его реализацию на некоторый, обычно весьма незначительный, срок. Да еще и уплачивает за это собственные деньги (страховые взносы). Зачем? Ведь если автовладельцам-гражданам все равно предстоит возмещать причиненный ими, в процессе эксплуатации принадлежащих им машин, вред, то им явно предпочтительнее было бы разбираться с себе подобными гражданами-потер певшими, чем со страховыми компаниями — организациями, которые и в отношении финансовой устойчивости, и в плане юридического сопровождения обладают несоизмеримо большими возможностями, чем рядовые физические лица. Кроме того, если без страхования их ответственность ограничивалась бы только суммой причиненного вреда, то граждане, застраховавшие свою ответственность, помимо уплаты этой суммы также теряют и уплаченные ими страховые взносы.

В случае с обязательным страхованием ответственности на все эти вопросы можно ответить, уповая именно на принцип его обязательности, который устанавливается в интересах, конечно же, не причинителей вреда, а потерпевших. В существующем своем виде обязательное страхование внедо-говорной гражданской ответственности больше похоже, следовательно, на страхование имущества и личности от риска повреждения и уничтожения. Разница лишь в том, что (1) последнее осуществляется за счет потерпевших, а первое — за счет причинителей вреда; (2) ограничивается страховой стоимостью имущества, либо никак не ограничивается вовсе170, в то время, как размер возмещения по договору страхования ответственности ограничивается законом и (3) действие договоров страхования имущества и личного страхования прекращается не только истечением срока, но и выплатой всей суммы страхового возмещения, хотя бы и по одному только страховому случаю, в то время как договор обязательного страхования внедоговорной гражданской ответственности (в частности — договора ОСАГО) действует в течение определенного срока независимо от числа наступивших в его продолжение страховых случаев.

Но как объяснить институт добровольного страхования ответственности, о котором, как мы уже видели выше, Закон об ОСАГО тоже упоминает и, следовательно, считает его суще ствование допустимым и вполне логичным? Признаемся, что мы такого объяснения придумать не можем: в существующем своем виде договор добровольного страхования риска внедоговорной ответственности не приносит страхователям никакой выгоды. Об этом самым красноречивым образом свидетельствует тот факт, что вплоть до введения ОСАГО практика добровольного страхования автогражданской ответственности была чрезвычайно незначительной. Смысл для страхователей может появиться только тогда, когда они будут знать, что застраховав риск своей гражданской ответственности, они перекладывают риск возмещения причиненных ими убытков на страховщика окончательно и бесповоротно, т. е. без возможности суброгации. Дабы такое исключение из общего правила не рождало откровенно пренебрежительного отношения страхователей к правилам эксплуатации транспортных средств и, тем более, не становилось поводом к умышленному причинению ими вреда чужому имуществу или личности, действие этого исключения следовало бы ограничить случаями умышленного и, быть может, грубо неосторожного причинения вреда: в них было вполне уместно и целесообразно применять общее правило о суброгации, причем, хотя бы иное и было бы прямо постановлено договором171. Впрочем, возможен и иной подход: всякое страхование риска гражданской ответственности (как договорной, так и внедоговорной) может быть только обязательным172; договоров оке добровольного страхования риска гражданской ответственности не существует u существовать не может. Законодательное упоминание о них следует рассматривать как недоразумение.

Рассмотрение поставленного вопроса не было бы полным без анализа ст. 14 Закона об ОСАГО — «Право регресс-ного требования страховщика». Статья эта так важна, что мы позволим себе воспроизвести ее практически полностью, лишь с самыми минимальными сокращениями:

« Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу..., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ... в размере произведенной ... страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения...;

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортно-го происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством...;

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования...

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Не правда ли, перечень случаев, в которых, по указанию цитируемой статьи, у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, возникает регрессное требование к причинителю вреда, чрезвычайно похож на перечень тех случаев, в которых, согласно вышеприведенному рассуждению, следовало бы сохранить действие суброгации? Это сходство заставляет предположить, что и мы, и законодатель ведем речь об одном и том же, а именно — о том, что признание за страховщиками по договорам страхования ответственности права требования возмещения выплаченной суммы с причинителя вреда (страхователя) делает эти договоры практически бессмысленными для последних (страхователей). Руководствуясь этим соображением законодатель перечисляет случаи, когда он признает за страховщиком такое право, исчерпывающим образом, признавая тем самым, что во всех других случаях у страховщиков такого права нет. И все бы, как говорится, ничего, но...

Даже при самом поверхностном сравнении ст. 965 ГК со ст. 14 Закона об ОСАГО легко заметить, что они касаются различных институтов. Нормы ст. 965 ГК посвящены суброгации, но ни словом не упоминают о праве регресса страховщика; напротив, нормы ст. 14 Закона об ОСАГО постановляют о случаях наличия у страховщика права регресса к страхователю, но ничего не говорят об институте суброгации. Как же согласовать данные нормы? Исходя из вышеизложенного, мы полагаем сделать это следующим образом: нормой ст. 14 Закона об ОСАГО законодатель стремился полностью исключить действие ст. 965 ГК. Иными словами, логическое толкование указанных норм позволяет заключить, что к договору ОСАГО ст. 965 ГК применяться вовсе не должна, будучи замененной нормой ст. 14 Закона об ОСАГО. Еще иначе: суброгации в договоре ОСАГО не происходит вовсе, но в определенных Законом случаях страховщик, уплативший страховое возмещение по договору ОСАГО, получает новое самостоятельное требование к причинителю вреда — регрессное требование, в размере уплаченной суммы и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К сожаленью, существует, по меньшей мере, два обстоятельства, одно из которых мешает признать законность такого результата толкования, а второе в значительной мере сводит на нет всю его ценность.

Первое: ст. 965 ГК сформулирована как норма, не допускающая своей отмены, каким-либо иным, хотя бы и специальным, законом. Каких-либо других норм, которые поз воляли бы специальным законом о каком-либо виде обязательного страхования исключить применение тех или иных общих правил главы 48 ГК, в Кодексе тоже не имеется. А именно положения Гражданского кодекса имеют верховенство над нормами иных федеральных законов, содержащих нормы гражданского права (абз. 2 п. 2 ст. 3): последние должны соответствовать первым, разве только Кодекс в том или ином конкретном случае прямо отказался бы от своего приоритета. Суброгацию можно исключить только конкретным договором страхования, но не законом, хотя бы такое исключение и было бы заменено введением «взамен» института регресса.

И второе: даже если признать, что наше толкование правильно не только логически, но и выведенная в его результате норма подлежит практическому применению, увы, это обстоятельство большой практической пользы не принесет. Ведь ст. 14 Закона об ОСАГО относится только к договорам ОСАГО, т. е. к договорам обязательного страхования ответственности. А между тем, как мы видели, наибольшие трудности возникают при попытке объяснения смысла и назначения договоров добровольного страхования ответственности, причем, именно потому, что к ним применяются положения ст. 965 ГК о суброгации как общем правиле последствий выплаты страхового возмещения.

Получается, что если не вникать в смысл институтов суброгации и страхования, то ст. 965 ГК и ст. 14 Закона об ОСАГО должны восприниматься не как исключающие, а как дополняющие друг друга. Общим правилом является ст. 965 ГК: во всех видах договора имущественного страхования, включая договор страхования ответственности, применяется институт суброгации. Страховщик, возместивший вред, причиненный потерпевшему, становится на место потерпевшего в требовании о возмещении вреда в размере уплаченной суммы173. Кроме того, у стра ховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, возникает, в предусмотренных законом случаях, право регресса к лицу, причинившему вред (страхователю) в размере уплаченной суммы и понесенных издержек. Страховщик по договору ОСАГО находится, таким образом в более выгодном положении, чем страховщики по всем иным видам договоров имущественного страхования: последние, возместив причиненный вред, имеют только одно требование к лицу, ответственному за его причинение, а страховщик по ОСАГО — целых два, находящихся в своеобразной юридической взаимосвязи174, причем, одно из них — требование совершенно новое и в юридическом отношении не зависящее от требования потерпевшего (без возражений, соединенных с личностью потерпевшего и без сколько-нибудь истекшей исковой давности). Вряд ли такое положение может считаться нормальным; оно нуждается в изменении в одном из тех направлений, что намечены в настоящем Очерке.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

25/04/12 14:16  овчарка-2 > AM    25/04/12 14:06Дерево
Поищите суд. решения

25/04/12 14:06  AM > овчарка-2    25/04/12 07:33Дерево
"Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку."

И это все.
Не понятно, считает ли ВСУ, что регресс исключает или, наоборот, - дополняет суброгацию


25/04/12 12:52  овчарка-2 > Red Tag    25/04/12 12:45Дерево
ОК, понял..)

25/04/12 12:45  Red Tag > овчарка-2    25/04/12 12:21Дерево
Как я понимаю, фишка в том, чтобы отношения породили обязанность для третьего лица. Поэтому никакие договоры (правила страхования) между А и не могут порождать обязательств для В - это только из закона

25/04/12 12:39  овчарка-2 > овчарка-2    25/04/12 12:21Дерево
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, розглядаючи справи щодо правовідносин суброгації (ст. 993 ЦК України) суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

Вказані обставини судами встановлено в повному обсязі й надано їм відповідну правову оцінку.

Однак, відмовляючи в позові до АТ «УПСК», оскільки ОСОБА_8 не звертався до АТ «УПСК» про отримання страхового відшкодування, судами обох інстанцій не враховано те, що право вибору способу відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування, належить самому потерпілому. Таким чином, скориставшись правом на отримання страхової виплати від ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_7 передав своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди страховику.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з АТ «УПСК» відшкодування в сумі 24990 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановили повно і правильно, у додатковій перевірці доказів потреби немає, однак допущено помилку у застосуванні норм матеріального права, тому ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог до АТ «УПСК», як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

Відхиляючи заяву про застосування строків позовної давності, суди попередніх інстанцій зазначили, що перебіг позовної давності, у даному випадку, розпочинається з дати виплати позивачем страхового відшкодування, а твердження відповідачів про те, що у відносинах, які виникають після відшкодування страховиком майнової шкоди, прав страхувальника щодо особи, яка заподіяла шкоду (ст.993 ЦК України), перебіг строку позовної давності для страховика починається від дня страхової події, є припущенням, яке не ґрунтується на законі.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Суброгація виникає на підставі закону - ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону N 85/96-ВР.

Враховуючи, що за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання, перебіг строку позовної давності починається саме з моменту виникнення страхового випадку.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Кодексу).

Статтею 267 Кодексу визначені наслідки спливу позовної давності. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина 1 вказаної статті).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Кодексу). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]


25/04/12 12:21  овчарка-2 > Red Tag    25/04/12 10:55Дерево
Скажите, если в Правилах страхования отдельно взятой СК едет речь о регрессе, а на самом деле это чистая суброгация, какой-то документик в таком случае должен быть у страхователя и страховщика о передачи права? Другими словами, нужен договор о передачи права или это все формально вытекает из выполненных СК денежных возмещений страхователю, за которыми возникает обязанность обратится с ВОЗМЕЩЕНИЕМ к виновному лицу??

Страницы: << 1 [2] 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100