RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Суброгація та строки позовної давності


Інформаційний сервер Верховного Суду України - Страхові виплати, страхування, спори, судова практика і ін.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/04/12 10:55  Red Tag > kosmozoo    25/04/12 10:09Дерево
"Процитируйте положение ЗАКОНА, определяющее понятие суброгации." нет такого положения закона. Есть переход права вследствие выплаты возмещения, есть положения закона, раскрывающие содержание суброгации.
Но нет там, в ЦКУ, слова "регресс". Из чего я могу предположить, что может быть и не регресс, но при этом быть переход прав. Так что "Следуя не духу но букве закона есть только регресс." где есть? В ст. 993 нет регресса. Там есть переход права требования в пределах выплаченного возмещения. Которое Вы называете регрессом. Возможно по признакам сходства. Это если обедать буквами.

"Таким образом срок должен исчисляться от даты выплаты возмещения - и по понятиям и по формальным признакам. "
таким образом эта фраза не выглядит безупречной с логической точки зрения. Если некоторые переходы прав называются регрессом, то это не означает, что все переходы прав, происходящие вследствие выплаты возмещения или исполнения обязательства третьим лицом будут регрессом. Так что обед не удался. И утверждение о начале срока не выглядит обоснованным.

" дело не в определении и не в терминах. Дело в сути явления.
Если в законе записано, что право переходит, то это значит что оно (право) переходит, а не то, что оно или переходит (до трех лет) или не переходит (после трех лет). Если бы это имелось ввиду, то так бы и было записано." Тут Вы как-то широко шагнули - как бы штаны не порвать. Отношения возмещения ущерба имеют срок исковой давности 3 года. Это соответствует принципам гр права - разумности, добросовестности и справедливости. Потом вдруг Вы предлагаете такую возможность, при которой страховщик, выплативший через 25 лет добровольно возмещение получает государственную защиту своего требования и через 27 лет и 11 месяцев подаёт в суд требование о возмещении и получает защиту в виде решения суда о принудительном взыскании. Если принять версию о наличии суброгации, то срок давности максимально может быть 3 года с момента события - что стимулирует страховщика добросовестно исполнить обязанность и скорее истребовать у причинителя вреда своё...


25/04/12 10:36  kosmozoo > овчарка-2    25/04/12 10:14Дерево
В указанной статье идет речь о переходе к страховщику прав на застрахованное имущество. Никакого отношения ни к переходу ни к возникновению права требования эта статья не имеет. Вообще данная статья - полнейшая чушь.
Во всем мире процедура перехода права на застрахованное имущество от страхователя к страховщику называется абандоном, а не суброгацией.
Если в статье описана суброгация, то к обсуждаемой теме суброгация вообще не относится.

25/04/12 10:21  kosmozoo > овчарка-2    25/04/12 07:33Дерево
Так по этому поводу и дискурс.
Обзор практики очень детальный, и в большинстве вопросов правильный (в частности в отношении соотношения страхования и защиты прав потребителей).
Но в конкретно процитированном материале, несмотря на его достаточно глубокую проработку, выводы (на мой субъективный взгляд) неверные.
Суды не поддерживают данное мнение в своем большинстве. А в хозяйственном суде Киева большинство судей по поводу составителя указанного анализа иначе как "муда..." не отзываются.

25/04/12 10:14  овчарка-2 > kosmozoo    25/04/12 10:09Дерево
"определяющее понятие суброгации.
В Украине этого понятия нет."- да? Почему Вы так думаете?


Кодекс торговельного мореплавства України
Стаття 269. Суброгація

25/04/12 10:09  kosmozoo > Red Tag    24/04/12 10:01Дерево
"Это размышления о "здравом смысле". какое отношение это имеет к положениям закона? Если в законе сказано, что права переходят, а не возникают, то права возникли до перехода, возникли в результате юридического факта - нанесения ущерба, а не выплаты."

Хорошо, давайте зайдем с этой стороны (пообедаем буквами).
Процитируйте положение ЗАКОНА, определяющее понятие суброгации.
В Украине этого понятия нет.
Следуя не духу но букве закона есть только регресс.
Суброгация - понятие из теории права, не имеющее к реальным правоотношениям никакого отношения.

Таким образом срок должен исчисляться от даты выплаты возмещения - и по понятиям и по формальным признакам.
Если бы законодатель имел ввиду иную позицию, положения закона "О страховании" звучало бы иначе.
Повторюсь - дело не в определении и не в терминах. Дело в сути явления.
Если в законе записано, что право переходит, то это значит что оно (право) переходит, а не то, что оно или переходит (до трех лет) или не переходит (после трех лет). Если бы это имелось ввиду, то так бы и было записано.

25/04/12 07:33  овчарка-2 > Red Tag    25/04/12 00:24Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации] І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Наприклад, право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров’ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону — ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону № 85/96-ВР.

Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов’язанні (зміна активного суб’єкта) зі збереженням самого зобов’язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов’язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі — з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

У чинному законодавстві термін «суброгація» у страхуванні застосовується лише в Кодексі торговельного мореплавства (ст. 269), де також обумовлюється перехід прав до страховика за договором морського страхування на застраховане майно.

Розглядаючи такі справи, суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред’явлення двох вимог: перша — вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога — потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Слід зазначити, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв’язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
....
Вы читали даную суд. практику? Согласны с позицией суда?

25/04/12 00:24  Red Tag > Rossi    24/04/12 17:54Дерево
Я неоднократно перечитывал Ваши 4 пункта и честно говоря ничего не могу сказать по сути.
Возможно потому, что я не очень понял Вашу мысль "за кадром". Предлагаю разбить вопрос на более мелкие и доступные моему пониманию

24/04/12 18:08  AM > Rossi    24/04/12 18:04Дерево
Но, кстати, в законе о страховании автоответственности написано о регрессе (ст. 38) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

24/04/12 18:04  Rossi > Red Tag    24/04/12 17:36Дерево
В украинском праве существует институт наделения страховщика правом требования к лицу, ответственному за причиненный убыток. Но законодатель прямо не выразился о том, что у страховщика не право регресса, в право нового кредитора все в том же деликтном обязательстве.

24/04/12 17:54  Rossi > Red Tag    24/04/12 17:17Дерево
Давайте рассмотрим 4 ситуации:
1. Страховая компания заключает договор страхования, наступает страховое событие (ДТП), страховая компания выплачивает страховое возмещение и получает право требования к виновнику.
2. ДТП, собственник Иванов заключает договор с Петровым, что Петров обязуется возместить вред, причиненный виновником, а взамен Иванов обязуется совершить определенное действие в пользу Петрова (товар/работа/услуга). Петров возмещает вред.
3. ДТП, собственник Иванов заключает договор с Петровым, что Петров обязуется возместить вред, причиненный виновником. Петров возмещает вред.
4. ДТП, Петров возмещает собственнику Иванову вред, причиненный виновником, не будучи перед ним (Ивановым) обязанным сделать это.

Теперь тот признак, который вы имели в виду в своих постах (который определяет конструкцию правоотношения между виновником и возместившим вред лицом: регресс/замена кредитора), вычлените в каждой из приведенных ситуаций.

24/04/12 17:39  AM > Red Tag    24/04/12 17:37Дерево
Надо анализировать отдельно отношения по 993 и 1191 с учетом охранительной функции гражданского права

24/04/12 17:37  Red Tag > AM    24/04/12 17:31Дерево
Что-то вроде того

24/04/12 17:36  Red Tag > Rossi    24/04/12 16:46Дерево
Если можно, я тоже позадаю вопросы: существует ли вообще в украинском праве институт суброгации?

24/04/12 17:31  AM > Red Tag    24/04/12 17:08Дерево
Вы обосновываете тезис, почему из общего правила ст.1191 законодатель сделал исключение в ст.993?

24/04/12 17:17  Red Tag > Red Tag    24/04/12 17:08Дерево
й власти третьего лица, вероятно поэтому ему и даётся право самому определить и состав правомочий и момент наступления. А для страховщика "всё уже украдено до нас" - всё определили, ему диспозитив только на стадии заключения договора и то весьма ограниченный. Его риск - будет страховой случай или нет, а не условия выплат и возмещений.
"Как-то так"

24/04/12 17:08  Red Tag > Rossi    24/04/12 16:46Дерево
"когда страховщик заключал договор страхования и обещал возместить убыток, он и изъявил такую волю" - страховщик вступал в императивно-диспозитивные отношения (типа присоединения к публичным отношениям возмещения потерпевшим). Но если говорить о суброгации, то ее отличие в том, что страхователь не вправе определять условия для страхователя. В случае же добровольного возмещения третьим лицом за кадром остаются отношения третье лицо-причинитель вреда. Не буду фантазировать о возможных причинах таких действий третьего лица (т. е. почему вдруг ему в голову приходит идея возместить - и самые отношения - дарение, ссуда, заем - это дело третьего лица и причинителя), однако они в полно

24/04/12 16:46  Rossi > Red Tag    24/04/12 16:23Дерево
Во-первых, когда страховщик заключал договор страхования и обещал возместить убыток, он и изъявил такую волю (зная, что при выплате закон дает страховщику право требования к виновнику). Во-вторых, где связь между предполагаемым "отсутствием воли" и конструкцией правоотношения с виновником (регресс/замена кредитора)?

24/04/12 16:23  Red Tag > Rossi    24/04/12 12:16Дерево
Я так полагаю, что это различие связано с отсутствием свободной воли страховщика на определение условий вступления в отношения с причинителем вреда.

24/04/12 12:28  Red Tag > Rossi    24/04/12 12:16Дерево
Смысл закона? Надо подумать, "В чем причина такой дифференциации" почему для страховщика такое "счастье"... Я так понимаю, что формальные признаки нам не интересны...

24/04/12 12:16  Rossi > Red Tag    24/04/12 12:11Дерево
То есть если вред вместо виновника возместило любое другое лицо, кроме страховой компании, то у нас регресс, а если страховая компания - то замена кредитора, так? В чем причина такой дифференциации? (и не нужно говорить "так установлено в законе"; мы как раз и выясняем смысл закона)

24/04/12 12:12  Rossi > _coelum    24/04/12 12:02Дерево
с этим мнением Романюка я знаком

24/04/12 12:11  Red Tag > Rossi    24/04/12 11:35Дерево
"Вы слишком доверчивы к формулировкам законодателя":))) Я чё-то полагаю, что отношения суброгации - это специальностраховые отношения. В то время, как Вы приводите общую норму


24/04/12 12:02  _coelum > Rossi    24/04/12 11:35Дерево
Також наявні випадки, коли суди, ухвалюючи рішення за правилами ст. 993 ЦК, одночасно посилаються і на ст. 38 Закону № 1961-ІV, яка передбачає, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати регресний позов.

І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Наприклад, право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров’ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону — ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону № 85/96-ВР.

Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов’язанні (зміна активного суб’єкта) зі збереженням самого зобов’язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов’язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі — з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

24/04/12 11:35  Rossi > Red Tag    24/04/12 11:28Дерево
А что же делать с этим?

Стаття 1191. Право зворотної вимоги до винної особи
1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

24/04/12 11:28  Red Tag > Rossi    24/04/12 11:16Дерево
"Если обязанность о возмещении ущерба вместо должника (виновника) исполнило третье лицо, у нас регресс или замена кредитора в обязательстве?" Это?
"виконання обов'язку боржника третьою особою" є "підставою для заміни кредитора у зобов'язанні" ст. 512

24/04/12 11:16  Rossi > Red Tag    24/04/12 10:59Дерево
Вы слишком доверчивы к формулировкам законодателя ("переходит право требования" может пониматься и как "возникает право требование, такое же, как у предыдущего кредитора"), он порой и сам не определен в своей позиции (например, пеня за нарушение неденежного обязательства). К этому обстоятельству я и задал вопрос в предыдущем посте (не применительно именно к страховой компании, а к любому лицу); ответьте на него.

24/04/12 10:59  Red Tag > Rossi    24/04/12 10:30Дерево
Вот что в законе "1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки."
На эту тему я уже имел удовольствие дискутировать с Вами, мы остались при своих.
Мои аргументы просты: право требования переходит, а не возникает, возникает оно из действий причинителя вреда и в рамках этой ответственности. Если бы в законе было написано "У страховщика возникает право требования...", тогда момент его возникновения связан с выплатой. А так с выплатой связан только переход права требования (во всяком случае так написано в законе)

24/04/12 10:30  Rossi > Red Tag    24/04/12 10:01Дерево
"какое отношение это имеет к положениям закона?"

А положения закона в чем заключаются? Если обязанность о возмещении ущерба вместо должника (виновника) исполнило третье лицо, у нас регресс или замена кредитора в обязательстве?

24/04/12 10:25  _coelum > Red Tag    24/04/12 10:01Дерево
в конкретній ситуації (я представник відповідача) вийшло так, що в результаті пропущення страховою (позивача) строків позовної ми не змогли надати свій поліс автоцивілки.... тобто, строки "косвенно" вплинули визначення відповідача в справі (фіз осба чи страхова) )))))))))))))))))

24/04/12 10:01  Red Tag > kosmozoo    18/04/12 16:38Дерево
Это размышления о "здравом смысле". какое отношение это имеет к положениям закона? Если в законе сказано, что права переходят, а не возникают, то права возникли до перехода, возникли в результате юридического факта - нанесения ущерба, а не выплаты.

По Вашей логике страховщик, выплативший добровольно страховку через 20 лет после ДТП получает 3 года исковой давности на своё требование к виновнику ущерба?

24/04/12 09:58  _coelum > овчарка-2    16/04/12 13:12Дерево
вчора направив заяву про перегляд рішень з підстав неоднакового застосування судами касаційних інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах...
посилаючись на:
Постанова Вищого Господарського Суду України від 05 березня 2012 року в справі № 12/207 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та ТОВ «Агролен» про стягнення коштів. (джерело отримання: Єдиний Державний реєстр судових рішень [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

Результат повідомлю ...

24/04/12 09:53  _coelum > Defender    18/04/12 22:19Дерево
Вибачте, не зрозумів питання ???

24/04/12 09:52  _coelum > kosmozoo    18/04/12 16:38Дерево
Щодо ваших роздумів kosmozoo: з аналітики ВСУ

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов’язання із відшкодування збитків не виникає — відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.



18/04/12 22:19  Defender > _coelum    15/04/12 09:42Дерево
если не сложно, то напишите что по этому поводу думает гис, 10% наложили?

18/04/12 16:38  kosmozoo > овчарка-2    17/04/12 15:30Дерево
По моему мнению при взыскании выплаченного возмещения сроки должны привязываться к дате выполнения основного обязательства, и ни к чему более. А как это назвать - не принципиально.

Давайте попытаемся поразмышлять вместе.

Возьмем две доктрины:

ПЕРВАЯ - срок исковой давности исчисляется от даты причинения ущерба.

ВТОРАЯ - срок исковой давности исчисляется от даты выплаты возмещения.

И рассмотрим их обе применительно к конкретному случаю.

Застраховано имущество г-на А.
Оно повреждено по вине г-на Б.

Страховщик (Г) при выплате возмещения получает право требования к г-ну Б. Это аксиома, правило, которое при любых условиях не может быть нарушено.

Г-н А заявил страховщику Г о событии, а затем от горя уехал на два года отдыхать (медитировать,бухать,на Ваш вкус и воображение).
Через два года от вернулся в Украину, и еще два года искал г-на Б, желая получить возмещение с него (вот такой он принципиальный).
Поиски результата не принесли, и он обратился к страховщику Г с требованием возместить ущерб, предоставив имущество к осмотру и подав все необходимые документы.

Страховщик рассмотрел поданные материалы, и выплатил г-ну А возмещение за его имущество.

Согласно закону страховщик Г приобрел всилу проведения выплаты право требования в г-ну Б.
При первой доктрине он его реализовать не сможет, поскольку сроки исковой давности прошли. При второй доктрине от его реализовать сможет.

Вывод - первая доктрина не верная, в то время как вторая верная, поскольку предполагает принципиальную возможность реализации права, установленного законом.

Такие размышления.


17/04/12 15:30  овчарка-2 > _coelum    17/04/12 15:20Дерево
Это ж не Ваши решения...
Возможно скоро и у Вас будет свое )

17/04/12 15:20  _coelum > овчарка-2    16/04/12 13:12Дерево
Все !!!!
практика є, майже вся свіжа, минулим місяцем....
100% строк звернення починається не з моменту фактичної виплати (регрес), а з моменту ДТП (суброгація))) !!!
готую скаргу про перегляд судових рішень)))
кому цікаво, рішення на тему:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

16/04/12 13:12  овчарка-2 > _coelum    15/04/12 09:42Дерево
Пробуйте пересмотреть в ВСУ...

15/04/12 09:42  _coelum > овчарка-2    11/04/12 11:02Дерево
так, в зв'язку з спливом строків, оскільки з моменту завдання шкоди (ДТП) пройшло більше 3 років ....

15/04/12 09:40  _coelum > Defender    12/04/12 11:35Дерево
ми не змогли підтвердити її існування (страховки) - тому в справі вважається, що її не було !!!

12/04/12 11:35  Defender > _coelum    11/04/12 09:00Дерево
Я с Вашего заперечення не понял, страховка-автоцивилка была у вашего клиента во время ДТП? можете внести ясность в этот вопрос? тема интересная

11/04/12 11:02  овчарка-2 > _coelum    8/04/12 12:14Дерево
Вы ходатайство подавали о закрытии дела в связи с истеченим сроков исковой давности?

11/04/12 09:00  _coelum > _coelum    8/04/12 12:24Дерево
ааауу !!!!! хто-небуть !!! люди активніше !!! думки, пропозиції !!!

9/04/12 11:21  овчарка-2 > _coelum    9/04/12 10:19Дерево
я Вас не знаю, я там тоже "котируюсь", иногда...)

9/04/12 10:19  _coelum > овчарка-2    8/04/12 15:23Дерево
Працюю в Вишгороді, майже 5ть років ... ))

8/04/12 15:23  овчарка-2 > _coelum    8/04/12 12:14Дерево
О, Вы тоже любите Вышгород?!)
Мой родной и любимый суд!

8/04/12 12:24  _coelum > _coelum    8/04/12 12:14Дерево
моживо в когось є рішення на тему (прошу викласти), дасть змогу звернутись до ВСУ з приводу неоднакового застосування .... чи можливо інші варіанти (підстави) перегляду рішень...

8/04/12 12:14  _coelum > овчарка-2    6/04/12 15:13Дерево
просили "поведать" - ведаю:

Заперечення

В проваджені Вишгородського районного суду знаходиться справа № 4007\2010 року за позовом ЗАТ «Європейський страховий альянс» до Бастиля Дмитра Сергійовича про відшкодування шкоди в порядку регресу.
У своїй позовній заяві про відшкодування шкоди позивач стверджує, що він має право на відшкодування збитків в порядку регресу та посилається при цьому на положення ст. 1191 ЦК України (право зворотної вимоги до винної особи). Насправді застосування терміну регрес та посилання позивача в даному випадку на ст. 1191 ЦК України є хибним.
Словник термінів у страхуванні (копія додається) містить поняття «Суброгація» і саме цей термін підлягає застосуванню до правовідносин згідно поданого позову.
СУБРОГАЦІЯ (subrogation) — перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це право поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування (з офіційного сайту позивача [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]
РЕГРЕС – Зворотна вимога про відшкодування, повернення сплаченої суми, яку вимагає регресант від регресата.
Регрес від суброгації відрізняється досить суттєво, оскільки право вимоги до безпосередньо винної в заподіянні шкоди особи в порядку регресу виникає як нове правовідношення, а при суброгації правовідносини зберігаються і відбувається тільки заміна уповноваженої сторони, така заміна кредитора або перехід прав та обов’язків кредитора до третьої особи відбувається за правилами, встановленими для цесії.
Цесія – поступка вимоги у зобов’язанні іншій особі або передання своїх прав на що-небудь іншій особі. Здійснюється укладанням угоди між попереднім кредитором ( т. нтом) і новим кредитором (цесіонарієм). До набувача вимоги переходять права, які забезпечують виконання зобов’язання.
Отже, відбувається заміна кредитора у зобов’язанні. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора визначено ст.. 514 ЦК України, а саме до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 993 ЦК України, так само як і ст.. 27 ЗУ «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить (не виникає) право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Більше того, пункт 5.10 Договору страхування транспортних засобів № 1006792 від 06 листопада 2006 року укладений між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та Саєнко Володимиром Володимировичем підтверджує, що «після виплати страхового відшкодування до Страховика переходить право вимоги, яке мав Страхувальник до особи, відповідальної за заподіяну шкоду».
ДТП є юридичним фактом, що обумовлює виникнення зобов’язань – прав потерпілого на відшкодування шкоди та обов’язку винного відшкодувати завдану ним шкоду. Тобто, у потерпілого право вимоги виникає з моменту завдання йому шкоди.
Оскільки право Саєнко В.В. на відшкодування шкоди виникло після ДТП 14 вересня 2007 року і саме це право (вимоги) перейшло до ЗАТ «Європейський страховий альянс» ( т.. 514 ЦК України) то строк позовної давності визначеий ст. 257 ЦК України закінчився 14 вересня 2010 року і позовна заява ЗАТ «Європейський страховий альянс» є такою, що подана після спливу строку позовної давності.
Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного й у відповідності із ст. 257, 267, 514, 993 ЦК України, керуючись ст. 128 ЦПК України

прошу:

1. Відмовити в задоволені позовних вимог ЗАТ «Європейський страховий альянс» у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

Додатки: роздруківка з сайту позивача ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации] роздруківка термінів з словника.



« » ____________ 2011 року Д.С. Бастиль

8/04/12 12:11  _coelum > овчарка-2    6/04/12 15:13Дерево
третя (спеціалізований) - не знайшла підстав для перегляду...

щодо "а чего ж сразу не ссылались на Практику ВСУ" - на той момент її просто не знайшов (не виключено, що її тоді не було), а як вказано в самому узагальнені поняття суброгації в укр. законодавстві зустрічається тількі в Кодексі торговельного мореплавства...
посилання на пункт договору де зазначено, що право вимоги ПЕРЕХОДИТЬ, а не виникає ....
визначення понять ззазначенням переходу, роздруковане з сайту страхової компанії (позивача), долучене до заперечень..
результату не дало нічого !!! в суді першої інстанції тричі по буквам вимовляв слово "суброгація" оскільки для судді воно було новим ))))))))

7/04/12 19:55  овчарка-2 > Red Tag    6/04/12 16:01Дерево
это как? Смешная для Вас или для касации?)

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100