RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Суброгація та строки позовної давності


Інформаційний сервер Верховного Суду України - Страхові виплати, страхування, спори, судова практика і ін.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/04/12 14:16  овчарка-2 > AM    25/04/12 14:06Дерево
Поищите суд. решения

25/04/12 14:06  AM > овчарка-2    25/04/12 07:33Дерево
"Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку."

И это все.
Не понятно, считает ли ВСУ, что регресс исключает или, наоборот, - дополняет суброгацию


25/04/12 12:52  овчарка-2 > Red Tag    25/04/12 12:45Дерево
ОК, понял..)

25/04/12 12:45  Red Tag > овчарка-2    25/04/12 12:21Дерево
Как я понимаю, фишка в том, чтобы отношения породили обязанность для третьего лица. Поэтому никакие договоры (правила страхования) между А и не могут порождать обязательств для В - это только из закона

25/04/12 12:39  овчарка-2 > овчарка-2    25/04/12 12:21Дерево
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, розглядаючи справи щодо правовідносин суброгації (ст. 993 ЦК України) суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

Вказані обставини судами встановлено в повному обсязі й надано їм відповідну правову оцінку.

Однак, відмовляючи в позові до АТ «УПСК», оскільки ОСОБА_8 не звертався до АТ «УПСК» про отримання страхового відшкодування, судами обох інстанцій не враховано те, що право вибору способу відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування, належить самому потерпілому. Таким чином, скориставшись правом на отримання страхової виплати від ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_7 передав своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди страховику.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з АТ «УПСК» відшкодування в сумі 24990 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановили повно і правильно, у додатковій перевірці доказів потреби немає, однак допущено помилку у застосуванні норм матеріального права, тому ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог до АТ «УПСК», як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

Відхиляючи заяву про застосування строків позовної давності, суди попередніх інстанцій зазначили, що перебіг позовної давності, у даному випадку, розпочинається з дати виплати позивачем страхового відшкодування, а твердження відповідачів про те, що у відносинах, які виникають після відшкодування страховиком майнової шкоди, прав страхувальника щодо особи, яка заподіяла шкоду (ст.993 ЦК України), перебіг строку позовної давності для страховика починається від дня страхової події, є припущенням, яке не ґрунтується на законі.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Суброгація виникає на підставі закону - ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону N 85/96-ВР.

Враховуючи, що за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання, перебіг строку позовної давності починається саме з моменту виникнення страхового випадку.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Кодексу).

Статтею 267 Кодексу визначені наслідки спливу позовної давності. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина 1 вказаної статті).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Кодексу). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]


25/04/12 12:21  овчарка-2 > Red Tag    25/04/12 10:55Дерево
Скажите, если в Правилах страхования отдельно взятой СК едет речь о регрессе, а на самом деле это чистая суброгация, какой-то документик в таком случае должен быть у страхователя и страховщика о передачи права? Другими словами, нужен договор о передачи права или это все формально вытекает из выполненных СК денежных возмещений страхователю, за которыми возникает обязанность обратится с ВОЗМЕЩЕНИЕМ к виновному лицу??

25/04/12 10:55  Red Tag > kosmozoo    25/04/12 10:09Дерево
"Процитируйте положение ЗАКОНА, определяющее понятие суброгации." нет такого положения закона. Есть переход права вследствие выплаты возмещения, есть положения закона, раскрывающие содержание суброгации.
Но нет там, в ЦКУ, слова "регресс". Из чего я могу предположить, что может быть и не регресс, но при этом быть переход прав. Так что "Следуя не духу но букве закона есть только регресс." где есть? В ст. 993 нет регресса. Там есть переход права требования в пределах выплаченного возмещения. Которое Вы называете регрессом. Возможно по признакам сходства. Это если обедать буквами.

"Таким образом срок должен исчисляться от даты выплаты возмещения - и по понятиям и по формальным признакам. "
таким образом эта фраза не выглядит безупречной с логической точки зрения. Если некоторые переходы прав называются регрессом, то это не означает, что все переходы прав, происходящие вследствие выплаты возмещения или исполнения обязательства третьим лицом будут регрессом. Так что обед не удался. И утверждение о начале срока не выглядит обоснованным.

" дело не в определении и не в терминах. Дело в сути явления.
Если в законе записано, что право переходит, то это значит что оно (право) переходит, а не то, что оно или переходит (до трех лет) или не переходит (после трех лет). Если бы это имелось ввиду, то так бы и было записано." Тут Вы как-то широко шагнули - как бы штаны не порвать. Отношения возмещения ущерба имеют срок исковой давности 3 года. Это соответствует принципам гр права - разумности, добросовестности и справедливости. Потом вдруг Вы предлагаете такую возможность, при которой страховщик, выплативший через 25 лет добровольно возмещение получает государственную защиту своего требования и через 27 лет и 11 месяцев подаёт в суд требование о возмещении и получает защиту в виде решения суда о принудительном взыскании. Если принять версию о наличии суброгации, то срок давности максимально может быть 3 года с момента события - что стимулирует страховщика добросовестно исполнить обязанность и скорее истребовать у причинителя вреда своё...


25/04/12 10:36  kosmozoo > овчарка-2    25/04/12 10:14Дерево
В указанной статье идет речь о переходе к страховщику прав на застрахованное имущество. Никакого отношения ни к переходу ни к возникновению права требования эта статья не имеет. Вообще данная статья - полнейшая чушь.
Во всем мире процедура перехода права на застрахованное имущество от страхователя к страховщику называется абандоном, а не суброгацией.
Если в статье описана суброгация, то к обсуждаемой теме суброгация вообще не относится.

25/04/12 10:21  kosmozoo > овчарка-2    25/04/12 07:33Дерево
Так по этому поводу и дискурс.
Обзор практики очень детальный, и в большинстве вопросов правильный (в частности в отношении соотношения страхования и защиты прав потребителей).
Но в конкретно процитированном материале, несмотря на его достаточно глубокую проработку, выводы (на мой субъективный взгляд) неверные.
Суды не поддерживают данное мнение в своем большинстве. А в хозяйственном суде Киева большинство судей по поводу составителя указанного анализа иначе как "муда..." не отзываются.

25/04/12 10:14  овчарка-2 > kosmozoo    25/04/12 10:09Дерево
"определяющее понятие суброгации.
В Украине этого понятия нет."- да? Почему Вы так думаете?


Кодекс торговельного мореплавства України
Стаття 269. Суброгація

25/04/12 10:09  kosmozoo > Red Tag    24/04/12 10:01Дерево
"Это размышления о "здравом смысле". какое отношение это имеет к положениям закона? Если в законе сказано, что права переходят, а не возникают, то права возникли до перехода, возникли в результате юридического факта - нанесения ущерба, а не выплаты."

Хорошо, давайте зайдем с этой стороны (пообедаем буквами).
Процитируйте положение ЗАКОНА, определяющее понятие суброгации.
В Украине этого понятия нет.
Следуя не духу но букве закона есть только регресс.
Суброгация - понятие из теории права, не имеющее к реальным правоотношениям никакого отношения.

Таким образом срок должен исчисляться от даты выплаты возмещения - и по понятиям и по формальным признакам.
Если бы законодатель имел ввиду иную позицию, положения закона "О страховании" звучало бы иначе.
Повторюсь - дело не в определении и не в терминах. Дело в сути явления.
Если в законе записано, что право переходит, то это значит что оно (право) переходит, а не то, что оно или переходит (до трех лет) или не переходит (после трех лет). Если бы это имелось ввиду, то так бы и было записано.

25/04/12 07:33  овчарка-2 > Red Tag    25/04/12 00:24Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации] І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Наприклад, право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров’ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону — ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону № 85/96-ВР.

Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов’язанні (зміна активного суб’єкта) зі збереженням самого зобов’язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов’язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі — з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

У чинному законодавстві термін «суброгація» у страхуванні застосовується лише в Кодексі торговельного мореплавства (ст. 269), де також обумовлюється перехід прав до страховика за договором морського страхування на застраховане майно.

Розглядаючи такі справи, суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред’явлення двох вимог: перша — вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога — потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Слід зазначити, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв’язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
....
Вы читали даную суд. практику? Согласны с позицией суда?

25/04/12 00:24  Red Tag > Rossi    24/04/12 17:54Дерево
Я неоднократно перечитывал Ваши 4 пункта и честно говоря ничего не могу сказать по сути.
Возможно потому, что я не очень понял Вашу мысль "за кадром". Предлагаю разбить вопрос на более мелкие и доступные моему пониманию

24/04/12 18:08  AM > Rossi    24/04/12 18:04Дерево
Но, кстати, в законе о страховании автоответственности написано о регрессе (ст. 38) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

24/04/12 18:04  Rossi > Red Tag    24/04/12 17:36Дерево
В украинском праве существует институт наделения страховщика правом требования к лицу, ответственному за причиненный убыток. Но законодатель прямо не выразился о том, что у страховщика не право регресса, в право нового кредитора все в том же деликтном обязательстве.

24/04/12 17:54  Rossi > Red Tag    24/04/12 17:17Дерево
Давайте рассмотрим 4 ситуации:
1. Страховая компания заключает договор страхования, наступает страховое событие (ДТП), страховая компания выплачивает страховое возмещение и получает право требования к виновнику.
2. ДТП, собственник Иванов заключает договор с Петровым, что Петров обязуется возместить вред, причиненный виновником, а взамен Иванов обязуется совершить определенное действие в пользу Петрова (товар/работа/услуга). Петров возмещает вред.
3. ДТП, собственник Иванов заключает договор с Петровым, что Петров обязуется возместить вред, причиненный виновником. Петров возмещает вред.
4. ДТП, Петров возмещает собственнику Иванову вред, причиненный виновником, не будучи перед ним (Ивановым) обязанным сделать это.

Теперь тот признак, который вы имели в виду в своих постах (который определяет конструкцию правоотношения между виновником и возместившим вред лицом: регресс/замена кредитора), вычлените в каждой из приведенных ситуаций.

24/04/12 17:39  AM > Red Tag    24/04/12 17:37Дерево
Надо анализировать отдельно отношения по 993 и 1191 с учетом охранительной функции гражданского права

24/04/12 17:37  Red Tag > AM    24/04/12 17:31Дерево
Что-то вроде того

24/04/12 17:36  Red Tag > Rossi    24/04/12 16:46Дерево
Если можно, я тоже позадаю вопросы: существует ли вообще в украинском праве институт суброгации?

24/04/12 17:31  AM > Red Tag    24/04/12 17:08Дерево
Вы обосновываете тезис, почему из общего правила ст.1191 законодатель сделал исключение в ст.993?

24/04/12 17:17  Red Tag > Red Tag    24/04/12 17:08Дерево
й власти третьего лица, вероятно поэтому ему и даётся право самому определить и состав правомочий и момент наступления. А для страховщика "всё уже украдено до нас" - всё определили, ему диспозитив только на стадии заключения договора и то весьма ограниченный. Его риск - будет страховой случай или нет, а не условия выплат и возмещений.
"Как-то так"

24/04/12 17:08  Red Tag > Rossi    24/04/12 16:46Дерево
"когда страховщик заключал договор страхования и обещал возместить убыток, он и изъявил такую волю" - страховщик вступал в императивно-диспозитивные отношения (типа присоединения к публичным отношениям возмещения потерпевшим). Но если говорить о суброгации, то ее отличие в том, что страхователь не вправе определять условия для страхователя. В случае же добровольного возмещения третьим лицом за кадром остаются отношения третье лицо-причинитель вреда. Не буду фантазировать о возможных причинах таких действий третьего лица (т. е. почему вдруг ему в голову приходит идея возместить - и самые отношения - дарение, ссуда, заем - это дело третьего лица и причинителя), однако они в полно

24/04/12 16:46  Rossi > Red Tag    24/04/12 16:23Дерево
Во-первых, когда страховщик заключал договор страхования и обещал возместить убыток, он и изъявил такую волю (зная, что при выплате закон дает страховщику право требования к виновнику). Во-вторых, где связь между предполагаемым "отсутствием воли" и конструкцией правоотношения с виновником (регресс/замена кредитора)?

24/04/12 16:23  Red Tag > Rossi    24/04/12 12:16Дерево
Я так полагаю, что это различие связано с отсутствием свободной воли страховщика на определение условий вступления в отношения с причинителем вреда.

24/04/12 12:28  Red Tag > Rossi    24/04/12 12:16Дерево
Смысл закона? Надо подумать, "В чем причина такой дифференциации" почему для страховщика такое "счастье"... Я так понимаю, что формальные признаки нам не интересны...

24/04/12 12:16  Rossi > Red Tag    24/04/12 12:11Дерево
То есть если вред вместо виновника возместило любое другое лицо, кроме страховой компании, то у нас регресс, а если страховая компания - то замена кредитора, так? В чем причина такой дифференциации? (и не нужно говорить "так установлено в законе"; мы как раз и выясняем смысл закона)

24/04/12 12:12  Rossi > _coelum    24/04/12 12:02Дерево
с этим мнением Романюка я знаком

24/04/12 12:11  Red Tag > Rossi    24/04/12 11:35Дерево
"Вы слишком доверчивы к формулировкам законодателя":))) Я чё-то полагаю, что отношения суброгации - это специальностраховые отношения. В то время, как Вы приводите общую норму


24/04/12 12:02  _coelum > Rossi    24/04/12 11:35Дерево
Також наявні випадки, коли суди, ухвалюючи рішення за правилами ст. 993 ЦК, одночасно посилаються і на ст. 38 Закону № 1961-ІV, яка передбачає, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати регресний позов.

І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Наприклад, право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров’ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону — ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону № 85/96-ВР.

Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов’язанні (зміна активного суб’єкта) зі збереженням самого зобов’язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов’язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі — з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

24/04/12 11:35  Rossi > Red Tag    24/04/12 11:28Дерево
А что же делать с этим?

Стаття 1191. Право зворотної вимоги до винної особи
1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

24/04/12 11:28  Red Tag > Rossi    24/04/12 11:16Дерево
"Если обязанность о возмещении ущерба вместо должника (виновника) исполнило третье лицо, у нас регресс или замена кредитора в обязательстве?" Это?
"виконання обов'язку боржника третьою особою" є "підставою для заміни кредитора у зобов'язанні" ст. 512

24/04/12 11:16  Rossi > Red Tag    24/04/12 10:59Дерево
Вы слишком доверчивы к формулировкам законодателя ("переходит право требования" может пониматься и как "возникает право требование, такое же, как у предыдущего кредитора"), он порой и сам не определен в своей позиции (например, пеня за нарушение неденежного обязательства). К этому обстоятельству я и задал вопрос в предыдущем посте (не применительно именно к страховой компании, а к любому лицу); ответьте на него.

24/04/12 10:59  Red Tag > Rossi    24/04/12 10:30Дерево
Вот что в законе "1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки."
На эту тему я уже имел удовольствие дискутировать с Вами, мы остались при своих.
Мои аргументы просты: право требования переходит, а не возникает, возникает оно из действий причинителя вреда и в рамках этой ответственности. Если бы в законе было написано "У страховщика возникает право требования...", тогда момент его возникновения связан с выплатой. А так с выплатой связан только переход права требования (во всяком случае так написано в законе)

24/04/12 10:30  Rossi > Red Tag    24/04/12 10:01Дерево
"какое отношение это имеет к положениям закона?"

А положения закона в чем заключаются? Если обязанность о возмещении ущерба вместо должника (виновника) исполнило третье лицо, у нас регресс или замена кредитора в обязательстве?

24/04/12 10:25  _coelum > Red Tag    24/04/12 10:01Дерево
в конкретній ситуації (я представник відповідача) вийшло так, що в результаті пропущення страховою (позивача) строків позовної ми не змогли надати свій поліс автоцивілки.... тобто, строки "косвенно" вплинули визначення відповідача в справі (фіз осба чи страхова) )))))))))))))))))

24/04/12 10:01  Red Tag > kosmozoo    18/04/12 16:38Дерево
Это размышления о "здравом смысле". какое отношение это имеет к положениям закона? Если в законе сказано, что права переходят, а не возникают, то права возникли до перехода, возникли в результате юридического факта - нанесения ущерба, а не выплаты.

По Вашей логике страховщик, выплативший добровольно страховку через 20 лет после ДТП получает 3 года исковой давности на своё требование к виновнику ущерба?

24/04/12 09:58  _coelum > овчарка-2    16/04/12 13:12Дерево
вчора направив заяву про перегляд рішень з підстав неоднакового застосування судами касаційних інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах...
посилаючись на:
Постанова Вищого Господарського Суду України від 05 березня 2012 року в справі № 12/207 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та ТОВ «Агролен» про стягнення коштів. (джерело отримання: Єдиний Державний реєстр судових рішень [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

Результат повідомлю ...

24/04/12 09:53  _coelum > Defender    18/04/12 22:19Дерево
Вибачте, не зрозумів питання ???

24/04/12 09:52  _coelum > kosmozoo    18/04/12 16:38Дерево
Щодо ваших роздумів kosmozoo: з аналітики ВСУ

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов’язання із відшкодування збитків не виникає — відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.



18/04/12 22:19  Defender > _coelum    15/04/12 09:42Дерево
если не сложно, то напишите что по этому поводу думает гис, 10% наложили?

18/04/12 16:38  kosmozoo > овчарка-2    17/04/12 15:30Дерево
По моему мнению при взыскании выплаченного возмещения сроки должны привязываться к дате выполнения основного обязательства, и ни к чему более. А как это назвать - не принципиально.

Давайте попытаемся поразмышлять вместе.

Возьмем две доктрины:

ПЕРВАЯ - срок исковой давности исчисляется от даты причинения ущерба.

ВТОРАЯ - срок исковой давности исчисляется от даты выплаты возмещения.

И рассмотрим их обе применительно к конкретному случаю.

Застраховано имущество г-на А.
Оно повреждено по вине г-на Б.

Страховщик (Г) при выплате возмещения получает право требования к г-ну Б. Это аксиома, правило, которое при любых условиях не может быть нарушено.

Г-н А заявил страховщику Г о событии, а затем от горя уехал на два года отдыхать (медитировать,бухать,на Ваш вкус и воображение).
Через два года от вернулся в Украину, и еще два года искал г-на Б, желая получить возмещение с него (вот такой он принципиальный).
Поиски результата не принесли, и он обратился к страховщику Г с требованием возместить ущерб, предоставив имущество к осмотру и подав все необходимые документы.

Страховщик рассмотрел поданные материалы, и выплатил г-ну А возмещение за его имущество.

Согласно закону страховщик Г приобрел всилу проведения выплаты право требования в г-ну Б.
При первой доктрине он его реализовать не сможет, поскольку сроки исковой давности прошли. При второй доктрине от его реализовать сможет.

Вывод - первая доктрина не верная, в то время как вторая верная, поскольку предполагает принципиальную возможность реализации права, установленного законом.

Такие размышления.


17/04/12 15:30  овчарка-2 > _coelum    17/04/12 15:20Дерево
Это ж не Ваши решения...
Возможно скоро и у Вас будет свое )

17/04/12 15:20  _coelum > овчарка-2    16/04/12 13:12Дерево
Все !!!!
практика є, майже вся свіжа, минулим місяцем....
100% строк звернення починається не з моменту фактичної виплати (регрес), а з моменту ДТП (суброгація))) !!!
готую скаргу про перегляд судових рішень)))
кому цікаво, рішення на тему:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

16/04/12 13:12  овчарка-2 > _coelum    15/04/12 09:42Дерево
Пробуйте пересмотреть в ВСУ...

15/04/12 09:42  _coelum > овчарка-2    11/04/12 11:02Дерево
так, в зв'язку з спливом строків, оскільки з моменту завдання шкоди (ДТП) пройшло більше 3 років ....

15/04/12 09:40  _coelum > Defender    12/04/12 11:35Дерево
ми не змогли підтвердити її існування (страховки) - тому в справі вважається, що її не було !!!

12/04/12 11:35  Defender > _coelum    11/04/12 09:00Дерево
Я с Вашего заперечення не понял, страховка-автоцивилка была у вашего клиента во время ДТП? можете внести ясность в этот вопрос? тема интересная

11/04/12 11:02  овчарка-2 > _coelum    8/04/12 12:14Дерево
Вы ходатайство подавали о закрытии дела в связи с истеченим сроков исковой давности?

11/04/12 09:00  _coelum > _coelum    8/04/12 12:24Дерево
ааауу !!!!! хто-небуть !!! люди активніше !!! думки, пропозиції !!!

9/04/12 11:21  овчарка-2 > _coelum    9/04/12 10:19Дерево
я Вас не знаю, я там тоже "котируюсь", иногда...)

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100