RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Судебный сбор

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Як повернути судовий збір Позивачу в разі, якщо Відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/09/19 14:40  merle.corey4Отправить письмо > merle.corey4    4/09/19 12:21Дерево
Доброго дня!
Повертаючись до мого питання, що було раніше.
Я здається зрозумів, чому суд говорив мені про те, що відповідач почав платити після відкриття провадження (в контексті натяку суду на те, що судові витрати, не зважаючи на зменшення позовних вимог - з відповідача):
ст. 129 ГПК
"9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору."
Але це ж не відміняє того, що згідно ст. 7 "Про судовий збір" при зменшенні позовних вимог судовий збір повертається за клопотання позивача.
Питання з цього в мене випливають наступні:
1. Чи відмовляли комусь у задоволенні клопотання про повернення судового збору, яке було заявлено після заяви про зменшення позовних вимог через часткову оплату боргу? Судячи по реєстру, питань взагалі немає з цим.
2. І так як відповідач потроху платить - чи можна подати клопотання про повернення судового збору після винесення рішення у справі? Не знаходжу прямої норми, але в реєстрі бачу такі ухвали.
Буду вдячний за допомогу.

4/09/19 12:21  merle.corey4Отправить письмо > Rossi    4/09/19 12:11Дерево
Так, встиг, подав на першому підготовчому засіданні.
Дякую за допомогу.

4/09/19 12:11  Rossi > merle.corey4    4/09/19 12:05Дерево
Если успели подать заявление об уменьшении размера исковых требований до окончания подготовительного заседания - все верно.

4/09/19 12:05  merle.corey4Отправить письмо > Rossi    4/09/19 11:55Дерево
Я запитав - відповіді немає. Але оскільки давно не судився - закралися підозри, що я "туплю".
Як я розумію - якщо Відповідач після подання позову сплатив частину боргу - то правильно подати заяву про зменшення вимог, і суд має її прийняти.
При цьому можна заявити клопотання про повернення суд. збору - і його мають повернути, так як в "Про судовий збір" дійсно немає ніякої прив'язки до того, коли борг оплачений. Зменшили вимоги - маємо право повернути судовий збір, незалежно від того, що причиною зменшення вимог є оплата частини боргу після відкриття провадження.
Я вірно розумію?

4/09/19 11:55  Rossi > merle.corey4    4/09/19 11:32Дерево
Вот у суда и спросите, чем он обосновывает свое решение, т.к. ни тот факт, что сумма уменьшается после открытия производства, ни что ответчик хочет мировую, по закону не влияют на правила возврата судебного сбора при уменьшении размера исковых требований.

4/09/19 11:32  merle.corey4Отправить письмо > Rossi    22/08/19 15:09Дерево
Доброго дня.
Ситуація наступна:
Позивач подав позов про стягнення 2 млн. основного боргу. Судовий збір - 30 тис. (заокруглено).
Відповідач сплатив до першого підготовчого засідання 800 тис.
Позивач подає заява про зменшення позовних вимог, так як частина боргу сплачена. Суд приймає до розгляду.
Позивач подає клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору (12 тис.) - так як зменшилися позовні вимоги (ст. 7 "Про судовий збір"). Суд на Позивача хитро дивиться та дає зрозуміти, що клопотання не задовольнить, так як сума боргу зменшилася після відкриття провадження по справі, а Відповідач хоче мирову.
Я не зовсім розумію позицію суду тут - чому не хоче повертати переплачені кошти?

22/08/19 15:09  Rossi > Ingvv    19/08/19 10:23Дерево
Суд не прав; обжалуйте.

19/08/19 10:58  Ingvv > Ingvv    19/08/19 10:23Дерево
я вважаю що ось в цьому рішенні ВС зазначено вірно:
Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду відсутній. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

19/08/19 10:23  Ingvv > Rossi    13/08/19 17:19Дерево
Наявний повний текст рішення. Не було заяви на відмову від позову. Суд вказав: спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 тис. відповідно до ст.129 ГПК покладається на нього.
Що скажете?

13/08/19 17:19  Rossi > Ingvv    13/08/19 17:02Дерево
ч.3 ст.130

13/08/19 17:02  Ingvv > Rossi    13/08/19 10:01Дерево
якщо вам не важко, зорієнтуйте яка то норма, дякую.

13/08/19 10:01  Rossi > Ingvv    12/08/19 17:38Дерево
да (если просрочка оплаты была до подачи иска)

12/08/19 17:38  Ingvv > Rossi    12/08/19 17:25Дерево
А якщо була заява про відмову тоді хіба платить відповідач?

12/08/19 17:25  Rossi > Ingvv    12/08/19 17:22Дерево
Может там было заявление об отказе от иска, о котором вы не в курсе.
Дождитесь полного текста...

12/08/19 17:22  Ingvv > Rossi    12/08/19 16:47Дерево
Проголошена вступна і резолютивна. Суд закрив провадження, а на якій підставі не вказано, підстава буде те що відповідач сплатив основний борг до ухвалення рішення.

12/08/19 16:47  Rossi > Ingvv    12/08/19 16:11Дерево
По основной сумме суд закрыл производство из-за отсутствия предмета спора? В этом случае судебный сбор истцу возвращается из бюджета, а не за счет ответчика.

12/08/19 16:16  Ingvv > Ingvv    12/08/19 16:11Дерево
уточнення: суд присудив 38 тис судового збору з відповідача , а в частині основного боргу, закрив провадження.

12/08/19 16:15  Ingvv > Ingvv    12/08/19 16:11Дерево
уточнення 38 тис пені стягнув, а в частині основного боргу, закрив провадження.

12/08/19 16:11  Ingvv > Rossi    30/12/15 12:00Дерево
Підкажіть будь ласка.
Господарський процес.
1. Позивач просив 2 млн боргу по поставці.
2. Відповідач частково оплатив суму основного боргу.
3. Позивач заявою про зміну предмету позову зменшив позовні вимоги по основному боргу, добавив вимогу по пені на 200 тис.
4. Відповідач сплатив основну суму боргу до рішення суду.
5. Суд присудив 200 тис пені і 36 тис судового збору з відповідача.

Вважаю, що суд не мав стягувати з відповідача 36 тис збору а лише 3 тис (тобто з суми 200 тис пені).
Як ось тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/06/19 14:58  klim-ko > Helenka    26/06/19 15:45Дерево
Ви заявили вимоги на 100 грн. основного боргу + 10 грн. процентів + 10 грн. інфляції = 120 грн. З цієї суми сплатили судовий збір.
За час розгляду справи ще "набігла" сума боргу в розмірі 50 грн. + проценти + інфляція, але Ви на цю суму не збільшували позовні вимоги і відповідно НЕ сплачували додатково судовий збір.
Тому якщо відповідач сплатив абсолютно все (в тому числі і ті суми, які "набігли" але по яким Ви не збільшували позовні вимоги), то відповідно відмовлятися Ви будете лише від тих позовних вимог, які вказували саме в позові, тобто від 120 грн. І зазначати, що відповідач погасив суми, які "набігли" за час розгляду справи непотрібно.

26/06/19 15:45  HelenkaОтправить письмо > klim-ko    26/06/19 09:15Дерево
Он оплатил и те суммы, что я указывала в иске, и те, что набежали за последующие периоды.
Продолжать судиться из-за 3% и индекса не хочу.
Поэтому просто буду отказываться в полном объеме без конкретизации.

26/06/19 09:15  klim-ko > Helenka    24/06/19 09:51Дерево
Ви можете відмовитись лише від тих вимог, які заявляли в позові.
Якщо позивач не збільшував розмір позовних вимог по платежам які "набежали за период...", то і відмовлятися нема від чого.

24/06/19 09:51  HelenkaОтправить письмо > malyav0chka    3/08/16 13:12Дерево
Подниму тему по новому ЦПК.
У нас такая ситуация. Заявлено требование о взыскании периодических платежей плюс 3% годовых и индекса инфляции.
Началось рассмотрение по сути.
За этот период еще набежала задолженность за периодические платежи.
Ответчик оплатил сумму долга + те платежи, что набежали за период суд.рассмотрения. Сумма больше, чем исковые требования. Долга у ответчика нет.
Я пишу отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, прикладываю подтверждение оплаты + прошу взыскать с ответчика судебный сбор на основании ч. 3 ст. 142 ЦПК Украины.
Меня смущает этот нюанс с 3% и инфляцией. Надо от них отдельно отказываться или это все пройдет тихо?
Ответчик у меня специфический, вначале долго рассказывал, что руководитель неполномочный, потом о том, что я неполномочный представитель.

3/08/16 13:12  malyav0chkaОтправить письмо > Лариса 35    8/07/15 16:29Дерево
скорее всего уже не актуально, но может кому-то будет полезно. я решила сразу подстаховаться на такой случай и платила разными платежками. отдельно рассчитала по каждому договору сумму сбора (как если бы подавались иски отдельно), отдельно оплатили. потом когда суд отказал, разделила иск на 2 части (по каждому договору), документы к нему, платежки уже и были 2 и так подала уже 2 иска в тот же день, все приняли, прошло успешно.

11/01/16 12:58  Berenzev > mr_advocat    30/12/15 14:39Дерево
так я предоставляю док-ты в подтверждение оплаты или/и ходатайство и суд прекратит производство и судебный сбор вернут?

30/12/15 14:48  mr_advocatОтправить письмо > mr_advocat    30/12/15 14:48Дерево
даже в постановлениях ВСУ

30/12/15 14:48  mr_advocatОтправить письмо > Rossi    30/12/15 12:01Дерево
Но в общем пан Росси признаю, что в данной дискуссии по факту Вы правы. Просто так уж сложилась наша правоприминительная практика, что информационное письмо кассационной инстанции имеет для судей больший вес чем закон, даже если в нём чётко недвусмысленно написана норма. Логика наших судов часто исходит не из законов логического мышления. а от чего то другого ....
Например если А=В и В = С, то А = С, а значит и С = А. Это логика. Но в наших судах часто можно встретить и такую трактовку, что А = С и С = А - это разные понятия, потому что А с В стоит перед знаком = , а С с В стоит после знака =,
а ЗНАЧИТ "А" НЕРАВНО "С". Ну такие умозаключения видел не единожды

30/12/15 14:39  mr_advocatОтправить письмо > Berenzev    30/12/15 13:40Дерево
ну предмет как бы исчезнет, но сбор никто не вернёт в таком случае.

30/12/15 13:40  Berenzev > Rossi    30/12/15 12:00Дерево
предоставляю док-ты в подтверждение оплаты или/и ходатайство и суд прекратит производство?

30/12/15 13:15  mr_advocatОтправить письмо > Rossi    30/12/15 12:01Дерево
В ГПК так вже прямо не передбачено про неможливість укладання мирової угоди на стадії апеляції.

Стаття 78 ГПК чітко не визначає, на якій стадії процесу можливе укладення мирової угоди. Світова практика застосування інституту мирової угоди свідчить, що вона може бути укладена на будь-якій стадії судового процесу, про що прямо зазначено у текстах процесуальних нормативно-правових актів. ЦПК чітко визначає можливість укладення мирової угоди як у першій інстанції, так і в апеляційному та касаційному провадженнях. ГПК ж містить загальну ст. 78, яка вживає термін “господарський” як орган, що має право затверджувати мирові угоди.
Розділ ХІ ГПК має загальний характер, тобто норми, що містяться в ньому, можуть застосовуватись як при вирішенні справи в першій інстанції, так і при вирішенні справи в апеляційному та касаційному порядку (статті 99 і 111-5). Крім того, у випадках, коли необхідно підкреслити повноваження або статус господарського суду саме першої інстанції, вживається термін “місцевий господарський суд”. Отже, можна дійти висновку, що затверджувати мирову угоду може господарський суд будь-якої інстанції. Також важливо, що ст. 78 ГПК не прив’язує можливість затвердження мирової угоди до моменту вирішення справи по суті. До того ж мирові угоди затверджуються ухвалами суду, якими одночасно припиняється провадження в справі. Так, відповідно до п. 3 ст. 103 ГПК, апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково й припинити провадження у справі; відповідно до п. 4 ст. 111-9 ГПК, касаційна інстанція може скасувати рішення повністю або частково й припинити провадження у справі. Відомо, що відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК, господарський суд припиняє провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і її затвердив господарський суд.
Таким чином, незважаючи на відсутність прямого дозволу, апеляційні й касаційні (поряд із місцевими) господарські суди мають право затверджувати мирові угоди. Крім того п. 4 ст. 121 ГПК, відповідно до якого мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Отже, можна з впевненістю стверджувати, що мирова угода може бути укладена в місцевому, апеляційному, касаційному господарських судах, а також на стадії виконання судового рішення.

Але, щоб не скасовувати рішення пешої інстанції, бо це негативно вплине на статистику судді, ВГСУ розробив такий підхід до цього питання і виклав його у п. 4 інформаційного листа від 20.10.2006 року, де зазначив, що "затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК". Тобто ,ст.ст. 103 та 111-9 ГПК передбачено право скасовувати рішення й припиняти провадження у справі, однак серед підстав скасування рішення такої підстави як укладення мирової угоди та її затвердження судом не передбачено.
Мирова угода на стадії апляції чи касації, жодним чином не порушить права сторін, а навпаки зніме з суда зайву роботу, тяготу прийняття рішення і вирішування спору по суті. Чому суди повинні не погоджуватия з вільним волевиявленням сторін, якщо воно не порушує закон. Причиною такого підходу до цього питання мені здається стала саме судова статистика. Наприклад, ніхто ж не скасовував судові рішення, якщо вони ухвалені поза строками визначеними встановленими ст. 69 ГПК. Формально порушення, але допустиме, так і тут могли б вийти з ситуації.

30/12/15 12:01  Rossi > mr_advocat    29/12/15 23:08Дерево
В хозяйственном процессе не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на стадии апелляции (не говоря уже о том, что здесь просто отсутствует предмет для мирового соглашения).

30/12/15 12:00  Rossi > Berenzev    29/12/15 17:52Дерево
По второму делу суд прекратит производства в связи с отсутствием предмета спора и вернет судебный сбор.
Во первому делу судебный сбор вам не вернут, взыскивайте с должника (ну или это будет ваш убыток).

29/12/15 23:08  mr_advocatОтправить письмо > Berenzev    29/12/15 17:52Дерево
При залишенні без розгляду суд не поверне судовий збір.
(п. 4 ст. 7 ЗУ про судовий збір)

Але, якщо сторони укладуть мирову угоду то суд поверне за заявою сторони яка сплатила збір.

Тобто, якщо вже є рішення то потрібно подати апеляцію і на цій стадії укласти мирову угоду, але тут я затрудняюсь відповісти чи повернуть тільки судовий за апеляцію чи і за першу інстанцію також.

29/12/15 17:52  Berenzev > Rossi    13/06/12 17:39Дерево
Есть два иска, хоз процесс, по обеим ответчик заплатил после вынесения решения, а по второму еще до вынесения, просит не обязывать его платить судебный сбор.
Если по делу, где нет решения, можно предоставить док-тва оплаты и суд сам оставит без рассмотрения, наверное и вернет итцу суд. сбор, то что делать с первым делом, где уже есть решение?

9/07/15 15:58  Rossi > Лариса 35    9/07/15 15:41Дерево
Ну а зачем вы так сделали? У вас поставки, которые между собой абсолютно никак не связаны. Потому и отказ.

9/07/15 15:41  Лариса 35 > Rossi    9/07/15 15:38Дерево
погодьтеся, це буквоїдство і суто формальна відмова...

9/07/15 15:38  Rossi > Лариса 35    9/07/15 13:11Дерево
Судья видит несколько договор. Да, они похожи по условиям друга на друга, но все равно их несколько.

9/07/15 15:36  Rossi > JonnyMantana    9/07/15 13:06Дерево
Формулировка просительной части искового заявления не опровергает того факта, что договоров было несколько, и из каждого возникло свое отдельное требование. Пусть истец словесно и объединил требования в одну общую сумму, но то, что требования имеют разные основания возникновения, уже подтверждает, что требований несколько.

9/07/15 13:28  JonnyMantanaОтправить письмо > Лариса 35    9/07/15 13:24Дерево
Я бы подал апеляцию.. Требование одно, Вы указали общее - взыскать общую сумму долга. То вредный какой-то попался судья)

9/07/15 13:24  Лариса 35 > JonnyMantana    9/07/15 13:16Дерево
прохальна частина позову:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та задовольнити її вимоги.
2. Стягнути з Відповідача (ТОВ 1) на користь Позивача (ТОВ 2) суму заборгованості по оплаті за товар в розмірі - 350 тис грн
3. Стягнути з Відповідача ТОВ 1) на користь Позивача (ТОВ 2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 тис грн

9/07/15 13:16  JonnyMantanaОтправить письмо > Лариса 35    9/07/15 13:11Дерево
Можете мне скинуть "резульятивку" из Вашего иска?

9/07/15 13:11  Лариса 35 > Rossi    9/07/15 12:26Дерево
в позові йшлося про загальну домовленість сторін про поставку одного і того ж товару, на однакових умовах, по однаковій ціні, між одними і тими ж сторонами, а от оформлено це було різними але однотипними договорами, вимога одна і та ж, стягнути грошові кошти за товар, то який подавати окремі позови?

9/07/15 13:06  JonnyMantanaОтправить письмо > Rossi    9/07/15 12:44Дерево
Ты (Вы) понимаешь о чем я пишу?) Что если требование в "резулятивке будет одно" - взыскать деньги, а в описательной части иска будут упомянуты Договора как основание - то как мождно будет применить эту стратью в данном контекстие?)

9/07/15 13:00  JonnyMantanaОтправить письмо > Rossi    9/07/15 12:44Дерево
так это будет не требованием (договора) а доказом (основанием) и если правильно прописать "резулятивку" то как это подпадет под непосредственное требование? это будет основанием и расчетные документы - доказательством.

9/07/15 12:44  Rossi > JonnyMantana    9/07/15 12:28Дерево
исковое требование определяется по содержанию всего искового заявления, а не только "резулятивки"

9/07/15 12:28  JonnyMantanaОтправить письмо > Rossi    9/07/15 12:26Дерево
это как написать в резулятивке.. если там не указывать основание, то и требование будет одно взыскать деньги в сумме****, просто в описательной части будут указаны основания. и проблемы нет.

9/07/15 12:26  Rossi > JonnyMantana    9/07/15 12:21Дерево
Взыскать день по одному договору и взыскать деньги по другому договору - это разные требования.

9/07/15 12:26  JonnyMantanaОтправить письмо > Лариса 35    9/07/15 12:18Дерево
2010 - не смешно) ищем свеженькую))

9/07/15 12:26  JonnyMantanaОтправить письмо > Лариса 35    9/07/15 12:18Дерево
2010 - не смешно) ищем свеженькую))

9/07/15 12:26  Rossi > Лариса 35    9/07/15 12:18Дерево
2010 год? вы серьезно?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100