RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Судебный сбор

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Як повернути судовий збір Позивачу в разі, якщо Відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/07/15 12:26  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 12:18Дерево
2010 - не смешно) ищем свеженькую))

9/07/15 12:26  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 12:18Дерево
2010 - не смешно) ищем свеженькую))

9/07/15 12:26  Rossi > Лариса 35    9/07/15 12:18Дерево
2010 год? вы серьезно?

9/07/15 12:21  JonnyMantana > Rossi    9/07/15 12:13Дерево
Не правельная постановка вопроса.. она не объеденят требования, требование одно - взяскать денег, а вот основания взыскания разные и в такой постановке вопросса не применима ст. 58 ГПК.

9/07/15 12:18  Лариса 35 > Rossi    9/07/15 12:13Дерево
напраклад постанова по справі № 05-5-48/2571 від 20.04.2010 р. та постанова по справі № 05-5-4/31574 від 08.02.2010 р.

9/07/15 12:17  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 12:08Дерево
А если уж совсем по существу, у вас 1 требование - выскать задолженность (грошові кошти), на основании 3-х договоров. Статья ничего не говорит о предметном доказательстве требований, а говорит исключительно об обїединении иск. требваний, но тут то оно одно, что объедленять?) Может Вы что то в тексте иска нацарапали не так (в резулятивке)..

9/07/15 12:13  Rossi > Лариса 35    9/07/15 12:08Дерево
И где в ХПК сказано, что можно объединять в одном исковом заявления требования, когда "предмет тот же и один ответчик"?

+ покажите практику, которую вы анализировали

9/07/15 12:11  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 12:08Дерево
Так и я подавал 3ем счем фактуры оплаченым (осн. договора небыло), читать - акцепт/оферта и все было хорошо)

9/07/15 12:08  Лариса 35 > Rossi    9/07/15 11:45Дерево
так + аналізувалася суд. практика, крім того був власний досвід (подавався позов про стягення боргу з замовника по буд. роботам по 5 різним договорам на одному об'єкті)

9/07/15 11:53  JonnyMantana > Rossi    9/07/15 11:48Дерево
Тут согласен. Объединить может если к нему (одному) все попадут, ну а по сути - я считаю неправомерным отказ суда принять к производству. Если читать сухо закон - то отказ законен, но если смотреть пректику и логику понятие однородных требовани - то проблемы нет.

9/07/15 11:48  Rossi > JonnyMantana    9/07/15 11:26Дерево
Стаття 58. Об'єднання позовних вимог
В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.


"Все одно вони будуть о*єднані в одне провадження і суддя скористується своїм правом, коли ви подастие 3 позови. Даю відсотків 95!"

95 %, что не объединят

9/07/15 11:45  Rossi > Лариса 35    9/07/15 09:10Дерево
нет

9/07/15 11:45  Rossi > Лариса 35    8/07/15 17:31Дерево
А вы когда составляли исковое заявление, читали ХПК на предмет оснований для объединения требований?

9/07/15 11:44  Rossi > Konstantin_D    8/07/15 17:25Дерево
в принципе да - можно и так

9/07/15 11:26  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 10:25Дерево
Зараз розберемось.. Я не бачу процессуального протирічча у тому, щоб вимагати кошти за різними (однотипними!) договорами поставки з однаковим суб*єктним складом у процессі. Навіть якщо сухо читати пленум то суддя повинен роз*яснити у чому полягає складність вирішення справи у цьому розрізі. Де перешкоджаня або утруднення?) Де порушення о*єднання вимог. Все одно вони будуть о*єднані в одне провадження і суддя скористується своїм правом, коли ви подастие 3 позови. Даю відсотків 95!

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Не буду говрити про мотив - Це або за будь яку ціну не прийняти заву, або домовились з суддею. Ну не бачу я порушення правила однорідності вимог (хоча сухо суддя напевно вправі відмовити, але не логічно ж).

9/07/15 11:26  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 10:25Дерево
Зараз розберемось.. Я не бачу процессуального протирічча у тому, щоб вимагати кошти за різними (однотипними!) договорами поставки з однаковим суб*єктним складом у процессі. Навіть якщо сухо читати пленум то суддя повинен роз*яснити у чому полягає складність вирішення справи у цьому розрізі. Де перешкоджаня або утруднення?) Де порушення о*єднання вимог. Все одно вони будуть о*єднані в одне провадження і суддя скористується своїм правом, коли ви подастие 3 позови. Даю відсотків 95!

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Не буду говрити про мотив - Це або за будь яку ціну не прийняти заву, або домовились з суддею. Ну не бачу я порушення правила однорідності вимог (хоча сухо суддя напевно вправі відмовити, але не логічно ж).

9/07/15 11:26  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 10:25Дерево
Зараз розберемось.. Я не бачу процессуального протирічча у тому, щоб вимагати кошти за різними (однотипними!) договорами поставки з однаковим суб*єктним складом у процессі. Навіть якщо сухо читати пленум то суддя повинен роз*яснити у чому полягає складність вирішення справи у цьому розрізі. Де перешкоджаня або утруднення?) Де порушення о*єднання вимог. Все одно вони будуть о*єднані в одне провадження і суддя скористується своїм правом, коли ви подастие 3 позови. Даю відсотків 95!

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Не буду говрити про мотив - Це або за будь яку ціну не прийняти заву, або домовились з суддею. Ну не бачу я порушення правила однорідності вимог (хоча сухо суддя напевно вправі відмовити, але не логічно ж).

9/07/15 10:25  Лариса 35 > JonnyMantana    9/07/15 10:07Дерево
цитую:
"Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позовні вимоги позивачем сформовані виходячи з наявності у відповідача заборгованості за трьома різними договорами.
В межах провадження за позовом суду належить з'ясувати питання обґрунтованості грошових вимог позивача за кожним з трьох зазначених договорів, що суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору"

9/07/15 10:07  JonnyMantana > Лариса 35    9/07/15 09:10Дерево
На что сослался суд в определинии? если ответчик один, то просто долг взыскивается на основании 3-х договоров и задолженности по невыполнении его условий. Мне даже любопытно..

9/07/15 09:10  Лариса 35 > Artem82    8/07/15 17:56Дерево
чудовий варіант, а це законно?

8/07/15 17:56  Artem82 > Лариса 35    8/07/15 17:40Дерево
Возьмите в банке где платили три платежки по 7000 приложите к исковым, должно пройти (никто автоматом вам ничего не вернет).
Я писал заявление про оставление без рассмотрения, брал в банке платежку с отметкой по старому платежу и прилагал к новому исковому - все проходит главное меньше сумма чтоб не была.

8/07/15 17:40  Лариса 35 > Konstantin_D    8/07/15 17:25Дерево
а переплату по першому позову може просити відразу в позові?

8/07/15 17:31  Лариса 35 > Rossi    8/07/15 17:07Дерево
ну, предмет позову той самий = спосіб захисту порушеного
права(стягненя боргу за договорами поставки одного товару), один і той же відповідач, цього замало?

8/07/15 17:25  Konstantin_D > Rossi    8/07/15 17:07Дерево
А на чем основывается Ваш вывод, что "лучше таки вернуть сбор по первоначальной платежке (пусть это и время), заплатив заново три раза"?

Изначально было уплачено исходя из цены иска 350 000 грн. - 7000 грн.
Теперь надо заплатить по трем искам:
1) цена иска - 150 000 грн. - 3 000 грн.
2) цена иска - 100 000 грн. - 2 000 грн.
3) цена иска - 100 000 грн. - 2 000 грн.

Первую платежку на 7000 грн. - к иску на 150 000 грн. (переплату в 4000 суд должен вернуть (п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "О суд.сборе")
А по второму и третьему иску заплатить отдельно.

Или думаете, что вернуть сразу 7 000 будет быстрее, чем ждать возврата переплаты в 4 000 грн.?

8/07/15 17:07  Rossi > Лариса 35    8/07/15 16:44Дерево
Ну я думал, вы уже определились, что будете подавать три новый иска и вопрос только в судебном сборе. Если бы суммы были другими, можно было использовать ту платежку по одному из исков, а по двум другим заплатить. Но в вашем случае лучше таки вернуть сбор по первоначальной платежке (пусть это и время), заплатив заново три раза.

Что касается перспектив обжалования определения о возврате искового заявления, то это зависит от того, были ли у вас основания для объединения требований (общее основание возникновение или доказательства).

8/07/15 16:44  Лариса 35 > Rossi    8/07/15 16:35Дерево
загальна сума біля 300 тис грн., якщо розбити то 150, 100 і 100 тис грн. Чи все-таки краще йти в апеляцію, бо практики позитивної вдосталь?

8/07/15 16:35  Rossi > Лариса 35    8/07/15 16:29Дерево
а суммы исков какие?

8/07/15 16:29  Лариса 35 > Rossi    27/01/15 17:42Дерево
Дуже прошу Вашої фахової думки!
Було подано позов до відповідача, з яким було укладено 3 договори поставки одного і того ж товару, по ним є борги по всім договорам, але, суддя повернув заяву без розгляду по причині порушення вимог об'єднання вимог, що б суттєво утруднило розгляд справи. (вважаю що це формальна підстава, але апеляція лише затягне справу).
Тож планую подавати три позови, питання, як тепер бути з судовим збором? платити по новому і вимагати повернути судовий збір по першому позову?

27/03/15 12:46  Manowar > klim-ko    27/03/15 09:56Дерево
Спасибо.
Буду пробывать

27/03/15 09:56  klim-ko > Manowar    27/03/15 09:43Дерево
Подайте заявление в суд, что бы он вынес определение о возврате судебного сбора.

27/03/15 09:43  Manowar > redline    29/01/15 10:13Дерево
Уважаемые форумчане!
Подскажите как быть в такой ситуации:
Иск вернули без рассмотрения на основании ст. 63 ХПК.
Ответчик оплатил суму задолженности, и уже нет необходимости обращаться в суд с оплаченным судебным сбором.
Каким образом возвращать судебный сбор:
обращаться в суд для вынесения решения о возврате судебного сбора или идти в казначейство с заявлением о возврате судебного сбора как ошибочно оплаченного?

29/01/15 11:00  Legitimus > redline    29/01/15 10:13Дерево
таким путем и пошел, спс.!

29/01/15 10:13  redline > Legitimus    29/01/15 08:33Дерево
Подати заяву:
1.Припинити провадження за відсутністю предмету спору, ст.80-1 ГПК.
2.Стягнути сплачений судовий збір.

Буде: Ухвала про припинення в якій зазначається, що 1) провадження припинено; 2) з відповідача стягнути судовий збір.

Примітка: Судовий збір стягується лише у разі, коли відповідач сплатив борг після порушення провадження по справі.

Наприклад: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

29/01/15 08:33  Legitimus > Rossi    27/01/15 17:42Дерево
спасибо всем за участие в теме, но ходатайство уже отправил. как говорится, "будем посмотреть" )
Просил: 1. закрыть производство (мы же должны добросовестно выполнять свои процессуальные обязанности, а не только пользоваться правами), ссылаясь на отсутствие предмета спора.
2. взыскать суд. сбор, руководствуясь ч.2 ст.49 и п. 4.7. Постановления Пленума ВГСУ от 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», либо вернуть суд.сбор из бюджета (что в принципе не противоречит ч.4 ст. 80 ХПК) (короче оставил маневр для судьи, хотя есть сомнения).
п.с. ответчик не согласился добровольно погашать суд.сбор (этот вариант прорабатывался)
пп.с. доначислить мог только по 625 ГК, для пени 6 мес. срок был полностью использован, но как верно подметили это было бы пропорциональное взыскание.
Можно было бы попробовать еще и 3 вариант: заявить об изменении предмета иска и уменьшения размера исковых требований (доначислить только 625-ю ГК) и просить удовлетворить, вот только тогда был бы полностью суд.сбор.
В общем, посмотрим, что решит судья.

27/01/15 17:42  Rossi > romentiy    27/01/15 11:43Дерево
Дык в том то и дело, что решения может и не быть: получив доказательство полной оплаты долга, суд прекращает производство из-за отсутствия предмета спора

27/01/15 11:43  romentiy > Rossi    27/01/15 10:50Дерево
тогда решение, приказ, исполнительная :)

27/01/15 11:13  Ksenija > Ksenija    27/01/15 11:12Дерево
ошиблась. суд сбор пропорционально же взыщут, а это маловато. поговорить с ответчиком, предложить заплатить взамен недоначисления санкций на день следующего заседания.

27/01/15 11:12  Ksenija > Legitimus    26/01/15 20:17Дерево
на следующее заседание доначислить штрафные. минимальный судсбор взыщут вместе с ними.

27/01/15 10:50  Rossi > romentiy    27/01/15 10:47Дерево
Ну это если ответчик согласен заплатить судебный сбор. А если нет?

27/01/15 10:47  romentiy > Rossi    27/01/15 10:20Дерево
я делаю проще, если во время судебного процесса ответчик решается добровольно погасить задолженность, он возвращает денежку с учетом уплаченного нами судебного сбора.

а то такая морока потом возвращать судебный сбор

27/01/15 10:20  Rossi > Legitimus    26/01/15 20:17Дерево
Отказываться от иска не советую. Есть дурное разъяснение ВХСУ, что мол если производств по делу прекращается, то норма ч.2 ст.49 применению не подлежит, т.к. спор не разрешается по сути. Не знаю, насколько сейчас суды следуют этому разъяснению, но лучше не рисковать.
Настаивайте на вынесении решения по сути (хотя не факт, что суд согласится и не прекратит производство из-за отсутствия предмета спора): пусть это будет и отказ в иске, но судебные расходы просите возложить на ответчика на основании указанной нормы (если бы ответчик погасил только часть из заявленной суммы, то можно было б просто уменьшить размер исковых требований на погашенную сумму, и здесь проблем не было бы).

27/01/15 10:13  Kochyura1992 > ЮС    14/05/12 17:52Дерево
Ніяк, пам'ятаю як судився заради 78.78 грн, щоб повернути 1 760 грн у Господарському суді Вінницької області. Тут головне зрозуміти, чи закрите провадження. Якщо не закрите, то уточнити позовні вимоги.

26/01/15 20:17  Legitimus > Rossi    13/06/12 17:39Дерево
подниму тему
в хоз. процесс: ответчик погашает добровольно сумму задолженности и штрафные санкции до рассмотрения дела по существу (было только предварительное суд.заседание). Таким образом, отсутствует предмет спора и производство подлежит прекращению на основании п. 1-1. ст.80 ХПК
Должен ли истец подавать ходатайство об отказе от иска (в таком случае суд.сбор ложится на истца или все таки на ответчика на основании ч.2 ст.49 ХПК,) или достаточно подать только ходатайство о прекращении производства, но в связи с тем, что вынуждены были обратиться в суд требовать взыскать суд.сбор опять же на основании ч.2 ст.49 ХПК? Спасибо

13/06/12 17:39  Rossi > Ксенечка    13/06/12 17:09Дерево
Во-первых, в хозяйственном процессе не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения по просьбе истца, а во-вторых, вам и не нужно об этом просить. Настаивайте на вынесении решения по сути заявленных требований, а в части судебного сбора сошлитесь на ст.49.

13/06/12 17:23  АФ Норма > Ксенечка    13/06/12 17:09Дерево
наверное Вам нужно отказываться от иска, а не просить оставить без рассмотрения, как и писал Росси.
При оставлении без рассмотрения фактически не устанавливаются неправомерные действия должника, и отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 49 ГПК.
В то время как при отказе от иска факт неправомерных действий может быть зафиксирован.

13/06/12 17:09  Ксенечка > Rossi    13/06/12 16:53Дерево
Спасибо! написала: взіскать суд сбор, а в остальной части оставить без рассмотрения.

13/06/12 16:53  Rossi > Ксенечка    13/06/12 14:16Дерево
Лучше просить отказать в иске (в части добровольно погашенного долга), но взыскать судебный сбор.

13/06/12 14:16  Ксенечка > Rossi    15/05/12 10:26Дерево
А подскажите, в данном случае нужно подавать заявление об уменьшении исковых требований и просить всзыскать только судебный сбор? или как-то проще? Спасибо.

15/05/12 10:26  Rossi > ЮС    15/05/12 10:19Дерево
в хозяйственном процессе ст.49 ХПК:
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

15/05/12 10:19  ЮС > Rossi    15/05/12 09:55Дерево
Зарано зрадів, а як же бути з господарським процесом?

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100