RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Програма "Ревізор" О. Фреймут. Правомірно чи ні?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/02/19 17:26  AMОтправить письмо > AM    3/02/19 11:08Дерево
Защита телевизионного формата. Часть 2
В статье рассматриваются способы защиты прав создателей теле-шоу, которые не являются произведениями, и, соответственно, не охраняются авторским правом [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/02/19 11:08  AMОтправить письмо > Звонкая_монетка    29/09/15 01:20Дерево
Защита телевизионного формата
Правовая позиция высших судов европейских стран (ФРГ, Нидерланды, Италия) по защите телеформата [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

29/09/15 01:20  Звонкая_монеткаОтправить письмо > ОК АКА Олюня    28/09/15 22:42Дерево
обьеденить проекты? - пиар новой полиции и рейтинг Ревизора?
я думаю подтянется какой-то нардеп для входа на кухню со своей ксивой и понеслась...

28/09/15 22:42  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Звонкая_монетка    28/09/15 22:12Дерево
вызывать новую полицию ;)

28/09/15 22:12  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Flawius    31/05/12 14:49Дерево
..а я все жду, кто наконец-то поступит с передачей "по уму". Т.е подаст в суд
Просмотрела сегодня передачу Нового в Запорожье. Конечно, интересен вопрос "почему команде не запрещают сьемку?", да вот хозяин 10 раз повторил "уберите камеры, выйдете с кухни", на что моя "любимая" Жижа ответила "Ага, щас!". И что с ней поделать?.. )) как не кулаками в спину.., что тоже не законно.

Ничего полезного в программе не вижу. Они не показывают те нюансы которые нужны, а чистота вытяжек мало кому интересна. Хозяева бизнеса тоже ложили на такую рекламу. Нагибать рестораны должны органы денежными штрафами, а не полоумными тетками в белых перчатках, делающих из этого шоу

21/04/15 15:00  AMОтправить письмо > malysh    21/04/15 14:34Дерево
А теперь у Нового канала покупают лицензию на формат передачи Ревизор

21/04/15 14:34  malyshОтправить письмо > AM    21/04/15 12:02Дерево
новый канал сам слизал идею программы "ревизор" с зарубежных аналогов, а теперь запрещает другим делать то, что уже сделал сам...
эх, надо было юристам 1+1 нарисовать контракт на покупку лицензионных прав на программу у какого-то зарубежного "правообладателя" и встречный иск заявить новому каналу от имени этого правообладателя ))))

21/04/15 12:02  AMОтправить письмо > csv2008    21/04/15 07:59Дерево
Я вот о чем:

Давайте представим, что эксперту был задан вопрос: Чи відповідає Літературний твір Вільяма Шекспіра «Гамлет» критеріям оригінальності та новизни?

Что бы ответил эксперт?
Шекспир для своих пьес избирал известные сюжеты. К примеру, сюжет датской саги «Гамлет», герой которой мстит за своего отца, послужил прообразом одноименной трагедии. Наиболее близкая к шекспировской версия легенды приведена Саксоном Грамматиком. В ней говорится о принце по имени Амлет, об его убитом отце, узурпаторе дяде, а также о том, как Амлет притворялся безумным, готовя план мести, который он в итоге успешно претворил в жизнь.

Иными словами, сюжет "Гамлета" не оригинален и не нов.
Ну и что?
Это же не патент, где важна оригинальность и новизна

21/04/15 07:59  csv2008Отправить письмо > AM    20/04/15 15:41Дерево
сложно угадать,но я всё же считаю, подводя итоги, что Фрэймут как и другие журналисты не имеет право лазить по кухне, холодильникам и так далее и отвлекать персонал от работы своими съёмками, в зале пожалуйста,снимай сколько хочешь,всё остальное только с разрешения владельца! да и в принципе в зале можно запретить снимать, но не вижу смысла.....

20/04/15 15:41  AMОтправить письмо > csv2008    20/04/15 15:19Дерево
Ну, ок, подождем.

А мне вот интересно, в случае отрицательного ответа эксперта на вопросы Ответчика:

Чи відповідає Літературний твір «Типовий сценарий телевизионной передачи «Ревизор» критеріям оригінальності та новизни?

Чи відповідає передача «Ревізор» критеріям оригінальності та новизни?

Что Ответчик с этим делать будет? :-)


20/04/15 15:19  csv2008Отправить письмо > AM    11/02/15 16:03Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] вы не забыли что есть же ещё апелляционная инстанция, пока " в следующий раз" ещё не действует)

20/04/15 15:17  csv2008Отправить письмо > Umanets    11/02/15 15:37Дерево

20/04/15 15:13  csv2008Отправить письмо > csv2008    3/03/14 10:58Дерево
Полностью с Вами согласен уважаемый, что обсуждали 3 страницы когда всё чётко расписано! Да и просто логично подумать,если завтра каждый журналист захочет проводить такую инспекцию как ему хочется лазить по кухням, но кабаку не рестораном надо будет быть,а видеосалоном)))))))))))))мы даже ментов не пускаем и прокуроров без соглассования,а тут какая-то фреймут)))))))))))) учите матчасть господа рестораторы

20/04/15 15:10  csv2008Отправить письмо > AM    11/02/15 16:03Дерево

11/02/15 16:03  AMОтправить письмо > Umanets    11/02/15 15:37Дерево
В следующий раз (в случае нового незаконного использования сценария) запрет выпуска передачи уже будет заявлен, как обеспечение иска

11/02/15 15:37  UmanetsОтправить письмо > HelenV    11/02/15 14:05Дерево
потому как суд запретил выпуск передачи под конкретным названием. ну а компенсация в 1,2 млн грн. по нынешнему курсу, для Коломойского даже не мелкая неприятность, пыль

11/02/15 14:05  HelenVОтправить письмо > Umanets    11/02/15 11:20Дерево
Речь о сценарии передачи. При чем тут название?

11/02/15 11:20  UmanetsОтправить письмо > ОК АКА Олюня    10/02/15 20:02Дерево
жаль, выход из ситуации назвать передачу "Инспектор Фреймут О."
или "авторская передача Ольги Фреймут" ))

10/02/15 20:02  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > garinaferari    3/03/14 11:30Дерево
Хозяйственный суд столицы принял решение о прекращении производства и вещания телепроекта «Инспектор Фреймут».

Об этом на своей страничке в Фейсбук написал Денис Гороховский, передает NewsOboz.org.

«Канал «1+1» должен прекратить производить и транслировать проект «Инспектор Фреймут». Такое решение 21 января вынес Хозяйственный суд Киева. Кроме того, теперь «Студия 1+1» и «1+1 продакшн» обязаны выплатить «Новому каналу» компенсацию в размере 1,2 млн грн за нарушение авторских прав на литературное произведение - «Типичный сценарий телевизионной передачи «Ревизор». Таким образом, суд удовлетворил иск «Нового» полностью», - пишет Гороховский. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/03/14 11:30  garinaferariОтправить письмо > csv2008    3/03/14 10:58Дерево
Когда во Франции ей отказали в праве снимать внутри кафе, она не стала кричать мы журналисты "цепные псы демократии", а пофыркав и возмутившсь что во французском ресторнае с ней никто по анлийски не хочет разговаривать (вот она европейская убогость, официант не знает английского языка!!!!! тока французский) уселась за столик на улице

3/03/14 10:58  csv2008Отправить письмо > pepelniy    25/02/14 17:03Дерево
Да что тут обсуждать! ст. 30 Конституции и ст. 26 про журналистов! Юридически Фреймут не имеет права без соглассия собственника проникнуть на кухню! ТОгда уже вступает другая ст. УК - 162, где уже Фреймут будет отвечать, всё же просто!

А вот фактически конечно посмотреть интересно, что там и как, да и на наших людей посмотреть интересно, тёмных и юридически безграмотных к сожалению......

25/02/14 19:44  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > pepelniy    25/02/14 17:03Дерево
Шашкой помахал, ссылок на нормативку не дал, ускакал

25/02/14 17:03  pepelniyОтправить письмо > slackseason    24/05/12 16:18Дерево
три сторінки "бла-бла-бла" а по-суті товариші юристи не бачу посилань на діючі норми щодо законності/протиправності вимог ведучої "Ревізора" щодо допуску її до виробничих приміщень, та приміщень в яких надаються послуги.
вказаний ДНАОП 7.1.30–1.02–96 розроблений для підприємств споживчої кооперації.

15/04/13 22:28  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Зірка    15/04/13 22:07Дерево
Это юрфорум, а не чат Дуси

15/04/13 22:07  Зірка > КИКА    11/03/13 13:57Дерево
Чи у мене в однієї таке питання чого ця краля Фреймут не заходить в 5-ти, 6-ти зіркові отелі, чи думає як попала на ТV так з нього зникне?

11/03/13 13:57  КИКАОтправить письмо > garinaferari    1/06/12 10:35Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ведущая Нового канала и команда проекта "Ревизор" после проверки одного из заведений в Ивано-Франковске лечат вывихи и синяки

Как связанная с частным предпринимательством понимаю, что вламываться в производственные помещения - нехорошо , но как посетитель кафе, получившего знак качества от неё - сочувствую.
Много-много лет назад я проработала месяц в продуктовом магазине... поэтому увидеть работников этого кафе в спецодежде, шапочках и перчатках было не только приятно, но и важно :)

1/06/12 10:35  garinaferariОтправить письмо > Добрый газовик    1/06/12 10:11Дерево
Проблема в том, что у нас с журналистами судятся только по политическим мотивам, и только политики. А так никто не хочет с ними связываться вот и наглеют. И теоретически правильная идея этой мамзелью превращена в театр абсурда. Не удивительно если она еще и деньги от заведений берет

1/06/12 10:11  Добрый газовик > Flawius    31/05/12 14:52Дерево
>>> степень общественной опасности нарушений программой
>>> этих предписаний НПА,
>>> и общественная (а также и рыночная) полезность этих же проверок
>>> несопоставимы. Что-то похожее на крайнюю необходимость из УК.

А кто определяет сопоставимость? И до какого предела можно нарушать НПА, и какие именно?

Оленька, в сущности, сейчас дублирует функции санстанции, и защиты прав потребителей. Предлагаю не останавливаться на этом, и попробовать новые форматы передач:

"Пожежник". Вламываться в заведение с фальшфейером, пробовать на работоспособность огнетушители, брандспойты, устраивать учебную эвакуацию посетителей.

"Геолог". Представьте Оленьку в камуфляже и маске. Подсчет остатка в кассе, потрясание зарплатными конвертами, обыск и выемки.

"Браток". Оленька в кепке и адидасе, ловит молодежь по подворотням. "Пиво, горілка, наркота є? А якщо знайду?". И ведь найдет и конфискует - тоже польза обществу.

И, наконец, "Газовик". Героиня в спецовке "Горгаз". Проверка выявляет вопиющее отсутствие "Акту перевірки технічного стану димового та вентиляційного каналів", "Акту 3-кратного повітрообміну газифікованого приміщення", та "Розрахунку димових і вентиляційних каналів". Заведению включается табличка "Газовик відключає".

31/05/12 22:57  ФломастерОтправить письмо > garinaferari    31/05/12 22:34Дерево

...для поддержания разговора в компании посмотрел одну передачу( а то моя фраза: "Да уж", - звучала как-то дипломатично).
...и надо же, нарвался на "юридическое" кафе. Как-то "у нотаря" что-то в этом духе.

Оля Ф. села за чужой накрытый стол, похавала, потом на другой, тоже похавала... и её сакраментальная фраза: А ХТО МЕНі БОРОНИТЬ?

Как она ещё не навалила на столе?

31/05/12 22:34  garinaferariОтправить письмо > sorokan    31/05/12 15:26Дерево
ОЗК во-первых военное обмундирование, не слыхал чтобы гражданские его носили, он даже расшифровывается как? общевойсковой...Когда Горбатый приезжал на хим. комбинат "маяк" его и охрану раздели до гола перед тем как пустить на объект и одели в белых халаты

31/05/12 15:26  sorokan > Очень кандидат    31/05/12 15:09Дерево
А по АЕС в ОЗК?!!!))))))

31/05/12 15:09  Очень кандидат > AM    31/05/12 15:05Дерево
Так они же все с санкнижками ходят и в "спецодежде" :)))

31/05/12 15:05  AMОтправить письмо > Flawius    31/05/12 14:52Дерево
Как Вы думаете, почему в НПА установлено ограничение на посещение производственных помещений в заведениях общепита для посторонних?
И что бы Вы сказали о степени общественной опасности, если бы после посещения этой барышни, посетители кафе заразились сальмонеллезом и было бы установлено, что это именно она или ее оператор туда эту сальмонеллу занесли?

31/05/12 14:54  вопросик > sorokan    31/05/12 14:42Дерево
+самоуправство. 187 КУоАП до 356УК наверное не дотянет.
вообще непонятно почему сотрудники не требуют прекратить съемку.

хотя этой мадам с ее ст 171 объяснить что ее право журналиста заканчивается там где начинается право на частную жизнь 100% не удастся

31/05/12 14:52  FlawiusОтправить письмо > AM    31/05/12 12:57Дерево
Иначе говоря, степень общественной опасности нарушений программой этих предписаний НПА, и общественная (а также и рыночная) полезность этих же проверок несопоставимы. Что-то похожее на крайнюю необходимость из УК. Мол, мы и навредили немного, но зато сколько общественной пользы принесли ... К тому же, программа всегда заявляет о готовности компенсировать любые убытки... так что, ответственность они тоже на себя некую берут...

31/05/12 14:49  FlawiusОтправить письмо > AM    31/05/12 12:57Дерево
На юридическом форуме, и из уст дипломированного юриста, конечно, прозвучит как крамола, но я ЗА такие проверки и "атаки" кухонь заведений, даже несмотря на нарушения определенных СанПиНов и иных положений НПА. Польза огромная: сервис напрягся, все ждут приезда программы, поэтому откровенно слабые подтягиваются к серединке по сервису, или закрываются, а "сильным и чистым" и так бояться нечего =)

31/05/12 14:42  sorokan > вопросик    31/05/12 12:18Дерево
Дрібне хуліганство) Хоча, може і "особлива зухвалість та вийнятковий цинізм")

31/05/12 12:57  AMОтправить письмо > вопросик    31/05/12 12:18Дерево
Охорона праци - це вже не жарти.
За охраной труда у нас есть кому понадзирать :)

31/05/12 12:55  AMОтправить письмо > iva153    31/05/12 12:14Дерево
Утвержденные

ГРОМАДСЬКЕ ХАРЧУВАННЯ (КОД КВЕД 55)
1 НПАОП 55.0-1.02-96
Правила охорони праці для підприємств громадського харчування
25.06.96 Наказ № 107 Держнаглядохоронпраці України

Отсюда [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
Покажчик нормативно-правових актів з питань охорони праці
станом на 17 квітня 2012 року [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


31/05/12 12:18  вопросик > AM    31/05/12 11:51Дерево
вчера она вообще "рвала и метала". никто не смотрел? взяла штурмом магазин, прорвалась за прилавок, рылась в холодильниках, портила и без того испорченную еду.
думаю ей, что ДНАОП, что Гражданский кодекс - все одно.
Она зафиксировалась на ст 171 УК и ей невдомек, что бывают другие статьи, другие кодексы, что право собственности священно)

31/05/12 12:14  iva153Отправить письмо > AM    31/05/12 11:51Дерево
Это утвержденные правила или проект?

31/05/12 11:51  AMОтправить письмо > iva153    30/05/12 18:58Дерево
ДНАОП 7.1.30–1.02–96
Правила ОХОРОНИ ПРАЦІ ДЛЯ ПІДПРИЄМСТВ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5.4.15. Вхід стороннім особам у виробничі та складські приміщення допускається тільки у санітарному одязі і з дозволу адміністрації.

30/05/12 18:58  iva153Отправить письмо > ОК АКА Олюня    30/05/12 18:54Дерево
Спасибо. Прикольно ;)

30/05/12 18:54  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > iva153    30/05/12 15:48Дерево
открывается
ну да ладно:
Справа №1019/761/12 4/1019/13/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

з участю прокурора Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1 від 05.02.2012 року за фактом вчинення неправомірних дій службових осіб ресторану торгового центру «Магніт» під час проведення зйомок телепрограми «Ревізор», перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області Свириденко С.М. від 01.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012 року за фактом вчинення неправомірних дій службових осіб ресторану торгового центру «Магніт» під час проведення зйомок телепрограми «Ревізор», перешкоджання законній професійній діяльності журналіста та повернути матеріали справи до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що слідчий Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури не вжив заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. В постанові слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлено об'єктивної сторони злочину, передбаченої ст. 171 КК України, не надано оцінки суб'єктивної сторони складу злочину. В зазначеній постанові не міститься посилання на положення ст.ст. 34, 50 Конституції України, ст.ст. 22 - 25 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, ст.ст. 12, 17 Закону Україну «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 року та положення ч.2 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу)» від 16.11.1992 року.

Слідчий у вищеназваній постанові посилається на норми Етичного кодексу українського журналіста, що не є нормативно-правовим актом та його висновки не базуються та тих правових актах, на які він посилається.

З огляду змісту ст. 236 КПК України та матеріалів справи, строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року, не пропущений.

В порядку ст. 236-2 КПК України судом витребувано матеріали перевірки по вищевказаному факту від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області.

Заслухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

05.02.2012 року до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ведучої телеканалу «Новий канал» ОСОБА_1 щодо неправомірних дій службових осіб ресторану торгового центру «Магніт», що розташований по вулиці Б.Хмельницького, 40А, в місті Переяслав-Хмельницькому під час проведення зйомок телепрограми «Ревізор», перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

01.03.2012 року постановою старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області Свириденко С.М. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012 року щодо події, яка мала місце 05.02.2012 року, близько 13 години 30 хвилин, в приміщенні торгового центру «Магніт», за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України, на підставі п.1 ст. 6 КПК України.

Відповідно ч.3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

За нормами ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.

За результатами дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу №13пр.-12 та матеріалами МВС №208/12 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що слідчий Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області не виявив наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного злочину.

Старшим слідчим Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області Свириденко С.М. на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року з неналежною повнотою всебічністю і об'єктивністю перевірялись обставини, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 171 КК України та не надано вичерпної відповіді на аргументи, зазначені заявником, а також не надано оцінки доводам заявника ОСОБА_1

За цих обставин суд вважає, що ухвалену слідчим Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 171 КК України, в зв'язку з відсутністю події злочину, слід скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки та з врахуванням наведеного і доводів заявника належним чином, в повному обсязі провести додаткову перевірку по суті заяви ОСОБА_1, виконуючи вимоги ст. 99 КПК України. По результатам перевірки заяви прийняти мотивоване процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1 від 05.02.2012 року за фактом вчинення неправомірних дій службових осіб ресторану торгового центру «Магніт» під час проведення зйомок телепрограми «Ревізор», перешкоджання законній професійній діяльності журналіста задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області за зверненням до правоохоронних органів ОСОБА_1 від 05.02.2012 року щодо події, яка мала місце 05.02.2012 року, близько 13 години 30 хвилин, в приміщенні торгового центру «Магніт», що розташований по вулиці Б.Хмельницького, 40А в місті Переяслав-Хмельницькому за відсутності події злочину, передбаченого ст. 171 КК України, на підставі п.1ст. 6 КПК України, а матеріали направити до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити скаржнику та Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:

30/05/12 15:48  iva153Отправить письмо > Ресторатор    30/05/12 14:15Дерево
Ссылка не открывается. Что там?

30/05/12 15:41  AMОтправить письмо > Ресторатор    30/05/12 14:15Дерево
Это уже не хорошо.
Я бы наказал :)

30/05/12 14:15  Ресторатор > AM    28/05/12 14:35Дерево
Оказывается, что далеко не все входит в эфир :) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Далее война продолжается. Интересно, чего "такого" случилось в Переяслав-Хмельницком?!

28/05/12 14:35  AMОтправить письмо > ресепш    25/05/12 22:50Дерево
Авторское право является абсолютным.
Запрет съемок произведений (объектов авторского права) вытекает из закона об авторском праве и смежных правах.
Незнание закона от ответственности не освобождает

25/05/12 22:54  Звонкая_монеткаОтправить письмо > ресепш    25/05/12 22:50Дерево
а вы тему читали? или только свои коментарии?

25/05/12 22:50  ресепш > Звонкая_монетка    25/05/12 18:36Дерево
А может ли предприятие запретить съемку, если предварительно запрета установлено не было. ТО есть, если никаких обозначений, указывающих на запрет съемки или недопуск в помещение с камерой нет, но по ходу съемок появляется администратор и требует прекратить съемку?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100