RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Програма "Ревізор" О. Фреймут. Правомірно чи ні?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/05/12 18:36  Звонкая_монетка > AM    25/05/12 17:22Дерево
и это тоже может быть обоснованием запрета, но в такой ситуации необходимо оповещать посетителей, что сьемка возможна только с разрешения администрации.
также можно предоставлять номера с учетом оферты изложенных правил [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (т.е "публ1чний догов1р")

вот что делать, если администрация сьемку разрешила, но результаты сьемки использованы в антирекламе? использовать право со-автора на согласование с ним видеоматериала?

25/05/12 17:22  AM > ресепшн    25/05/12 11:49Дерево
А Вы не задумывались, почему нельзя снимать в музеях?
Ответ прост - потому что там объекты интеллектуальной собственности.

Нормальные рестораны сегодня оформляются дизайнерами. Интерьер также является объектом авторского права. С точки зрения закона съемка в таком дизайнерском ресторане ничем от съемки в музее не отличается.

Гостиницу также может оформить дизайнер. В таком случае производить фото- и видеосъемку там можно будет только с разрешения правообладателя

25/05/12 17:15  abbat > AM    25/05/12 17:13Дерево
это тоже перешкоджання;)

25/05/12 17:13  AM > sorokan    25/05/12 15:32Дерево
У них (на Новом канале) не простой пропускной режим :)

25/05/12 17:09  Звонкая_монетка > sorokan    25/05/12 16:28Дерево
повеселили, спасибо :)
Как не крути, это - шоу, хоть и прикрываются благими целями. Больше уважаю спокойные аналитические программы, типа "знак якост1" и тд. Таже программа "Грош1" - отчитываются о результатах проведенных ими журналистский расследований, хотя тоже в основном "согласованных".
Иногда замечания Фреймут просто смешны. Она ненавидит искусственные цветы и всевремя на этом акцентирует, меня же бесит плохое обслуживание, да и ортопедические матрасы в дешевых номерах за 100грн я бы не искала.

25/05/12 16:58  jackdan87 > sorokan    25/05/12 16:28Дерево
ну, посадить ее вряд ли посадят: за нарушение неприкосновенности жилья или иного владения лица без применения насилия максимальное наказание - до 3 лет условного срока.

25/05/12 16:33  sorokan > sorokan    25/05/12 16:28Дерево
Хоча... її можуть виправдати в "Судових справах" на Інтері.)

25/05/12 16:28  sorokan > Звонкая_монетка    25/05/12 16:13Дерево
Здається, в мене є якась "ксіва", типу "Голос Грайгорода". Тираж шалений, примірників 100. В "Грайгороді" користується шаленою популярністю, і його мешканцям така інформація є вкрай необхідною.
А якщо серйозно, то "проникнення" у "інше володіння" - саме воно. Вона ходить по лезу, і "зходить їй це з рук", через популярність такої передачі.
П.С. Переживаю я за неї, щоб часом не підсилили її до Тігрюлі. Та також діяла згідно Конституції.)))

25/05/12 16:13  Звонкая_монетка > sorokan    25/05/12 15:32Дерево
+ мульйон

25/05/12 15:52  abbat > sorokan    25/05/12 15:32Дерево
лучше домой к ней;)

25/05/12 15:32  sorokan > Звонкая_монетка    25/05/12 12:12Дерево
Я пропоную взяти якусь журналістську "Ксіву" і разом з форумчанами, які цією темою цікавляться, відправитись на "Новий Канал" з камерами, і урочисто оголосити, що ми будем проводити "журналістське розслідування" в гримерці О. Фреймут на предмет наявності в ній тарганів, оскільки дане питання бентежить громадськість і потребує освітлення.
Тоді буде зрозуміла позиція "Нового Каналу" і зокрема самої Фреймут стосовно "Перешкоджання журналістській діяльності".
Може нас впустять і навіть міліцію не доведеться викликати)))

25/05/12 12:12  Звонкая_монетка > ресепшн    25/05/12 11:49Дерево
С отелями, конечно, сложнее.
Как я представляю можно обойти эту ситуацию, - установить публичные правила пользования отелем с запретом фото\видеосьемки (или же с разрешения администрации, или же даже прописать конкретную норму, что использование фото\видео изображения данной частной собственности (т.е. отеля) в коммерческих целях/в целях публичной демонстрации разрешается только с обязательным письменным согласованием с администрацией отеля,
при получении номера в анкете посетитель ставит отметку что с правилами ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

25/05/12 12:02  Звонкая_монетка > jackdan87    25/05/12 11:54Дерево
уже обсуждалось. Если Фреймут запросит о владельца инфо именно о наличии санитарных книжек поваров, сертификатов качества на продукты и тд - он не сможет ей отказать на основании того, что это коммерческая тайна. Но Оля хочет СНЯТЬ процес приготовления еды на кухне, - а это уже может быть ком.тайной.
более того, процитированная вами статья говорит о последствиях уже случившегося ЧП, - например если владелец завода вылил токсические стоки в днепр, то он не может скрыть данную инфо на основании того, что это ком. тайна

25/05/12 11:54  jackdan87 > Звонкая_монетка    24/05/12 00:30Дерево
Согласен, отмазка неплохая. Но так быть с этим: Установити, що комерційну таємницю не становлять: інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров'ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків. (постанова КМУ від 9 серпня 1993 р. N 611)



25/05/12 11:49  ресепшн > Звонкая_монетка    25/05/12 11:35Дерево
Ну хорошо, кухню снимать запретить можно, а как можно запретить ей съемку номера в гостинице, который она сняла? Здесь ведь никакой коммерческой тайны нет. Да и других людей, кроме нее и операторов может не быть...

25/05/12 11:35  Звонкая_монетка > slackseason    25/05/12 10:15Дерево
а вы не путайте "как делают" и "как нужно по закону",
99% людей которые попадают в кадр даже не подозревают, что они могут подать в суд.

По поводу знаменитых сетей - значит сети считают что Фреймут не стоит их драгоценного времени и средств. Типа гонять волну - больше внимания привлекать. Или даже им это на руку, хз.

Еще вспомнился случай, - в инете ходил ролик, который не попал в передачу. Посетители заведения, которое принадлежит "серьезному человеку", сняли на мобильный, когда Фреймут "серьезно" объяснили что ее ждет, если она будет что-либо в заведении снимать. Итог - эпизод в эфир не вышел и Фреймут всячески открещивается от данного инцидента.
Еще знаю заведение, которому Фреймут вручила грамоту, но как по мне - довольно отвратное + бармены абсолютно не в курсе технологий приготовления коктейлей - читают по шпаргалке и делают хз как.

25/05/12 10:44  avolij > ОК АКА Олюня    25/05/12 10:18Дерево
она (Хезер Фрехельбоген) бы лучше так напористо маме своей помагала, чем хернёй такой занималась.

25/05/12 10:18  ОК АКА Олюня > slackseason    25/05/12 09:42Дерево

25/05/12 10:18  slackseason > garinaferari    25/05/12 09:53Дерево
Чому ви не хочете повірити, що передача про якість продукції в кафешках не може бути популярною серед народу?
Не знаю принципу підрахунку запросів "гугла", але думаю там іде привязка до 1 айпи адреса.

25/05/12 10:15  slackseason > Звонкая_монетка    24/05/12 17:33Дерево
А заходить на кухню и снимать посторонних людей и производственный процесс на камер

--
на рахунок першого не згідний (є тисячі програм в яких оператори знімають "лєвих людей" і тут і там ці люди можуть сказати щоб їх обличча закрили квадратіком)) , на рахунок другого, в цьому, думаю, і є загвоздка. На данний момент склоняюсь до вашої версії

25/05/12 09:53  garinaferari > slackseason    25/05/12 09:42Дерево
Сидит съемочная группа и набивает :) Вы считаете что описан фантастический вариант?

25/05/12 09:49  slackseason > Звонкая_монетка    24/05/12 17:23Дерево
по поводу перспектив в суде

ну ось і я про це. Про те, що по вашим судженням Фреймут "накажут" =) в суді. То чому б і не звернутись власникам закладів (чи хоча б одному власнику) в суд?

На рахунок свідчень то хз. Є ще оператори, є напевно який там режисер ), а плівка то в них є і не змонтована.
А на рахунок дозволів СЕС, проглядав якесь там положення , так там чітко пише що де і як має лежати і використовуватись на кухні. В передачах видно, що використовується, лежить то все не так як "тра".

25/05/12 09:45  slackseason > Звонкая_монетка    24/05/12 17:15Дерево
не подают на нее в суд по той же причине, по которой её пускают - не вкурсе вопроса, не занимались его изучением, да и впадло совершать лишние телодвижения.
я вот не помню - она посещала какие-то значимые сетевые заведения? намекаю на то, что при ее появлении никто не обратился в юр.службу (?)
----------------
1. Вкурсі. На момент перевірки можливо і не в курсі, а ось після неї я майже впевнений, що із (скільки тампередач було?) 50-ти передач хтось таки да додумався почитати закони.
2. Да провіряли великі "сєті" наприклад Челінтано (піцерія). А на рахунок Рівного, то вона побувала в закладі одного "пана" який володіє "чуть лі" не всіма популярними забігайлівками Рівного.

25/05/12 09:42  slackseason > garinaferari    24/05/12 17:01Дерево
Мой вопрос был "А как определяется рейтинг передачи?

ну є ж різні дослідження рейтингу каналів, чому ці дослідження не можна взяти ?
До речі, в гуглі в топ 5 за тиждень попав запрос "Ревізор у Рівному". Це певною мірою теж рейтинг

24/05/12 17:37  Звонкая_монетка > garinaferari    24/05/12 17:26Дерево
таракан - ею же подброшен, мойка грязная, ибо толькочто происходил процесс приготовления домашней колбасы - не успели помыть,
и все в том же русле.

24/05/12 17:33  Звонкая_монетка > Хох    24/05/12 17:28Дерево
1. Какие показания и экспертиза, на основании чего?? - Уголовного дела? ОРД? давать показания КОМУ? и о чем??
2. ЗУ "О защите прав потребителей" действует на физ.лиц - тогда пусть приходит в кафе как гражданин, а не как журналист с его "правами". Плюс, ниже уже обсуждалось, что если Фреймут действует на основании данного ЗУ, пусть требует сертификаты качества, сан.гиг заключения и тд, - ей не вправе в этом отказать, да и не отказывают.
А заходить на кухню и снимать посторонних людей и производственный процесс на камеру - ЗУ О защите прав потребителей не разрешает.

такчто не путайте праведное с грешным.

24/05/12 17:29  Звонкая_монетка > garinaferari    24/05/12 17:20Дерево
не передергивайте :) ибо о сан книжке оператора мы тоже дискуссировали в самом начале.
менты на камеру действуют правильно, они должны "разобраться" в ситуации, а потом футболить )
про возбуждение УД, кстати, не слышала - что были инциденты?

24/05/12 17:28  Хох > Звонкая_монетка    24/05/12 17:23Дерево
А у Флеймут была бы не только запись, а еще свидетельские показания ее и оператора. Думаю, тут бы понадобилась экспертиза... А вообще, я считаю, что каждый имеет право знать, в каких условиях приготовлена пища, которую он покупает. В общем и целом это проистекает из ЗУ "О защите прав потребителей" - статей о предоставлении информации потребителю. Много ли информации о приобретаемой пище дают нам в кафе/ресторанах? Так почему же мы не можем ее получить???

24/05/12 17:26  garinaferari > Звонкая_монетка    24/05/12 17:23Дерево
ну тут вопрос спорный, она же там якобы показывает, иногда, грязные мойки, дохлых тараканов. каюсь сам некоторые передачи смотрел.

24/05/12 17:23  Звонкая_монетка > slackseason    24/05/12 16:18Дерево
и по поводу перспектив в суде, ну давайте представим такую ситуацию:
принесет владелец кафе в суд акты проверки СЭС, МЧС и тд, где будет говорится о том, что порушень не выявлено. И Фреймут со своей стороны покажет запись (смонтированую, т.к врядли в эфир пускают все), где она без свидетелей, исходя из собственных суждений о чистоте и порядке громко вздыхает об условиях в кафе.
Вопрос - что суд примет во внимание и чему больше предаст значение?

24/05/12 17:20  garinaferari > Звонкая_монетка    24/05/12 17:12Дерево
Я с вами полностью согласен. Хорошо буду впредь писать что полностью Вас поддерживаю. Еще добавлю, что неизвестно есть ли книжка у оператора. Жалко что у нас милиция с прокуратурой не рискнет просто отказать в возбуждении уг.дела, а не футболить его на постоянную доп. проверку из за подохода, "а вдруг что то ..." было бы интересно вплоть до высших инстанций позиция судов по этому вопросу.

24/05/12 17:15  Звонкая_монетка > slackseason    24/05/12 16:18Дерево
не подают на нее в суд по той же причине, по которой её пускают - не вкурсе вопроса, не занимались его изучением, да и впадло совершать лишние телодвижения.
я вот не помню - она посещала какие-то значимые сетевые заведения? намекаю на то, что при ее появлении никто не обратился в юр.службу (?)

24/05/12 17:12  Звонкая_монетка > garinaferari    24/05/12 16:59Дерево
в моем посте вы пропустили фразу о сан.книжке :) кстати, у фреймут она есть (судя по тому, что она ею тыкает в камеру).
Медосмотр должен проводить квалифицированный специалист + фреймут имеет право отказаться от такого осмотра.
Про нестерильную камеру я писала в самом начала )) кстати, не штудировала по данному вопросу сан.гиг вымогы, думаю там тоже можно нарыть много полезного.

Я настаиваю на праве фреймут попросится на кухню, и на праве владельца ей отказать.

24/05/12 17:01  garinaferari > slackseason    24/05/12 16:13Дерево
"garinaferari

на рахунок опроса і тд... десь читав, що інфа буде вважатись суспільнозначуща якщо її визнає такою суд. А він її визнає такою. Принаймні я так вважаю. Програма реально популярна як серед любителів дешевих програмок так і для тих хто ТБ не дивится взагалі."
Мой вопрос был "А как определяется рейтинг передачи? По исследованиям самого канала? по каким-то соцопросам?". Или вы пойдетет в суд чтобы признать высокий рейтинг вашей передачи? так и не понял вашего камня насчет суда :)

24/05/12 16:59  garinaferari > Звонкая_монетка    24/05/12 14:53Дерево
т.е. человек с открытой или закрытой формой туберкулеза может свободно шлендрать по кухне если он журнлист?

24/05/12 16:18  slackseason > Звонкая_монетка    24/05/12 13:28Дерево
не з юридичної точки зору а чисто по логіці. Наскілкьи я знаю, ще ніхто з власників не подавав на неї в суд. Реально цікаво чому, бояться (знають), що не виграють, чи бояться розголошення різних неприємних моментів на їх кафешках?

24/05/12 16:16  slackseason > Звонкая_монетка    24/05/12 13:28Дерево
Чи міняється щось? не у всіх але процент "виправлень" все ж таки великий. Ось наприклад в Рівному після передачі власники якоїсь із кафешок сказали, що обладнають кухню по всім стандартам.
А також СЕС на них була натравлена після такої от програми.

24/05/12 16:13  slackseason > Karbofos    24/05/12 09:16Дерево
Ще раз повторюю, тепер особисто для Вас. Я нейтрально ставлюсь до даної теми і хотілося б знати обєктивну правду по данному питанню (якщо немає права, ок =) )

2 garinaferari

на рахунок опроса і тд... десь читав, що інфа буде вважатись суспільнозначуща якщо її визнає такою суд. А він її визнає такою. Принаймні я так вважаю. Програма реально популярна як серед любителів дешевих програмок так і для тих хто ТБ не дивится взагалі.

24/05/12 14:53  Звонкая_монетка > Karbofos    24/05/12 14:14Дерево
идея с медосмотром не прокатит, т.к не предусмотрена нпа, законом предусмотрено только наличие сан.книжки, + даже если такое правило установлено работодателем, то фреймут - не работник и не должна его исполнять

24/05/12 14:14  Karbofos > Звонкая_монетка    24/05/12 13:24Дерево
Я бы выдумал стеб с медосмотром сказав, что у нас все кто работает на кухне утром проходят профилактический медосмотр.
Ваша идея тоже ничего.

24/05/12 13:30  Звонкая_монетка > ОК АКА Олюня    24/05/12 13:05Дерево
я имела ввиду право, которое процитировал АМ - "право лица на запрет его съемки (ст.307 ЦК), а также право лица на запрет публичного показа произведений, в которые такое лицо изображено (ст.308 ЦК)"
и считаю что кухня заведения - не "публичное" и не общественное место.

24/05/12 13:28  Звонкая_монетка > Карпачова    24/05/12 12:52Дерево
вопрос на засыпку - почему фреймут не снимает передачи о том, как отреагировало руководство заведения на ее замечания? наверное потому, что после ее прихода в заведения ничего не меняется.

Как обыватель - соглашусь, передача полезная. Но мы же обсуждаем тему с чисто юридической точки зрения?
опять-таки, если Оля специально "юридически подковывлась" идя на сьемки, то почему не довела сей процес до конца, не изучила все доводы за и против? - наверное потому что юристам в продакшине Нового канала не смогли/не захотели подготовить правовое основание для сьемок.

24/05/12 13:24  Звонкая_монетка > AM    24/05/12 12:42Дерево
полностью с вами согласна, это мы и обсуждали в последних постах :) просто не так "красиво" как изложили вы.

пс. А что, никому моя идея стёба с инструктажем не понра?))

24/05/12 13:11  AM > Карпачова    24/05/12 12:52Дерево
Мне кажется, что законно должны поступать все, даже те, кто борется с незаконными проявлениями

24/05/12 13:05  ОК АКА Олюня > Звонкая_монетка    24/05/12 10:59Дерево
какая ж она личная, если съемка в публичном месте?;)

24/05/12 13:02  AM > Карпачова    24/05/12 12:52Дерево
А Вы, г-жа Карпачова, кого поддерживаете в этом эпизоде [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Жеглова или Шарапова?

24/05/12 12:58  вопросик > Карпачова    24/05/12 12:52Дерево
Кажется Вы перепутали сайты) это не таблоид и не теленеделя

24/05/12 12:52  Карпачова > AM    24/05/12 12:42Дерево
Капец, народ, я чтото не пойму, Вы правда не видите, что то, что она ходит и все показывает улучшает наши с вами условия отдыха и сервиса для нас? Ведь после такого шмона эти недобросовестные неряшливые предприниматели хоть постараются чтото поменять. Раз санстанция сейчас корупированная такая , то хоть СМИ их немного поганяет. И для СМИ шоу новенькое и нам польза, как потребителям - повышается уровень услуг.

24/05/12 12:42  AM > Звонкая_монетка    24/05/12 10:59Дерево
Любой юрист знает, что право одного лица заканчивается там, где начинается право другого лица.
Точно также и право журналиста на сбор информации ограничивается правами других лиц, которые журналист нарушать не в праве.

Вопрос сбора информации журналистом имеет несколько аспектов.
Это и режим доступа к информации (открытый, ограниченный); режим собственности объекта (государственная, коммунальная, частная); вид объекта (квартира, иное жилище, офис и т.п.); режим доступа к объекту (ограниченный, свободный).

Но есть еще права, которые затрагиваются непосредственно при сборе информации журналистом.
Я имею в виду право лица на запрет его съемки (ст.307 ЦК), а также право лица на запрет публичного показа произведений, в которые такое лицо изображено (ст.308 ЦК).
Кроме этого, необходимо учитывать, что в результате интервью возникают совместные авторские права на интервью (ст.13 ЗУАиСП), а это означает, что "право опублікування та іншого використання твору в цілому належить всім співавторам" (там же).
То, что телерадиоинтервью имеет тот же режим указано в п.23 ППВСУ №5 от 04.06.2010.

Если бы я ставил цель ограничить распространение информации, то, во-первых, я бы пытался запретить съемку лиц всеми доступными способами (ст.19 ЦК), а, во-вторых, сразу же после съемки предъявил бы иск к Новому каналу о запрете публичного сообщения программы, содержащей изображения лиц и интервью, ну, и про моральный ущерб бы не забыл за нарушение права физического лица на запрет съемки


24/05/12 10:59  Звонкая_монетка > ОК АКА Олюня    24/05/12 10:17Дерево
да, хорошая статья. Прихожу к мнению, что "перешкоджання діяльності" равно как и преступление против журналиста -
это применения цензуры руководством, "травка" проверками по инициативе субьекта владних повноважень, угрозы жизни/здоровью журналиста и членам его семьи, физическое воздействие на журналиста и тд.
Т.е анализируя КПК и указаный вами закон - должно быть прямое воздействие на журналиста дабы не допустить использование им информации.
Недопуск на кухню частного заведения как-то не очень вписывается в объективную сторону преступления.

Также не стоит забывать об охране личной информации, - фреймут когда снимает персонал на камеру, спрашивает у них на то разрешение?

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100