RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Дозвіл на розширення квартири за рахунок горища - питання правонаступництва


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/06/12 20:02  Red Tag > Markin    21/06/12 18:22Дерево
А почему предыдущий не будет? Разрешение выдано конкретному лицу. Вы можете затеять междусобойчик с ним: якобы требовать неустойки в связи с отменой решения - вот его интересы пострадают

21/06/12 18:22  MarkinОтправить письмо > Red Tag    20/06/12 19:30Дерево
"Есть суд - пусть он признает акт незаконным" - я так само вважаю, керуючись ЗУ "Про самоврядування" і рішенням КСУ щодо неможливості відміни ОМС своїх рішень, якщо це зачіпає права громадян. Тільки суд не хоче мене визнати належним позивачем, а тепер вже і попередній власник не буде належним позивачем. От така колізія.

20/06/12 22:44  Небайдужий > Red Tag    20/06/12 19:30Дерево
Спасибо всем участникам за очень интересную дискуссию!!!

20/06/12 19:30  Red Tag > Небайдужий    20/06/12 18:21Дерево
"Как теперь поступить горсовету? " Я уже отвечал: по закону. Нет закона - это не переводит вопрос в плоскость политической целесообразности "очень хочется и справедливо"

Есть суд - пусть он признает акт незаконным, иначе, как говорил аббат, жизнь превратится в череду принятия/отмены решений

20/06/12 18:21  Небайдужий > Red Tag    20/06/12 17:28Дерево
> Вообще-то это интересное явление в праве - проблема необратимости. Под это дело отзывают подписи депутаты, горсоветы отменяют решения - что ещё можно "взад" отмотать? Red Tag ©<
Но например тот же ДАБК имеет право отменить свое разрешение. (Сейчас меньше оснований, а по старому Закону - создали комиссию по обращению граждан или прокурора, она поработала, установила что разрешение выдано с нарушениями и отменили. Не важно, что строитель уже три этажа поднял-пусть теперь судится).
Например выяснилось, что застройщик подал сфальсифицированные документы, Прокуратура возбудила УД. Горсовет выносил решение считая, что документ подлинный. Как теперь поступить горсовету?

20/06/12 17:28  Red Tag > Небайдужий    20/06/12 17:22Дерево
"Ну вот ошибся клерк при подготовке документов на сессию, человеческий фактор. " видимо Вы не знаете, как вычитывают документы в нормальном учреждении:)) какой ещё "человеческий фактор"?

"должен быть механизм исправления горсоветом этой ошибки" - пока такого механизма нет, горсовет обязан соблюдать закон.

Вообще-то это интересное явление в праве - проблема необратимости. Под это дело отзывают подписи депутаты, горсоветы отменяют решения - что ещё можно "взад" отмотать? Можно я вернусь на 1 км назад и проеду этот же участок дороги с разрешённой скоростью, а то измерение мы просто отзовём?:))))

20/06/12 17:22  Небайдужий > Red Tag    20/06/12 15:03Дерево
Так НЕ предусмотрено такое законом.
Иначе после признания судом решения незаконным -горсовет должен был бы уходить в отставку и вся страна жила бы в состоянии постоянных выборов ибо решения ОМС признаются не законными чуть ли не каждый день.
И потом даже если горсовет уйдет в отставку- как это восстановит права пострадавшей стороны (например жителей соседних домов при незаконной застройке)? Решение-то ОМС вместе с горсоветом в отставку-то не уходит.
Значит все таки должен быть механизм, чтоб ОМС сам мог исправить свою ошибку и восстановить нарушенные права членов территориальной громады. Ну вот ошибся клерк при подготовке документов на сессию, человеческий фактор. Значит должен быть механизм исправления горсоветом этой ошибки.
P.S. Механизм признания иска или удовлетворение протеста прокурора известен, но я говорю именно о возможности горсовета самостоятельно это сделать.

20/06/12 15:03  Red Tag > Небайдужий    20/06/12 14:54Дерево
Горсовет не имеет права на ошибки - иначе он должен уходить в отставку - это его ответственность за ошибки

20/06/12 15:01  Небайдужий > Red Tag    20/06/12 14:52Дерево
>Смотрим КУ, ЗУ "Про місцеве", прочие акты и выясняется, что после действий во исполнение он уже ничего не МОЖЕТ делать, если против этого возражает кто-то. Red Tag ©<
То есть горсовет лишается права защищать права членов тер.громады (например жителей соседних с застройкой домов). Ошшибку свою же исправить уже не может. Реальный случай тоже - было служ.расследование по указанию прокуратуры и установили, что работник который готовил документы на сессию ошибся, но он уже уволен и т.д. То есть горсовет согласен - вопрос на сессию выносился не правомерно, была путанница с документами (проще говоря- я считаю, что не за "спасибо" подложили левые доки и "не заметили" что половина вообще отсуттсвует). Горсовет согласен- решение не законное. Теперь горсовет должен либо подать иск к самому себе либо согласится что из-за его ошибки нарушаются права жителей (чьи интересы он обязан защищать)? Это же нонсенс.

20/06/12 14:54  Небайдужий > abbat    20/06/12 14:08Дерево
>нельзя совету такие полномочия давать, поскольку это непаханное поле для коррупции и сведения бизнесовых счетов с каждой сменой власти... abbat©<
Согласен. НО! Не давать возможности ОМС отменить свое решение-это тоже не правильно. Вот КАК горсовет должен исправить свою ошибку? Не ошибается тот, кто ничего не делает. Горсовет должен защищать права членов тер.громады, он понял что своим решением нарушил эти права- КАК исправить?

20/06/12 14:53  Red Tag > Dahon    20/06/12 14:50Дерево
"Получается, что у нас позиции сходятся?" только маленько основания поведения сторон расходятся

20/06/12 14:52  Red Tag > Небайдужий    20/06/12 14:01Дерево
"Если ОМС принял решение, а потом оказалось что это решение, скажем, нарушает права граждан - то ЧТО должен делать ОМС?" Очень хорошо сформулировано: "что должен делать". Смотрим КУ, ЗУ "Про місцеве", прочие акты и выясняется, что после действий во исполнение он уже ничего не МОЖЕТ делать, если против этого возражает кто-то.

20/06/12 14:50  Небайдужий > abbat    20/06/12 14:06Дерево
> для того, чтобы что-то начать строить одним из первых условий является доки на землю, без них Вы не получите разрешения на строительство..... abbat ©<
Не скажите, тут возможны ТАКИЕ варианты... Вон у нас в парке человек пытался строится, никаких документов на землю не было, (а у парка есть Госакт на землю!), а Инспекция ДАБК "не заметила". При чем не только отсутствия доков на землю, а и того что это природо-заповедный фонд+заповедник ЮНЕСКО и там нужны отдельные разрешения. И вот этот милый человек начал с того, что забором обнес територию, завез стройматериалы, поставил сарай и всем говорил, что у него есть разрешение ДАБК и у него все законно- "Все в сад". Пока бы шел суд, да апелляция-он бы уже все построил. (Учитывая что Львовская админапелляция меньше сейчас рассматривает апелляции 2010 года). Теоретическ можно было получать ухвалу на обеспечение иска, но Вы знаете как судьи "любят" такие ухвалы выдавать...

20/06/12 14:50  DahonОтправить письмо > Red Tag    20/06/12 13:56Дерево
Так а о чем мы с вами дискутируем? Получается, что у нас позиции сходятся, или я что то не понял?

20/06/12 14:49  DahonОтправить письмо > abbat    20/06/12 14:06Дерево
Суть не в некоректоности примера, писал сходу, что на ум пришло. Суть в том, что по большому счету ОМС может принять (и что имеет местто быть в реальной жизни) самое абсурдное решение. Реализация на практике которого кем то может привести к нарушению чьих то прав. Суть состоит в том, что защищая свое нарушенное право нет необходимости идти по "ступенькам", о которых говорите вы ( оспаривать решение ОМС, потом после этого защищать права непосредственно от конкретного лица, которое, размахивая таким решением ОМС, ваши права и нарушает).

20/06/12 14:08  abbatОтправить письмо > Небайдужий    20/06/12 14:05Дерево
нельзя совету такие полномочия давать, поскольку это непаханное поле для коррупции и сведения бизнесовых счетов с каждой сменой власти...

20/06/12 14:06  abbatОтправить письмо > Dahon    20/06/12 13:38Дерево
Вы сейчас как минимум некорректную аналогию привели... для того, чтобы что-то начать строить одним из первых условий является доки на землю, без них Вы не получите разрешения на строительство...

20/06/12 14:05  Небайдужий > abbat    20/06/12 13:55Дерево
Полностью с Вами согласен!
На практике это выглядит так: активные граждане доказав таки горсовету что это решение нарушает их права, подают иск к горсовету. Горсовет иск признает. Третья сторона (застройщик) пытается "порешать" в суде. Но по сути это НЕ правильно.
Считаю что должен быть механизм, позволяющий горсовету самому отменять свои решения. А если застройщик не согласен-пусть идет в суд.

20/06/12 14:01  Небайдужий > Red Tag    20/06/12 13:20Дерево
Нет, я как раз говорю о правовой стороне вопроса.
Если ОМС принял решение, а потом оказалось что это решение, скажем, нарушает права граждан - то ЧТО должен делать ОМС?
В Вашем примере -да, застройщик должен будет разобрать дом и потом подать иск к горсовету на возмещение убытков. Считаю это правильным.

20/06/12 13:56  Red Tag > Dahon    20/06/12 13:38Дерево
"Моя позиция в этом случае иная. Я априори буду воспринимать такой акт ОМС как незаконный и сразу же буду оспаривать действия гражданина в суде и ставить вопрос о приведении в первоначальное состояние моего земельного участка." и моя позиция иная:))
Я буду рассматривать действия нарушителя моих прав именно с позиций нарушения МОИХ прав. И в этом смысле решение ОМС не будет иметь большого значения. Потому что нарушено моё право собственности и я не могу его реализовывать только в своей воле, а вынужден считаться с кем-то, кто вздумал свалить что-то на МОЙ участок, нимало не считаясь со мной как с собственником. Применительно к ситуации, я, как совладелец чердака указываю на уменьшение его площади, снижение его технических (для чего-то же он делается!) возможностей по защите моего помещения (или для чего он там предназначен?), невозможности хранить там сахар и сушить доски и т.д.

20/06/12 13:55  abbatОтправить письмо > Небайдужий    20/06/12 13:09Дерево
я понимаю сложность такой ситуации, даже не сколько сложность, сколько некий дуализм... тут есть два взаимоисключающих момента, с одной стороны решение вполне может быть незаконным, с другой стороны нельзя его отменять (причем обратите внимание, его не может отменять сам орган, который принял решение, но суд может)... предположим его отменил суд, что далее? допустим следующее требование привести все в первоначальное состояние, допустим это требование удовлетворяется, что дальше? а дальше, на мой взгляд, логично "потерпевшему" от незаконного решения ОМС обращаться в суд по 1173 ЦКУ...

20/06/12 13:38  DahonОтправить письмо > Red Tag    20/06/12 10:48Дерево
Тут спор законности/незаконности, как я понял, состоит в том, на какой стадии этот вопрос исследовать.
Есть одна позиция (аббат) - состоящая в том, что если на основании акта ОМС совершено какое то действие, то в случае спора обо будет признасчаться по определению законным до теъ пор, пока отдельно не будет оспорено и признано незаконным и отменео решение ОМС.
Есть другая позиция (моя) - состоящая в том, что если на основании акта ОМС совершено какое то действие, то в случае спора оценка этому акту, и соответственно, совершенных на его основе действий, должны будут даны непосредстьвенно при разрешении данного спора. При этом, в этом случае даже нет необходимости признавать акт ОМС незаконным. Достаточно лишь дать парвовую оценку самому деянию, на основе этого акта совершенного.

Т.е. на примере это выглядит так.
позиция Аббата:
ОМС принял, к примеру, решение, позволяющее гражданину А начать строить некий объект на принадлежащем вам на праве частной собственности земельном участке. В силу чего этот гражданин привез и вывалил на вашем участке несколько машин стройматериалов.
Поскольку такое решение ОМС не признано незаконным, вы дрлжны не возражать против сваливания этих стройматериалов, а начать защищать свои права путем обжалования акта ОМС и признания его незаконным. И только после этого будете дальше как то продолжать защищать свои права от действий этого гражданина. И пока акт ОМС не будет отменен, действия гражданина, сваливающего вам стройматериалы, вы будете рассматривать как законные, поскольку они совершаются на основе еще законного акта ОМС.

Моя позиция в этом случае иная. Я априори буду воспринимать такой акт ОМС как незаконный и сразу же буду оспаривать действия гражданина в суде и ставить вопрос о приведении в первоначальное состояние моего земельного участка. Доказывая неправомерность действий этого гражданина, поскольку у ОМС не было и не могло быть полномочий предоствлять ему право что либо делать на земельном участке, находящемся в моей частной собственности.

Если считаете мою позичию неправильной готов выслушать аргументы.

20/06/12 13:20  Red Tag > Небайдужий    20/06/12 13:09Дерево
"он теперь ничего не может изменить и исправить свою ошибку путем отмены своего решения? По-моему это не правильно. " вот видите, Вы от правовых понятий законно/не законно переходите к понятиям "правильности" (может справедливости?). У правильности должны быть свои критерии: если дом УЖЕ построен, кто-то вломил денег немеряно - что тогда? Отмена акта и будьте счастливы кто может? ОМС белый и пушистый, но маленько ошибленный?

20/06/12 13:09  Небайдужий > abbat    20/06/12 10:31Дерево
> вот давайте поговорим о грамотной позиции совета... abbat ©<
ОЧЕНЬ хорошее предложение!!!
Вот меня всегда интересовало - если согласно Решению КСУ решение ОМС исчерпало свое действие фактом исполнения, то как теперь отмена этого решения может нарушить права истца?
В нашем случае - человек имел разрешение на ремонт крыши и расширение чердака. Допустим он этот ремонт сделал, утвердил проект реконструкции, зарегистрировал декларацию в ДАБК и расширил свою квартиру, ДАБК зарегистрировала декларацию о готовности объекта. (Это НЕ история ТС-там все гараздо хуже, но говорим если бы все было нормально).
Теперь ОМС отменяет свое решение о разрешении ремонта крыши и расширении квартиры за счет чердака. Вопрос: как это нарушает права владельца квартиры, какие негативные последствия для него несет? Мое мнение - никак. А значит и нет оснований для обращения в суд. Нет нарушенного права = в иске отказать. Думаю позиция горсовета будет именно такая.
А вообще немного странно - допустим горсовет понял, что ошибся, не учел всех обстоятельств дела. Допустим разрешили строительство многоэтажки, пришли жители окружающих домов, горсовет изучил все обстоятельства дела и соглашается, что допустил ошибку. И что, он теперь ничего не может изменить и исправить свою ошибку путем отмены своего решения? По-моему это не правильно.

20/06/12 10:48  Red Tag > Dahon    20/06/12 10:08Дерево
"изначально принятое решение было незаконным" Ваше вИдение: незаконное решение не может порождать правовых последствий (только противоправные или никакие, связанные с правами). Но с другой стороны, это акт индивидуального действия, действие которого прекращается в момент исполнения предписания или дозволения (так надо понимать КСУ). У действий по такому акту оспоримый характер, т. е. они не изначально противоправные, а только после чьих-то действий на оспаривание, восстановление (защиты) права. Вот тут и пригодится вопрос о нарушенном праве

20/06/12 10:31  abbatОтправить письмо > Dahon    20/06/12 10:08Дерево
согласен что у нас смешались и люди и кони;)

если остановиться только лишь на вопросе законности-незаконности решения, то да, моя позиция именно такая... у суда нет возможности признавать незаконными действия на основании законного решения... не бывает второго этажа без первого...

а что до Вашего первого поста, то вот давайте поговорим о грамотной позиции совета...

смоделируем ситуацию (о правопреемственности по решению (для нового собственника) говорить не будем, ок? тут суд все правильно сделал), и попробуем определить грамотную позицию


20/06/12 10:08  DahonОтправить письмо > abbat    20/06/12 09:24Дерево
<<15/06/12 18:42 Dahon > abbat 14/06/12 13:09
А как по мне, то это ничему не поможет. По сути местный совет, принимая ранее такое решение, все равно превысил свои полномочия. И его решение по определению было незаконным. Так что, при грамотной позиции представителей местного совета в суде дело для этих двух собственников квартир бесперспективное.>> -

вот вообще мое первое сообщение в теме и как раз адресованное вам. И если вы его внимательно прочтете, то поймете, что я говорил о перспективе окончания судебного дела, которое возникло вокруг данного вопроса.
И я тут не упоминаю не про отмену ОМС своего решения, не об оспаривании такого решения. Я говорил в принципе о том, что есть спор, затрагивающий вопросы собствености. Частной. Одна из сторон в этом споре будет аппелировать как к основаниеям своих доводов, к решению ОМС.
Так вот я высказал свою позицию (аргументация привел выше), почему такое аппелирование будет бесперспективным. И суть ее сводится к тому, что решение ОМС (о разрешении на реконструкцию) бесспорно является не соответствующим закону и суд, разрешая спор, должен будет дать этому обстоятельству соответствующую оценку. Т.е. отвегнуть доводы стороны, аппелирующей к этому решению.
Ваша же позиция, как я понимаю, сводится к тому, что суд при разрешении спора априори должен будет воспринимать это решение ОМС (о реконструкции) как истинно законное по одному лишь тому факту, что оно никем не оспорено и не отменено.

Приведенное вами решение КСУ мне известно. Но оно никак не влияет на суть этой дискуссии. Ведь, по крайней мере, я, не обсуждаю вопрос законнгости или незаконности действий ОМС по отмене своего решения. Я утверждаю лишь о том, что изначально принятое решение было незаконным.

Я так понимаю, что вы изначалдьно вдумчиво не осмыслили мое первое сообщение, в силу чего потом и потек эмоциональный и логически неправильный процесс обсуждения этой темы с вашей стороны по крайней мере, со мной.

20/06/12 09:36  Red Tag > Dahon    20/06/12 08:54Дерево
"а при чем тут ущерб?" - вот и я говорю: при чём тут ущерб? Ведь трещины в стенах - это что? Результат реконструкции или её нежелательное следствие?

20/06/12 09:34  Red Tag > Dahon    20/06/12 08:30Дерево
"приведение вещи в первоначальное состояние." применительно к нашей ситуации, крышу следует привести в аварийное состояние, при этом страдать будет только собственники на последнем этаже - они обязаны согласовывать свои действия по ремонту со всеми? При этом они могут разработать проект ремонта и протиснуть туда некий свой дополнительный интерес и оставить чердак и рыбку съесть.

Что касаемо здания, как общей собственности, то я почти полностью разделяю Вашу точку зрения. Только всё же баланс между предписанием закона и здравым смыслом тут трудноуловим. Особенно, когда здание многоквартирное и с встроенными нежилыми помещениями

20/06/12 09:28  abbatОтправить письмо > abbat    20/06/12 09:24Дерево
+ позиция ВСУ, которая базируется на решении КСУ - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

вдогоночку...

20/06/12 09:24  abbatОтправить письмо > Dahon    20/06/12 08:30Дерево
а читали такое

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України
( 254к/96-ВР ) закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність
(стаття 3) ( 254к/96-ВР ). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону) ( 280/97-ВР ). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп ( v001p710-97 ) у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

это просто к слову...

20/06/12 08:59  Dr_Diesel > Dahon    20/06/12 08:54Дерево
а вообще, проблема в том, что Вы с Небайдужим зациклились на конкретно данной проблеме и пытаетесь доказать, что ТС не прав, в то время, как abbat и Red Tag не утверждают обратного.
как-то так...

20/06/12 08:56  Dr_Diesel > Dahon    19/06/12 18:38Дерево
"Так вот в качестве ответа можно посоветовать лишь одно - думать внимательно и соотносить с законодательством, а не слепо верить тому, что написано." - не убедили.
Вы ссылались на ст.19 КУ, в свою очередь приведу Вам ст. 144 КУ:
"Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду."

Поэтому повторю вопрос: как лицу, получившему разрешение, узнать законное оно или нет?

20/06/12 08:54  DahonОтправить письмо > Red Tag    19/06/12 22:26Дерево
<<19/06/12 22:26 Red Tag > Dahon 19/06/12 19:17
Во-первых, наша вещь - это что? Я подозреваю, что помещение.>>-
нет, наша вещь - это дом в целом. Сособственником которого, по сути, является собственник квартиры.

<<19/06/12 22:26 Red Tag > Dahon 19/06/12 19:17
Во-вторых, не надо путать нанесение ущерба и деликт с нарушенным строительными работами правом - тут может деликта и не быть. >> -

а при чем тут ущерб? Разве нарушение права сосбвенности обязательно должно быть проявлено в причинении ущерба?

20/06/12 08:30  DahonОтправить письмо > Red Tag    19/06/12 22:20Дерево
<<9/06/12 22:20 Red Tag > Dahon 19/06/12 19:17
"Ну так началом реконструкции право то нарушается? И оно требует защиты" - и какой же защиты? Истребования или устранения препятствий пользования? Или другое?>>
- приведение вещи в первоначальное состояние.

В контексте положений в том числе ч.2 ст.382 ГК - собственникам квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическо и пр. и пр. оборудование....... Обращаем внимание - СОВМЕСТНОЙ (и даже не долевой)
Т.е. сама по себе такая реконструкция затрагивает не только помещение (чердака) как таковое, но и конструктив дома в любом его месте. И исходя из указанной нормы и норм, регламентирующих право общей совместной сособственности можно делать только один вывод - любая подобная реконструкция может производиться лишь с общего согласия всех сособственников.

20/06/12 02:15  mihed > Red Tag    19/06/12 22:20Дерево
Кстати да... Как?

19/06/12 22:50  abbatОтправить письмо > Red Tag    19/06/12 22:26Дерево
+1;)

19/06/12 22:30  Red Tag > Небайдужий    19/06/12 19:32Дерево
Да как-то не вяжется у меня распоряжение с цветом. Если деревянная вещь под арестом, а Вы для её сбережения под открытым небом перекрасили и цвет неточно подобрали - Вы нарушили требования ареста? По-Вашему нарушено право распоряжения

19/06/12 22:26  Red Tag > Dahon    19/06/12 19:17Дерево
"И вы даже не допускаете, что той же реконструкцией может быть ухудшено качество вещи?" Чё ж не допускаю... Но и безоглядно не соглашаюсь. Во-первых, наша вещь - это что? Я подозреваю, что помещение. Во-вторых, не надо путать нанесение ущерба и деликт с нарушенным строительными работами правом - тут может деликта и не быть. А вот когда Вы придёте с требованием устранить препятствия, я Вас спрошу что именно я мешаю Вам делать?

19/06/12 22:20  Red Tag > Dahon    19/06/12 19:17Дерево
"Ну так началом реконструкции право то нарушается? И оно требует защиты" - и какой же защиты? Истребования или устранения препятствий пользования? Или другое?

19/06/12 21:53  Небайдужий > abbat    19/06/12 20:57Дерево
>«и что где уменьшилось и какого права меня лишили по окончанию работ по реконструкции?» abbat ©<
То есть мы исходим из того, что произошла надстройка и площадь чердака не изменилась, он просто переехал на три этажа выше, так?
Считаю, что произошло ухудшение моих условий проживания - ранее у меня над головой голуби ворковали на чердаке, дождь стучал и создавал романтическое настроение… А теперь над головой гупают дети, орет музыка и все остальное (см. мой предыдущий пост). Когда я покупал эту квартиру я имел обоснованные надежды встретить тут старость, я знаю что по закону без моего согласия никто не имеет права ничего в доме перестраивать, на это и рассчитывал. А тут - на тебе…
Согласно с "Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій" п.1.4. - Перепланировки жилых домов, которые ухудшают условия проживания всех или отдельных граждан в доме или квартире, НЕ допускается.
Согласно ранее упомянуто Решения КСУ № 4-рп/2004 - «Відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з З ПИТАНЬ УЛАШТУВАННЯ МАНСАРД, НАДБУДОВИ ПОВЕРХІВ і т. ін…
Таким чином, питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на НАДБУДОВУ ПОВЕРХІВ, улаштування мансард і т. ін. ..має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України»
Согласно положениям ст. 369 ГК Украины распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности осуществляется по согласию всех совладельцев.
Так что, как ни крути, но и настройка без согласия жильцов также есть незаконна, о чем прямо и сказал КСУ.

19/06/12 20:57  abbatОтправить письмо > Небайдужий    19/06/12 20:10Дерево
1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища,
колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

и что где уменьшилось и какого права меня лишили по окончанию работ по реконструкции?

19/06/12 20:53  abbatОтправить письмо > Dahon    19/06/12 20:05Дерево
1. согласен, НО! это не везде работает, хотя должно...
2. и согласен и нет, поскольку ПОКА, на сегодняшний день, есть п.1.
3. согласен... см.п.1,2
4. опять же, в целом согласен, НО! как это соотносится с правом конкретного собственника производить работы при наличии решения ОМС, пусть даже незаконного... никак... решение есть и оно законно, пока не доказано иного...

нет такой нормы, так что ждать бессмысленно;)

19/06/12 20:10  Небайдужий > abbat    19/06/12 19:39Дерево
> в процессе реконструкции Ваши права, те или иные, были затронуты, НО! после этой реконструкции, Ваше право было возоблено... просто по факту окончания... чердак остался... abbat © <
Чердак остался. НО квартира расширила свою площадь за счет чердака = площадь чердака уменьшилась. То есть я, как собственник, потерял возможность пользоваться данной площадью. Это нарушило мое право?
Или мы говорим о гипотетической надстройке, когда площадь чердака осталась прежней? Если так- то с окончанием стройки чердак-то остался, но раньше я жил в красивом 2-х этажном доме и покупателей на мою квартиру было много. А теперь я живу в солянке сборной, не известно как отразится на самом доме эта надстройка + теперь мимо моих дверей все время шастают жители надстройки + подвалы были рассчитаны только на два этажа + места для парковки во дворе теперь не найти, собака с верхнего этажа гадит во дворе, а их кот -прямо мне под дверь…. В общем я считаю, что мои условия моего проживания резко ухудшились, стоимость квартиры упала.

19/06/12 20:05  DahonОтправить письмо > abbat    19/06/12 19:19Дерево
Попытаюсь объяснитьь еще раз, хотя устал говорить о прописных вещах.
1.С момента приватизации хоть одной квартиры в многоквартирном доме ОМС (или громада в его лице) теряет свое право собственности на многоквартиный дом. Он становится лишь его сособственником. И должем (может) действовать относительно этого джома лишь в рамках общих положений о праве совместной собственности. Т.е. любые решения принимать по согласию с сособвтенниками дома.
2. Когда в доме приватизированы все квартиры, ОМС вообще теряет право собственности на многоквартрный дом. Его сособственниками становятся собственники квартир.
3. Как НЕ собственник многоквартирного дома ОМС НЕ ВПРАВЕ принимать никаких решений, которые хоть каким то образом касаются изменений прав собственности сособственников дома либо каких частей (помещений) данного дома. Как не вправе и принимать решения о проведении либо каких реконструкций и перестроек дома без выражения воли на то всех сособственников дома.
4. Приняв в данном случае волевое решение о реконструкции чердака, которое по сути каснулось прав сособственников дома (изменения их прав на помещения дома) ОМС вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Потому как нет у ОМС права принимать решения, касающиеся собственности граждан этого дома.

Что тут сложного или неясного? Покажите мне норму закона, которая позволяет ОМС распорядиться по своему усмотрению неделимым имуществом сособственников многоквартирного дома?

Поэтому вы тут вначале разберитесь с органом и его полномочиями, а потом уж переходите к оценке актов этого органа в контексте их законности/незаконности.

Жду с нетерпением норму закона!

19/06/12 20:01  Небайдужий > Markin    19/06/12 17:42Дерево
«Ситуація наступна: відповідно до п. 1.15. Рішення Львівської міськради Рішення № 442 від 06.07.2007 "У випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається."»
«Так от, міжвідомча комісія при виконкомі ЛМР визнала дах аварійним» Markin © <
НІ, не визнала. Визнала що частина конструктивних елементів потребують ремонту. Дозвіл Галицької райадміністрації був про те, що адміністрація не заперечує «щодо проведення робіт ремонту даху, заміни дахових конструкцій в будинку 53 по вул. Дорошенко. Просимо врахувати що вищезазначені роботи ПОВИННІ ПРОВОДИТИСЬ БЕЗ (!) зміни конфігурації даху та РЕКОНСТРУКЦІЇ КВАРТИРИ З ВИКОРИСТАННЯМ ПЛЩІ ГОРИЩА». Одночасно повідомлялось що чинним законодавством не передбачений порядок зарахування коштів мешканців витрачених на ремонт покрівлі в рахунок майбутніх платежів за комунальні послуги. І це ВСЕ.
Я розумію, що людина купляла квартиру у 2010 році з перспективою, що є дозвіл на розширення. Але ж ВЖЕ був конфлікт з мешканцями, який почався ще зі звернення мешканців у райадміністрацію у 2008 (!) році.

19/06/12 19:43  abbatОтправить письмо > Dr_Diesel    19/06/12 17:35Дерево
оно по определению законное, пока не случилось обратное;)

Дизель, Игорь... классно что Вы в теме появились... я просто не знаю (жарко наверное) как объяснить человеку что наличие решения есть законным основанием для того или иного действия в его рамках... в институт как-то человека отправлять неохота;)))

19/06/12 19:39  abbatОтправить письмо > Небайдужий    19/06/12 19:32Дерево
вот смотрите, я в целом разделяю Вашу позицию в контексте решения КСУ, НО! давайте разделять лирику от права... Ведь, если вообще копнуть глубоко, Ред Таг задал замечательный вопрос, в процессе реконструкции Ваши права, те или иные, были затронуты, НО! после этой реконструкции, Ваше право было возоблено... просто по факту окончания... чердак остался...

когда я трубу в кухне меняю, тоже ведь нарушаю Ваше право, верно? или?

19/06/12 19:35  Небайдужий > Markin    19/06/12 18:06Дерево
Шановний пан Markin !
НАВІЩО Ви робили ремонт даху та переобладнання горища, якщо ВАМ такого дозволу ОМС не давав? Ось я чесно намагаюсь збагнути логіку і не можу.
Окрім того, дозвольте Вам нагадати що ще 06.01.2011р. Галицькою районною адміністрацією м. Львова було видано розпорядження «Про приведення квартири № хх та горища по вул. Дорошенка 53 ДО ПОПЕРЕДНЬОГО СТАНУ». Власника квартири- тобто Вас (Вашого клієнта) зобов'язано привести квартиру і горище до попереднього стану. Підставою було - саме відсутність у теперішнього власника квартири дозволу на ЙОГО ім'я + скарги мешканців і ще ряд обставин.
Однак власник квартири начхати на це хотів і продовжував розширення. Райадміністрація звернулась в суд. Ну і хто тепер винен?
Ви покликаєтесь на Рішення Львівської міської ради № 442 від 06.07.2007. Однак п. 2.1.6 Положення чітко визначає, що необхідно в райадміністрацію подати «ЗГОДУ власників (повнолітніх наймачів) УСІХ КВАРТИР (!!!), завірену директором житлово-експлуатаційної організації», а п. 2.1.8 передбачає отримання дозволу Управління охорони історичного середовища. П.2.3 передбачено укладання договору з рай адміністрацією. Ані одного, ані іншого у Вашому випадку -немає. Ну так які правові підстави були навіть у попереднього власника на переобладнання? Ніяких. І тим більше їх немає у теперішнього власника.
Розумієте, не можна начхати на всіх оточуючих, порушити закони, а потім намагатись знайти підставу «по закону захистити свої права». Перший захист свого права- це не порушувати чуже. Це звичайно виключно моя скромна думка.

19/06/12 19:34  abbatОтправить письмо > Dahon    19/06/12 17:51Дерево
что есть Ваша вещь? и каким боком она стала именно Вашей?


ну думается ли Вам что вещи как таковой нет, есть лишь некие права...

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100