RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Срок предъявления требований кредиторов к наследникам


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/03/17 10:17  Rossi > vayn    16/03/17 23:54Дерево
вы последнее предложение прочли?

16/03/17 23:54  vayn > Rossi    15/03/17 09:52Дерево
то что дети являются наследниками первой очереди понятно
как и то что они вправе претендовать на наследство
(они не проживают в указанном жилье)
НО
т.к мать еще жива, они Не будут(обычно так) вступать в наследство(заниматся бумагами)
поэтому и не вступят в наследство
вот когда она умрет - тогда вопрос понятен: заявление нотариусу о принятии/непринятии наследства и далее по списку.

касательно данного вопроса
т.к срок в 6 мес пройдет - то ч 2 неприменима?

15/03/17 09:52  Rossi > vayn    14/03/17 21:40Дерево
Дети наследодателя тоже являются наследниками первой очереди и праве претендовать на наследственное имущество наряду с женой.
Если они проживали вместе с наследодателем в момент его смерти или являлись несовершеннолетними, то они считаются принявшими наследство (если не подали заявление об отказе).
Если же наследство никто из наследников не примет, то оно станет вымороченным и перейдет в коммунальную собственность.

14/03/17 21:40  vayn > Rossi    14/03/17 10:14Дерево
у заемщика есть жена.
наследство они не приняли(квартира), тк в ней живет их мать и по ИДЕЕ, как они примут наследство, если пока жива мать.
скорее всего это случится уже после ее смерти

14/03/17 10:14  Rossi > vayn    13/03/17 21:55Дерево
У заемщика помимо жены были и дети? Они приняли наследство после смерти заемщика?

13/03/17 21:55  vayn > Rossi    13/03/17 14:30Дерево
если мать не вступит в наследство на квартиру, автоматом после ее смерти дети вступят в наследство спустя ...-кво лет
то что?

13/03/17 14:30  Rossi > vayn    12/03/17 23:21Дерево
Если наследники заемщика не вступают в наследство, то о чем речь?

13/03/17 08:15  vayn > vayn    12/03/17 23:21Дерево
Да... исправляю - недобросовестный заемщик

13/03/17 04:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > vayn    12/03/17 23:21Дерево
кредитор - это тот, кто предоставляет кому-нибудь кредит, а не берет его.

12/03/17 23:21  vayn > Rossi    2/07/12 17:04Дерево
Вопрос
я например недобросовестный кредитор
суть: кредитор взял кредит по кредитке привата, умер
недвиж имущество и вдова остались
вдова не извещает о смерти кредитора приватбанк( пропускаем ч 2)
И насколько понимаю не вмтупает в наследство
(Допустим квартира была приватизировпна на из двоиз( умершего и вдову)
ждем 1 год и даже не один
вдова умирает
остаются наследники 1й очереди ..срок исковой давности прошел
что, все, банк попал, списал как безнадежную задолженность кредит????
И мне как к наследнику 1й очереди не платить привату и спать спокойно?

12/07/12 16:50  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    12/07/12 16:46Дерево
Это понятно. Потому и предлагаю пресекательный срок в 3 года, который будет совпадать с общим сроком ИД. Это справедливо и законно. )

12/07/12 16:46  Rossi > lawyeranele    12/07/12 16:16Дерево
В отличие от исковой давности, срок предъявления кредитором требований к наследникам является пресекательным.

12/07/12 16:43  Rossi > lawyeranele    12/07/12 15:57Дерево
Норма является удачной, когда она поддерживает баланс интересов, причем независимо от ситуации.
Что же мы имеем с ч.3 ст.1281? Если срок требования наступил за год до смерти должника, то кредитор в пролете (наследник его не уведомил). Если срок требования наступает через значительное время после смерти должника, то в проигрыше остается наследник, который не знает о долгах наследодателя (что далека не редкое явление): он получил квартиру, подождал год-два и подарил ее родственнику; тут объявляется кредитор, и наследник вынужден продавать другие свои нужные вещи, чтобы удовлетворить требование.

12/07/12 16:16  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    12/07/12 15:57Дерево
Если уж говорить об "идеале", то, имхо, в ч.3 ст.1281 срок требования к наследникам нужно заменить с 1 года на 3 года (общий срок ИД).

12/07/12 15:57  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    11/07/12 16:28Дерево
в идеале должно быть так: кредитор должен предъявить требования к наследникам в течение 6 месяцев, как узнал об открытии наследства, но не позднее года с момента открытия наследства (а не наступления срока требования)

Не, Михаил. Максимального срока (не позднее 1 года после открытия наследства), все же, мало. Как говаривал мне один мой друг – «я могу всё довести до абсурда» (в смысле, он)).

Не думаю, что такой вариант уж «идеал». Можно смоделировать жизненные ситуации, когда ч.3 ст.1281 бывает полезна и для кредитора. Например, срок требования наступает через 5 лет после смерти должника. Недобросовестный наследник не извещает кредитора о смерти должника (или просто не знает о его долгах). А через 5 лет, после наступления права требования, кредитор вполне может заявить в течение 1 года свои претензии должнику в судебном порядке, каковые плавно перейдут к его правопреемникам-наследникам.
А если наследник хочет избежать такой возможной долгой материальной неопределенности, то должен выполнить требования ч.1 ст.1281. Но..опять же, через 5 лет уже может не быть ни имущества, ни самого наследника…)


11/07/12 17:52  STGVОтправить письмо > Rossi    11/07/12 16:15Дерево
Согласен, неудачно выразился. Срок в 1 год по ч.3 вместо общего срока ИД в 3, получается на что, собственно, направлен? на "кидалово" кредитора?

11/07/12 17:41  Rossi > STGV    11/07/12 17:32Дерево
Понятно, что не следует, поэтому я в том посте и говорил о том, как желательно должно быть (противопоставляя тому, что есть сейчас).

11/07/12 17:32  STGVОтправить письмо > Rossi    11/07/12 16:28Дерево
но как раз сейчас "с точки зрения действующего закона" такой вывод вообще не следует. Или тема создана ради выработки законодательных инициатив улучшения ЦК?) Сейчас это очередная дырка для решалова в судах, смотря какая из сторон будет более "убедительной". Примеры Елены всего лишь примеры, пленума по этому вопросу нет, значит в другом деле или другой состав ВСУ может сделать и другой вывод

11/07/12 16:28  Rossi > Rossi    11/07/12 16:20Дерево
Если говорить о правиле ст.1281 de lege ferenda, то в идеале должно быть так: кредитор должен предъявить требования к наследникам в течение 6 месяцев, как узнал об открытии наследства, но не позднее года с момента открытия наследства (а не наступления срока требования). С одной стороны это правило заботится об интересах наследников (им надо знать, могут ли они свободно распоряжаться унаследованным имуществом или нужно сперва погасить требования кредиторов этим имуществом), но при этом и не нарушает интересы кредитора (зная о таком правиле, кредитор достаточно просто каждый год интересоваться, жив ли его должник).

11/07/12 16:20  Rossi > lawyeranele    7/07/12 13:12Дерево
Я не оправдываю идею, которая, исходя из использованных в ст.1281 фраз (я не могу уйти от "года с момента наступления срока требования"), скорей всего (по моему мнению) имелась в виду законодателем. Но здесь есть хоть какая-то логика ("сокращенная исковая давность"), по сравнению в вариантом о разделении сроков в зависимости от того, как кредитор узнал о смерти должника.

11/07/12 16:15  Rossi > STGV    7/07/12 11:25Дерево
"здесь так же - специально для хитропопых наследников кредитору увеличили срок пред"явления претензий"

где же его увеличили, если к моменту, когда кредитор узнает об открытии наследства (нет от наследника), может уже пройти год после наступления срока требования?

11/07/12 16:12  Rossi > черниговский    7/07/12 08:41Дерево
Нет, по тексту статьи сроки делятся для двух разных групп кредиторов: кто знал об открытии наследства, и кто не знал.

11/07/12 13:21  lawyeraneleОтправить письмо > Копчик и Абшур    10/07/12 16:07Дерево
Что за статья? Кто автор? У меня нет "юаней" и я её не читала)). Как и о ЮиЗ узнала только, погуглив..))
Догадываюсь, что афтар использовал мнения, высказанные в этой теме Росси,для написания своей статьи?
Ну так.. сделать вывод, что "ч.3 - бредовая", - много ума не надо. Афтар лишь констатировал наличие проблемы, указанной ТС в этой теме, но не изложил ни своих путей её разрешения, ни собственных мыслей (судя по приведенной вами (мн.ч.) цитате).

ч.3 ст.1281 бредовая и то, что ч.2 будет всегда применяться независимо от того как и от кого кредитор узнал об открытии наследства :)

Копчик и Апшур, конечно, форевер. Но ч.3 ст.1281 таки успешно применяется, во всяком случае, ВСУ - иного мнения, и против него "не попрешь", ссори за неинтеллигентное выражение ;)


10/07/12 16:07  Копчик и Абшур > lawyeranele    9/07/12 09:56Дерево
ЮиЗ 03.07.2012 – 05.07.2012, № 38, "Срок предъявления требований кредиторов к наследникам".

Эта статья согласилась с доводами Копчика и Абшура, что ч.3 ст.1281 бредовая и то, что ч.2 будет всегда применяться независимо от того как и от кого кредитор узнал об открытии наследства :)

Выдержка:

Ч. 3 ст. 1281 ГК при нынешней формулировке ч. 2 ст. 1281 ГК, как и отмечено в Позиции 1, является «мертвой нормой». Ведь даже если кредитор, не зная о смерти должника, предъявит исковые требования к нему спустя 2 года после наступления права требования, то в ходе судебного разбирательства он должен узнать об этом. И, соответственно, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 1281 ГК, у него должно быть 6 месяцев для предъявления требований к его наследникам с момента, когда он об этом узнал.

Существующая же судебная практика (в частности, указанные в Позиции 3 решения ВСУ и ВССУ), когда кредитору, не знавшему о смерти должника, могут отказать в удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 1281 ГК, не только прямо противоречит ч. 4 ст. 1281 ГК, но и поощряет недобросовестность наследников, которые могут умышленно скрывать информацию о долге наследодателя для ухода от необходимости возврата долга.

9/07/12 09:56  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    6/07/12 18:23Дерево
И нашлось ещё одно определение ВСУ с похожей трактовкой части 3 ст.1281 ГК , как в приведенных мною ранее. Тенденция прослеживается одна и та же.

«Так, відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1281 ЦК України цей строк застосовується у тому випадку, коли кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини.
Оскільки спадкоємець померлої ОСОБА_3 не повідомила кредитора про смерть ОСОБА_4 і відкриття спадщини відповідно до вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про поширення на правовідносини сторін норм ч. 3 ст. 1281 ЦК України» [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

В этих практических примерах общее то, что кредиторы узнавали о смерти должника уже в суде, после предъявления иска непосредственно к нему, а затем к делу привлекались наследники. Применяется ч.3 ст.1281. Но часто, годичный срок (предусмотренный ч.3) предъявления требования уже на тот момент проходил. Поэтому перспективы у этих дел для кредитора нет – ч.4 ст.1281.
И напрашивается пока такое промежуточное мнение из всего этого, что кредитор почти всегда оказывается в невыгодном положении, и , чтобы «подстраховаться», должен предъявлять свои требования к должнику всегда в течение 1 года ( своего рода завуалированный сокращенный срок ИД), т.к., по прошествии 1 года от наступления права требования (в случае возможной неожиданнсй смерти должника), уже может быть поздно заявлять такие требования даже к его наследникам.

Пс. Мне эта тема напоминает обращение к законодателю, что-то из разряда – «Ты сам понял, что сказал?» ))


7/07/12 13:12  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    6/07/12 18:23Дерево
Почему-то мне кажется, что имелось в виду такое правило: кредитор может предъявить свои требования к наследникам в течение 6 месяцев, после того как узнал об открытии наследства (не важно от кого), но не позднее 1 года после наступления срока требования

А если такая ситуация. Должник умирает после наступления срока требования (предположим,, через 1 год), и добросовестный наследник извещает кредитора об этом. Если следовать предложенному Вами выше варианту толкования, то кредитор лишается права предъявить свои требования к наследнику в течение 6-месяцев после того, как узнал об этом (что предусмотрено ч.2), поскольку сам срок требования 1 год (ч.3 ) уже прошёл. Это нелогично и сводит на нет содержание самой ч.2.
Кроме того, законодатель не случайно разделил в первом случае (ч.2) право кредитора обратиться к наследнику в течение 6-и месяцев после того как узнал об открытии наследства , независимо от наступления права требования. А во втором случае (ч.3) в течение 1 года от наступления права требования.
Таким образом, в первом случае защищаются интересы добросовестного наследника от длительной неопределенности его имущественного положения, а во втором – интересы самого кредитора от недобросовестного наследника, либо от той ситуации, когда наследник должника действительно не знал о его долгах.


7/07/12 11:25  STGVОтправить письмо > Rossi    6/07/12 18:23Дерево
"2. Если кредитор узнал об открытии наследства от наследников, то он может предъявить свои требования к ним в течение 6 месяцев (с момента как узнал от них)"
думаю, здесь в первую очередь речь о добросовестности наследников в связке с ч.1. Уведомили или хотя бы отправили уведомление кредитору. А уже проблема кредитора, реагировать в 6 месяцев или пропускать срок))
3. Если кредитор узнал об открытии наследства не от наследников, то он может предъявить свои требования к наследникам в течение одного года после наступления срока требования".
здесь так же - специально для хитропопых наследников кредитору увеличили срок пред"явления претензий

7/07/12 11:16  STGVОтправить письмо > черниговский    7/07/12 08:41Дерево
решение не совсем по теме, имхо. там ВСУ счел доказанным, что кредитор ЗНАЛ о смерти должника, но в 6 месяцев не обратился с требованием к наследникам. Чистая ч.2
При чем "пред"явити свої вимоги до спадкоємців" ВСУ трактует только как обращение в суд. у меня соответственно вопрос возник. простое письмо наследникам - считается предъявлением требований? или только нотариус/суд?

7/07/12 08:41  черниговскийОтправить письмо > Rossi    6/07/12 18:23Дерево
"имелось в виду такое правило: кредитор может предъявить свои требования к наследникам в течение 6 месяцев, после того как узнал об открытии наследства (не важно от кого), но не позднее 1 года после наступления срока требования"

гм...ну, в принципе именно так и предписано частями 2-й и 3-ей...

PS. вот еще одно решение ВСУ от 23.03.11 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/07/12 18:23  Rossi > lawyeranele    6/07/12 16:30Дерево
Ну допустим, формулировки "знал/не знал" нужно понимать в связке с ч.1. Тогда имеем такие нормы:
2. Если кредитор узнал об открытии наследства от наследников, то он может предъявить свои требования к ним в течение 6 месяцев (с момента как узнал от них).
3. Если кредитор узнал об открытии наследства не от наследников, то он может предъявить свои требования к наследникам в течение одного года после наступления срока требования.
Так?

[подумав]
Не, ну это какая-то откровенная фигня получается. Какое кому дело, от кого кредитор узнал о смерти должника? Это даже ведь на находится во власти кредитора, тогда как от этого обстоятельства зависит существование его права требования.
Например:
Подождав год/полтора после просрочки, кредитор отправляет письмо на адрес должника. По адресу должника живет его вдова (получила наследство) и сестра (к наследованию не призывалась). Они, получив письмо, смекнули на двоих, что ответ должна написать сестра, тогда кредитор лишиться своего права требования к наследникам в силу пропуска срока по ч.3. Это нормально?
.. или еще лучше: если письмо приходит в первую половину дня, то его открывает вдова и отвечает на него, а если письмо приходит после обеда, когда с работы возвращается сестра, то она проверяет письма и отвечает на них.
С таким же успехом можно было установить: если кредитор узнал об открытии наследства в четный день, то может предъявить свои требования в течение года, а если в нечетный - то в течение месяца.
"Закон не должен быть толкуем в таком смысле, при котором он представляется бесцельным, излишним или ведет к нелепым последствиям" (Васьковский)


PS. Законодатель явно запутался с формулировками своих мыслей относительно того, в какие сроки кредитор должен предъявлять свои требования к наследникам. Почему-то мне кажется, что имелось в виду такое правило: кредитор может предъявить свои требования к наследникам в течение 6 месяцев, после того как узнал об открытии наследства (не важно от кого), но не позднее 1 года после наступления срока требования.

6/07/12 16:30  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    6/07/12 15:47Дерево
Мы сейчас не рассматриваем странности формулировок законодателя,они очевидны. Я же писала в первом посте, что делая вывод о том, знал/не знал кредитор о смерти должника, нужно исходить именно из факта уведомления наследником об этом кредитора. И такая логика обусловлена наличием в статье части 1 ст.1281 об обязанности наследника уведомить кредитора о смерти должника, если он знал о наличии его долгов. В противном случае, ч.1 вообще никакой смысловой нагрузки в ст.1281 не несёт.

ч.3 ст.1281 о том, что если кредитор НЕ ЗНАЛ и не мог ЗНАТЬ об открытии наследства, но ИМЕЕТ ПРАВО предъявить свое требование к наследникам …., выглядит действительно нелогично. Т.к., если я не знал и не мог знать о смерти должника, то как я могу предъявлять свои требования именно к наследникам? Поэтому нужно толковать этот пункт именно сквозь призму ч.1 . Не знал/не узнал об открытии наследства от наследников. А узнал от других лиц/другим способом.

Вторую часть Вашего вопроса предлагаю не рассматривать и не развивать, - мотивы законодателя о введении этих норм могут объясняться каждым чисто субъективно, что не имеет отношения к обсуждаемому. Обсуждается вопрос – КОГДА применяется ч.3 ст.1281 ГК.
Пс. Я для себя определилась.)


6/07/12 15:47  Rossi > lawyeranele    6/07/12 14:33Дерево
Какая же это логика: если кредитору сообщил о смерти должника его наследник, то значит кредитор "знал об открытии наследства" (ч.2), а если кредитору сообщил о смерти должника просто его родственник (не наследник), то значит "кредитор не знал о смерти должника" (ч.3)?


"Будет применяться ч.2 ст.1281 ГКУ"

А как же ваше объяснения мотивов установления нормы ч.3 ("чтобы кредитор не спал и вОвремя предъявлял свои требования к должнику")? Здесь кредитор "прилично задремал", не спешил с предъявлением требований, и все равно на его требованиях это не сказалось.

6/07/12 14:33  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    5/07/12 16:42Дерево
Михаил, изначально Ваш вопрос сводился к соотношению ч.ч. 2,3 ст.1281 ГКУ.
Я предложила свой вариант, основанный на судебной практике высших инстанций. Там логика явно прослеживается – их нужно толковать в контексте ч.1 ст.1281 ГК. Во всяком случае, здесь никто других вразумительных и аргументированных альтернатив не предложил.

А то, ЧЕМ руководствовался законодатель при написании этих норм – другой уже вопрос, и я выразила своё эмоциональное мнение в последнем посте, которое, естественно, может не совпадать с мотивами самого законодателя.)

«И что будет, если кредитор пропустил год с момента наступления срока требования, а потом получил уведомление от наследников о смерти должника?»(с) Росси
- Будет применяться ч.2 ст.1281 ГКУ.


5/07/12 16:46  Rossi > черниговский    4/07/12 09:52Дерево
Это частный случай (срок требования наступает намного позже после смерти должника) и его нельзя рассматривать дифференцировано от других (срок требования наступает немного позже смерти или вообще до смерти).

5/07/12 16:42  Rossi > lawyeranele    2/07/12 17:37Дерево
В случае с приватизацией имущества одним из супругов тут претензии могут быть только к непостоянству законодателя, но сама норма понятна. А вот в нашем случае не понятно, почему вдруг нарушитель закона поставлен в лучшее положение, нежели законопослушный наследник. Вряд ли законодатель хотел установить такое правило, поэтому полагаю, что предложенный вами вариант толкования нормы является неверным.

"чтобы кредитор не спал и вОвремя предъявлял свои требования к должнику, не дожидаясь смерти должника или истечения срока ИД, а сразу после наступления срока требования"

Почему это касается не всех кредиторов, а только части (которых не уведомили наследники)? И что будет, если кредитор пропустил год с момента наступления срока требования, а потом получил уведомление от наследников о смерти должника?

4/07/12 09:52  черниговскийОтправить письмо > Rossi    2/07/12 17:04Дерево
недобросовестный наследник, который не исполнил свою обязанность об уведомлении кредиторов о смерти должника, находится в лучшем положении, чем добросовестный, потому что может освободиться от долга в связи с истечением срока по ч.3.
- вроде так, но...ведь настання строку вимоги может произойти и через 10 лет...зачем носить такое бремя? лучше сразу решить проблему - использовать положения части 1-й, например уведомить по почте или через нотаря...причем уведомить уже после получения свидетельства - шестимесячный срок пошел....

хотя, имхо, кредитор всегда в проигрыше


2/07/12 17:37  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    2/07/12 17:04Дерево
Так. Я тоже обратила на это внимание. Не знаю, чем руководствовался законодатель (а нам и не привыкать к его странностям, Вы же знаете по нашим обуждениям, хотя бы на примере о "приватизированной недвижимости" супругом в браке, когда з-ль менял своё мнение на протяжении 3-4 месяцев), в результате чего вносились изменения/дополнения в ст.ст. 57,61 СКУ. Имеем, таким образом, дикую ситуацию , - всё, что приватизировалось в период с 09.02.2011г. по 13.06.2012г., ОДНИМ из супругов - общая совместная обоих. Всё, что ДО или ПОСЛЕ - его личная...))
А тут в чем его логика? Имхо, в том, чтобы кредитор не спал и вОвремя предъявлял свои требования к должнику, не дожидаясь смерти должника или истечения срока ИД, а сразу после наступления срока требования. Но тоже странная такая забота.)

2/07/12 17:04  Rossi > lawyeranele    2/07/12 15:14Дерево
Выходит, что недобросовестный наследник, который не исполнил свою обязанность об уведомлении кредиторов о смерти должника, находится в лучшем положении, чем добросовестный, потому что может освободиться от долга в связи с истечением срока по ч.3. Так?

2/07/12 16:42  Абшур > lawyeranele    2/07/12 15:14Дерево
ч. 3 абсурдна.

Например: 01.01.2012 наступает срок требования. Я (кредитор) требую 1 месяц (до 01.02.2012) и видя, что ничего у должника нет (денег, иного имущества) успокаиваюсь на 1 год (я же знаю о 3-х годах иск.давности). На 1 год можно уехать на заработки, в другую страну, город и т.п.; срок небольшой (ни 10 лет).

01.03.2012 умирает должник, но его наследники меня о смерти должника/открытии наследства не уведомили.

01.02.2013 я опять начинаю требовать с должника и увы узнаю, что прошел год с 01.01.2012 (начало требования) и долг погашен.

Это нормально???
ч. 3 бредовая и не должна применяться, а вот ч.2 адекватна.

2/07/12 15:14  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    26/06/12 18:07Дерево
Интересный вопрос, Михаил. ) Тут, скорее всего, части 2,3 ст.1281 ГК по поводу знал/не знал/мог ли узнать кредитор об открытии наследства нужно читать/толковать строго в привязке к ч.1 – «наследник обязан известить кредитора об открытии наследства…». Иначе смысла наличия этого пункта в статье вообще не вижу, т.б., обязанность наследника есть, а ответственности за её несоблюдение нет.) Так в чём её суть?

Суть, имхо, в том, что применяется ч.2 Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття
спадщини , пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги
, -когда кредитор узнал или мог узнать об открытии наследства от наследников (в контексте правила ч.1).

А ч.3 применяем 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від
настання строку вимоги
, - когда наследники не извещали кредитора о смерти наследодателя, но он узнал об этом каким-то иным путем. Например, предъявляя иск о взыскании долга в пределах 3-летнего срока ИД к самому должнику, истец узнаёт в суде о смерти ответчика . И в данном случае, если срок предъявления требования к наследнику, как правопреемнику, прошел (1 год), то кредитор лишается права требования и задолженность погашается в силу ч.4 1281 .ГК. А иначе и не объяснишь эту норму )).

+ В одном из определений ВСУ, хоть и сквозь дебри фабулы, но можно уловить именно такую логику применения ч.3 ст.1281 :
«…Так, відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1281 ЦК України цей строк застосовується у тому випадку, коли кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини. Оскільки спадкоємець померлої – ОСОБА_3 –не повідомила кредитора про смерть ОСОБА_4 і відкриття спадщини відповідно до вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про поширення на правовідносини сторін норм ч. 3 ст. 1281 ЦК України [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

И ещё одно дело с аналогичной логикой, как инфо для размышлений,- ВССУ : «…Так, за положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1281 ЦК України цей строк застосовується у тому випадку, коли кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини.
Вирішуючи зазначену справу, суд повинен з'ясувати, чи повідомив спадкоємець кредитора про відкриття спадщини, чи було кредитору відомо про борг спадкодавця перед ним, коли кредитор дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті боржника, чи прийняли на той час спадкоємці спадщину з огляду на положення ст. ст. 1268 -1270 ЦК України , а у разі якщо кредитор доводить про неможливість довідатися про відкриття спадщини, суд має вирішити питання щодо терміну настання строку вимоги до боржника й відповідно належним чином вирішити питання підставності пред'явленої кредитором вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у разі пропуску цього строку.
З'ясування таких обставин має значення для вирішення справи, оскільки визначені ч 3 ст. 1281 ЦК України строки є преклюзивними строками, сплив яких згідно із законом припиняє існування права вимоги кредитора -позивача внаслідок нездійснення нею свого права ( ч. 2 ст. 12 ЦК України ).
Проте, суди, вирішуючи справу, у порушення вимог ст. ст. 213-214, 215 ЦПК України на положення ст. 1281 ЦК України уваги не звернули, доводів відповідачки не перевірили, а також належним чином не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню.
Зокрема, суди, встановивши, що спадкоємець померлого - ОСОБА_3 не повідомила кредитора про смерть ОСОБА_4 і відкриття спадщини відповідно до вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України , хоча і дійшли правильного висновку про поширення на правовідносини сторін норм ч. 3 ст. 1281 ЦК України , проте належним чином не визначили строк, на протязі якого кредитор може звернутися до спадкодавця з вимогою про стягнення боргу, при цьому належним чином не оцінили доводів відповідачки про те, що ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ще 13 листопада 2007 року було відомо про порушення ОСОБА_4 ПКЕЕН та відповідно про існування боргу ОСОБА_4 перед ними, однак з вимогою про стягнення зазначеної суми боргу товариство звернулось лише 6 квітня 2010 року та відповідно до цього належним чином не вирішили питання чи не пропущено товариством визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк на пред'явлення такої вимоги до спадкоємця» [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


2/07/12 10:49  Coopers > черниговский    28/06/12 15:21Дерево

2/07/12 10:22  Rossi > garinaferari    28/06/12 21:53Дерево

2/07/12 10:21  Rossi > черниговский    28/06/12 15:21Дерево
Почему мы применяем ч.3, если кредитор знал о смерти должника (открытии наследства)?

28/06/12 21:53  garinaferariОтправить письмо > Rossi    27/06/12 10:38Дерево
Может быть, когда срок исполнения обязательств наступает после смерти наследодателя? эдакий вариант сокращенного срока исковой давности в 1год. кредитор после наступления права требовать долги шлендрал хто знает где, а через полгода после наступления даты права требовать долги назад узнал что должник помер.

28/06/12 15:21  черниговскийОтправить письмо > Rossi    26/06/12 18:07Дерево
имхо, требования Петрова погашены (применяем часть 3-ю)

полагаю, что часть 2-я определенным образом "защищает" и наследников и кредиторов:
>первые будут уверенными в том, что состояние "подвешенности" не будет длиться вечно,
>вторые получают возможность заявить о долге, не дожидаясь сроков предъявления требований, когда от наследственной массы могут остаться только фантики...

часть 3-я, как пишут мудрые комментаторы, "стимулює кредиторів до своєчасного пред'явлення вимог"...видимо, направлена на устойчивость оборота

по поводу "могут ли эти сроки применяться совместно или нет" - имхо, могут, так как сроки могут совпадать:

можно вообразить, как любит здесь один из форумчан, круги Эйлера:
ч.2 - от "узнал" до "полгода" (меньший круг с диаметром "6 месяцев")
ч.3 - от "срок требования наступил" до "год" (больший круг с диаметром "12 месяцев")

соотвественно, если эти круги накладываются, то только лишь в общей части работают оба правила...а в приведенном вами примере с Ивановым и Петровым круги не пересекаются вовсе

27/06/12 13:10  STGVОтправить письмо > Rossi    27/06/12 10:38Дерево
а не могу) склоняюсь к мысли, что ч.3 вообще лишена смысла, в той форме, в которой есть сейчас

27/06/12 12:54  Копчик > Rossi    26/06/12 18:07Дерево
можно прийти к выводу, что ч.3 бесполезная и не применяется

27/06/12 12:45  Rossi > Dr_Diesel    27/06/12 11:59Дерево
Еще не знаю. Пытаюсь разобраться, для чего и создал тему.

27/06/12 12:37  Копчик > Копчик    27/06/12 12:36Дерево
и вообще не могу понять когда ч.3 применяется :)

27/06/12 12:36  Копчик > Rossi    26/06/12 18:07Дерево
читал-читал я ч.2 и ч.3 и пришел к выводу, что законодатель не понял, что хотел (или я не понял смысл). Попробуем уяснить смысл ч.3.

ч. 3: Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини (= о смерти должника), він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Как же так получается: я кредитор, я не знаю об открытии наследства (= о смерти должника), но знаю, что есть наследники, которые приняли наследство должника :) Если я обращаюсь к наследникам, значит я знаю об открытии наследства (соответственно о смерти), значит применяется ч. 2 :)

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100