RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Розірвати договір оренди землі, який не укладався людиною, не був підписаний нею?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/08/12 19:25  VictorОтправить письмо > abbat    16/08/12 08:56Дерево
См.:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ЛИСТ
від 15.05.2012 р. N 648/0/4-12

16/08/12 09:05  abbatОтправить письмо > abbat    16/08/12 08:56Дерево
мне на почту такое кинули -
Про повернення безпідставно набутої земельної ділянки
N 6-50506св10, 08.12.2010, Рішення, Верховний Суд України [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/08/12 08:56  abbatОтправить письмо > Victor    15/08/12 18:35Дерево
а что за решение? посмотрел бегло и не нашел... может дадите реквизиты, так, чтобы уже поставить точку в теме...

16/08/12 00:20  factotumОтправить письмо > Victor    15/08/12 18:35Дерево
Спасибо, 638 упустил.

15/08/12 20:51  Очень кандидат > Victor    15/08/12 18:35Дерево
все верно. думается, ув.аббат имел в виду, что законодателю как бы стало стыдно и он оговорился, что даже если нет существенного условия, но каким-то чудом это было зарегистрировано (ну не сажать же в тюрьму регистратора), то уже не солидно говорить о незаключенности, пусть уже недействительным признают :) если правильно понял конечно))

15/08/12 18:35  VictorОтправить письмо > abbat    15/08/12 09:16Дерево
Там говорится о признании недействительным договора, в котором отсутствует одно из существенных условий. А такой договор в силу 638 ГК является незаключенным. А еще посмотрите судебную практику по этому вопросу - раньше суды не признавали такие договоры недействительными, а говорили об их незаключенности (что ИМХО асолютно верно), но теперь есть решение ВСУ, которые все суды обязаны учитывать.

15/08/12 17:38  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 17:33Дерево
2\3 "потдельный" договор отвечает 220 постановлению КМУ, но не отвечает ст. 15 Закона..Дальше: отмена регистрации, отмена договора.

15/08/12 17:37  Red Tag > Очень кандидат    15/08/12 17:33Дерево
вот и я пытаюсь понять: что дальше? Квитанции читать кто за что платил и заявления изучать на предмет подлинности. Только не понятно в каком процессе - наверное в земельном:) потому как УК и гражданский (ст. 203) отвергаются

15/08/12 17:33  Очень кандидат > Red Tag    15/08/12 17:18Дерево
Мне кажется, беседа просто переместилась в плоскость практической простоты в доказывании, а не правильности позиции теоретически. Я правда вот одного не пойму. Если "поддельный" договор соответствует всем формальным требованиям ст. 15, содержит все приложения и т.д., че дальше......

15/08/12 17:24  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 17:18Дерево
Арендную не получала - факт, но надо проверять, а остальное, простите, но вполне может оказаться домыслом. И такое не раз бывало.

15/08/12 17:22  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 17:15Дерево
"Dura lex, sed lex"-не нами придумано, и не вчера.
"Суды выигрывают не законы, а законник", тоже цитата и, полагаю, в данном случае уместна.
Указанная в статье "ересь" имеет конкретные родовые признаки, правильное применение которых обеспечит реализацию поставленной задачи.


15/08/12 17:18  Red Tag > factotum    15/08/12 17:10Дерево
Вы исходите из того, что арендодатель все же заключил договор, а теперь пытается "съехать" с него - "я - не я и хата". Но это только догадки (пусть и правдоподобные).
ТС утверждает, что договор "дійсно не укладала договір, навіть його не підписувала. орендну плату не отримувала і до цього договору не мала жодного відношення." поэтому другого основания, как ст. 203, если без фантазий, не видать

15/08/12 17:15  Очень кандидат > factotum    15/08/12 16:36Дерево
То, что статья устанавливает кучу по сути ненужных требований к договору аренды, кучу приложений (которые не совсем ясно на какой стадии должны появляться), путается в незаключенности договора и признании его недействительным и т.п.

15/08/12 17:10  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 16:59Дерево
Бесперспективно. Тем более что заявление об отмене договора с БББ никуда не подавалось. Если договор нотариальный - вообще глухо.
Кроме того, специфика 1021 предусматривает заполнение МНОЖЕСТВА заявок на услуги..везде будет подпись, оригинальная, полностью отвечающая образцу в паспорте..после этого придем в суд и скажем что не было "волеизъявления"... поправьте если неправ, но упор на "волеизъявление" это романтика и неболее.

15/08/12 16:59  Red Tag > factotum    15/08/12 16:19Дерево
"Подпись есть, заявления об отказе нет - волеизъявление налицо. Есть другие варианты?" - как я понимаю, то, что описал ТС и есть другой вариант - подпись есть, а волеизъявления не было

15/08/12 16:36  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 16:35Дерево
Что понимать под "ересью"?
Практику вывода з.д. через ПП и ТОВки в третьим лицам или что?

15/08/12 16:35  Очень кандидат > factotum    15/08/12 16:04Дерево
честно говоря, там в 15 ст. столько ереси написано, что это во многом поевращается в формальность. Судебная практика по этим "формальностям" тоже неодинакова.

15/08/12 16:22  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 16:10Дерево
Я описал то что работает, регистратор-то сейчас госслужащий.

15/08/12 16:19  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 16:10Дерево
Подпись есть, заявления об отказе нет - волеизъявление налицо. Есть другие варианты?
По ситуации ААА и БББ: на практике подается заявление регистратору об отказе и все. А там пусть представитель БББ и 10 лет думает, поданные на регистрацию договора просто так не пропустят.

15/08/12 16:10  Очень кандидат > factotum    15/08/12 16:03Дерево
В целом, Вашу позицию понял. С практической точки зрения, возможно, перспективно.

15/08/12 16:10  Red Tag > factotum    15/08/12 16:03Дерево
"Волеизъявление: ходить будете долго, в основной своей массе никак не оформляется, заявления не пишутся (тем более от руки), отказ от ранее данных обещаний нигде не фиксируется и не подается."
чудно как-то Вы понимаете волеизъявление в договоре

15/08/12 16:08  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 15:57Дерево
Тут и регистратора на УД потянуть можно, если это кому-то надо будет..вот.

15/08/12 16:04  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 15:57Дерево
Это не техническая ошибка, а не выполнение требования закона.

15/08/12 16:03  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 15:55Дерево
Ссылку на ЗУ о вещных правах не я дал, просто прокомментировал её перспективность.
Волеизъявление: ходить будете долго, в основной своей массе никак неоформляется, заявления не пишутся (тем более от руки), отказ от ранеее данных обещаний нигде не фиксируется и не подается. По 1021 введено огромное количество ненужных бланков, проставляются лишь галочки. Если у Вас есть другой вариант для
"..волеизъявление не нужно, соответствие законодательству.." - поделитесь, буду признателен.
Ст. 15: вот тут интересное и есть. Сравните 220 постановление и статью (Что называется - найди отличия)..вот.

15/08/12 16:01  Red Tag > factotum    15/08/12 15:50Дерево
"По вводной этой темы думаю вопрос исчерпан." дык как же исчерпан, если Вы "15/08/12 15:04 factotum > Red Tag 15/08/12 14:55
Ст. 203 Вам не помощник."

15/08/12 15:26 Red Tag > factotum 15/08/12 15:04
И что там, в ст. 15 полезного для проблемы? Я ничего не нашел

15/08/12 15:24 abbat > factotum 15/08/12 15:04
что дает ст. 15? какое основание? там нет подделаной подписи...

"В основной своей массе арендаторы работают по 220 постановлению, а регистраторы "забывают" проверять Д.О. на соответствие требованиям упомянутой ст. 15 ЗУ.Тут специального образования не надо, просто проверить соответствие и все.
А остальное дело техники..вот"
Если Вам все понятно (уже), то озвучьте пож., что надо сделать ТС для заключения договора аренды с фирмой [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ? Только както так, чтобы "руководствуясь ... ст. 15 ЗУ "Об аренде" и т. д. И Самое, у кого с кем спор, кто рассматривает по сути, каким соображением возникнет право на регистрацию договора с ААА? Если не трудно, то в одном посте, а то эти ссылки "на дейстующее законодательство" совсем не просвещают и не просветляют. Премного буду благодарен за науку

15/08/12 15:57  Очень кандидат > factotum    15/08/12 15:50Дерево
Т.е. вся суть сводится к тому, чтобы найти какую-то техническую ошибку и на этом основании признать договор недействительным и все так просто (без волеизъявления, подделки документов и пр. и суд на 100% все признает недействительным и поотменяет все записи) ?

15/08/12 15:55  Очень кандидат > factotum    15/08/12 15:36Дерево
Все, я больше не играюсь :) ну причем тут МЮ, регистрирующие участок. Да будет известно, они и после 2013 участки не будут регить, ну в общем, проехали эту часть вопроса.
Не пойму, к чему тут форма... а волеизъявление не нужно, соответствие законодательству и прочее... (ст.203).
Не пойму, причем тут постановление 220, это просто "проформа" (типовой он только по названию), хотя опять же - это отдельная тема для обсуждения.
Статья 15 и вправду не устанавливает ничего новенького, интересненького, неизведанного и радикально-дополнительного. Да, там написано, что можно признать недействительным (причем коряво), написано что должно быть в договоре, какие неотъемлемые части и пр., кто может быть арендодателем. Ну вот такие вот общие положения.
В общем, я отключаюсь, ибо перестал понимать, что происходит в этой теме :)

15/08/12 15:50  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 15:41Дерево
По вводной этой темы думаю вопрос исчерпан.
15/08/12 00:45 factotum > Очень кандидат 15/08/12 00:23
Отстранимся.
В ЗУ "Об аренде земли" вносились изменения, которые не нашли своего места в 220 постановлении КМУ(Типовая форма договора). Такова уж практика, законы пишутся разными людьми и структурами и, нередко, исходя из конкретной политической ситуации и отдельно взятого должностного лица.
В основной своей массе арендаторы работают по 220 постановлению, а регистраторы "забывают" проверять Д.О. на соответствие требованиям упомянутой ст. 15 ЗУ.Тут специального образования не надо, просто проверить соответствие и все.
А остальное дело техники..вот.


15/08/12 15:41  Red Tag > factotum    15/08/12 15:31Дерево
Я не понимаю и хочу понять. Не понимаю каким образом могут появиться (или отпасть) основания для отмены регистрационной записи исходя из ст. 15 ЗУ "Об аренде". Хочу понять, что именно и по какой логике положения ст. 15 могут дать эти основания или хотя бы упомянуты в суде для обоснования и защиты права собственника

15/08/12 15:36  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 15:27Дерево
Ок, в текущем году предложите МЮ зарегистрировать з.д. и, полагаю, все станет на свои места. В.ч. кто и где действует..
В ст.203 можно зацепится лишь за "форму", но это бесперспективно. Зарегистрированные Д.о. отвечают требованию постановления КМУ 220. Следовательно, установленная законом форма соблюдено.
В тоже время, зарегистрированные Д.О. не отвечают требованиям ст. 15 (за редким исключением)..вот.

15/08/12 15:31  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 15:27Дерево
Аналогичный тези могу сказать и про ст. 15
15/08/12 07:08 Victor > abbat 14/08/12 00:04

15/08/12 15:27  Red Tag > abbat    15/08/12 15:24Дерево
"Два индейца не ошибаются" (с) Ф. Купер

15/08/12 15:27  Очень кандидат > factotum    15/08/12 14:31Дерево
Суть не в дискуссии распространяется или нет Закон (я это сразу сказал) на какие-то сегодняшние отношения по регистрации права (договора аренды, земельного участка) - это отдельная тема (на форуме есть немало соответствующих обсуждений). Закон формально действует, пусть и процедура не запущена. Да и не в этом даже суть, суть в банальной логике: если в постанове № 1021 (которая действует) написано общее (родовое) правило, что регистрация отменяется на основании решения суда (не указано КАКОГО ИМЕННО), то это родовое положение поглощает все возможные видовые положения. В целом, это значит, что говорить и спорить тут на самом деле не о чем.
А почему не подходит ст. 203 ГКУ как общая норма и чем "лучше" ст. 15 ЗУ "Об аренде земли" ?
З.Ы. Мне почему-то кажется, что все говорят об одном и том же разными словами и почему-то еще спорят...

15/08/12 15:26  Red Tag > factotum    15/08/12 15:04Дерево
И что там, в ст. 15 полезного для проблемы? Я ничего не нашел

15/08/12 15:24  abbatОтправить письмо > factotum    15/08/12 15:04Дерево
что дает ст. 15? какое основание? там нет подделаной подписи...

15/08/12 15:04  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 14:55Дерево
Ст. 203 Вам не помощник. Я не видел Д.О. которые по форме не отвечали 220 постановлению КМУ.
Попробуйте ст. 15 "Об аренде земли", эффективнейшее будет.

15/08/12 14:55  Red Tag > factotum    15/08/12 14:36Дерево
это Ваше мнение?

15/08/12 14:36  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 14:31Дерево
Это цитата В.В.П.:"сам-то понял что сказал" (с).
Перечитайте 1021, какую из записей Вы собираетесь отменять?

15/08/12 14:31  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 14:24Дерево
Сегодня ЗУ о вещных прав на Д.О. не распространяется.
Регистрация з.д. идет по 1021. Внесение записей это часть процедуры. Не оспорив регистрацию как таковую (комплекс действий)Вы очень долго будете биться над реализацией полученного решения...вот.

15/08/12 14:31  Red Tag > factotum    15/08/12 14:08Дерево
так я ж просил без лозунгов. Хотелось бы мнений: регистратор - это администратор от государства, никаких признаков необжалуемости у его действий нет, законом предусмотрена процедура отмены записи. Теперь о возникновении оснований внесения изменений в регистрационные записи и последствиях исчезновения впоследствии этих оснований (например, признании договора ничтожным или недействительным) - каковы обязанности регистратора? Ну и дальше, о самих основаниях, применительно к случаю. Имеем договор по разным представлениям ничтожный или недействительный (оспоримый). Утверждать, что его вообще нет (не заключенный договор - это как "сухая вода"). Поэтому имхо в суд о признании недействительным договор в силу ст. 203 и к регистратору об отмене записи (а лучше его привлечь к процессу). как-то так...

15/08/12 14:27  Очень кандидат > Red Tag    15/08/12 14:02Дерево
Да можно конечно. Нормальный (с практической точки зрения, ибо теоретически можно было ограничиться признания недействительным основания для внесения записи) иск ИМХО - признать недействительным, обязать отменить запись (внести запись об отмене). А что думаете по поводу новшеств в регистрационном законе, теперь что, нужно будет подавать иск (ч2 ст. 26 в новой редакции) об отмене решения регистратора (обязательно), по КАСУ что ли...

15/08/12 14:24  Очень кандидат > factotum    15/08/12 13:30Дерево
Почему ? Вы можете изъясняться поконкретнее. Выше я писал:
"А чего не признать этот "договор" просто недействительным и отменить себе запись ? (по ЗУ "О рег.вещн." - отпало основание, отпала регистрация, по Порядку поземельной вообще пофик - любое решение суда)".
Вы сказали, что что-то путается, а объяснил, что ничего нигде и ни с чем не путается. Постанова о Поземельной содержит наиболее широкие формулировки, поэтому все ок.
Потом пересмотрел регистрационный закон и начал обдумывать его последние формулировки, которые мне не очень понравились.
Че с фокусировкой ?

15/08/12 14:08  factotumОтправить письмо > Red Tag    15/08/12 14:02Дерево
Главное правильно поставить вопрос и выписать порядок действий.

15/08/12 14:02  Red Tag > factotum    15/08/12 13:09Дерево
"Предметом иска не может быть "отмена записи"." а регистратора вообще можно обязывать что-то делать? Если да, то почему нельзя обязать "скасувати запис"?

15/08/12 13:30  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 13:24Дерево
Что-то у Вас фокусировка окончательно сбилась)

15/08/12 13:24  Очень кандидат > factotum    15/08/12 13:09Дерево
тьфу, так я о том р говорил, что иск не об отмене записи, а о признании недействительным основания для внесения записи. хотя вот посмотрев последнюю редакцию закона теперь интересно будет (как минимум с 2013): обжаловать нужно решение решистратора. по сути - иск об отмене записи.

15/08/12 13:09  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 13:04Дерево
Вы сами ответили на свой вопрос.
Предметом иска не может быть "отмена записи"..и ссылку на обязательства регистратора в решении тоже надо прописать т.к. с реализацией будут БОЛЕЕ чем существенные проблемы (практика практикой, а приказ по структуре для регистратора сильнее)..вот.

15/08/12 13:04  Очень кандидат > factotum    15/08/12 13:01Дерево
Он должен сделать: "8. Скасування (поновлення) запису здійснюється шляхом внесення до автоматизованої системи відомостей про скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів посадової особи, яка скасувала (поновила) запис, та формування з використанням автоматизованої системи нових аркушів Поземельної книги, що засвідчується підписом посадової особи та скріплюється печаткою територіального органу Держземагентства". Взять и отменить, хотя в практике, без их привлечения и обязывания это сделать (или отдельного суда) действительно заставить трудно. Кстати, в свете вышенаписанного по регистрационному закону это будет сделать еще, похоже, труднее.

15/08/12 13:03  Очень кандидат > Очень кандидат    15/08/12 12:58Дерево
Кстати, интересно. С 7 месяца у ст. 26 Закона (о которой я говорил) в новой редакции "2. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав". Кстати, интересно (пока глубинно не вдумывался). Выходит, что теперь как бы отмены самого по себе основания будет мало. Нужно обжаловать решение регистратора о регистрационном действии (фигня какая-та, нужно разбираться :)
В Порядке Поземельной: "Запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду". Т.е. тут наиболее общая из возможных формулировок. Противоречия пока не видится.



15/08/12 13:01  factotumОтправить письмо > Очень кандидат    15/08/12 12:59Дерево
Ваши предложения? Получили решение, что дальше? Как его реализовать?
Что должен сделать регистратор чтоб "отменить запись" пусть даже по самому правильному и законному решению суда?

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100