RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Питання про договір відступлення права вимоги (по заробітній платі)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/12/19 09:02  Konstantin_LAW > Евгений Осычнюк    4/12/19 07:54Дерево
В том то и дело - "Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки". Уступка в данном случае не урегулирована трудовым законодательством. Но правоотношения возникающими при цессии как раз и "... за аналогією породжують цивільні права та обов'язки". Ведь никто не может быть ограничен в своих правах, кроме как на основании закона. И если есть право получить задолженность, хоть и НАЧАЛЬНО возникающую из трудовых отношений, ПОСЛЕ расторжения трудовых отношений, то почему я не имею право воспользоваться таким ПРАВОМ и не "продать" (уступить) свою право требование на получения ЗАДОЛЖЕННОСТИ? КЗоТ, к сожалению как раз и НЕ РЕГУЛИРУЕТ эти правоотношения по уступке прав.

4/12/19 07:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_LAW    3/12/19 15:07Дерево
Сомневаюсь, что такое возможно, поскольку согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 ЦКУ, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Выводы: поскольку отношения по оплате труда полностью, «без зазора», урегулированы КЗПП, то они не являются гражданско-правовыми, и не могут быть предметом цессии. Наследовать – можно, поскольку это прямо предусмотрено законом.

3/12/19 15:07  Konstantin_LAW > Willy    3/12/19 14:31Дерево
Сумму - за минусом налогов и сборов, то есть к выплате.

3/12/19 15:07  Konstantin_LAW > Willy    3/12/19 14:30Дерево
Налоги и сбор - заплатит работодатель с полной суммы.

3/12/19 14:31  Willy > Willy    3/12/19 14:30Дерево
тобто, яку суму уступати, те, що нараховано чи те, що до виплати?

3/12/19 14:30  Willy > Willy    3/12/19 14:23Дерево
а яким чином Ви плануєте утримувати ПДФО та ВЗ, і з якої суми? ?

3/12/19 14:23  Willy > Konstantin_LAW    3/12/19 13:54Дерево
стосовно виплати з/п власником, так це прямо описано в кзпп - розрахунок з вами проводить власник або уповноважена ним особа.
хоча за часів срср правове регулювання трудових відносин було єдиним, не готовий обговорювати подібності правових систем України та РФ, особливо врахувавши те, що в РФ вже давно діє свій Трудовой кодекс, який може містити зовсім інше регулювання.
в Україні норми, що стосуються заробітної плати, є імперативними нормами. диспозитивними законодавець залишив тільки норми про розмір заробітної плати, і то не повністю :). окремими законами встановлюються норми стягнення з заробітної плати і спадкування. навіть при банкрутстві та при оподаткуванні, заробітна плата проходить окремою чергою вимог.

3/12/19 13:54  Konstantin_LAW > Konstantin_LAW    3/12/19 11:49Дерево
Понимаю, много написал, но Willy , если Вас не затруднит - прочтите пжст.

3/12/19 11:49  Konstantin_LAW > Willy    3/12/19 11:28Дерево
Прощу прощения, а в отношении долга по зп, который причитается работнику в момент увольнения? То есть (гипотетически) такой алгоритм - день увольнения работника (последний рабочий день) - известна сумма долга по зп. На следующий день заключается договор цессии, согласно которому работник уступает новому кредитору право требовать от должника сумму долга в размере начисленной, но не выплаченной зп.

С Вашим выводом тоже согласен ("тобто, уступка права вимоги на зарплату створює постійний ризик для колишнього роботодавця стосовно невиплаченої заробітної плати"). Работодатель, думаю, согласен будет нести такой риск.

Я понимаю, что больше оснований "нет", чем возможность уступки. Тем более с учетом ст. 10 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949), которая ратифицирована еще СССР 31.01.1961. - "Заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством". А в национальном законодательстве прямого предписания не нашел ((.

Но посмотрел еще российскую практику. Так вот что нашел "Учредитель должника заключил с его работниками договоры уступки прав требования долга по зарплате и полностью уплатил его. Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.
Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились.
Однако ВС РФ счел правопреемство возможным.
Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет.
Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них. Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого.
Кроме того, по Закону о банкротстве у кредитора второй очереди нет права голоса на собрании. Значит, уступка и правопреемство не меняют объема прав и не добавляют учредителю возможностей по контролю за банкротством.
Главный вывод - "Требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет".

Аналогично находил и практику (хотя и противоречивую) в части уступки после выдачи ИЛ. Есть решения судов, которые говорят о том, что после получения ИЛ возможно правопреемство (то бишь замена взыскателя).

P.S. Коллеги, просто ищу варианты ))

3/12/19 11:28  Willy > Willy    3/12/19 11:26Дерево
тобто, уступка права вимоги на зарплату створює постійний ризик для колишнього роботодавця стосовно невиплаченої заробітної плати

3/12/19 11:26  Willy > Konstantin_LAW    2/12/19 09:39Дерево
ст. 117 кзпп не передбачає зупинення нарахування середнього заробітку працівника за кожен день затримки в розрахунку при звільненні до моменту повного розрахунку.
що дає додаткову підставу вважати невиплачену заробітку плату та такі виплати невіддільними від особи, але такими, які включаються в спадкову масу.

2/12/19 15:47  Konstantin_LAW > Konstantin_LAW    2/12/19 10:29Дерево
Пжст, может кто то подскажет?((

2/12/19 10:29  Konstantin_LAW > Konstantin_LAW    2/12/19 09:39Дерево
Извините, форумчане,есть какие-либо мысли по данному вопросу?

2/12/19 09:39  Konstantin_LAW > Konstantin_LAW    2/12/19 09:27Дерево
Возможно ли в контексте "неразрывной связи" с личностью кредитора (работником) как ключевой момент рассматривать ЗАДОЛЖЕННОСТЬ работника, который УЖЕ прекратил трудовые отношения с должником (работодателем) и таким образом "разорвать" эту "неразрывную" связь? Ведь работник УЖЕ не состоит в трудовых отношениях, не выполняет трудовую функцию, а значит заработная плата (в нашем случае задолженность по заработной плате) теряет неразрывную связь с работником. Ну как вариант ...))

2/12/19 09:27  Konstantin_LAW > Molodoi_Gariacii    15/08/12 17:46Дерево
День добрый. Прошу прощения за возобновления "старой" темы, но актуально для учредителя компании.
Возможна ли уступка прав ЗАДОЛЖЕННОСТИ по заработной плате работником иному юрлицу (не работодателю) ПОСЛЕ прекращения трудовых отношений?

15/08/12 17:46  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > advokat_b    14/08/12 18:32Дерево
я почитал российскую практику, там действительно есть такое понятие, что зарплату отождествляют с неразрывным понятием и переуступку требовать нельзя. даже есть решения их судов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
но хотелось бы посмотреть как наши суды на это реагируют.

15/08/12 17:22  Red Tag > advokat_b    14/08/12 18:32Дерево
вот уж и основания Вы привели... И что, если это трудовые отношения, а не гражданско-правовые? Порождает какой-то запрет кроме того, что указал Росси [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ?

15/08/12 17:17  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > advokat_b    14/08/12 18:32Дерево
не дуже приємна новина. а є десь посилання на рішення суду чи щось, щоб підкріпити слова. буду дуже вдячний.

14/08/12 18:32  advokat_b > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
Вважаю, що право вимоги не може бути відступлене, оскільки працівник є стороною не цивільно-правового, а трудового договору. Достатньо видати довіреність на отримання зарплати.

14/08/12 18:27  виконавець > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
Нельзя. Ни перевод, ни уступка.

14/08/12 18:09  HelenVОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
А не проще - доверенность на предст-во интересов в суде?

14/08/12 17:53  Rossi > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
право требования неразрывно связано с личностью кредитора, потому уступке не подлежит

14/08/12 17:46  sorokan > ALEX XO    14/08/12 17:34Дерево
292.3.?

14/08/12 17:34  ALEX XO > sorokan    14/08/12 17:30Дерево
291.6. Платники єдиного податку повинні здійснювати розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) виключно в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій).

14/08/12 17:30  sorokan > ALEX XO    14/08/12 17:20Дерево
А якщо ФОП, платник єдиного?

14/08/12 17:20  ALEX XO > sorokan    14/08/12 17:15Дерево
+

14/08/12 17:15  sorokan > Molodoi_Gariacii    14/08/12 16:37Дерево
164.2.17. е. ,- ніби так

14/08/12 17:02  abbatОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
а не смущает что работодатель не будет иметь оснований выплачивать зароботную плату НЕ РАБОТНИКУ?

14/08/12 16:37  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > ALEX XO    14/08/12 16:16Дерево
именно в данном случае.

14/08/12 16:37  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > ALEX XO    14/08/12 16:16Дерево
а можно ссылку на закон "для особи яка набуває право вимоги для неї це дохід."?

14/08/12 16:16  ALEX XO > Molodoi_Gariacii    14/08/12 16:11Дерево
Це не має значення для особи яка набуває право вимоги для неї це дохід.
В нашій країні ніщо не коштує так дорого, як щось безкоштовне.

14/08/12 16:11  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > ALEX XO    14/08/12 16:08Дерево
вияснив. коли була зарплата, податки нараховувались.

14/08/12 16:11  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > ALEX XO    14/08/12 16:09Дерево
теж перерив, не потрібно нотаріальної форми.

14/08/12 16:09  ALEX XO > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:55Дерево
Достатньо простої письмової форми угоди

14/08/12 16:08  ALEX XO > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
МОЯ ДУМКА:
1. Може. В силу п.1 ст.9 ЦК
2. Може, тілька для набувача прав вимоги - це дохід.

14/08/12 13:55  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/08/12 13:50Дерево
чи потрібно укладати договір між двома фізичні особами нотаріально, якщо сума більше 100 тис. грн?

14/08/12 13:50  Molodoi_GariaciiОтправить письмо   Дерево
Доброго дня.
1. Іванову повинні гроші (борг з заробітної плати). Чи може Він відступити своє право вимоги іншій фізичній особі?
2. Чи правильно і чи може таке бути, що (так вказано в договорі) передане право вимоги до боржника Цедентом передається Цесіонарію безоплатно?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100