RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Громадянин як потенційна жертва охоронців, які думають, що за ЗУ Про охоронну діяльність все можна


Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/04/13 10:20  Такой логин > ОК АКА Олюня    10/04/13 10:05Дерево
Ну а Кужель то говорит о "дозволах". Не пофессиональненько..
Касательно ходатайств - это не ново вовсе.
ЗУ О участии граждан в охране общественного порядка и гос границы, именно для этого и существует.
И спец "загоны", в соответствии с этим законом, создаются, исключительно с целью продажи разрешений на "травматы".

10/04/13 10:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Такой логин    10/04/13 09:47Дерево
журнал ходатайств нараздавал этим людям.

10/04/13 09:47  Такой логин > ОК АКА Олюня    9/04/13 17:37Дерево
Бред.
Все что мог "выдать" журнал - это временные удостоверения "журналиста".
А вот уже "раззрешительный орган" посвирепствовал..

9/04/13 17:37  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    17/03/13 12:58Дерево
Одеський журнал роздав тисячі дозволів на зброю охоронцям під виглядом журналістів [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/03/13 13:20  WhipОтправить письмо > garinaferari    16/03/13 14:53Дерево
Здоровье - одна из самых важных составляющих нашей жизни. И очень неприятно, когда кто-то из родных заболевает, тем более в такой дурацкой ситуации, которую можно расценивать как несчастный случай даже. Тяжело морально, а порой и материально. Чтобы удар по семейному бюджету был не так сильно ощутим, нужна программа случай и забота. Берегите себя и своих близких.

17/03/13 12:58  БЭПер > garinaferari    16/03/13 16:22Дерево
Шо да, то да.

16/03/13 16:22  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    16/03/13 15:49Дерево
так умничать это попроще чем реальные советы давать как поступить в той или иной ситуации. :)"Когда человек говорит мало он кажется умнее"

16/03/13 15:49  БЭПер > abbat    16/03/13 14:54Дерево
Ну так пусть бы и объяснил если такой умный. Нет там механизмов. У розыска сейчас цейтнот, им надо раскрытия делать, а они не могут.

16/03/13 15:48  БЭПер > garinaferari    16/03/13 14:53Дерево
Вы с розыскниками поговорите, они Вам расскажут в чем проблема.

"И еще, "победителе не судят" поэтому если двое в черных куртках окажутся преступниками никто и никогда не станет заморачиваться по поводу оснований для их задержания. А если они не виноваты и их никто не отметелил, то тоже вряд ли они кипишь будут поднимать. так что вопрос как раз в том, как будет себя вести опер задержавший их"
Не совсем так, нельзя сейчас так поступать, и товарищ Дмитрий Коробко это продемонстрировал. Конечно милиция может силой запихнуть в бобик до выяснения... Но и обратный эффект может быть очень впечатляющим.

16/03/13 15:08  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    16/03/13 14:49Дерево
И еще, "победителе не судят" поэтому если двое в черных куртках окажутся преступниками никто и никогда не станет заморачиваться по поводу оснований для их задержания. А если они не виноваты и их никто не отметелил, то тоже вряд ли они кипишь будут поднимать. так что вопрос как раз в том, как будет себя вести опер задержавший их

16/03/13 14:54  abbatОтправить письмо > БЭПер    16/03/13 14:10Дерево
Портнов вчера у Савика о чем-то подобном вещал, так вот сказал, что механизмы есть, мол сотрудникам надо внимательнее читать кодекс и понимать, что там написано... если я его правильно понял;)

сам не смотрел - не разбирался...

16/03/13 14:53  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    16/03/13 14:49Дерево
Мне кажется Вы слишком сгущаете краски, но поживем увидим

16/03/13 14:49  БЭПер > garinaferari    16/03/13 14:41Дерево
Проблемы не то, что "не будет", она уже есть. Да, если человек идет "со стволом", и стреляет в воздух (или по прохожим) это один вопрос. Но если двое в черных куртках только что кого-то ограбили (или совершили разбойное нападение) то "доставить в райотдел для выяснения обстоятельств" двух в черных куртках нельзя, пока не будет решения суда.

16/03/13 14:41  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    16/03/13 14:10Дерево
Да не будет проблемы. Неужели суд из-за того опера поехали по горячим следам задерживать бандюка, и задержали его и забрали скажем ствол до того как следак вбил данные в реестр признает их действия незаконными. вряд ли

16/03/13 14:10  БЭПер > Лебедев А.    16/03/13 09:16Дерево
Ну, скажем так, это "прогалына в законодавстви". Раньше милиция могла по горячим следам оперативно раскрыть преступление. На сегодняшний день мы уперлись вот в такую глыбу, пока у Вас нет ЕРДР Вы не можете меня обыскать. Пока Вы меня не обыщите, у Вас не будет ЕРДР. Сейчас большая проблема в УгРо с задержаниями и быстрыми раскрытиями. Посмотрим что из этого выйдет.

16/03/13 09:16  Лебедев А. > БЭПер    16/03/13 04:37Дерево
Не, ну каждый развлекается как может )) Самое забавное, что, не смотря на декларируемый произвол всех и вся, сотрудники милиции практически ничего не нарушали, действовали довольно аккуратно.

Товарищ тоже странный: а если он таки упёр что-нибудь - охранникам что делать? ))

16/03/13 04:37  БЭПер > Bizz    15/03/13 22:08Дерево
Мракобес. Нужно было столько времени мозги компосировать себе и людям чтобы в конце сказать что его нельзя обыскивать. И это в 11 вечера. Вот людей прет. Интересно на чем он сидит??? :/

15/03/13 22:08  BizzОтправить письмо > БЭПер    15/02/13 10:53Дерево
Что нужно знать, чтобы не стать «караванским стрелком».

Донецкий адвокат Дмитрий Коробко зашел в киевский супермаркет «Новус» на Оболони, где его задержали и попытались обыскать. Однако, даже милиции обыскать не удалось. Главное - спокойствие и знание законов. Ниже подробный рассказ Дмитрия.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

15/02/13 10:53  БЭПер > garinaferari    15/02/13 09:19Дерево
Вы правы, каждый случай надо рассматривать индивидуально.

15/02/13 09:19  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    14/02/13 22:24Дерево
А вот потом при расследовани, в том числе и при изучении личности преступника (тема забытая, замененная ударами "по очкам, по почкам, по жизненным точкам") все это и подлежит выяснению. тут как то создавалась тема про слово офицера и насколько и как ему можно верить... насчет выезда за гаражи.... каждыый случай надо рассматривать внимательно. Начиная от того что "Титаны" и иже с ними при разгоне бабушек с семечками ножи ни кому не подбрасывают и не стреляют.

14/02/13 23:11  БЭПер > падонах    14/02/13 23:07Дерево
так отож

14/02/13 23:07  падонахОтправить письмо > БЭПер    14/02/13 22:24Дерево
Цілком реальна фуєта :( Суджу по розповідям людини, котра в середині 90-х працювала в "Титані". Коли виїжджали на затримання, командир рекомендував зайти за гараж і вистрілити першого патрона в матрас/подушку (що там чергове валялося). Хто вивчав криміналістику, тому зрозуміла проблема першої кулі. Також рекомендував мати при собі в целофановому пакеті якогось ножа, щоб потім підкинути біля підстрєльонного... А перше, що потрібно зробити піся застосування вогнепальної зброї... Так то ващє пестня ;)) Перше, що потрібно зробити співробітнику міліції після застосування вогнепальної зброї - розугнати свідків ;))) Нє-є... Ну, запитаннями: "Ваші документи? Де ви живете? Скільки у вас дітей?..." ;))

14/02/13 22:24  БЭПер > garinaferari    14/02/13 22:05Дерево
Давайте представим себе обратный вариант. Идет человек, тут на него набрасывается охранник, вламывает люлей, доставляет в милицию, достает из кармана нож, и говорит что еле отбился от "преступника", а нож его ("преступника")

14/02/13 22:05  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    19/10/12 13:56Дерево
Только сейчас прочел эту Вашу фразу "Что касается "знарядь", то как только охранники изымут "знаряддя", у правонарушителя, они, тем самым, поставят под сомнение сам факт принадлежности этих "знарядь" правонарушителю и, соответственно, помогут ему избежать ответственности за правонарушение." класс!!! супер!!! т.е. преступник напал с ножом на охранника (работника милиции) тот его обезоружил, а потом подкинул обратно в карман преступнику, доставил его в отделении и там в присутствии понятых изъял, как положено у преступника из кармана ?! и на допросе рассказл как обезоруживал и как подбрасывал назад?

11/02/13 18:41  BizzОтправить письмо > Red Tag    23/10/12 18:30Дерево

23/10/12 19:10  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Bizz    23/10/12 17:50Дерево
3. Кабінету Міністрів України протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом:...

23/10/12 18:30  Red Tag > Bizz    23/10/12 17:51Дерево
закон об охране дрянь. Его легче отменить, чем привести в соответствие со здравым смыслом, я не говорю с законодательством

23/10/12 17:51  BizzОтправить письмо > Red Tag    23/10/12 17:45Дерево
Я не знайшов проект змін до ЦК. Може його звичайно зараз організують необхідною датою (

23/10/12 17:50  BizzОтправить письмо > Red Tag    23/10/12 17:43Дерево
КМУ встановлює перелік засобів, а не як їх застосовувати

23/10/12 17:45  Red Tag > Bizz    23/10/12 17:31Дерево
Тут скорее да, чем нет

23/10/12 17:43  Red Tag > Bizz    23/10/12 17:31Дерево
Вы подменяете КМУ - это его работа определить, что и как применять :))

23/10/12 17:43  BizzОтправить письмо > Red Tag    23/10/12 17:41Дерево
Домовились ))

23/10/12 17:41  Red Tag > Bizz    23/10/12 17:31Дерево
Зачем Вам это,

"Завдавання шкоди здоров’ю людини спецзасобами я також вважаю загрозою життю. "

если есть вот это:
"жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню" - применение спецсредств и есть жестокое, нелюдское.
Милиция их применяет в силу того, что действует от имени государства (читай народа через созданный орган управления), т. е. как народ. А частный охранник что?

23/10/12 17:31  BizzОтправить письмо > Bizz    23/10/12 17:31Дерево
За таких обставин є можливість визнати відповідні положення цього закону неконституційними, зокрема за аналогією з цією справою
Системний аналіз даних щодо дотримання при прийнятті Закону конституційних прав людини та вимог Конституції і законів України, якими врегульовано процедуру прийняття нових законів, дає підстави для висновку, що частиною четвертою статті 3 Закону фактично впроваджено обмеження щодо володіння, користування і розпоряджання об'єктом права власності, зокрема коштами інвесторів, на період до 1 січня 2013 року.
Право власності громадян гарантоване Конституцією України. Його засади, принципи свободи договору і судового захисту цивільного права та інтересу, як і механізми зміни та розірвання договорів, регламентовані Цивільним кодексом України (далі - Кодекс), який є основним актом цивільного законодавства України.
Таким чином, ні Кодекс, ні спеціальний Закон N 978 не встановлюють заборони на розірвання договорів виходячи з принципу диспозитивності цивільно-правових договірних відносин. Натомість у Законі, прийнятому після набрання чинності Кодексом, врегульовано правовідносини щодо розірвання договорів інакше, ніж у Кодексі. Згідно з частиною другою статті 6, частиною другою статті 19 Конституції України прийняття Закону мало відбуватися у спосіб, передбачений абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу, за яким, якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення до нього змін. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Кодексу.
Зазначеної процедури не було дотримано при прийнятті Закону, а навпаки, у пункті 3 його прикінцевих та перехідних положень встановлено, що "закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону". Таким чином, дія відповідних положень Кодексу була призупинена на час дії Закону.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-зп).
Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу.
Таким чином, положення частини четвертої статті 3 Закону, згідно з яким забороняється розірвання фізичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта житлового будівництва, суперечить частині другій статті 3, частині другій статті 6, частині четвертій статті 13, частині другій статті 19, частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.
(Рішення, Конституційний Суд, від 13.03.2012, № 5-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянки Галкіної Зінаїди Григорівни щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва)")
Хтось бачив, цей проект змін до ЦК, який було подано до ВР разом проектом закону про охоронну діяльність?

23/10/12 17:31  BizzОтправить письмо > Bizz    23/10/12 17:31Дерево
Я погоджуюся з тим, що охоронці можуть не допускати проникнення осіб на об’єкт охорони, якщо таке обмеження викликане саме повноваженнями власника об’єкту, однак не особи, яка перебуває на об’єкті і яку охороняють охоронці, які здійснюють недопуск.
Затримувати осіб вони можуть на підставі ст. 38 КК лише у випадку, якщо впевнені в тому, що особа вчинила злочин, а спецзасоби та заходи фізичного впливу можуть застосовувати в будь-якому випадку для необхідної оборони при нападі озброєної особи, нападу озброєної, неозброєної групи осіб, насильницького вторгнення в приміщення, житло – 36 КК.
Застосування спецзасобів та заходів фізичного впливу для затримання правопорушника, який незаконно проник на об'єкт, що охороняється, або який вчиняє інші протиправні дії та чинить опір є спірним, крім випадків, коли затримуваний вчинив злочин (таким проникненням або інший злочин).
Ну припустимо, що заходи фізичного впливу та спеціальні засоби можуть застосовуватися без попередження у разі:
1) раптового нападу озброєної особи, нападу озброєної, неозброєної групи осіб;
2) нападу з використанням зброї.
Використання спецзасобів та заходів фізичного впливу при опорі з використанням зброї або предметів, що становлять загрозу життю та здоров'ю особи, або з використанням механічних транспортних засобів також є спірним, крім випадків, коли транспортний засіб використовується для вторгнення в приміщення, житло, та коли особа, що чинить опір, вчинила злочин.
Собаки використовуються виключно для виявлення порушників, а не для нападу на них, їх затримання (ст. 17)
- огляд речей фізичних осіб - лише за добровільною згодою фізичних осіб, враховуючи, що транспортний засіб - теж річ (предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.), то і транспортних засобів за згодою фізичних осіб.
- вилучення речей і документів, що є знаряддями або предметами правопорушення - закон не встановив для цього випадки і порядок, чим порушено ст. 321 ЦК,
- перевірка документів, що засвідчують особу – можливо, але тільки лише разом з документом (якщо такий передбачений), що дають право на вхід (вихід) осіб, внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна, в'їзд (виїзд) транспортних засобів, зокрема щодо їх відповідності складу матеріальних цінностей, що переміщуються на об'єкти охорони (з об'єктів охорони). Просто перевіряти у всіх підряд документи про особу – ні, оскільки це буде втручанням в особисте життя і свободу пересування.
- проводити відкриту відео- та фотозйомку подій як допоміжний засіб запобігання протиправним діям з обов'язковим оприлюдненням на об'єкті, що охороняється, інформації про здійснення таких заходів – лише в межах, визначнених ст. 307 ЦК - Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. – чи піде судова практика шляхом того, що закон про охоронну діяльність не встановив випадки, коли можна проводити знімання без згоди, вирішить лише ця практика
Отже законом про охоронну діяльність внесені обмеження щодо права особи на життя, свободу, особисту недоторканість, права не піддаватися нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, здійснення права власності, право на відсутність втручання в особисте життя і свободу пересування.

23/10/12 17:31  BizzОтправить письмо > ОК АКА Олюня    22/10/12 22:09Дерево
Є ще одна зачіпка.
Закон про охоронну діяльність передбачає, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно;
Цивільний кодекс зазначає, що
Стаття 270. Види особистих немайнових прав
1. Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність….
Стаття 274. Обмеження особистих немайнових прав
1. Обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Конституцією України, можливе лише у випадках, передбачених нею.
2. Обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених цим Кодексом та іншим законом, можливе лише у випадках, передбачених ними.
Вищеперелічені права встановлені серед іншого Конституцією, зокрема ст. 28 (ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню ), ст. 29 (кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність), ст. 27 (кожна людина має невід'ємне право на життя), ст. 32 (охорона особистого життя), ст. 33 (свобода пересування)
Завдавання шкоди здоров’ю людини спецзасобами я також вважаю загрозою життю.
Конституційне забезпечення невід'ємного права на життя кожної людини, як і всіх інших прав і свобод людини і громадянина в Україні, базується на засаді: винятки стосовно прав і свобод людини і громадянина встановлюються самою Конституцією України, а не законами чи іншими нормативними актами. Відповідно до положення частини першої статті 64 Конституції України "конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України".
(Рішення, Конституційний Суд, від 29.12.1999, № 11-рп/99 "У справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 24, 58, 59, 60, 93, 190-1 Кримінального кодексу України в частині, що передбачає смертну кару як вид покарання (справа про смертну кару)")
Ст. 41 Конституції України встановлює, що право приватної власності є непорушним.
Ст. 321 Цивільного кодексу - Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, Закон про охоронну діяльність, вніс обмеження щодо прав, встановлених Конституцією, Цивільним кодексом, що є порушенням ст. 274 Цивільного кодексу та ст. 64 Конституції.

22/10/12 22:09  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > dohtor    21/10/12 22:33Дерево
Посетители портала ЛIГА.net считают (88%), что расширение прав представителей частных охранных фирм ни к чему - и так слишком много злоупотреблений [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/10/12 22:33  dohtorОтправить письмо > VP_Son    20/10/12 21:02Дерево
"Як на мене, то це прямо заборонено Законом:..."

А що ж тоді таке "вилучення", як не обмеження права власності? Що таке "затримання", як не обмеження права на свободу пересування?

21/10/12 14:01  BizzОтправить письмо > VP_Son    20/10/12 21:02Дерево
Є ще один момент - чи вважати охоронців воєнізованою охороною в сенсі ст. 259, 262, 264 Кодексу про адміністративні правопорушеня?

Думаю, що ні, оскільки в законі про охоронну діяльність вони прямо не названі воєнізованою охороною, отже не мають право здійснювати доставлення у службове приміщення воєнізованої охорони для припинення правопорушень, встановлення особи порушника і складення протоколу про правопорушення (до того ж у них нема повноважень складати протоколи), і здійснювати адмінстративне затримання, особистий огляд і огляд речей при скоєнні правопорушником дій, що є адміністративними проступками. Цей висновок підвтреджується і ч 2 ст. 16 закону про охоронну діяльність, оскільки ним прямо встанолвено, що затримання не є адміністративним.

Щодо вашого коментаря щодо затримання і виразу "правопорушник" і встанволення факту правопорушення, думаю, що це недолік закону, проте малася на увазі "особа", оскільк в ч. 1 ст. 16 закону про охоронну діяльність йдеться про - "необхідності ЗАТРИМАТИ правопорушника, який незаконно проник на об'єкт, що охороняється, або який вчиняє інші протиправні дії та чинить опір".

Отже за цим законом правопорушником "вважається" така особа, що незаконно лана об'єкт, що охороняється,або яка вчиняє інші протиправні дії та чинить опір, проте такий самий підхід застосовано в ст. 263 Кодексу про адміністративні правопорушеня, коли праопорушиком називається особа,яка підозрюється у вчинені, проте постанова про притягнення ще не винесена.

20/10/12 21:02  VP_Son > dohtor    19/10/12 14:15Дерево
"послуги охорони" в широкому сенсі, які складаються із права охорони обмежувати деякі конституційні права громадянина (за новою редакцією Закона).
-------
Вибачте, а де Ви побачили право "хорони обмежувати деякі конституційні права громадянина"?
Як на мене, то це прямо заборонено Законом:
"Стаття 10. Обмеження в охоронній діяльності

1. Під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється:
...
7) здійснювати дії, що посягають на права, свободи та власність фізичних осіб, а також ставлять під загрозу їх життя та здоров'я, честь, гідність і ділову репутацію;"

Так, Закон "гидкуватий", м"яко кажучи. Але я чекав гіршого, начитавшись коментарів. ;)
Найстрашніші "лякалки" - це "огляд речей", "затримання" та "заходи фізичного впливу".
Давайте подивимось на них через призму Закону:

1. Огляд
"Стаття 12. Права персоналу охорони

1. Персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків має право:
...
6) під час здійснення пропускного режиму на об'єктах охорони проводити огляд речей фізичних осіб (за їх добровільною згодою), транспортних засобів, вилучення речей і документів, що є знаряддями або предметами правопорушення, перевірку документів, що засвідчують особу, дають право на вхід (вихід) осіб, внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна, в'їзд (виїзд) транспортних засобів, зокрема щодо їх відповідності складу матеріальних цінностей, що переміщуються на об'єкти охорони (з об'єктів охорони);"
Я не хочу сперечатись, про "бєспрєдєл", що МОЖУТЬ творити "охоронці" - вони його й так творять, без закону.
І цей Закон не дає права їм просто "оглядати", без згоди.
Як на мене, тут найбільш неприємним є "перевірку документів, що засвідчують особу" без кореспондуючого обов"язку пред"явити свої.

2. Затримання.
Давайте подивимось КОГО і ЯК можуть затримувати "охоронці".
Стосовно КОГО є пп.3 п.1 тієї ж статті 12:
"3) не допускати проникнення осіб та затримувати тих, які намагаються проникнути (проникли) на об'єкт охорони або залишити його, порушуючи встановлені правила, з обов'язковим негайним повідомленням про це територіального органу внутрішніх справ;"
Тому перше, чим би я поцікавився, які саме "правила"(обов"язкові і доведені до мене) я порушив. Не забуваємо, що ці правила і дії охоронців не повинні порушувати мої права відповідно до статті 10.
Я вже не кажу про те, ЯК "затримувати" особу, не порушуючи її права.
Вважаю, що не може бути і мови про "транспортування" її до кімнати охорони і тп.

3. Заходи фізичного впливу
Дивимось Закон:
"Стаття 16. Порядок застосування персоналом охорони заходів фізичного впливу та спеціальних засобів

1. Під час здійснення охоронної діяльності персонал охорони має право застосовувати до осіб, які посягають на об'єкт охорони, заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в особливих випадках, якщо інші заходи не привели до припинення посягання або до виконання особою законної вимоги персоналу охорони, у разі:
...
3) необхідності затримати правопорушника, який незаконно проник на об'єкт, що охороняється, або який вчиняє інші протиправні дії та чинить опір;"
Звертаємо увагу на те до КОГО можуть застосовуватися "заходи фізичного впливу". Лише до "правопорушника", особливо якщо дивитися у кореспонденції з ст.12, де згадується просто "особа".
Тобто, до того часу повинен бути встановлений ФАКТ правопорушення.

Все IMHO, безумовно.

19/10/12 15:23  Red Tag > dohtor    19/10/12 14:15Дерево
Тут ещё надо бы вспомнить случаи, в которых вообще возможны ограничения конституционных прав. Их почти нет для закона, не то, что какого-то договора

19/10/12 14:42  БЭПер > Bizz    19/10/12 14:01Дерево
Именно.

19/10/12 14:15  dohtorОтправить письмо > Bizz    19/10/12 13:13Дерево
Думаю що ситуація така (нажаль не маю доступу до бібліотеки та достатнього часу, тому тезисами)

Замовник послуг охорони до порушення рівності прав не має відношення. Він замовляє те, що пропонують. А пропонують "послуги охорони" в широкому сенсі, які складаються із права охорони обмежувати деякі конституційні права громадянина (за новою редакцією Закона). Тобто, можливість обмежувати конституційні права є складовою частиною предмету послуг. І питання в тому, чи може бути обмеження конституційних прав третіх осіб предметом правочину?

19/10/12 14:01  BizzОтправить письмо > БЭПер    19/10/12 13:56Дерево
"...ПРЕДМЕТ как раз является собственностью потерпевшего и...", - це ви мали на увазі, якщо я встіг вже щось пуципити?

19/10/12 13:59  BizzОтправить письмо > dohtor    19/10/12 12:19Дерево
Отже при другому варіанті, ми з вами не перебуваємо у відносинах владного підпорядкування, як було б у випадку, якби вилучення майна робила деражвна охорона, оскільки державна охорона вже діє в цьому випадку у загальних і нтересах та відповідно до публічних обовязків міліції, а не в ваших особистих інтересах. Якщо ви будете вилучати у мене майно, це буде поводженням, що "принижує" мою гідність у розумінні статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За таке поводження, хоч би воно і здійнсювалося приватними особами, відповідає Україна як держава, тому вона не повинна потурати такій поведінці, і повинна забороняти її.

19/10/12 13:56  БЭПер > Bizz    19/10/12 13:46Дерево
"у мене речі і документи, що є знаряддями або предметами правопорушення, хоча це - моя власність"

Мне кажется ПРЕДМЕТ как раз является собственностью потерпевшего и, соответственно, потерпевший имеет право изъять свои вещи и документы без специальной процедуры, а просто защищая свои материальные права.
Что касается "знарядь", то как только охранники изымут "знаряддя", у правонарушителя, они, тем самым, поставят под сомнение сам факт принадлежности этих "знарядь" правонарушителю и, соответственно, помогут ему избежать ответственности за правонарушение. Поэтому это скорее Ахилесова пята закона. Он не прописывает процедуры, не вносит изменение в специализированные процессуальные законы и, таким образом, нивелирует всю дальнейшую доказательственную базу. На месте охранников я бы ни за что, ничего не изымал. Но думаю они умнее, все сделают по закону.

19/10/12 13:46  BizzОтправить письмо > dohtor    19/10/12 12:19Дерево
Закон нам надає рівні можливості для наймання охоронців, але він нам не дає рівні можливості у засобах захисту і протидії їм, які ми можемо застосовувати один проти одного, як рівних у своїх правах субєктів, щодо захисту себе і свого майна, оскільки, наприклад,

- я прийшов до вас у дім, у вас нема охоронців, і ви можете мене затримати, якщо я посягаю на злочин, але не маєте права вилучити у мене речі і документи, що є знаряддями або предметами правопорушення, бо це - моя власність

- я прийшов до вас у дім, у вас є охоронці, і ви можете мене затримати, якщо я посягаю на злочин, і можете за допомогою охоронців вилучити у мене речі і документи, що є знаряддями або предметами правопорушення, хоча це - моя власність


19/10/12 13:26  Red Tag > Bizz    19/10/12 13:06Дерево
скорее всего коммерческая, т. е. с целью получения прибыли. Ну и тогда конечно же равенство сторон... Считая равенство сторон и отсутствие установленного подчинения данностью, готов двигаться дальше в сторону возможных прав лица и, соответственно, своих обязанностей в части отношений охранной деятельности.

19/10/12 13:13  BizzОтправить письмо > dohtor    19/10/12 12:19Дерево
Я теж відчуваю, що з принципом рівності десь схибив, але не можу знайти де саме.

19/10/12 13:06  BizzОтправить письмо > Red Tag    19/10/12 13:01Дерево
Цей Закон визначає організаційно-правові принципи здійснення ГОСПОДАРСЬКОЇ у сфері надання послуг з охорони власності та громадян.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100