RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Запрос налоговой милиции о предоставлении копий документов


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/02/13 21:05  БЭПер > Andre2013    11/02/13 12:48Дерево
А так ли опасна бабушка пекущая пирожки? Стоит ли ей ОПГ шить?
На счет программы и бюджета, это хорошо что она в бюджет платит, дай ей бог здоровья, плохо что все бизнеки из страны поуезжали. Кто теперь обналичиваться будет?
На счет решений суда счас сам поищу, если че интересное найду - скину. Но думаю врядли. Даже вкупе с 209-ми редко 212-ю пускают, а так чтобы по 205-й ОПГ сделали, это нужно не один день морочацца.

А докУменты я не отдам. Потому что "Усы, лапы, хвост, вот мои документы" (с).
;)
Вон в соседней ветке даже решение суда выбили чтобы у адвоката докУменты забрать [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Так шо продолжаем наблюдать за ситуацией.

11/02/13 13:08  БЭПер > Andre2013    11/02/13 12:48Дерево
Ну вот, открываем офицерский клуб Лиги) Тут уже офицеров хватает)

11/02/13 12:48  Andre2013 > БЭПер    9/02/13 14:37Дерево
Зарегистрировался :) взаимно, тоже приятно.
Забавная история :)))) а если учесть ещё контролирующие органы, которые прошли мимо бабушки и ко))))) в нашем государстве пока человек 20 не отравится, никто ни за что не возьмется...
Так смысл программы в том, что помимо каких то конкретных лиц она ещё и в бюджет платит.
Ухты, на счет писем - ооочень интересно!
На счет решений суда - я не готов привести даже сколько материалов было хотя бы направлено в суд с такой квалификацией. Экономические преступления - они вроде бы и есть, а вроде бы и ...
Если по теме - та отдайте вы ту стопку документов, пусть играются. Ничего страшного не произойдет.
БЭПер, где тут "приватные сообщения"?)))

9/02/13 14:37  БЭПер > Andre2013    8/02/13 17:42Дерево
Перечитал Ваш предыдуший пост "А судя по всему - кому как не Вам понимать сколько людей стоит за организацией КЦ, по фспд которого появилось "провадження" по 205." и хотел привести аргумент, который мне в мою бытность приводили мои старшие товарищи. Бабушка у себя в духовке печет пирожки ( для усложнения задачи отметим, что духовка промышленная и стоит у бабушки в специальноприспособленном сарае). Бабушка помогают печь пирожки три девуши: Сара, Рая и Тома, за что получают вознаграждение. Мясо бабушка покупает у селян, и никаких документов на него нету. Муку, с целью удешевления процесса, бабушка покупает у работников местного элеватора (государственного), которые ее попросту тырят. После того как бабушка спечет пирожки (часов в 5 утра), к ней приезжает дядя Вася и развозит товар (без документов) по точкам продажи - вокзал, лотки, гэндели и местный "Сильпо". Добавим что бабушка иногда берет не свежее мясо, а несвежее, ну и добавляет туда побольше перцу, шобы вкус перебить.
В схеме учавствует более 20 человек, распределение ролей, организация, иерархичность и стойкость на лицо. Возьметесь доказывать наличие ОПГ в указанной схеме?

Ну а раз Вы заговорили про ОПГ, давайте конкретно. Сколько решений суда с квалификацией "ОПГ" по 205 УК Вы готовы сейчас привести?

Говоря другими словами - не все то солнышко, что встает.

Заходите пожалуйста чаще, приятно вести с Вами диалог. И Вам полезно будет, много интересного узнаете. И лучше зарегестрируйтесь. Так удобнее общаться. Есть функция "приватные сообщения", это когда мы с Вами переписываемся, а никто этого не видит;)

9/02/13 12:16  БЭПер > Andre2013    9/02/13 11:32Дерево
Вот давайте разбираться. До сих пор в стране царствовала доктрина перекрестных функций. Взятками занимались и менты, и СБУшники, и УБОПовцы, и налоговики (корупционеры), а расследовала их прокуратура. 191-я была общей подследственности, 205-я была альтернативной подследственности, в общем в этой вакханалии тяжело было разобрать кто кому Робинович.
Ну или вот: ОРД заводились там же, где было УД, и по тем же самым основаниям (заявление о преступлении). То есть можно ОРД завести, а можно и УД возбудить. И почему сделали одно, а не сделали другого - не понятно, основания ведь одни и те же.

В общем все было сложно. Теперь же законодатель (мудрый человек) все это систематизировал. Налоговики занимаются одними делами, милиция другими, СБУшники - третьими. Уголовное производство заводится послед совершения преступления (или замаху), а ОРД во время подготовки к совершению. Все очень четко, грамотно и понятно.
И то что эсбэшники не хотят отдавать тот жирный кусок булки с маслом (сферу экономических преступлений, а с ней и конверты) оно и понятно. Но незаконно. Не их это "компетенция" и не они "видповидный" орган. Раньше - да, кто первый встал, того и тапки. А сейчас - нет. А в доказательство своих слов я (чуть позже) приведу ответы на письма которые я разослал в разные инстанции по вопросу исполнения доручення слидчого "невидповидным" субъектом.

"Ну если смотреть оптимистично, то площадки это не так уж плохо. Их закрывать не надо, надо создать условия при которых они сами закроются. Уровнять ставку ндс с ценой на кц например. Ну только не цену подымать, а ндс понижать."

Вы хоть поняли что Вы сказали? "Площадки" приносят прибыль конкретным членам семьи. Наоборот, надо создавать условия чтобы больше людей пользовались их услугами, а не душить их экономически.

9/02/13 11:32  Andre2013 > БЭПер    9/02/13 00:46Дерево
Ну давайте вместе попробуем. Если в рамках ОРД - ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205. Где то так. Соответственно смотрим ЗУ Про СБУ, а именно структуру, потом ЗУ Про ОРД, а именно основание для орд, а потом ЗУ Про орг правовые основы борьбы с орг. преступностью. А если вдруг где нибуть ещё бюджет собирается проскочить...
Ну если смотреть оптимистично, то площадки это не так уж плохо. Их закрывать не надо, надо создать условия при которых они сами закроются. Уровнять ставку ндс с ценой на кц например. Ну только не цену подымать, а ндс понижать.

9/02/13 00:46  БЭПер > Andre2013    8/02/13 21:12Дерево
"И то, что к Вам больше никто не прийдет с запросом или выемкой или ещё чем то, соооовсем не означает что Вы очень грамотно ответили на запрос и юрист у вас красавчик. Совсем не так." С этим никто и не спорит. Слизать ответ на запрос из форума и отправиь по почте много ума не надо.

9/02/13 00:44  БЭПер > Andre2013    8/02/13 17:42Дерево
Ну давайте тогда так, приведите пожалуйста нормативное обснование и привязку 205 ст. УК к "компетенции" СБУ.

"А вообще - я вот тут читаю это нытье по поводу давать ответ или не давать. А про что вы думали когда отправляли бабки на реквизиты спд, присланые не почту, а потом их забирали спустя пару дней налом?" Андре давайте не ерничать и лицемерить. 212-я УК никакая не уголовная статья, это государственная политика. Просто кому-то можно это делать, а тех кто партизанит - отлавливают.

Закройте все площадки, тогда и вернемся к этому вопросу, а до тех пор "в чужом глазу занозу видит..."

8/02/13 21:12  Andre2013 > Свои пять    8/02/13 17:59Дерево
Вот именно!
А всем остальным грамотным писателям в налоговую и тд. тп:
Тут рискнули - не прокатило. Значит вызванивайте того с кем работали, пусть думает как быть. И ищите кого то другого, с кем прокатит.
И то, что к Вам больше никто не прийдет с запросом или выемкой или ещё чем то, соооовсем не означает что Вы очень грамотно ответили на запрос и юрист у вас красавчик. Совсем не так.

8/02/13 18:09  Pti4kaОтправить письмо > Свои пять    8/02/13 17:37Дерево
Вы подтвердили мои предположения, спасибо.

8/02/13 18:07  Pti4kaОтправить письмо > БЭПер    8/02/13 16:28Дерево
Не верю)

8/02/13 17:59  Свои пять > Andre2013    8/02/13 17:42Дерево
А о чем же еще как не об уменьшении уплаты налогов, заработке и выживании в конкретной области

8/02/13 17:42  Andre2013 > БЭПер    31/01/13 16:51Дерево
БЭПер, давайте не путать "компетенцію" и "підслідність"! 205 и 212 не відносяться до підслідності слідчих органів СБУ. А вот к компетенции как раз относятся - с призмы борьбы с организованой преступностью. А судя по всему - кому как не Вам понимать сколько людей стоит за организацией КЦ, по фспд которого появилось "провадження" по 205.
А вообще - я вот тут читаю это нытье по поводу давать ответ или не давать. А про что вы думали когда отправляли бабки на реквизиты спд, присланые не почту, а потом их забирали спустя пару дней налом?

8/02/13 17:37  Свои пять > Pti4ka    7/02/13 09:56Дерево
"а вот как мотивировать отказ при запросе на основании 73.3.?" -
а вообще правомерна ли ссылка НМ на эту норму. Ведь согласно ст. 351 НКУ - среди пречисленных прав, право на обращение к плательщикам налогов с писменным запросом о предостовлении информации (73.3.)не предусмотрено (в рамках НКУ).

8/02/13 17:35  БЭПер > Real    8/02/13 17:12Дерево
Конечно не корректно. Это как в том анекдоте "У тебя палец в опе, и у меня палец в опе, но есть нюанс". Нюанс в том, что по ОРД занимаются оперативные подразделения и они документируют готовящиеся преступления, а по УПК работают следователи и они занимаются совершенными преступлениями.
Вот чтобы документировать подготовку к преступлению, операм дали специальный инструмент - ОРД, и к УПК этот инструмент никакого отношения не имеет, поэтому я не рекомендую его упоминать.

Ситуация примерно следующая, висит знак "Проезд грузовому транспорту запрещен", а едет легковушка.

8/02/13 17:12  RealОтправить письмо > БЭПер    8/02/13 17:05Дерево
О том, что нет номера ни ОРД ни регистрационного номера заявления по УПК я укажу, я хотел именно акцентировать на нормах УПК. Вы думаете, что если нет в запросе ссылки на УПК, то не корректно отказывать по УПК? А если отбросить корректность и все же сформулировать по основаниям УПК? Уж больно хорошо Вы акцентировали все моменты в своем ответе на запрос.

8/02/13 17:05  БЭПер > Real    8/02/13 17:03Дерево
можете отказать на основании того, что ссылаясь на ЗУ "Про ОРД" они не указали номера производства, тем самым нельзя понять есть ли вообще это производство.

8/02/13 17:03  RealОтправить письмо > БЭПер    8/02/13 16:15Дерево
Нет, номера ОРД нет.

8/02/13 16:28  БЭПер > Pti4ka    8/02/13 16:26Дерево
Спасибо что обьяснили, я таких тонкостей не знал.

8/02/13 16:26  Pti4kaОтправить письмо > БЭПер    8/02/13 16:13Дерево
истребовать документы по нку нм может только в рамках проверки (20.1.2.), а в проверке они могут учавствовать только если она связана с орд или кп (78.3), а об этом должно быть четко указанно в запросе, чего нет. в своем ответе я не ссылаюсь прямо про упк, но все права предоставленные нм по нку своядяться п.78.3. нку к действиям в рамках орд или кп...спасибо что отвечаете, приятно что есть с кем посоветоваться.

8/02/13 16:15  БЭПер > Real    8/02/13 10:11Дерево
С точки зрения теории они просят у Вас доки на основании ОРД, поэтому ссылка на УПК не корректна. Это разные производства.
Номер ОРД указан?

8/02/13 16:13  БЭПер > Pti4ka    7/02/13 09:56Дерево
Налоговая имеет право исстребовать документы для сверки, в случае если они выявили какие-то нарушения. Если такое в письме не указанно, я ссылаюсь на незаконное исстроебование.
"на № крим.произв.(или орд)- отсутс. суд решения для 159кпк) годится?"
ну они ссылались на НКУ, поэтому ссылки на УПК не корректны. С другой стороны я не уверен насколько НМ корректно ссылаться на НКУ.

8/02/13 14:12  kseniya.kailasОтправить письмо > БЭПер    6/02/13 18:14Дерево
Возникла стандартная ситуация о допросе директора в качестве свидетеля в уг.производстве по 212 УК. Я юрист, не имею адвокатского удостоверения. А вы, насколько я поняла)), имеете. Или не имееете? Если имеете, вот: Рассматриваем возможность привлечь адвоката в этом вопросе для того, чтобы такой адвокат сходил с нашим свидетелем и... сделал все, что в таких случаях требуется. Если бы мы обратились к вам, сколько бы это стоило? Буду благодарна за быстрый ответ.

8/02/13 10:11  RealОтправить письмо > БЭПер    6/02/13 18:14Дерево
Добрый день. В нашем случае поступил запрос с РОВД другой области на предоставление копий документов в связи с проведение проверки использования гос. средств предприятием их области. Указано основание: ст. 11 ЗУ "О милиции", Об оперативно-розыкной и др. Об УПК упоминания нет. Я думаю ответить отказом на основании 40,41, 93, 159 УПК. Обосновано будет?

7/02/13 09:56  Pti4kaОтправить письмо > БЭПер    6/02/13 18:14Дерево
Спасибо. Если запрос по кпк, то уже более менее понятно как отказать, благодаря Вам,)а вот как мотивировать отказ при запросе на основании 73.3.? То что в этом конкретном случае мы не даем документы, это вопрос решенный, хочется красиво и грамотно это сделать. мой логический ряд ст.351-20.1.2-78.8-отсутсвие ссылки на № крим.произв.(или орд)- отсутс. суд решения для 159кпк) годится?

6/02/13 18:14  БЭПер > Pti4ka    6/02/13 16:49Дерево
Ничего. Мы тут обсуждали запросы в рамках УПК. Тема о запросах в рамках НКУ например вот [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ну или еще есть парочку тем.
Что касается Вашего вопроса то тут все поступают индивидуально, я и группа моих товарищей считаем что давать документы на запрос не надо. В то же время ряд уважаемых людей считают что надо. Выбирать Вам.

Мотивация почему давать не надо: все равно они или прийдут с проверкой или не прийдут. Если прийдут, тогдва и дадим, а если не прийдут, значит документы им не так и важны.

6/02/13 16:49  Pti4kaОтправить письмо > БЭПер    1/02/13 14:22Дерево
я конечно сильно извиняюсь, но можно еще раз...для тех кто в танке. НМ, запрос копий на основании 73.3 НКУ....не даю потому что...право не предусмотрено ст.351 НКУ...да?

1/02/13 14:22  БЭПер > nirina    1/02/13 14:10Дерево
пусть думает "до", а не "после". Помогает) проверено.

1/02/13 14:10  nirinaОтправить письмо > БЭПер    1/02/13 13:20Дерево
"Мало того что отказали так еще догнали и добили" подумал сбушник)

1/02/13 14:10  nirinaОтправить письмо > БЭПер    1/02/13 13:20Дерево
"Мало того что отказали так еще догнали т добили" подумал сбушник)

1/02/13 13:20  БЭПер > nirina    1/02/13 13:16Дерево
Не люблю незавершеных дел.

1/02/13 13:16  nirinaОтправить письмо > БЭПер    1/02/13 13:08Дерево
Вам чтоб отстали мало! надо СБУшника добить!!!

1/02/13 13:08  БЭПер > nirina    1/02/13 13:02Дерево
Спасибо, я знаю) Сейчас это регулярная практика, конторские никак не отпустят свои старые "конвертные" темы. Еще копию запроса отправляем в коррупцию налоговой, где работавет следователь, чтобы он обьяснил каким маслом был намазан бутерброд, за который он доручення выписал "не видповидному" органу, еще пишем заявление в прокурату о начале производства в отношении следователя и сотрудников СБ по ст. 364 УК.
Если отказывает прокуратура, обжалуем в суд.

1/02/13 13:02  nirinaОтправить письмо > БЭПер    31/01/13 16:51Дерево
если приходят запроси с СБУ на тему 205 и 212, то смело можно отказать, при этом отправлять копию такого запроса отделу по борьбе с коррупцией СБУ
"запросившего" там полечат

1/02/13 11:42  БЭПер > БЭПер    31/01/13 13:05Дерево
Исправляю текст запроса:
"Аналізуючи Кримінальний процесуальний кодекс вбачається, що слідчою дією яка дозволяє отримати доступ до документів та зробити з них копії є ст. 159. "

Следует излагать как:
"Аналізуючи Кримінальний процесуальний кодекс вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження який дозволяє отримати доступ до документів та зробити з них копії пекредбачений у ст. 159. "

1/02/13 01:06  БЭПер > БЭПер    31/01/13 16:51Дерево
К вопросу о том, что такое "документ" в понимании нового УПК (в аспекте ст. 159):

"Стаття 99. Документи
1. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
2. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:
1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);"

Т.о. получение любой инормации (ведомостей) о том или ином событии (данных) эквивалентно получению доступу к "документу", а доступ к "документу" предусмотрен ст. 159, которая предполагает получение ухвалы слидчого судди з цього прыводу.

Бурные аплодисменты, всем спасибо)

31/01/13 16:51  БЭПер > БЭПер    31/01/13 13:05Дерево
Туплю. Перечитал ст. 40,41 УПК и решил добавить следующую фразу к ответу:
"Крім того згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 слідчий має право "доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам", хоча згідно чинного законодавства ст.ст. 205, 212 КК не відносяться до компетенції СБУ, а тому опретивні підрозділи СБУ не є "видповідними". Також згідно того самого пункту, та згідно ч. 1 ст. 41 КПК ". Оперативні підрозділи ... органів безпеки... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого". А витребування інформації не являється слідчою дією. Тому наданя та виконання доручень не пов’язаних із проведенням слідчих дій є незаконними та такими, що проводяться із перевищенням службових повноважень."

31/01/13 13:22  БЭПер > garinaferari    31/01/13 11:55Дерево
Мне вот это понравилось: "P.S. Вскоре после того, как меня посетили эти мысли, ко мне на улице подошло несколько мрачных и прямолинейных парней. Они отобрали у меня бумажник и ударили по уху. Очень немногословно и профессионально. Что лишний раз утвердило меня в правильности сделанных обобщений".
Пять баллов)

31/01/13 13:12  nirinaОтправить письмо > garinaferari    31/01/13 11:55Дерево
Все люди разные, мышление, подход...
Одного и тоже результата можно добиться разными способами.
Чаще мы обращаемся к тем людям которые нас расположили к себе или другим образом заслужили доверие и необязательно они любезные и милые)
на форуме мы обсуждаем проблемы и пути их решения)))





31/01/13 13:05  БЭПер > valldemar    30/01/13 18:47Дерево
Пришел запрос на предприятие с просьбой предоставить информацию о некоторых работниках. Запрос от оперативного подразделения на основании доручення ( к слову оперподразделение не пидпорядковано органу следствия. А именно следствие - МВД, опера - НМ). Состряпал ответ, выношу на Ваш суд:

Уважно вивчивши Ваш запит повідомляємо Вам наступне. Витребована Вами інформація відноситься до персональних даних у розумінні Закону України "Про захист персональних даних", згідно ч. 2 ст. 14 якого: “поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини”.
Так, у своєму запиті Ви посилаєтесь на ч. 2 ст. 93 КПК України, в якій, зокрема зазначено: “Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій...”
Таким чином вказана стаття має загальний (родовий) характер та містить посилання на інші статті КПК і лише зазначає право слідчого органу на збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.
Аналізуючи Кримінальний процесуальний кодекс вбачається, що слідчою дією яка дозволяє отримати доступ до документів та зробити з них копії є ст. 159. КПК: “Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів.
1. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
2. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду."

Однак у Вашому запиті немає посилань на таку ухвалу слідчого судді, що суперечить вказаним нормам і діючому законодавству, у зв’язку із чим ми не маємо можливості надати зазначену Вами у запиті інформацію.
При цьому хочемо зазначити, що у разі отримання відповідної ухвали, нами буде надано всі необхідні документи.


ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА, если Ваши замечания могут понести вред стороне защиты, пишите такие замечания в приват.
Жду общей рецензии.

31/01/13 12:57  БЭПер > garinaferari    31/01/13 11:46Дерево
Вот что сказал я: "Это как дать совет неопытному летчику "Срываешься в штопор, за метров 500-600 штурвал вправо и на себя и в мертвую петлю". Как по Вашему чем может закнчится такой совет человеку который первый раз за штурвалом самолета?"
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Если директор опытный, то имеет смысл применять подобную тактику, а если в нем есть сомнения, то лучше закрываться в ракушку.

"Таким образом можно и показать что провалы в памяти директора имеют слишком уж специфическую направленность." Все очень по разному. Кто Вас просит "не помнить" что-то одно? Не помните все. Это все называется тактика поведения. От того как хорошо Вы ее высторите и зависит успех (или не успех) операции. От того насколько хорош следователь и насколько он имеет в свом распоряжении свои ттактические ходы тоже зависит успех операции.
Допрос это борьба и "выигрышной" тактики не существует. Тут "кто кого".

31/01/13 11:55  garinaferariОтправить письмо > nirina    23/01/13 10:45Дерево

31/01/13 11:53  garinaferariОтправить письмо > garinaferari    31/01/13 11:46Дерево
Загнать в угол, если есть бочина, по тактике "вопрос-ответ, вопрос-ответ", нетяжело, даже с аблакатом. Таким образом можно и показать что провалы в памяти директора имеют слишком уж специфическую направленность. А если шито белыми нитками... будет политическая воля прекратят :)

31/01/13 11:46  garinaferariОтправить письмо > БЭПер    30/01/13 16:25Дерево
Вы так говорите, как буд-то на допросе следователь разрешит адвокату отвечать за своего клиента. Вопрос будет задан директору и если адвокат будет за него отвечать его оборвут. Или что то поменялось за последние годы в законодательстве так, что адвокат теперь может отвечать за клиента? или советоваться с ним после каждого вопроса следователя?

30/01/13 21:01  БЭПер > valldemar    30/01/13 18:47Дерево
Ну да, просто пост-ТС (нирина) пока справляется собственными силами)

30/01/13 21:00  БЭПер > fiesta    30/01/13 16:32Дерево
Такая практика существует? В споре с налоговиками по актам?

30/01/13 18:47  valldemarОтправить письмо > БЭПер    30/01/13 16:25Дерево
я ведь не зря упомянул инструктора-адвоката с которым и нужно прыгать с парашютом)

30/01/13 16:32  fiestaОтправить письмо > БЭПер    30/01/13 16:27Дерево
да. о признании фактов не соотв. действительности в рамках 91, 94,277 ЦК

30/01/13 16:27  БЭПер > fiesta    30/01/13 16:23Дерево
Не совсем понял, Вы подадите на налоговиков в господарский суд? (я догадываюсь что Вы имеете в виду, но хотелось бы услышать развернутый вариант ответа).

30/01/13 16:25  БЭПер > valldemar    30/01/13 14:55Дерево
Это как дать совет неопытному летчику "Срываешься в штопор, за метров 500-600 штурвал вправо и на себя и в мертвую петлю". Как по Вашему чем может закнчится такой совет человеку который первый раз за штурвалом самолета?

Нет, конечно вцелом я с Вами согласен, Вы абсолютно правы, но частности бывают очень разными.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100