RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Покупка здания, стоящего на земле, арендованной у города


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/02/21 14:29  decisionmakerОтправить письмо > sidus    23/02/21 16:46Дерево
Цілком правильно !
Податки, згідно нормативної оцінки, будуть коштувати доржче чим орендні платежі.

23/02/21 16:46  sidus > sidus    23/02/21 14:14Дерево
И еще вопрос интересный, на сколько сложно приватизировать коммунальную землю, находящуюся в аренде, если на ней расположен обьект недвижимости?
И есть ли в этом смысл, так как вместо аренды все равно будет налог на землю, а землю еще и выкупать придется по нормативной оценке?

23/02/21 14:14  sidus > Molodoi_Gariacii    31/05/14 15:46Дерево
Интересно, что-то изменилось за 7 лет в этом вопросе или все так же ужасно двусмысленно?

31/05/14 15:46  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    31/05/14 09:00Дерево
Согласен, что все зависит от того, как прописан договор.

31/05/14 09:00  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    31/05/14 01:32Дерево
Сельсовет либо не рассмотрит вопрос, либо рассмотрит через 3 месяца. Как минимум за тот период, который потребуется для того, чтобы возникло "нарушение права" он будет формально обязан платить.

У нас, к примеру, во всех договорах аренды до сих пор пишут, что арендатор обязан вносить арендную плату до момента переоформления права аренды на нового пользователя. Более того, практика идет таким путем, что старый договор не хотят расторгать, без заключения нового (это и логично, кому нужен налог если есть арендная плата).
Остается суд, но это долго и не на 100. Проц гарантий. Все время, покуда будут длиться судебніе разбирательства формально должна вноситься и арендная плата и налог.

31/05/14 01:32  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    30/05/14 23:19Дерево
С законодательством понятно, все для людей.
Ну вот представим. Иванов собственник здания и арендатор земли. Продал здание. После этого обратился к сельсовету с просьбой расторгнуть землю в связи с тем, что право аренды утрачено ( и такую утрату нужно внести в реестр). Если сельсовет откажет, понятно в суд.

30/05/14 23:19  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    30/05/14 22:28Дерево
Арендатор один может осуществить сделку по возврату земли? Думаю, нет, необходимо волеизъявление двух сторон.
Не, никакой проблемы нет. Я просто к тому, что по нашему прикольному законодательству может возникнуть ситуация, когда за один участок комм. собственности будут основания взимать и ар.пл. и зем.нал. И не орган власти, а пользователи должны через суд доказывать, что они не олени.

30/05/14 22:28  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    30/05/14 19:38Дерево
Арендатор подписывает допку о расторжении или даже не допку, а акт возвращения земли. Если какие проблемы, в суд.
В чем загвоздка ? Давайте разберем на конкретном примере, Иванов, Петров...

30/05/14 19:38  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    30/05/14 16:20Дерево
Собственник - громада.
Формально: налог платит приобретатель (по нку). Тут, можно, посмотреть определение плательщика налога, но фактически покупатель строения при любом раскладе является землепользователем.
Арендную плату- отчуждатель строения (по своему договору аренды). Договор аренды прекращается в данном сдучае в силу закона на основании факта отчуждения строения, но, покуда запись остается и договор не расторгнут, у налоговой есть основания наехать. Правду искать можно лишь в суде.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Мнение:
На думку ДПСУ, платниками податку на землю є і власник землі і власник будівлі. Власник землі повинен платити земельний податок на підставі пункту 269.1 ПКУ. Власник будівлі повинен сплачувати податок на землю на підставі пункту 287.6 ПКУ. Така позиція викладена у Єдиній базі податкових знань на офіційному сайті ДПСУ.

Орендар земельної ділянки державної або комунальної власності сплачує орендну плату до моменту втрати чинності або розірвання договору оренди землі. Власник будівлі сплачує земельний податок з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до пункту 287.6 Податкового кодексу. Податок на землю повинен сплачуватися до моменту укладання власником нерухомості договору оренди землі.

30/05/14 16:20  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    30/05/14 15:14Дерево
Ох и воду льете, батенька :-)
Но если предположить, что есть и собственник и арендатор, то Шарик (арендатор) Балбес :-)

30/05/14 15:14  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    30/05/14 11:55Дерево
А ее (сути) и не было :)
Я просто не вижу норму закона, которая бы запрещала в данном случае взимание двойной платы с одного участка.

30/05/14 11:55  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    30/05/14 10:50Дерево
Что-то суть потерял. Вы за кого будете: за того, у кого аренда, или за того, кто получил в собственность ? Чьи права отстаиваете и чего хотите :-)

30/05/14 10:50  Очень кандидат > Muiron    30/05/14 10:19Дерево
А на какую норму можно сослаться?

30/05/14 10:19  MuironОтправить письмо > Очень кандидат    30/05/14 09:43Дерево
Нет, будет платить только арендатор арендную плату. А собственник здания платил бы земельный налог если бы не было права аренды.

30/05/14 09:43  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    29/05/14 23:33Дерево
Т.е. в любом случае за один участок будет платиться и налог, и арендная плата (арендная плата или от приобретателя, или от того, у кого запись) ?

29/05/14 23:33  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Очень кандидат    28/05/14 17:48Дерево
Приобретатель будет платить то, на что он попал. Если ничего нет, то налог.

28/05/14 17:48  Очень кандидат > Molodoi_Gariacii    28/05/14 16:06Дерево
Т.е. приобретатель может платить и арендную плату и налог? Мне кажется, они примут и так, несмотря на наличие записи о праве аренды отчуждателя :)

28/05/14 16:06  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > V.T.    28/05/14 15:50Дерево
Да, автоматического ничего не бывает, так как есть право, которое необходимо получить и зарегистрировать.
Наличие собственности лишь дает право на получения права аренды.
Но налоговая считает, что платить налог на землю лицо должно уже с момента получения права собственности на здание / сооружение. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

28/05/14 15:50  V.T. > Molodoi_Gariacii    28/05/14 15:31Дерево
На данный момент конкретной проблемы нет. Обычная ситуация: покупается недвижимость, которая находится на арендованном участке.
Я так понимаю, что по факту никакого "автоматического" перехода права аренды пока нет. В любом случае нужно идти на "поклон" в местном органу, подписывать либо договор о замене стороны в договоре аренды, либо заключать новый договор аренды, после чего регистрировать такое право.

28/05/14 15:31  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > V.T.    27/05/14 16:42Дерево
А в чем конкретно проблема ?

28/05/14 15:30  V.T. > Очень кандидат    27/05/14 22:02Дерево
Если бы была, может было бы легче...))))) а может и нет...

27/05/14 22:02  Очень кандидат > V.T.    27/05/14 16:42Дерево
На практике лично я не знаю... Но разве позиция ВХСУ основана на какой-то конкретной норме закона....

27/05/14 16:42  V.T. > Очень кандидат    23/02/13 14:19Дерево
Подниму тему. Что-то изменилось на практике за последнее время?

ВГСУ считает, что новый собственник должен переоформить на себя право аренды.

"Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.
Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень". Таке оформлення здійснюється з урахуванням законодавчих приписів, зазначених в абзацах другому - п'ятому підпункту 2.12 пункту 2 цієї постанови, і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 N 439 "Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку"."

(абзац другий підпункту 2.10 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з
постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. N 13)

2. Справи у спорах, пов'язаних з набуттям і реалізацією права на земельні ділянки
(Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин")

23/02/13 14:19  Очень кандидат > alex9    22/02/13 18:04Дерево
Попробую спасти команду знатоков от поражения со стороны телезрителей и ответить. Нужно уточнить некоторые моменты.
- "красные линии" - явление специфическое. Это границы как существующих, так и проектируемых дорог и улиц. Нужно понимать: как объект туда попал, находится ли он "на дороге" или же просто на 30-летней давности чертежах где-то в красной линии, которая даже топографически не привязана к какой-то вменяемой системе координат. Это нужно узнавать в местном управлении архитектуры. По закону о дорогах в красных линиях дорог вообще ничего нельзя размещать, но это не должно пугать, см.дальше
- само по себе нахождение в красных линиях не может служить основанием для отказа в аренде, это глупо (где-то даже было старенькое и дурноватое письмо госкомзьома по этому поводу), НО на практике почти 100% будут проблемы (при выкупе участка - точно), но аренду пробить можно
- никакого закона о красных линиях, разумеется, не существует.
- для покупки здания у участка должен уже быть присвоен кадастровый номер, обратите на это внимание
- нахождение в красных линиях не имеет непосредственного отношения к сносу. сносить будут только если выкупят, согласно соответствующему закону, а так никто ниче сносить не будет
- через суд все и всегда можно, только смысл....
Резюме: как по мне, необходимо на месте изучать историю объекта, возможно, наняв специалистов, или обратиться к порядочному коррумпированному служащему муниципалитета, который недорого все об объекте узнает.

22/02/13 18:04  alex9 > Очень кандидат    7/12/12 22:15Дерево
Уважаемые знатоки. Ситуация такая.
Строение капитальное (расположенное на красной линии возле дороги), зарегистрировано в БТИ, и есть договор купли-продажи у нынешнего владельца.
Но проблема с землей следующая: аренда оформлена была на некую Юр.фирму, которой уже не существует, а нынешний владелец попробовав переоформить на себя договор аренды (но как мне объяснили вышел закон, запрещающий давать землю на красной линии). В общем нынешний владелец аренду земли на себя не оформлял.

Мне предлагают купить здание.

Подскажите, какие варианты подстраховаться могут быть с моей стороны, чтобы не опасаться сноса здания?

Один юрист мне еще говорит, что можно через некоторое время подать прошение об приватизации земли, но вероятнее всего исполкоме откажут, тогда через суд можно добиться.

7/12/12 22:15  Очень кандидат > Dahon    7/12/12 18:18Дерево
- Представляю. А проект отвода зачем ? Техничку, да, могут потребовать. Главное, чтобы не изменились границы. Можно в той же конторе, что делала предыдущие работы было заказать техничку. Она та же, только с названием нового арендатора. Все решается просто, в одну сессию.
- Да, это правда. Без нового договора (только лишь на основании договра к-п здания), разумеется, никто ниче регистрировать в земресурсах не будет (боюсь, что даже за деньги, почти любые)
- В этом случае самая неприятная ситуация для старого арендатора: здание он продал, новый землю не оформил и не платит, на автоматическую замену стороны никто не повелся, плату будут требовать с него (особенно если написано в договоре нечто по типу того, что я говорил)
- Ну почему... :) Право то ведь оно какое угодно бывает... право аренды, допустим, не признает, а некое "право" субъективное может и признает. Да и кого это интересует, если есть норма НКУ.

7/12/12 18:23  DahonОтправить письмо > sorokan    7/12/12 17:10Дерево
Я особо детали не знаю, мы не были стороной по делу. Но там судья (хозсуд) стал истцов крайне дотошно допытывать об основания требований к прежнему собственнику, и они начали понимать, что особо аргументировать им там нечем. Вот и не стали доводить дело до решения.

<<Будинок стоїть на чужій землі, але ми нею не користуємось? Так?:)>>
-не очень понял, к чему это. Ведь там иск был к прежнему арендатору, а не тому, кто купил строение.

7/12/12 18:18  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    7/12/12 16:11Дерево
Ну так все это получается в силу бездарности тех же органов власти.
Я ж уже ниже писал ( с чего и вошел в эту дискуссию), что вот этот же клиент купил еще один объект недвижимости (промышленное здание), находящееся на арендованой земле. И сразу же обратился в горсовет заключить договор аренды этой земли. Ведь по-сути, это чист формальное действие.
Но ему предложили пройти путь от изначальной разработки всей землеустроительной документации на этот земельный участок, а только потом они будут с ним разговаривать на темы заключения договора.
А представляете, что такое сделать разработку проекта землеотвода? Да и зачем?
Обратился он в земресурсы с предожением зарегистрировать за ним право на этот зем.участок ввиду приобритения здания, его тоже послали и сказали без договора не являться, никаких разговоров с ним не будет.
Т.е. он инициирует вопрос - но наш чиновник туп и непреступен. Вот так оно и тянется. Сейчас пока ведем переписку, готовим, так сказать, базу для обращения в суд для окончательного решения этого вопроса.

Ну а налог то тут при чем? Ведь отказ горсовета заключить договор аренды дает основания думать, что он не признает за приобретателем здания право на земельный участок. А раз не признаешь право, какой налог?

7/12/12 17:10  sorokan > Dahon    7/12/12 16:06Дерево
А як вони "поняли безосновательность требований и даже не стали доводить его до решения"?:) Будинок стоїть на чужій землі, але ми нею не користуємось? Так?:)

7/12/12 16:11  Очень кандидат > Dahon    7/12/12 16:06Дерево
Но вот это не совсем верно. Кто-то ведь должен был платить... Ну хотя б налог (если это было после НКУ: типа старый договор прекратил действие, новый "автоматом" вступать в силу не умеет, извольте хоть налог платить).

7/12/12 16:06  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    7/12/12 13:10Дерево
У нас тут была ситуация: наш клиент купил объект у юрлица, находящийся на арендованой у города земле. Но по земле за несколько дет никакие вопросы так и не решил.
Старому арендатору за этот период продолжали начислЯть арендную плату, но он ничего не платил. Набежало около 100 тысячь. И вот настал момент, когда власти заявили к нему иск в суд.
Но дело так и умерло, потому как быстро поняли что к чему. В том смысле, что поняли безосновательность требований и даже не стали доводить его до решения.
Новый владелец здания, кстати, за этот период тоже пока еще ничего не платил...

7/12/12 13:10  Очень кандидат > Очень кандидат    7/12/12 13:07Дерево
я ж не защищаю эту фразу в договоре, ее писали еще до новой ст. 120. просто совету удобнее, если новый арендатор не платит (не считает, что он автоматически заменил старого арендатора, а ждет решистрации договора и, конечно же, не спешит), претензии по оплате будут к старому

7/12/12 13:07  Очень кандидат > Dahon    7/12/12 13:00Дерево
а если там еще была оговорена обязанность передать детсад громаде, это обязательство тоже прекращается в силу закона?

7/12/12 13:00  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    7/12/12 11:11Дерево
Как можно соблюдать условия договора если в силу закона договор прекратил свое действие?

7/12/12 11:11  Очень кандидат > Dahon    6/12/12 17:36Дерево
- так мы ж от этого "вывода", вроде, перешли к "практике"
- зато это в интересах местного совета
- эта формулировка появилась задолго до последней (и даже предпоследней) редакции ст.120 ЗКУ и ЗУ "Об аренде земли", но ее че-то до сих пор никто не менял. При всех раскладах выходит, что старый арендатор должен соблюдать условия договора (или нет?)

6/12/12 17:36  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    6/12/12 17:14Дерево
<<Почему нечего ? Нужно пойти, заключить новый договор аренды (так сказать переоформить) и потом в земагенство>>

-ну так мы ж вроде пришли к выводу, что в земагентсво идем со старым договором. Правол то у нас возникло в силу закона, и нам его просто зарегистрировать надо.
Что есть договор аренды? Источник возникновения права. Но если оно уже возникло в силу закона, зачем нам его снова создавать?

<<Ну да, немножко неверно пункт сформулирован, но суть его (задумка) в том, что до регистрации нового права аренды нового собственника здания платит старый арендатор, чтобы не было перерывов.>>

- задумка вообще не имеет под собой законных оснований. Ведь при такой "задумке" разве будет торопиться новый владелец здания суетиться по оформлению своих земельных прав? И на каких основаниях от этого будет страдать прежний владелец здания?
А ведь законему никаких рычагов не дал в части воздействия на нового собственника здания. И не дал видимо потому, что они ему не нужны в силу того, что ему и платить аренду уже не нужно.

6/12/12 17:14  Очень кандидат > Dahon    6/12/12 16:42Дерево
Почему нечего ? Нужно пойти, заключить новый договор аренды (так сказать переоформить) и потом в земагенство.
Ну да, немножко неверно пункт сформулирован, но суть его (задумка) в том, что до регистрации нового права аренды нового собственника здания платит старый арендатор, чтобы не было перерывов.

6/12/12 16:42  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    6/12/12 15:58Дерево
Ну во-первых, так там же совету и переоформлять нечего. Там взаимоотношения вроде как с госкомземом у нового собственника здания.
А что до таких условий договора, то я думаю, это ерунда. К такой уплате просто нет оснований.

6/12/12 15:58  Очень кандидат > Dahon    6/12/12 15:46Дерево
Ага, у нас вот интересно написано во всех договорах аренды земли:
до переоформления советом прав третьих лиц, при переходе п.с. на строение и пр. платит арендатор. Т.е. пусть даже и право перешло автоматом, или перейдет с регистрацией, платится все равно непрерывно.
Тут еще забавнее. После регистрации п.с. на домик за приобретателем он по п.287.6 НКУ должен платить земналог :) ну типа...

6/12/12 15:46  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    6/12/12 14:10Дерево
Оплаты за что? Если арендной платы за землю - то это и есть найинтереснейший момент.
Если для прежнего арендатора правоотношения по договору аренды прекращены с момента продажи объекта недвижимого имущества, то для приобретателя недвижимости его право может возникнуть только с мломента регистрации сего права (т.е. на данный момент - договора, или отметки о сделке в книге).
Т.е. прежныий арендатор уже не платит арендную плвту, а новый -еще не платит. Получается именно так.
И сколько это может длиться?

6/12/12 14:10  Очень кандидат > Dahon    6/12/12 12:09Дерево
по логике ув. Rossi, полагаю, с момента регистрации договора к-п в нот. реестре сделок (если домик куплен по такому договору), если с "земельной" точки зрения, то пока договор (суть право) не будет зарегино, права не будет. С учетом этого, бытующего мнения "земельщиков" и большинства чиновников, цивиллистические изыски об автоматической замене стороны и непрерывности права, мало кого заинтересуют. :)
тут еще нужно учесть и момент оплаты. это может быть оговорено в самом договоре аренды.

6/12/12 12:09  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    6/12/12 11:54Дерево
Да ладно, с этим штампом. Главное- запись в книге. И еще более галавное - с какого момента считать возникшим "право"?

6/12/12 11:54  Очень кандидат > Dahon    6/12/12 09:54Дерево
Можно было бы устранить эту непонятку путем исключения права аренды из "списка" вещных и убрать регистрацию этого права вместе ,разумеется, моментом его возникновения с момента регистрации. Безусловно, как минимум, нужно убрать регистрацию и договора (с привязкой к этому моменту его вступления в силу) и права. Я лично в этом смысла не вижу.
А пока да, такая вот неизвестность будет иметь место.
Возможно, нужно и повторно регистрировать договор аренды (соглашение), что пока что имеет значение регистрации права (т.е. по сути одно и то же). Вторую печать на договоре (бумажке), думаю, ставить не обязательно. Если разобраться, вообще нигде не написано о штампе на договоре, подлежащем проставлению.

6/12/12 09:54  DahonОтправить письмо > Очень кандидат    5/12/12 23:17Дерево
Ну допустим такую логику (основываемся на "мыслях" законодателя, изложенных в последней части статьи 7 закона об аренде.
Но тут следует другой вопрос: соотношения непрерывности действия старого договора и регистрации договора аренды новым собственником. Т.е. нужно ли регистрировать повторно договор аренды?
С одной стороны вроде как нужно, ведь нужно легализовать свое право на земельный участок (хотя просматривется некий нонсенс - дважды регитрировать один и тот же договор, а не право).Но если да - то ст. 18 говорит о том, что договор вступает в силу с моента регистрации.
И что тогда с непрерывностью? И что в т.ч. с обязательствами по договору в "межрегистрационный" период?

5/12/12 23:17  Очень кандидат > Dahon    5/12/12 15:44Дерево
Похоже (а может ошибаюсь), имелось в виду, что "договор" (как соглашение) прекращает действие лишь в отношении старого арендатора и имеет действие (с теми же абсолютно условиями) в отношении нового собственника здания - сингулярного правопреемника, или как он там по-правильному называется (с как бы "автоматической" заменой стороны). "Договор" же (бумажка) не меняется, но уже совместно с другой бумажкой (договор к-п) эти бумажки, но вместе олицетворяют "договор" (соглашение), только уже с новым собственником строения-арендатором (без подписания нового "договора" - бумажки, и даже без заключения и оформления отдельного договора о замене стороны, как это прописано в ГКУ). По такой логике, в Поземельную и в Книгу записей можно внести запись (зарегистрировать "договор") в отношении нового лица только лишь на основании этих двух "договоров" (бумажек). Можно, только вот не будет такого.... :)

5/12/12 16:59  Очень кандидат > Rossi    5/12/12 14:35Дерево
Тогда, наверно, речь идет о "замена стороны в договоре" в широком смысле.

5/12/12 15:44  DahonОтправить письмо > Rossi    5/12/12 14:39Дерево
Мешает, видимо, то, что не смотря на упоминание законом о регистрации именно ПРАВА за земельный участок, на данный момент фактически регистрируется просто договор.
А коль прежний договор в силу закона прекратил свое существование, то, получается, регистрировать просто нечего.
Ведь на данный момент, как я понимаю, регистрация прав на земельный участок, по сути, еще не заработала. Может будет только с 13-го года.

Поэтому, на практике происходят абсурдные вещи:
при обращении в Управление Госкомзема нового собственника здания зарегистрирувать за ним перешедшие права аренды на земельный участок он получает формальный отказ: предусмотрена регистрация договора аренды, а его у нового собственника здания нет;
при продаже собственником здания, купленного несколько лет назад, третьему лицу (а вопрос с арендованой землей так и не был решен за эти годы по указанныи причинам), нотариус додумался поставить условия о том, чтобы продавец здания предоставил от арендатора земельного участка (прежнего владельца здания) согласие на продажу этим лицом данного здания, хотя тот, вроде, уже давно как и не арендатор;
к бывшему владельцу здания на арендованом земельном участке и продавшему свое здание несколько лет тому назад предъявлен иск в суд о взыскание задолженности по арендной плате за земельный участок (за тот период, когда зданиу уже продано)....

В общем, вопрос крайне неурегулированй...

5/12/12 15:17  abbatОтправить письмо > Rossi    5/12/12 14:39Дерево
замечательно, да только кроме нас, юристов по ут столрону баррикад, этого почему-то никто не понимает...

5/12/12 14:39  Rossi > Dahon    3/12/12 16:55Дерево
А что сложного в том, чтобы регистрировать за новым собственником строения право аренды на земельный участок на основании первоначального договора аренды и документов о получении строения в собственность? Эти документы и будут подтверждением наличия права аренды. Если собственник меняется еще раз, то дополняем список таких документов еще одним.

5/12/12 14:35  Rossi > Очень кандидат    3/12/12 16:36Дерево
Да, тоже замена стороны в договоре. Заключение дополнительного соглашения не обязательно.

Проблема в отсутствии адекватной поддержки норм материального права со стороны процедурных норм.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100