RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Це дві вимоги чи одна ?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/01/13 21:15  Red Tag > Очень кандидат    7/01/13 17:44Дерево
Каждое явление требует срока развития. Очевидно в текущем состоянии права недостаточная дифференциация поступка и сделки. Может она и не нужна вовсе...

7/01/13 17:44  Очень кандидат > Red Tag    7/01/13 14:12Дерево
А у Тузова неплохое обобщение:
"Иногда все исполнительные предоставления
рассматриваются как юридические поступки, поскольку, по мнению сторонников этой точки зрения,
175
их возможная "направленность... на юридические последствия носит чисто факультативный
характер (она может быть и может не быть - последствия будут одни и те же)" <11>, иногда - как
односторонние <12> или двусторонние <13> сделки, так как действия по исполнению обязательств
всегда имеют юридическую цель, будучи направленными на прекращение обязательства (особые
правопрекращающие, или ремиссионные, сделки <14>), иногда - как "иные действия граждан и
юридических лиц", без определения их правовой природы <15>, иногда, наконец, их
квалифицируют как "особую группу юридических фактов, которую нельзя отнести ни к
односторонним сделкам (но и к двусторонним тоже. - Д.Т.), ни к поступкам" <16>. Некоторые
авторы, избегая подобных обобщений, подходят к определению правовой природы
предоставительных действий дифференцированно, усматривая признаки сделок лишь в
некоторых из них <17>."
--------------------------------

7/01/13 14:12  Red Tag > Очень кандидат    6/01/13 20:02Дерево
Вот, например, у Белова: юридические поступки (...исполнение обязательства...) параграф 3 п. 381 с. 74 Гражданское право -

7/01/13 14:12  Red Tag > Очень кандидат    6/01/13 20:02Дерево
Вот, например, у Белова: юридические поступки (...исполнение обязательства...) параграф 3 п. 381 с. 74 Гражданское право -

6/01/13 20:57  Red Tag > Очень кандидат    6/01/13 20:02Дерево
сторон договора - передача должника, прием - кредитора

6/01/13 20:02  Очень кандидат > Red Tag    6/01/13 17:03Дерево
Может, чьим?
Мы же пытались прийти к необходимости согласования волеизьявлений в акте передачи (тут "акт" -действие)

6/01/13 17:03  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 16:55Дерево
А почему передача вещи не может быть поступком?

4/01/13 18:11  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 16:55Дерево
"не нахожу другого разумного объяснения исполнению обязательства, как юридическому факту"
"будем искать" (с)

4/01/13 16:55  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 15:44Дерево
:) Да нормальная теория. Дает возможность обжаловать (когда нужно) сделку по исполнению (такие случаи вполне не малочисленны), а с теоретической т.з. я лично просто не нахожу другого разумного объяснения исполнению обязательства, как юридическому факту.

Если кто еще пожелает пообсуждать эту тему, готов буду попробовать продолжить )))

4/01/13 15:44  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 15:34Дерево
Напоследок: если цель - защита прав, то и защищать надо право, а не выстраивать теорию под себя:)))

4/01/13 15:34  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 14:58Дерево
Так, вроде, уже отвечал. Для обеспечения если не абстрактности, то хоть разделенности. В определенных случаях при соблюдении действительности обязательственной сделки нужно оспорить сделку по ее исполнению. Некоторые примеры уже приводились на этой странице.

4/01/13 14:58  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 14:44Дерево
ДР2 уже спрашивал: А зачем?

4/01/13 14:44  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 14:25Дерево
Согласен, но жизненные нужды могут в некоторых случаях диктовать потребность "дробления", по принципу разъединения, обязательства и действий по его исполнению (усматривая в них, соответственно, в каждом из них, волевые и юридические значимые моменты)

4/01/13 14:42  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 14:18Дерево
А зачем отказывать? Просто соглашаемся с тем, что САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ воли у акта нет, самостоятельного предмета (отношений) нет объекта нет - это действия в рамках договора, в оговоренных порядке, объеме, последовательности и т.д.

Почему такая честь и самостоятельность? Не знаю - может для возможности получения вещи надлежащих свойств (надлежащей передачи)

4/01/13 14:41  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 13:38Дерево
Как по мне, это отличный аргумент в пользу волевой природы действий (сделки) по исполнению обязательства.
Кто может быть свободней, чем субъект, который своей волей может не подчиниться ранее изъявленной воле)))
Ответил уклончиво, т.к. не передача вещи может и не носить неправомерного характера (односторонний отказ от обязательства до его исполнения, утрата дееспособности на момент передачи, гибель вещи на момент передачи, по независящим от традента причинам)



4/01/13 14:25  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 14:18Дерево
"тогда не было бы смысла составлять акты ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ, и подчеркивать, что это самостоятельные операции." - это лингвистика... Вряд ли она в помощь для выявления скрытого, отличного от наличного бытия содержания...

Мы для себя можем согласовать, что это некий символ, закон с ним связывает последствия - мы не можем с этим не считаться. Но с чем с ЭТИМ? Я полагаю все же что с ВОЛЕЙ сторон, формализованной (объективированной установленным образом). У нас всего два варианта: считать сложный состав единым, образующим интересующий результат, соответствующий поставленной сторонами цели. Или дробить его на самостоятельные (прежде всего по тому же волевому признаку) единицы...

4/01/13 14:19  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 14:14Дерево
Че, с владением, вроде, более-менее все понятно :) (если мы о владении, как о праве и факте)

4/01/13 14:18  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 13:44Дерево
Возможно, Вы правы: "Каким образом можно одному исполнить обязательство, которое требует действий двух лиц (одного отдать, а другого взять) мне не понятно. Нельзя отдать никому. Можно избавиться от чего-то в одиночку - выбросить например, ОТКАЗАТЬСЯ... А передать, чтоб никто не взял??? Это не будет передачей. Это будет что-то другое.."

Вот и пытаюсь разобраться. Что есть "передача"... филологически, похоже, это "вручение" или его некий аналог [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
действительно, это действие, требующее согласования воли передающего и принимающего. С другой стороны, тогда не было бы смысла составлять акты ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ, и подчеркивать, что это самостоятельные операции. Все бы называлось "передачей" (это, конечно, не аргумент, но все же). Так вот если "передача" есть что-то дискретное, нужно определить ее рамки. Если передача содержательно включает в себя принятие, то как назвать то (волевое) действие, что происходит до принятия ? Более того, "вручение" вопрос крайне условный. Например, передача недвижимости это (в "классике") две дискретные по сути операции: оставление земли (строение), вход на участок (строение). Вот и размышляю :)
К слову, заметили, что вовлекаясь в такую дискуссию, Вы приближаетесь к признанию сделочности передачи, как разновидности исполнения обязательств, пусть и двухсторонней (договорной) ))) Квалифицировать такое действие как поступок, пожалуй, крайне трудно. Что тогда на стороне принимающего, тоже поступок, тоже юрфакт и какой ? Если это юрфакт, подразумевающий согласование волеизьявлений сторон, то то ж оно тогда, как не сделка ? Если отказать передаче вообще в волевом моменте, то я лично себе вообще не представляю, как она тогда состоится.

4/01/13 14:14  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 14:08Дерево
Это да... Даже поверхностного взгляда на владение достаточно, чтобы отказаться от "копания" вглубь раз и навсегда... О чем мы тогда? "Ведь мы играем не из денег. А так - чтоб Вечность проводить" (с)?

4/01/13 14:08  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 13:50Дерево
Так эти панедктисты как раз вообще все запутали :) : обязательственная сделка - вещный договор (абстрактный) - передача (Реалакт, просто поступок или вообще невесть что). По "нашей" версии хоть передача соединена в единстве волевого момента и фактической передачи, т.е. в одной сделке))

4/01/13 13:50  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 13:38Дерево
Тут вспоминая Виндшейда;)) Человек не думает о вещном эффекте, обязательственном, личном неимущественном. Он думает о реальных правовых последствиях сделки - передать вещь (коль так договорились) и получить деньги. Вещный эффект - это идеальная гносеологическая конструкция, ее функция и содержание - обеспечить устойчивость оборота, убрать все неоднозначности, это виртуальная (в природе не существующая) конструкция особого порядка нормирования поведения - права.








4/01/13 13:44  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 13:38Дерево
"не нуждается ли ее исполнение в принятии? Можно полагать, что нет. Моя передача в любом случае передача, она направлена на порождение вещно-правовых последствий"
Вы слишком ушли в область "чистого права". Обязательство должно быть исполнимым. Каким образом можно одному исполнить обязательство, которое требует действий двух лиц (одного отдать, а другого взять) мне не понятно. Нельзя отдать никому. Можно избавиться от чего-то в одиночку - выбросить например, ОТКАЗАТЬСЯ... А передать, чтоб никто не взял??? Это не будет передачей. Это будет что-то другое...

4/01/13 13:38  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 11:53Дерево
или быть направленной на перенос права (вещного) или хотя бы владения. Похоже, если исходить из одностороннего характера, такая передача права состоится при принятии исполнения сделкой акципиента. До этого момента владение, вещное право остается у традента. Это аналогично обязательственной сделке (самому договору), она ведь сама по себе право не переносит, но сделкой является.
При этом у меня вопрос касательно трансформации. Исполняя обязанность, досаточно ли траденту
свой однносторонней сделки по передаче? Что охватывается "обязанностью передать", не нуждается ли ее исполнение в принятии? Можно полагать, что нет. Моя передача в любом случае передача, она направлена на порождение вещно-правовых последствий и может их породить (даже если передано будет не то, это будет просто ненадлежащим исполнением обязательства).
акципиенту же нужно волеизьявляться односторонне принять (тогда он погасит обазанность принять и право требовать). Но может и не совершить сделку по принятию. Следовательно, владен е (право) не перейдет, возникнут лишь обязательственно-правовые последствия. Так иль нет ...?

4/01/13 13:38  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 13:22Дерево
Вам не трудно отвечать ровно так, как я спрашиваю: правомерно или нет?
По Вашему ответу я предполагаю, что все-таки неправомерно.
Из этого я делаю вывод, что право (как мера ДОПУСТИМОГО поведения) в части непередачи вещи у стороны отсутствует, равно как и непринятия. Но непринятие может быть обусловлено, например, ненадлежащим состоянием самой вещи. Поэтому правомерному поведению одной стороны с необходимостью должно соответствовать такое же правомерное поведение другой стороны.
Пока я не знаю, как это соотносится со свободой воли. Но то, что отдельной (от договора) воли на передачу у лица нет, а есть лишь реализация договорного волеизъявления для меня очевидно.

Тузов аргументирует "сделочную" позицию разделенностью во времени заключения договора и передачи вещи, а так же консенсуальным (не реальным) характером договора. Пока не очень убедительно... Подумаю еще...

4/01/13 13:22  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 12:08Дерево
давно собирался его просмотреть. вот тоже выдался повод:) читаю...) нравится манера, да и суть ниче.
Вероятно, это может быть неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

4/01/13 12:08  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 11:51Дерево
Слегка глянул Тузова, и у меня возник такой вопрос: а будет ли правомерным а)непередача вещи, б) отказ от передачи вещи при заключенном договоре аренды?

4/01/13 11:53  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 11:51Дерево
если принять односторонность, то передача должна трансформировать какое-то право - какое и как?

4/01/13 11:51  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 11:47Дерево
Я не отрицаю определенной логичности данного аргумента. Это действительно отчасти так, поскольку любой "нормальный" договор в конце концов направлен на наступление тех последствий, что им предусмотрены. Но и отказать в волевом характере сделки по передаче тоже не могу. Давайте лучше об одностороннем (договорном) характере пеердачи и т.п. :)))

4/01/13 11:47  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 11:01Дерево
вот Вы сами говорите о направленности воли, т. е. о цели, как составной части волевого действия - именно таким образом я понимаю волю, когда говорю, что никакой отличной от от договорной воли в передаче нет

4/01/13 11:01  Очень кандидат > Red Tag    4/01/13 10:36Дерево
ИМХО Вы как-то слишком много хотите от воли :) поэтому выше и предлагал договориться о понятиях. если говорить о традиции, то тут воля направлена на исполнение обязательства (прекращение гражданско-правовой обязанности) и возникновение вещного отношения. Безусловно, на последнее направлена и сама кауза традиционис, но разве это чему-то противоречит? Если интересно, гляньте у Тузова, достаточно внятно эти моменты описаны (а Скловский против, до делать...)

4/01/13 10:36  Red Tag > Очень кандидат    4/01/13 10:09Дерево
Имхо Вы как-то упрощенно понимаете волю - только как совокупность умений и навыков, а не как целенаправленное действие (т. е. ближе к условным рефлексам - управляется ЦНС, значит волевое).

В предполагаемой Вами "сделке", притом неважно - одно- двусторонней, нет ничего такого, чего бы не было в договора аренды (ни воли, ни волеизъявления, ни содержания отношений (предмета), ни объекта).

4/01/13 10:09  Очень кандидат > Red Tag    3/01/13 22:52Дерево
есть воля. действие по исполнению обязанности волевое. вспомните, можно исполнить, можно нет.
сделка по исполнению может не привести к переносу права, но привести к исполнению обязательства (я обязался передать). направленность на возникновение вещного права в этом контексте как бы субсидиарна (характерна ведь исполнению не любого обязательства), но как направленность имеет место. может как-то так...

4/01/13 10:03  Очень кандидат > Red Tag    3/01/13 22:39Дерево
так вот и я все спрашиваю, если не сделками, то чем??? :)
у Тузова в "Недействительности сделок" неплохо расписаны возможные варианты (советую, кстати) он неплохо, полемизируя с Сухановым, говорит о передаче, как о договоре (сделочную природу передачи оба не отрицают)

4/01/13 10:00  Очень кандидат > Red Tag    3/01/13 22:24Дерево
Прием-передача это как раз по-любому не одно действие, а два. Вопрос лишь в согласованности воли. Исходя из этого критерия (если примем тот факт, что передача - сделка) есть пару подходов:
1. Передача - договор
2. Передача двустороння сделка, но не договор
3. Передача - односторонняя сделка, прием- вторая односторонняя сделка.
Второе - не катит. Просто договор может порождать обязательства и, видимо, нет. Если считать, что при приеме-передаче необходимо обязательное согласование воль, нужен договор. Но... с какого момента исполняется обязанность передать? нужна ли мне воля принимающего, или достаточно осуществить то, что требуется? Ведь передача учаска- фикция, хоть и с тем же эффектом. Интересно, что праву не интересно) как на самом деле происходит передача (оставлением участка, передачей доступа к пульту охоаны, ключей от калитки и пр.), важно волеизьявление, внешне выраженное в подписании акта для прекращения своей договорной обязанности. Или не так, давайте порассуждаем, в теории единства мнений нет.

4/01/13 09:47  Очень кандидат > Red Tag    3/01/13 22:16Дерево
Это можно вообще понимать как исключение, подтверждающее общее противоположное правило))) но я не склонен так думать)

4/01/13 09:44  Очень кандидат > abbat    3/01/13 20:08Дерево
а, забыл, еще вариант 3 возможен - требование из безосновательного обогащения (отпавшего основания) ? :) мне кажется, природа права вернуть и соответствующей обязанности требовать должна быть какой-то гомогенной что ли) либо лица связаны относителными связями, либо вещными (ну или просто правопорядок обязывает вернуть и наделяет собственника правом абсолютного требования)

3/01/13 22:52  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 17:57Дерево
На п. с. Мы не оригинальны в том, что каждый считает по-своему.

Самый большой "пробой" версии исполнение обязательства - только сделка состоит в том, что у такой сделки нет собственного предмета (отношений, не предусмотренных договором, нет собственной воли - она из сделки, нет волеизъявления - потому что в нем лицо должно однозначно заявить о своем намерении - письменно или конклюдентными действиями (молчание оставим в покое)

Акт - это расписка о передаче/приемке. Иначе никак. Для односторонней сделки лицо в одностороннем порядке подписало акт и прекратило свои обязательства (раз уж сделка совершена), и без подписания второй стороной освобождает от обязанности передать, в то время, когда второе лицо не приняло, и права НЕ ПЕРЕШЛО. От одного ушло, ко второму не пришло - где же оно "ПОВИСЛО"?

3/01/13 22:43  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 17:57Дерево
"Как вы полагаете, обещание передать и передача это одно и то же? Можно ведь пообещать, но не передать, в итоге рассчитавшись деньгами или как-то иначе решив вопрос."

Обещание передать порождает ОБЯЗАТЕЛЬСТВО передать. А обязательство прекращается способами, предусмотренными законом и сторонами - исполнением, новацией, прощением и т. д.
Почему вдруг обязательство должно прекращаться только сделкой?

3/01/13 22:39  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 17:57Дерево
"Передачей я прекращаю не все обязательства, возникшие на основании договора аренды, а лишь прекращаю обязанность передать. Более того, даже возвратом участка не прекращаются все обязательства из договора аренды земли."

То, что договор аренды предполагают несколько обязательств разве говорит о том, что каждое из этих обязательств должно прекращаться сделками? Или что какие-то сделками, а какие-то еще чем-то (чем?)? Получается, что предварительный договор должен исполняться двумя сделками - одна по прекращению взятого обязательства, а вторая - собственно договор??? И в договоре аренды оплата - тоже сделка?? А текущий ремонт помещения? А капитальный - ведь это обязанность арендодателя???

3/01/13 22:24  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 17:57Дерево
"если передача сделка одностороння (следовательно, принятие тоже)" вот это вообще интересно у Вас получается. "Сделка передачи односторонняя" - это по каким же интересно, соображениям? Один передает - одна сделка, а второй принимает - вторая??? Как это интересно, он передает, если у него никто не принимает? Передача, как ворона, если взлетела, то обязательно сядет. Прием-передача - это ОДНО действие, но вид его с разных сторон, прием - со стороны получающего право, передача - лишающегося.
По-Вашему получается, что можно передать - одно действие и принять - второе. Но тогда можно НЕ ПЕРЕДАТЬ и ПРИНЯТЬ - односторонние действия (сделки) порождают права у лиц их совершивших.
Что-то тут не складывается у Вас.

3/01/13 22:16  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 17:57Дерево
Чтоб не перегружать цитатами кратко на что отвечаю "акт передачи результатов строительных работ" - теми отношениями предусмотрено право одностороннего подписания (ну как бы одностороннее действие), порождающее обязательство для другого лица (против ч.2 п.3 ст.202 "Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.") Согласен, что "правочин" звучит, но это не прямое указание нормы, а АНАЛОГИЯ, потому как по поводу арендных отношений нет ПРЯМОГО указания на возможность недействительности акта.

3/01/13 20:08  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    3/01/13 19:32Дерево
для того, кто возвращает - 1-й вариант, к слову, а для того, кому не вернули (ну если вдруг че, в суд там, еще куда;)) то второе...

похоже вроде;)

3/01/13 19:32  Очень кандидат > abbat    28/12/12 14:22Дерево
А так, для разминки, как думаете, требование вернуть земельный участок в случае автора темы (да и вообще, в случае, к примеру одностороннего расторжения договора, истечения срока его действия) обязательственное (т.е. порожденное самим ранее заключенным договором аренды и не прекратившееся после расторжения договора) или вещное (виндикационное) ?

3/01/13 17:57  Очень кандидат > Red Tag    3/01/13 13:09Дерево
- Разве договор это то же самое, что, скажем, односторонняя сделка по передаче ? В этой сделке нет никаких обязательств, это просто сделка по передаче. Сделка ведь не только в виде договора может быть, это то и установил "новый" ГКУ.
Возможно, законодательную иллюстрацию можно найти в том примере, что я приводил выше: акт передачи результатов строительных работ. Такой акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным. Вряд ли тут речь идет об оспаривании акта (он лишь доказательство, форма, внешнее оформление воли), но об оспаривании сделки по передаче (похоже, односторонней).
Вот эту тему мне было бы интересно обсудить (равно как и тот вопрос, что выше поднимали Вы и я по передаче недвижимости по сделкам, предусматривающим перенос права собственности). Остальные аргументы "за" и "против" сделочности передачи как-то исчерпали себя и повторяются. Так вот, если передача сделка одностороння (следовательно, принятие тоже), хотя это письменно и оформляется в одном акте (акт приема передачи участка, например, обычно подписывается посредством землеустроительной организации, со значительным разрывом во времени), то возможен односторонний отказ от сделки (по передаче) согласно ч.1 с.214 ГКУ ? От обязательства самого передать участок при этом в одностороннем порядке отказаться нельзя, но что тогда будет... отобрать участок арендодателю нельзя, у арендатора уже защищаемое вещным порядком владение, но возникает, возможно, кондикционное обязательство по безосновательному сохранению владения и как бы одно обязательство (из договора аренды) поглотит дургое (из неосновательного обогащения), ну и т.п. вот это ИМХО весело :))) Или все же на этапе передачи имеет место двухсторонняя сделка, некий аналог вещного договора ? Давайте уже предположим, что передача участка это все же сделка и не будем как бы с этим спорить :)
- Первый раз я сознательно хочу (волею) установить для себя обязанность (связать себя обязательством), при исполнении же этого обязательства я выражаю волю к его прекращению для себя же. Передачей я прекращаю не все обязательства, возникшие на основании договора аренды, а лишь прекращаю обязанность передать. Более того, даже возвратом участка не прекращаются все обязательства из договора аренды земли. Этот договор это по сути много сделок, много волеизъявлений (Скловский. Одновременно с этим сделка по передаче предмета аренды является основанием прекращения относительных правоотношений в части передачи и возникновения абсолютных отношений, управомоченной стороной в которых уже становится арендатор (скажем, также и арендатор, наряду с собственником, который право владения не утрачивает). Вот о приеме и передаче работ и, в особенности, услуг говорить уже сложнее как о сделке, менее наглядно.
- Он не совпадает с предметом договора аренды. Разве договор аренды направлен лишь на передачу вещи, в этом его содержание ? Как вы полагаете, обещание передать и передача это одно и то же ? Можно ведь пообещать, но не передать, в итоге рассчитавшись деньгами или как-то иначе решив вопрос.
И еще раз (если все же решим не признавать сделкой): 1. Почему исполнение обязательства не может быть сделкой (я разве отрицаю, что эта сделка в то же время является исполнением обязательства ?) 2. Если это не сделка - что это ? что это за факт ?
П.С. Даже в комментариях, где исполнение обязательства не признают сделкой (Ротань и др.) я не нашел вразумительных объяснений, кроме, по типу, это не сделка, потому что это исполнение обязательства и пр.
В комментарии под ред. Харитонова указано, что то, что исполнение обязательства - сделка это общепризнанный факт (в них есть правомерные, волевые дейсвтия, направленные на прекращения обязатльства, в ч.3 ст.206 ГКУ пишется, как выше уже говорилось, о сделке во исполнение договора).
Удивительно "убедителен" при этом Скловский: "При этом под сделкой понимается в данном случае действие, направленное на
прекращение обязательства, что вроде бы описывается
ст. 153 ГК РФ. Но на самом деле прекращение
обязательства - мотив, а не цель исполнения".
Такие аргументы наряду с "утилитарностью" передачи лично мне кажутся недостаточно убедительными.


3/01/13 13:09  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 12:53Дерево
Что я Вас все меньше понимаю. "И я говорю, что договора передачи нет", а сделка передачи есть?

"воля по обязательственной сделке направлена на возникновение обязанности передать участок, по "вещной" на ее прекращение." - вообще, извините, приличных слов не подберу...
"За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк"
Какой еще нужен договор (сделка) передачи? О чем это??? Исполните договор аренды, не передав имущество. Передайте имущество, чтобы арендные отношения не возникли, если это условие передачи этого самого имущества - платное срочное пользование этим имуществом. Какая еще сделка передачи со своим собственным предметом, который полностью совпадает с предметом договора аренды???

3/01/13 12:53  Очень кандидат > Red Tag    3/01/13 12:06Дерево
И я говорю, что договора передачи нет. Также не вижу смысла в рассуждениях и дебатах вокруг предмета сделки.
И понимаю, о чем Вы говорили, и отвечал уже на эти вопросы, как я их вижу.
По договору аренды стороны обязаны сделать много чего и на протяжении определенных сроков. Это относительные правоотношения. По сделке-передаче осуществляется передача (перенес владения), в этом ее вещный эффект. Она направлена на установление вещного отношения (возникновение права владения на стороне арендатора или даже непосредственно вещного права) и одновременное прекращение обяазательства (передать участок). В этом и отличия. Но! Почему для поиска отличий необходимо искать именно диаметральные противоположности ? В конечном итоге эти сделки участвуют в юридическом составе (фактическом составе) по возникновению права аренды. Они как раз дополняют друг друга. Но при этом можно сказать, что воля по обязательственной сделке направлена на возникновение обязанности передать участок, по "вещной" на ее прекращение.
Но похоже, этого объяснения и прямых ссылок на определние сделки и т.п. в ГКУ недостаточно (((

3/01/13 12:06  Red Tag > Очень кандидат    3/01/13 10:32Дерево
наши действия? Будем стоять у загадочного предмета договора?
В самом общем виде по договору лицо обязуется либо дать либо сделать. Кроме того, договора передачи вообще наверное нет. Есть договоры, связанные с передачей вещи.
В пределах внесенной мною ясности:) что обязаны сделать стороны по договору аренды и что по "сделке передачи" - интересуют прежде всего отличия

3/01/13 10:32  Очень кандидат > Red Tag    2/01/13 20:49Дерево
Ну, например. Насколько я помню, нет даже близко единства мнений о том, что есть "предмет договора" и "предмет сделки" или "объект....".
Договора передачи земли не существует (по крайней мере о нем речь не вели). Если говорить о предмете сделки по передаче, то это, пожалуй, либо сам подлежащий передаче участок либо непосредственно передача.

2/01/13 20:49  Red Tag > Очень кандидат    2/01/13 17:43Дерево
Ну что Вы меня вынуждаете приводить определения из ТГиП. Наши понятия (то о чем общаемся), надеюсь отвечают данным там определениям

2/01/13 17:43  Очень кандидат > Red Tag    2/01/13 17:24Дерево
что есть договор передачи земли? что есть предмет сделки? если определимся с этими понятиями попробую ответить

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100