RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

У квартирі журналіста, який викривав Азарова і Януковича, знайшли "жучок"


Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/02/13 09:01  ЗадорожнийОтправить письмо > БЭПер    4/02/13 20:27Дерево
Ви бачите доповнення, я - противагу. Кут погляду на суть не міняє суті ))
"— Ну, что же, — сказал Воланд, — люди как люди. Любят деньги, но это всегда так было ..Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..." (с) М.А.Булгаков

4/02/13 20:27  БЭПер > Задорожний    4/02/13 19:38Дерево
Я бы не сказал что это "на противагу", скорее в дополнение.

4/02/13 19:38  ЗадорожнийОтправить письмо > БЭПер    25/01/13 16:19Дерево

25/01/13 19:09  maddogofwarОтправить письмо > БЭПер    25/01/13 16:19Дерево
Посмотрел: ха-ха-ха!

Полностью согласен с диагнозом))

25/01/13 16:19  БЭПер > Ромка    25/01/13 15:41Дерево
"І дyмaю, як раз цей poлик, пo-мoємy, нічогo тaкoгo я нe бачy, щоб мене якось... нy, нe знaю"
Забзалюк себя пропиарил. Типа показал какой он красавчик (круто манекены бьет и дышыт через ноздра страшно), и в тоже время опозиционер.
Идиот.

25/01/13 15:41  РомкаОтправить письмо > ОК АКА Олюня    19/01/13 05:21Дерево

25/01/13 13:50  sorokan > ОК АКА Олюня    19/01/13 05:21Дерево

19/01/13 05:21  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    18/01/13 23:59Дерево
не провоцируй развитие заявленной темы о "жучке" в тему о голубых бабочках, плс

19/01/13 05:13  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    18/01/13 23:59Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

18/01/13 23:59  БЭПер > NikS    18/01/13 20:10Дерево
Раньше все больше голословно утверждали, а теперь все с видео.

18/01/13 20:10  NikSОтправить письмо > БЭПер    16/01/13 10:50Дерево
Разве она когда-то из моды выходила?

16/01/13 10:50  БЭПер > БЭПер    16/01/13 10:44Дерево

16/01/13 10:44  БЭПер > ОК АКА Олюня    14/01/13 17:36Дерево

14/01/13 17:36  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    14/01/13 17:26Дерево
Не, ну таки Кирш прав - если сняли ДО того, то кто мешал выложить в сеть главное?;)

14/01/13 17:34  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > All-new    14/01/13 17:14Дерево
:)))

14/01/13 17:26  БЭПер > All-new    14/01/13 17:14Дерево

14/01/13 17:17  БЭПер > All-new    14/01/13 17:14Дерево
все ясно)

14/01/13 17:14  All-new > БЭПер    13/01/13 15:24Дерево
Насправді вона про дискашн БЭПера і АйТо )

14/01/13 15:19  maximus34.18 > All-new    7/01/13 14:19Дерево
Разве только его?Всех нас слушают....Как в старые добрые времена...И по ночам машина забирает неугодных)))

14/01/13 12:29  БЭПер > АйТо    14/01/13 12:26Дерево
Пишите пожалуйста по сути темы. Если хотите заняться анализом моих моральных, интелектуальных, психологических качеств ступайте все же во флуд. К политфоруму а так же к жучку у журналиста я точно никакого (как обьект) отношения не имею.
Там и договаривайтесь)
С уважением.

14/01/13 12:26  АйТо > БЭПер    14/01/13 11:14Дерево
"А глум, стеб приберегите для ветки флуда"
А с чего это "стёб" и "глум" приплели ко мне? Или не по уму было понять, что в тексте о стёбе и о глуме (равно как и о других вещах, подменяющих суть спора) говорил лишь в смысле допустительных примеров, не соотнося с собой? Полагаете отсутствие разумной апеллирующей мысли достойно компенсирует переход на личности?
"Там можете, глумится, стебаться и многое другое как прямо так и опосредственно."
Сие полный список мне Вами дозволенного? Где я? - на ветке форума или в райотделе милиции?
Не много ли, товарищ загадочный ёжик, резонёрского в Ваших наставлениях для Вашего-то возраста. Вы трезво оцениваете свой потенциал полагая, что Вам дано меня чему-либо поучать? Вы себе льстите... Безбожно льстите...
Оставьте тщет меня поучать, тем более отдавать указания. Договорились? Вот и славно... :)

14/01/13 12:22  БЭПер > Анджей    14/01/13 12:09Дерево
Поэтому и не берусь ставить ему диагноз. Отставляю это на Вашей совести)
Ну а серьезно меня мало интересует личность Стогния. Просто в ДАННОМ случае я полностью согласен с его изложением. А ДРУГИЕ его материалы и поступки темы не касаются. Вот и все.

14/01/13 12:09  Анджей > БЭПер    14/01/13 12:02Дерево
Но он ведь так чудит, что не поймешь, как далеко зашло)

14/01/13 12:02  БЭПер > Анджей    14/01/13 11:57Дерево
На Ваше усмотрение.

14/01/13 11:57  Анджей > БЭПер    14/01/13 11:04Дерево
Интересно, а Стогний - имбецил или нет?

14/01/13 11:14  БЭПер > АйТо    14/01/13 11:09Дерево
Очень познавательно. Все же из состояния "просто метод познать собеседника в нужном тебе ракурсе, это может быть глум, это может быть стёб, это может быть многое, не относящееся к сути формального спора" лучше перейти к сути ветки.
А глум, стеб приберегите для ветки флуда))) Там можете, глумится, стебаться и многое другое как прямо так и опосредственно.

14/01/13 11:09  АйТо > БЭПер    13/01/13 20:26Дерево
"Просто ФОРМАЛЬНО Вы приводили аргументы собеседника, разбирали их, а потом приводили контраргументы. Как это называется?)"
Вы правы: ФОРМАЛЬНО!!! Но не всегда форма отражает суть! Как не любой диалог может быть спором, так и формальный спор не всегда по сути может быть таковым. Это может быть просто метод познать собеседника в нужном тебе ракурсе, это может быть глум, это может быть стёб, это может быть многое, не относящееся к сути формального спора. Именно в вышеуказанных случаях ФОРМАЛЬНЫЙ СПОР приобретает налёт "дурацкости".
Увидели "спор" - переубеждать не буду.
"А в каком состоянии себя чувствовали?"
Пожалуй, будет разумней если сегодня я облачусь в загадочного зверька. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :)

14/01/13 11:04  БЭПер > Анджей    14/01/13 07:50Дерево
Я не идеализирую Стогния, просто написал он довольно точно. Вот и все.

14/01/13 11:01  abbatОтправить письмо > АйТо    14/01/13 10:48Дерево
кто-то тут 10 лет, кто-то 1 год... а как определять постоялец или нет? а если эти же двое через 10 лет будут как - кто-то тут 20 лет, кто-то 11 год... последний все равно не будет постояльцем?;)

вроде как очевидно что обсуждается в ветке, очевиден акцент, разве нет? аЗАРОВ какашка? вроде да, все согласны, но почему такой же какашкой не может быть журналист у которого жучек в майку вшит, иль еще куда;)

14/01/13 11:01  finic > АйТо    14/01/13 10:48Дерево
;))) Спасибо, на самом деле вполне достаточно того что написали.

14/01/13 10:48  АйТо > finic    14/01/13 09:56Дерево
:)
Финику отчёт о моих мыслях по поводу нахождения на ветке выслать по почте и завязать подарочным бантиком?
-
Финик постоялец? И давно им стал? ;)

14/01/13 09:56  finic > АйТо    12/01/13 16:26Дерево
Допущения о причинах появления "жучка" Вы не делаете, материал журналиста находите посредственным, моделировать ситуацию Вам не забавно...

Что Вы делаете тогда в конкретно этой ветке? Зачем тоску на постояльцев нагоняете? Вам просто поговорить не с кем?

14/01/13 09:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Анджей    14/01/13 07:50Дерево
Баян

14/01/13 07:58  Анджей > Анджей    14/01/13 07:50Дерево

14/01/13 07:50  Анджей > ОК АКА Олюня    11/01/13 00:47Дерево
Вот, кстати интересная статья о Стогнии на "Украине криминальной":
"Костя-фармазонщик: как «полковник» Стогний лепил себе героическую биографию"
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

13/01/13 23:33  Анджей > ОК АКА Олюня    11/01/13 00:47Дерево
Прочитал я этот опус Стогния. Впрочем, иного от этого товарища полковника я не ожидал.

13/01/13 20:26  БЭПер > АйТо    13/01/13 18:45Дерево
А в каком состоянии себя чувствовали? Просто ФОРМАЛЬНО Вы приводили аргументы собеседника, разбирали их, а потом приводили контраргументы. Как это называется?)

13/01/13 18:45  АйТо > БЭПер    13/01/13 17:51Дерево
" А-а, вы УП имеете в виду. Ну на форуме писал Олнью, так что даже если он и "дублилровал" (а это так и есть), то все-равно именно он вкалдывал смысл в эту тему. "
Вкладывал смысл? Завтра я здесь выложу стихотворение (к примеру, великого украинского поэта А. Чехова), а Вы мне расскажите понравился ли Вам вложенный мной в стихотворение смысл.
Чужую фразу нельзя заполнить собственным смыслом, равно как и нельзя заполнить уже наполненный стакан.
"Пипец какой-то дурной спор о споре. "
Есть вещи, которые нас объективно сильно разнят...
За всё время нашего общения не чувствовал себя в состоянии спора... Ни секунды...
...Был грешен. ;) Извините...

13/01/13 17:51  БЭПер > АйТо    13/01/13 17:46Дерево
А-а, вы УП имеете в виду. Ну на форуме писал Олнью, так что даже если он и "дублилровал" (а это так и есть), то все-равно именно он вкалдывал смысл в эту тему.
Пипец какой-то дурной спор о споре.


13/01/13 17:50  БЭПер > АйТо    13/01/13 17:46Дерево

13/01/13 17:46  АйТо > БЭПер    13/01/13 15:23Дерево
""
Если честно, то не обратил внимания, что название темы в точности совпадает с названием материала в отсылочном топике.
Согласен, с тем, что All-new мог просто продублировать название материала в названии темы. В таком случае единственно верным и заслуживающим внимания будет задавать те же вопросы автору материала в УП...
Вопрошающее письмо автору материала? ;)

13/01/13 17:39  БЭПер > АйТо    13/01/13 16:31Дерево
";) Мои ассоциации в нашей беседе со школьного периода, кажется, плавно перетекают в дошкольный..."
У меня это ощущение возникло с начало нашего разговора, поэтому воспользовался Вашим советом и обратился к автору. Зачем мудрствовать лукаво? Пусть обьясняет зачем называет тему сложноподчиненными предложениями)

13/01/13 16:31  АйТо > БЭПер    13/01/13 15:24Дерево
;) Мои ассоциации в нашей беседе со школьного периода, кажется, плавно перетекают в дошкольный...
---
"Поэтому важно не только что автор "подразумевал", "хотел сказать, но не усел", "думал, но передумал", но и что он НАПИСАЛ."
Для кого важно? Для АйТо или БЭПера?!? В начатой другим теме?!? Да, бросьте! Если бы я открывал тему, то мне было бы извините глубоко фиолетово, что в ней важным считает её читатель? Я бы желал, чтобы, в конечном итоге, тема освещалась в моём и ни чьём ином направлении. И такое желание было бы во мне вне зависимости от того сколь ясно/неясно (это тоже субъективно с учётом умственных способностей читателя) я выразил свою мысль поднимая вопрос.
----
Нет-нет, Вы от идеи с филологами не отказывайтесь, - они нам ещё пригодятся. ;)
К примеру, здесь:
""Мне знаком был этот материал и ранее."
Тогда тем более чего его обсуждать? Ничего нового журналист не написал. "

:))
Я разве написал, что мной материал был уже обсуждён ранее?
В своём постинге отмечал, что материал мне ЗНАКОМ, в Вашем
спрашиваете "зачем тогда ОБСУЖДАТЬ?".
Улавливаете тождественность этих понятий? Я, увы, нет... Надобно бы испросить мнения на этот счёт помянутых Вами филологов... ;)
Пора уползать с ветки. Серьёзность постинга [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] несколько настораживает... ;)

13/01/13 15:24  БЭПер > All-new    7/01/13 14:19Дерево
Я прошу прощения, не могли бы Вы ответить на один возникший вопрос.
Тема которую Вы начали она: а. О жучке у журналиста в личных вещах, б. Кроме жучка так же и о том что он написал, и ценности написанного для общества?

13/01/13 15:23  БЭПер > АйТо    12/01/13 19:59Дерево
Автор конечно тему стартанул, но он же: а. Дал ей название, б. Дал стартовый топик.
Поэтому важно не только что автор "подразумевал", "хотел сказать, но не усел", "думал, но передумал", но и что он НАПИСАЛ.
А вцелом Вы правы, давайте обратимся к автору.

12/01/13 19:59  АйТо > БЭПер    12/01/13 16:47Дерево
"Если вы как -то иначе понимаете русский язык, давайте обратимся к другим участникам форума, ну а захотите, филологов позавем."
Что касается секретов русского языка, то последнее слово тезиса на который я отвечаю, действительно, не совсем понял. Ну, то таке...
"...ну а захотите, филологов позавем."
Захотел, зовите...
Вы, в самом деле, полагаете, что в вопросе толкования чужих смыслов нам могут помочь именно филологи? Кого приглашать будем? Думаю, принимая во внимание важность вопроса, следует приглашать не ниже уровня лиц-составителей академических словарей...
Против коллектива форумчан тоже не возражаю. Пусть выскажутся - вопрос-то глобальный! Только в случае разночтения как решение принимать будем: большинством или двумя третями отписАвшихся?
Славная беседа у нас получается... с щемяще приятной ассоциацией мокроносого детства...
Так вот... что до меня, то десятки единодушных мнений форумчан, при всём безграничном моём к ним уважении, не будут стоить мнения одного единственного форумчанина, а именно All-new, давшего "завязь" теме и, соответственно, единственно видевшего её дальнейшее развитие и единственно вкладывавшего в её название свой, сакральный для БЭПера и АйТо смысл. Именно ему (и только ему) более чем филологам, коллективам форумчан, БЭПеру или АйТо судить, что значит в его названии темы упоминание о принадлежности журналиста к изобличению в грехе казнокрадства князей державных...
З.Ы. В этой связи, корректирую своё утверждение, относительно того, что никто не вправе регулировать направление темы - автор, безусловно, вправе!
Спокойной ночи...

12/01/13 16:47  БЭПер > АйТо    12/01/13 14:25Дерево
"То есть в названии темы в равной степени акцентировано упоминается как факт "викриття Януковича и Азарова" так и факт "знайденного жучка".
Ну во первых из темы явствует, что речь именно о жучке, а "выкрывання" это характери зующая журналиста. Типа "Помнишь Васю? Ну он еще глазом бутылки открывал? Так вот, он женился" Основная информация - женился, вспомогательная (характеризующая) - глазом бутылки открывал. Если вы как -то иначе понимаете русский язык, давайте обратимся к другим участникам форума, ну а захотите, филологов позавем. Пусть они обьяснят как правильно понимать название. Как равнозначные утверждения, или как Основную и вспомогательную информации.

Далее, не коробтесь, я Вас не отсылаю. Просто ДЛЯ УДОБСТВА разные темы темы обсуждаются раздельно. А если все валить в одну кучу то это винигрет и офтоп.

"Мне знаком был этот материал и ранее."
Тогда тем более чего его обсуждать? Ничего нового журналист не написал. А то что написал "новое" (жучок), это мы и обсуждаем.

У вас своя точка зрения на жучка? Ваше право.

12/01/13 16:26  АйТо > finic    12/01/13 14:59Дерево
Извините:
"Вы до этого читали этого журналиста? Ведь статья, изоблачающая Яновича, еще от середины декабря?"
Мне знаком был этот материал и ранее.
"Допускаете ли Вы, что"
Нет, не допускаю. Более того, мне не интересно, что кто-либо иной допускает по этому поводу. Купаться в допущениях, коих, помимо предложенного Вами, может быть десятки (в то время, как верное может быть не более чем одно), - радость не свойственная моей натуре. Я, заметьте, даже допускать не хочу, уж не говоря о нескрываемом убеждении с коим здесь безапелляционно отписываются здешние дописувачи. Увы, словосочетание "убеждённо фантазировать" на этом форуме, - не оксюморон - данность.
" журналист опубликовал информационную бомбу, но по каким то причинам бомба не взорвалась, даже как то не пшикнула и тов. журналист решил обновить запал в виде всем теперь известного "жучка"?"
И бомбы в материале я, действительно, не увидел. Вряд ли на какую-то бомбу рассчитывал и сам автор, ибо описанное им о разграблении державы власть имущими, в нашем убогом социуме, уже давно стало , действительно, явлением беспшиковым - обыденным и прозаичным.
" Но почему тогда обществу опять интересней факт "жучка" и "прослушки" нежели о чем там конкретно писал этот журналист?
Даже сам "прослушиваемый" журналист акцентирует именно на этом (ведь он не говорит, что то типа: "да что там прослушка, Вы лучше вникните в мое супер-пупер расследование") и в европу он собрался обращаться именно с этим, а не со своим изобличающим расследованием?
Я просто к тому, что если даже этому журналисту по фигу его так называемое "громкое расследование", а вот "ПРОСЛУШКА" - это о-го-го, то о чем может речь быть?"

В каждом из трёх вышепреведенных абзацев, (с более конкретным: "журналист акцентирует…", "обществу опять интересней факт…", "этому журналисту по фигу его так называемое "громкое расследование"…") желаемой опосредованности в факте, гораздо более выпукло субъективное конъюнктурное желание смоделировать отвлечённую, устойчивую логически, но пустую фактически (содержательно) дискуссионную конструкцию. Не более... То есть, ничто, из Вами вышепредложенного ,даже в первом приближении не выглядит фактом.
А посему, извините Уж и не помню в каком возрасте забавлялся лого конструкторами...

12/01/13 14:59  finic > finic    12/01/13 14:56Дерево
Я просто к тому, что если даже этому журналисту по фигу его так называемое "громкое расследование", а вот "ПРОСЛУШКА" - это о-го-го, то о чем может речь быть?

12/01/13 14:56  finic > АйТо    12/01/13 14:25Дерево
Вы до этого читали этого журналиста? Ведь статья, изоблачающая Яновича, еще от середины декабря?

Допускаете ли Вы, что журналист опубликовал информационную бомбу, но по каким то причинам бомба не взорвалась, даже как то не пшикнула и тов. журналист решил обновить запал в виде всем теперь известного "жучка"?

Но почему тогда обществу опять интересней факт "жучка" и "прослушки" нежели о чем там конкретно писал этот журналист?

Даже сам "прослушиваемый" журналист акцентирует именно на этом (ведь он не говорит, что то типа: "да что там прослушка, Вы лучше вникните в мое супер-пупер расследование") и в европу он собрался обращаться именно с этим, а не со своим изобличающим расследованием?


Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100