Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
13/10/13 17:37
Коллеги > Mark-Don
13/10/13 17:24
Спасибо Вам.
|
13/10/13 17:24
Mark-Don > Коллеги
13/10/13 12:25
По п-ту 1. Пусть хранители не фантазируют, а просто внимательно читают закон, в котором все написано ясно и однозначно:
"У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року З ДНЯ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ ЦИМ ЗАКОНОМ (т.е. с 12.10.2013 г.) не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента."
У меня есть правило - никогда никому не верить на слово в трактовке НПА - сам открыл и посмотрел.
По п.2. Больше информации о процедуре "сквиз-а́ут" легко получить элементарным поиском в интернете - там ее предостаточно.
А коротко - это право владельцев крупного пакета акций (80, 90, 95 % от УК - цифра пока не определена) требовать принудительного выкупа акций от миноритариев, которые не имеют права отказаться от продажи. Сейчас даже обсуждается вопрос о том, что если владелец крупного пакета достиг критического порога, то акции иных акционеров автоматически списываются на его счет, а на счета акционеров поступают деньги. С созданием Расчетного центра (на базе ВДЦБ) это легко обеспечивает процедура клиринга. Но на сегодня одним из главных нерешенных вопросов остается процедура определения цены выкупа акций.
По п.3 Да, будут иметь право присутствовать на собрании и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня.
Но это могут и изменить. Сейчас готовится большой пакет изменений в закон-во, возможно внесут ясность и в этот вопрос.
|
13/10/13 12:25
Коллеги > Mark-Don
13/10/13 08:13
Спасибо.
1. Они(хран-ли) делают акцент на то, что весь п.10(в котором второй абзац - о голосовании) действует с даты опубликования закона- с 12.10.12. Через 1 год после этого - с 12.10.13- не участие в голосовании.
2.Можно немного больше информации о процедуре "сквиз-а́ут"?
3.А те акционеры, которые не будут иметь права участвовать в госовании, будут иметь право присутствовать на собрании и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня?
|
13/10/13 08:13
Mark-Don > Mark-Don
13/10/13 08:13
"ВЫ переходных..."
должно быть - "В переходных"
|
13/10/13 08:13
Mark-Don > Коллеги
12/10/13 23:12
Это не верно !
ВЫ переходных положениях записан, что данная норма вступает в силу через 1 год, после вступления в силу самого закона, т.е. с 12.10.2014 года.
Так что у акционеров более чем достаточно времени.
Но тема борьбы с мертвыми акционерами очень актуальна.
В какой-то мере она может быть решена введением процедуры "сквиз-а́ут".
Но это пока на стадии проектов - в разных вариантах пороговой цифры. На сегодня обсуждаются 95 % и 80 %.
Что будет в результате - как говорят в Маме всех городов - "будем посмотреть".
|
12/10/13 23:12
Коллеги > Mark-Don
20/02/13 07:44
Доброго времени суток!Возвращаюсь к старому вопросу.Консультация нескольких хранителей:с 12.10.13г. акционеры,которые не заключили договора с хранителем, не будут иметь права принимать участие в голосовании.Т.е., при проведении собрания после 12.10.13года эта норма уже работает(п.1 Переходных Положений). Это не верно?
|
15/09/13 17:25
ivttvi > Mark-Don
14/09/13 12:27
+100. Есть куча примеров, как только возникала серьезная проблема ,то "консультанты" все бросали и разгребай дальше сам. Причина в том, что собственники АО не осознают серьезность процесса реорганизации и проблемы , которые могут возникнуть.
|
14/09/13 18:02
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 17:30
Это я уже увидел и написал об этом.
Но отвечает=-то не полностью.
|
14/09/13 17:30
reorganizator+ > Mark-Don
14/09/13 16:32
Отвечает. Бреда нет. Всё правильно.
|
14/09/13 16:32
Mark-Don > Mark-Don
14/09/13 16:28
Приношу извинения - дочитался внимательно до деталей с наименованием.
Но вопрос остался - наименование все-равно не полностью отвечает требованиям закона.
Вопрос о регистрации нового предприятия все-равно остался.
|
14/09/13 16:28
Mark-Don > Mark-Don
14/09/13 16:20
Прочитал вывод суда о соответствии названия требованиям законодательства - мое мнение - бред сумасшедших !
Как может суд писать такую глупость - ума не приложу.
Еще один вопрос - а госрегистратор зарегистрировал это предприятие ? Или далее опять суд ?
|
14/09/13 16:20
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 14:22
У меня есть один вопрос.
В приведенном Вами судебном решении указано название реорганизованного предприятия - "Командитне товариство «Товарство з обмеженою відповідальністю «..................»
Для меня это полная загадка.
ККак это сочетается с требованием к названию КО, установленным Законом "О ХО" ?
Буду благодарен за комментарий.
|
14/09/13 14:26
reorganizator+ > reorganizator+
14/09/13 14:22
А по поводу 100% - не 100%, я всё делал правильно, а посему шансы расцениваю как большие.
|
14/09/13 14:22
reorganizator+ > Mark-Don
14/09/13 13:30
В целом правильно, но не совсем.
Суд это вынужденный этап, я за него деньги не беру, потому что договор был на реорг, а без создания правопреемника договор нельзя считать выполненным. Мне бы туда не ходить, но комиссия делает всё чтобы и там повидаться. К сожалению.
|
14/09/13 13:30
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 13:04
Я не сею панику и, уж тем более, не говорю лозунгами, а рисую своим клиентам реальную картину с анализом всех "+" и "-", а также возможных рисков.
Это гораздо честнее, чем просто обещать гарантированный результат.
Подталкивая клиента к решению его проблемы через суд, можно говорить одно - "я сделаю все возможное, чтобы суд выиграть, но 100 % гарантию (тем более в нашей стране) дать невозможно."
Вы же все время делаете упор именно на такой 100 % гарантии.
Во всяком случае, я именно так и читаю Ваши победные реляции.
|
14/09/13 13:24
reorganizator+ > ОК АКА Олюня
14/09/13 13:10
Буду стараться делиться ссылками, по мере завершения дел.
|
14/09/13 13:10
ОК АКА Олюня > reorganizator+
14/09/13 13:04
здесь и спасайте
|
14/09/13 13:04
reorganizator+ > ОК АКА Олюня
14/09/13 12:47
Спасаю от тех, кто годами не перестает сеять панику и распространять лозунги, что всё пропало и быть нам всем аки невольниками под гнетом НКЦБФРовским.
|
14/09/13 12:47
ОК АКА Олюня > reorganizator+
14/09/13 12:29
где ж благо? человек пришел в форум, а Вы, как не лучший и не самый умный, переключаете его на свой тел?!
|
14/09/13 12:36
reorganizator+ > Mark-Don
14/09/13 12:27
Если можете привести отрицательную практику, при том что у нас законодательство одинаковое, то, значит, делали что то не так как я. А раз делали не так как я и вам суд отказал, значит неправильно делали, верно?
|
14/09/13 12:29
reorganizator+ > ОК АКА Олюня
14/09/13 12:12
Правила читал, да вот думал во благо же нарушаю)
|
14/09/13 12:27
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 12:14
Сомнительность в чем ?
В том, что если решение суда будет не в пользу очередного Вашего клиента, что более, чем вероятно (я говорю только о новом законодательстве), то Вы втянете их большую "халепу", из которой они долго не смогут выбраться.
Вы приводите положительные примеры только по 2 прецедентам, а я могу привести прямо противоположное из своей практики и практики своих клиентов - и не один десяток.
|
14/09/13 12:21
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 12:14
Читайте мои посты, написанные пару минут назад.
|
14/09/13 12:21
reorganizator+ > Mark-Don
14/09/13 12:09
Это да, только вы не забывайте, что при старом порядке общества тоже начинали реорганизовываться и, соответственно,в период его действия подавали на скасування. А поэтому применять в суде нужно будет тот порядок. Второе решение, о котором я говорил икоторое ещё не выложили, уже по новому порядку также в пользу общества. Ссылку дам как разместят.
|
14/09/13 12:14
reorganizator+ > Mark-Don
14/09/13 12:02
Со мной согласились суды 1ой и 2ой инстанции. Причём и там, и там были тройки. Сомнительность в чем?
|
14/09/13 12:12
ОК АКА Олюня > reorganizator+
14/09/13 11:26
|
14/09/13 12:09
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 11:26
Дополню.
То, что Вы привели, основано на недействующем сегодня положении.
По новым правилам реорганизации АО вы уже не сможете реализовать свои технологии.
Поэтому я и говорю о сомнительности достижения предлагаемого результата.
Кроме того, я тоже никогда не считал себя самым лучшим и умным.
Но при этом достаточно хорошо знаю законодательство и нынешний подход Комиссии к его применению.
Поэтому и утверждаю то, что утверждаю.
|
14/09/13 12:02
Mark-Don > reorganizator+
14/09/13 11:26
Гораздо более некорректным я считаю делать сомнительные предложения.
А если рекламируете свои услуги, то для этого есть иная ветка форума.
Почитайте правила форумов.
|
14/09/13 11:26
reorganizator+ > Mark-Don
14/09/13 09:43
Терпимее будьте. Я никогда себя не считаю лучшим и самым умным, чего и вам советую. Это, как бы, раз. Два - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] примерно 200 акционеров и, на всякий случай, Єфімов В.В. это я. Следующее решение , где у моей акционерки 450 акционеров, ещё не выложили, но там так же в пользу общества. Надо было работу работать, а не людей на форумах пугать;) делаю замечание вам, крайне, повторяю - крайне, некорректно себя ведёте.
|
14/09/13 09:43
Mark-Don > reorganizator+
13/09/13 22:21
Дополню - я на таких горе-реорганизаторов насмотрелся вдоволь.
И никому не советую вестись на их заманчивые предложения.
|
14/09/13 09:42
Mark-Don > reorganizator+
13/09/13 22:21
Не вводите людей в заблуждение рассказывая Ваши небылицы.
На сегодня законного решения данной ситуации нет !
А уж если предлагаете криминальное решение вопроса, так хоть делайте это в частном порядке.
|
13/09/13 22:21
reorganizator+ > zh2401
6/02/13 09:58
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***
|
25/02/13 22:41
pea > Shadi
25/02/13 16:17
Концепция-то, может, и нормальная. Только, чего в ней такого нового?
|
25/02/13 16:17
Shadi > SaturnOVa
25/02/13 10:43
В прошло году мнение Комиссии было совсем другое, их концепция заключалась в том, что если акционер три года не являлся на ОСА - его акции переходят в собственность государству.
Так что - это нормальная концепция!!!
З.Ы. Обязанностью, думаю, не станет...
|
25/02/13 10:43
SaturnOVa > Shadi
21/02/13 11:02
почитала-содрогнулась... упаси нас бог от законодательно закрепленной ОБЯЗАННОСТИ разыскивать тысячи "мертвых" акционеров с внесенными в реестр советскими паспортами (свидетельствами о рождении, военными билатеми и т.п.), отсутствующими кодами и неизвестными местами жительства, их гипотетических наследников и уговоривать их реализовывать свои корпоративные права.... а то еще таскаться по судам и территориальным громадам в праведном желании вручить им "видумерлу спадщину".... заманчивые, радужные перспективы!
|
21/02/13 13:25
Mark-Don > Shadi
21/02/13 11:02
Ничего нормально не будет.
На мой взгляд - то, что в этом материале написано - академически-теоретические фантазии.
Одно только это чего стоит - зачем эмитенту искать мертвых акционеров и "відумерлу спадщину" передавать территориальной громаде ?
Этого горя, в лице государства, еще не хватало ємитентам !
|
21/02/13 11:34
zh2401 > Shadi
21/02/13 11:02
Да, неплохая статья, но вывод не радует - "...напрям вирішення проблеми вбачається у внесенні змін до Закону “Про акціонерні товариства”..."
Выходит, что найти акционеров теоретически можно. Но что делать с теми, кто "тривалий час не реалізовує свої корпоративні права"?
Разве что предложить ему продать акции...
|
21/02/13 11:02
Shadi > zh2401
6/02/13 09:58
|
20/02/13 07:46
Mark-Don > pea
19/02/13 21:35
Ко времени вступления в силу этого положения Закона, "такие" уже появятся, так как в силу того-же закона их появление предусмотрено "до того".
|
20/02/13 07:44
Mark-Don > Коллеги
19/02/13 21:52
Вы ошибаетесь, и не возможно, а абсолютно точно.
В пункте прямо и однозначно указан момент вступления его в силу. В чем тут можно сомневаться ?
|
19/02/13 21:52
Коллеги > Mark-Don
19/02/13 20:36
Спасибо за ответ. Объясню, что именно вызывает сомнение. В переходных положениях "не указано о том", что не все абзацы п.10 вступают в силу со дня опубликования (т.е. кроме второго абзаца). Обычно, в таких случаях, конкретно перечисляются абзацы, относительно которых есть изменение.
И если читать п.1 переходных положений буквально(в части п.10) , то напрашивается вывод, что и на абзац второй п.10 распространяется данное изменение( в части вступления в силу). Но, возможно, я ошибаюсь.
|
19/02/13 21:35
pea > Mark-Don
19/02/13 20:36
осталось только найти такую :)
|
19/02/13 20:36
Mark-Don > Mark-Don
19/02/13 20:35
Дополню - а все остальные пункты части 10 действительно вступают в силу со дня опубликования, в том числе и обязанность собственника акций заключить договор с "депозитарною установою".
|
19/02/13 20:35
Mark-Don > Коллеги
19/02/13 16:50
Вы не правы.
Читаем пункт 10, второй абзац:
"У разі якщо власник цінних паперів ПРОТЯГОМ ОДНОГО РОКУ З ДНЯ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ ЦИМ ЗАКОНОМ не уклав .... договору......цінні папери такого власника..... не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента."
Так что ждать еще долго.
|
19/02/13 20:25
pea > Коллеги
19/02/13 16:50
Я думаю, что через год после 12.10.13. Потому как "Цей Закон набирає чинності через дванадцять місяців з дня його опублікування, крім...". То есть все-таки закон в целом, вступит в силу в октябре.
|
19/02/13 16:50
Коллеги > Mark-Don
8/02/13 16:04
День добрый!
Возникло сомнение.
Пункт 10 Розділу VI ЗУ «Про депозитарну систему ...» набирає чинності з дня опублікування цього Закону. (см. п.1”..Перехідні Положення”)
Получается, что «..цінні папери такого власника... не враховуються при визначенні кворуму”
не через год после вступления в силу закона , а через 1 год после 12.10.12 года ?
Спасибо.
|
8/02/13 22:26
pea > Mark-Don
8/02/13 20:00
ну в такой ситуации - да.
|
8/02/13 20:00
Mark-Don > pea
8/02/13 19:24
Я говорю об утешении только применительно к тем случаям, когда 900+ не позволяют собрать кворум для собрания - со всеми вытекающими для АО последствиями.
А такая ситуация достаточно распространена.
|
8/02/13 19:24
pea > Mark-Don
8/02/13 14:15
Ну и по-большому счету, с теми кто используется право голоса еще можно как-то работать. Намного хуже ситуация с теми кто это право не использует, ну и совсем плохо с теми, кто уже никогда его не использует. А в той 1000+, о которой изначально идет речь, таких 990+. Так что, утешение весьма условно...
|
8/02/13 19:21
pea > Mark-Don
8/02/13 14:15
>Если бы еще в закон написали, что таких акционеров не нужно ни о чем уведомлять, было бы еще утешительней.
а ведь была такая редакция! :)))
|
