RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кто прав - Власенко или КС Украины?


Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/04/13 15:28  NoBan > All-new    22/03/13 18:47Дерево
А действительно, что реально 4 однофамильца или просто секретарь натупил ?

22/03/13 18:48  All-new > All-new    22/03/13 18:47Дерево
головуючим

22/03/13 18:47  All-new > ОК АКА Олюня    22/03/13 17:09Дерево
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗайцева М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева М.П.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Змій Горинич з 4-ма головами голосуючим був?))

22/03/13 18:00  All-new > All-new    22/03/13 17:54Дерево
А чому не ВАСУ не написати так: "Подання заяви ОСОБА_16 про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 21 лютого 2013 року на адресу Ради адвокатів Львівської області не спростовує факту зайняття його адвокатською діяльністю, але відповідно до ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" означає припинення ОСОБОЮ_16 права на заняття адвокатською діяльністю з 21 лютого 2013 року"

І тоді рішеня ВАСУ було б іншим? Наприклад таким:

У задоволенні адміністративного позову Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича до народного депутата України ОСОБА_16 про дострокове припинення повноважень народного депутата України - відмовити

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

22/03/13 17:54  All-new > All-new    22/03/13 17:44Дерево
Як я зрозумів, якщо народний депутат однократно займеться будь-якою, крім депутатської, оплачуваною
роботою (наприклад, пофарбує дверу сусіду) і за це отримає 10 грн., то ВАСУ відразу припинить його повноваження?

Так це ж яке веливе поле для провокативної творчості! Будь яке отримання грошей нардепом особисто в руки можна прив'язати до отримання грошей за роботу? Це вже просто смішно.

22/03/13 17:44  All-new > All-new    22/03/13 17:38Дерево
Чесно кажучи ці два речення з ухвали сумістити не можу:

1. "Подання заяви ОСОБА_16 про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю від 21 лютого 2013 року на адресу Ради адвокатів Львівської області не спростовує факту зайняття його адвокатською діяльністю ."

2. Частиною четвертою статті 81 Конституції України встановлено, що у разі невиконання вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності повноваження народного депутата України припиняються достроково на підставі закону за рішенням суду.

Хіба сам факт подачі заяви про припинення права на адвокатську діяльність може спростовувати або не спростовувати "факту зайняття адвокатською діяльністю" до її припиненя? Ця заява свідчить не про що інше, як про ПРИПИНЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ і таким чином ВИКОНАННЯ ВИМОГИ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ.

А ВАСУ визнав, що пипинення права на адвокатську діяльність - це не є ВИКОНАННЯМ ВИМОГИ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ. А що ж тоді є ВИКОНАННЯМ цієї вимоги в данному випадку на думку ВАСУ?

22/03/13 17:38  All-new > All-new    22/03/13 17:29Дерево
Ухвала містить посилання на практику ЕСПЛ:

При цьому Верховною Радою України та її посадовою особою конституційні права відповідача як громадянина та народного депутата України не порушуються. Відповідно до частини п'ятої статті 8 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції 2003 року, ратифікованій Україною, "Кожна Держава-учасниця прагне, у належних випадках і згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, запроваджувати заходи й системи, які зобов'язують державних посадових осіб надавати відповідним органам декларації, interalia, про позаслужбову діяльність, заняття, інвестиції, активи та про суттєві дарунки або прибутки, у зв'язку з якими може виникнути конфлікт інтересів стосовно їхніх функцій як державних посадових осіб".

Частиною шостою статті 8 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції 2003 року, ратифікованій Україною, передбачено, що "Кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття, згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, дисциплінарних або інших заходів стосовно державних посадових осіб, які порушують кодекси або стандарти, установлені згідно із цією статтею".

З огляду на викладене, Суд також звертає увагу на принцип пропорційності, який закріплений в частині 2 статті 3 КАСУ та кореспондує прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ), полягає у забезпеченні рівноваги між правами окремого індивіда та суспільними або державними інтересами; наскільки засоби захисту інтересів одних осіб не порушують права інших і є пропорційними до досягнення легітимної мети. Так, як зазначено в рішенні ЄСПЛ "Сьорінг проти Сполученого Королівства", "в основі всієї Конвенції лежить пошук справедливого балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами щодо захисту основних прав індивіда".

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, у рішенні "Брумареску проти Румунії", принцип правової визначеності є одним з ключових елементів принципу верховенства права. В той же час, ключовим елементом принципу верховенства права є принцип обґрунтованих очікувань.

Виходячи з принципу обґрунтованих очікувань, та враховуючи, що ОСОБА_16, будучи кандидатом в народні депутати України підписав зобов'язання: 12 грудня 2012

року -добровільно прийняв присягу народного депутата; добровільно написав заяву, якою дав згоду на здійснення повноважень народного депутата України на постійній основі; добровільно підписав попередження про встановлені законами України обмеження, заборони та вимоги, пов'язані з виконанням повноважень народного депутата України, в якому зазначив, що зобов'язується дотримуватись обмежень, не порушувати заборони та виконувати вимоги, встановлені зазначеними законами, слідує, що відповідач має обґрунтовані очікування, що відносно нього як народного депутата України будуть вжиті передбачені Конституцією України, Законом України «Про статус народного депутата України», Законом України «Про Регламент Верховної Ради України»заходи щодо примусового припинення його повноважень.

Таке враження, чим більш неправомірне рішення українського суду, тим більше тв ньому посилань на норми міжнародного права.


22/03/13 17:29  All-new > ОК АКА Олюня    22/03/13 17:09Дерево
Дякую, Олюня!

З ухвали:

"Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України станом на 19 лютого 2013 року з дня зарахування до парламенту на постійній основі ОСОБА_16 не зупинив та не припинив право на зайняття адвокатською діяльністю."[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Зі слів представників Сергія Власенка на суді, пан Власенко якраз подав заяву про "припинення" права на адвокатську діяльність 19 лютого 2013 року. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Чому саме фігурує ця дата в Ухвалі від 06 березня? Чому Власенкор не надав суду витяг з Єдиного реєстру станом на 06 березня?


22/03/13 17:21  All-new > All-new    22/03/13 16:58Дерево
Стаття 32. Припинення права на заняття адвокатською діяльністю
1. Право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі:
1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;
...3. Право на заняття адвокатською діяльністю припиняється:
1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката;
...7. Відомості про припинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Тобто, на момент прийняття ухвали ВАСУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] право Власенка на заняття адвокатською діяльністю було припинене? а не зупиненне?

Як набридло це вибіркове правосуддя в одні ворота!

22/03/13 17:09  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > AM    22/03/13 10:38Дерево

22/03/13 16:58  All-new > kir-ov    7/03/13 18:29Дерево
Аргументація на перший поглчд переконлива. Тепер би почитати аргументацію рішення ВАСУ щоб оцінити цей текст.

22/03/13 10:38  AMОтправить письмо > Филин    7/03/13 09:43Дерево
Решение ВАСУ по Власенко не видели?

7/03/13 18:29  kir-ovОтправить письмо > Филин    7/03/13 09:43Дерево

7/03/13 17:49  Red Tag > Draft    7/03/13 17:29Дерево
И вообще: кто-то захотел выяснить, мне узнавать, а он за столом моё выпьет? Не, мы так не договаривались

7/03/13 17:47  Red Tag > Draft    7/03/13 17:29Дерево
А зачем мы тогда по ссылке черниговского ходили? Если его могли по другим делам, где он без доверенности шарился (ну мог)?

7/03/13 17:29  DraftОтправить письмо > Red Tag    7/03/13 17:26Дерево
Ну так узнайте ;) Если судить по новостям - таки да. Он же выступал в суде

7/03/13 17:26  Red Tag > AM    7/03/13 16:26Дерево
"при этом Власенко защитник и по другим делам в отношении ее" по другим есть решение следователя?

7/03/13 17:22  DraftОтправить письмо > AM    7/03/13 17:08Дерево
Причем тут это...

7/03/13 17:21  DraftОтправить письмо > AM    7/03/13 17:06Дерево
Полагаю, что власенко имел встречи с подзащитной в рамках УПК по другим уголовным делам. Упоминаие УИК лишь ответ на заданый вопрос. Можно не бродить вокруг да около, а изложить мысль в нормах?

7/03/13 17:08  AMОтправить письмо > Draft    7/03/13 17:02Дерево
ЕСПЧ не охватывается КПК

7/03/13 17:06  AMОтправить письмо > Draft    7/03/13 17:01Дерево
По УИК Власенко в каком статусе мог с ней встречаться?

7/03/13 17:02  DraftОтправить письмо > AM    7/03/13 16:26Дерево
Кроме того, после кассации также есть движение - вновь открытые, ЕСПЧ и т.п.

7/03/13 17:01  DraftОтправить письмо > AM    7/03/13 16:26Дерево
После этого встречи регулируются УИК, но при этом Власенко защитник и по другим делам в отношении ее, которые на стадии следствия и сдебного процесса (Щербань, ЕЭСУ и т.д.)

7/03/13 16:26  AMОтправить письмо > Red Tag    7/03/13 15:08Дерево
Пример:
ЮВТ получила приговор. Потом апелляция, кассация. Все. Сидит. После этого ее встречи с Власенко регулируются КПК или каким-то иным законом?

7/03/13 15:49  DraftОтправить письмо > Red Tag    7/03/13 15:21Дерево
"Извините, но, как мне кажется, Вы путаете несколько базовых вещей. Адвокат- это не процессуальный статус. Процессуальный статус-защитник. УПК предусматривает, что защитниками в уг делах могут быть не только адвокаты. Поэтому выполнение функций защитника в уг процессе и адвокатская деятельность это не тождественные понятия. Поэтому в заявлении о допуске в качестве защитника по уг делу, юв указывала меня не как адвоката, а как иного специалиста в области права ( мое адвокатское "приостановлено"), действующего по доверенности юр лица ( партии "Батьківщина", которая выдала мне доверенность на основании ст. 20 закона "Об объединениях граждан" и п. 2.3 своего устава)."[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/03/13 15:45  DraftОтправить письмо > Red Tag    7/03/13 15:21Дерево
Законодательство предполагает встречу с защитником (там не написано с адвокатом).

7/03/13 15:44  DraftОтправить письмо > Red Tag    7/03/13 12:45Дерево
Вы ссылку Черниговского на Постановление о допуске внимательно прочли? Его опоненты как раз утверждали, что он не адвокат, а посему был допущен в качестве защитника как специалист - по поручению партии (см. норму закона О партиях).

7/03/13 15:21  Red Tag > Филин    7/03/13 14:18Дерево
"Есть какая-то норма, запрещающая свидание защитника-не-адвоката с подзащитным?" - уголовное законодательство построено по другому принципу: там запрещено все, что не разрешено

7/03/13 15:08  Red Tag > AM    7/03/13 15:01Дерево
Не похоже это на пояснение:))) Скорее, наоборот:))

7/03/13 15:01  AMОтправить письмо > AM    7/03/13 14:29Дерево
Поясню:
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами;


Из этих норм можно сделать вывод о пределах действия КПК

7/03/13 14:29  AMОтправить письмо > Филин    7/03/13 14:18Дерево
Можете указать норму, на основании которой происходят встречи с осуждённым?

7/03/13 14:27  Red Tag > Филин    7/03/13 14:18Дерево
читайте внимательно ст. 44 старого упк - если Вы не адвокат, то единственно возможным способом войти в процесс ("ствердити повноваження") - это "3) близьких родичів, опікунів або піклувальників - заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про їх допуск до участі в справі як захисників." Что не понятно? И не говорите о том, как Вы куда ходили - это не довод, если Вы пытаетесь "определиться, кто прав в этом споре". Потому что если я крал и ни разу не попался, то это доказательство правомерности кражи по такой логике

7/03/13 14:18  Филин > Red Tag    7/03/13 13:30Дерево
Он свои полномочия при входе в процесс подтвердил соглашением (угодою). И на этом основании его допустили (в теме есть ссылка на соответствующий документ).

И в тюрьму он ходил как защитник. Я сам неоднократно был в СИЗО - в заявлении указывал, что являюсь защитником. Никто ничего не говорил. В чем проблема-то? Есть какая-то норма, запрещающая свидание защитника-не-адвоката с подзащитным?

7/03/13 13:48  Red Tag > AM    7/03/13 13:39Дерево
+100

7/03/13 13:39  AMОтправить письмо > Филин    7/03/13 11:23Дерево
А в тюрьму к Тимошенко он в каком статусе ходил?

7/03/13 13:30  Red Tag > Филин    7/03/13 12:59Дерево
Если он не адвокат, то ему нечем подтвердить свои полномочия и войти в процесс (стать защитником). Т.о. он реализует свои полномочия именно как адвокат, а не "специалист в области права, которому..."

7/03/13 12:59  Филин > Red Tag    7/03/13 12:45Дерево
Что-то я Вас не понимаю, Вы сами цитируете:
"Повноваження захисника на участь у справі стверджується:" + "інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою..."

Ну была у него угода. Полномочия его по ней признал и суд и прокурор. Что Вас насторожило?

7/03/13 12:46  Red Tag > Dr2    7/03/13 12:32Дерево
+1 - лучше 10 таких как он, чем один Дока27

7/03/13 12:45  Red Tag > Филин    7/03/13 12:12Дерево
"Повноваження захисника на участь у справі стверджується:

1) адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання
або дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги;

2) адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи чи Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;"

Подтверждения полномочий не адвоката только для близких родственников. Поэтому версия "Я - захистник" не прохонже...

7/03/13 12:44  SolimОтправить письмо > Филин    7/03/13 12:26Дерево
А хто бачив текст рішення про позбавлення Власенка мандата?
Цікаво його проаналізувати на предмет можливості подачі позову до решти депутатів сумісників про позбавлення їх мандата. Це може бути корисний прецедент і зброя, яка повернеться проти замовників цього рішення!

7/03/13 12:42  черниговскийОтправить письмо > Dr2    7/03/13 12:32Дерево

7/03/13 12:33  Dr2 > Dr2    7/03/13 12:32Дерево
Кстати, вот как раз из дела то он и не убирается.

7/03/13 12:32  Dr2 > Филин    7/03/13 12:26Дерево
Зачем его убирать из дела - для меня загадка.
Ну а получается, как я и говорил: толковать можно по-разному, а учитывая, что таких потенциальных лишенцев там бегает не один десяток, и ничего…

7/03/13 12:26  Филин > черниговский    7/03/13 12:14Дерево
Да, получается его уже тогда именовали просто специалистом в области права, а не адвокатом.

Вот интересная инфа о подготовке иска в админ. суд: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/03/13 12:14  черниговскийОтправить письмо > Red Tag    7/03/13 11:37Дерево
текст постановления о допуске Власенко в качестве защитника в "газовое дело" Ю.Тимошенко [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/03/13 12:12  Филин > Red Tag    7/03/13 11:37Дерево
А в Вы видите нарушение закона при исполнении роли?

Это из биографии Власенко в Википедии:
Родился 7 марта 1967 года во Львове. В 1992 году закончил Львовский государственный университет имени Ивана Франко по специальности «правоведение».

Получается, что диплом юриста у него есть, т.е. правовую помощь он оказывать может. Где же тут нарушение?

(почему-то по теме ко мне прилипает роль защитника Власенко)

7/03/13 11:37  Red Tag > Филин    7/03/13 11:23Дерево
"Стаття 44. Захисник

Захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого,
виправданого, його опікуни або піклувальники. " - разве он законно исполнял РОЛЬ?

7/03/13 11:23  Филин > Фломастер    7/03/13 11:11Дерево
Да вроде нормальный ответ. Дело в том, что:

Согласно ст. 44 старого УПК:
"Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи".

Согласно ст 45 нового УПК:
"Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого..."

Но, согласно п.17 переходных положений нового УПК:
"17. Особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників і не мають статусу адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також судового провадження у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховному Суді України".

Отсюда вроде видна логика ответа Яценюка - если Власенко не был адвокатом, то был просто "специалистом в области права" и защитником. По новому УПК специалисты не могут быть защитниками, но те из них, кто раньше был допущен, могут довести дело до конца.

7/03/13 11:11  ФломастерОтправить письмо > Филин    7/03/13 11:04Дерево
<<<В свою очередь на вопрос судей, в каком качестве С. Власенко выступал в судебных заседаниях в ряде дел относительно Ю. Тимошенко после вступления в силу нового Уголовного процессуального кодекса, А. Яценюк отметил, что его коллега выступал защитником в судебных заседаниях на основании соответствующих постановлений о привлечении защитника к делу, которое никто не отменял. «Дело № 660 по Щербаню возбуждено по старому УПК и С. Власенко там выступал в качестве защитника на основании того, что у него есть диплом о юробразовании. После вступления в силу нового УПК следователь применил п. 17 переходных положений этого кодекса и допустил С. Власенко к участию в судебном разбирательстве в качестве за щитника», - уточнил А. Яценюк.>>>>> [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Хороший вопрос...а ответ как-то не очень. Нет?

7/03/13 11:11  sorokan > Филин    7/03/13 11:04Дерево
Я не Рибак, сперечатись не буду:)
А про прокурора - це Ви класно. Знаю, звільнили одного голову суду, так той піля звільнення ще пів року старі справи "дослуховував":)

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100