RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Хотят выселить из квартиры.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/04/13 14:49  rozum11Отправить письмо > zh2401    12/04/13 14:48Дерево
угу. так и есть. ))

12/04/13 14:48  zh2401Отправить письмо > rozum11    12/04/13 14:29Дерево
Можно и так трактовать.
Там 406-я вообще не упоминается. Т.е. суд просто не рассматривал данные правоотношения как сервитут.
Но вывод-то ясен - право пользование прекращается члена семьи прекращается после смерти собственника.


12/04/13 14:29  rozum11Отправить письмо > zh2401    12/04/13 13:51Дерево
Хорошая практика.
"Таким чином, з припиненням права власності особи на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням і підлягають виселенню за позовом нового власника. "

про что мы с Вами и говорили. Сама по себе смерть собственника не есть тем обстоятельством, которое приводится п .4, ч. 1 ст. 406. В данном случае пляшет ч. 2 ст. 406

12/04/13 14:18  Моргана > zh2401    12/04/13 13:51Дерево
отож бо і воно... вот и нормативка

12/04/13 13:54  zh2401Отправить письмо > zh2401    12/04/13 13:51Дерево
И еще.
"Оскільки житлові права членів сімї власника житлового будинку (квартири) є похідними від прав власника цього будинку, то припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сімї на користування цим будинком.
Однією з підстав припинення права власності відповідно до ст. 346 ЦК України є смерть власника."
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/04/13 13:51  zh2401Отправить письмо > Моргана    12/04/13 12:58Дерево
В тему. Адресовано всем.
"з припиненням права власності особи на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням і підлягають виселенню за позовом нового власника."
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/04/13 12:58  Моргана > rozum11    12/04/13 12:53Дерево
я очень внимательно чтаю все, а Вы наверное нет - там по моему написано "Можуть бути визнані" не именно являются, а МОЖУТЬ БУТИ визнані. Кто у нас имеет право что-то признать - исключительно суд. Вы навернео и мой пост не дочитали - "То есть МОЖНО БЫОЛ БЫ поднять вопрос-был ли сервитут, ведь он касается только членов семьи наймача." Можно было бы поднять вопрос. Смерть бабушки в том числе считаю обстоятельством прекращения. На этой позитивной ноте дискуссия закрывается, во всяком слуаче с моей стороны. Мы говорим на разных языках, или Вы, повторюсь, хотите пообщаться именно как на лавочке)

12/04/13 12:53  rozum11Отправить письмо > Моргана    12/04/13 12:37Дерево
Из многобуквенного поста делаю вывод, что не дочитали Вы ст. 64 ЖК(ч. 2, ч.3 что у нас говорит?).
Мы же с Вами не на лавочке беседуем. Вы можете мне отвечать кратко(я прекрасно пойму и без длинных текстов)...

"Сервитут...прекращается.. в связи с прекращением обстоятельств при которых был установлен." - Задам и Вам вопрос, Вы считаете что "жизнь бабушки" - это есть "обстаятельство", с прекращением коего, прекращается серветут?

12/04/13 12:37  Моргана > rozum11    12/04/13 12:09Дерево
думаю тут все проще, чем кажется. Право собственности прекращается со смертью лица. Сервитут согласно ЦК в том числе прекращается и согласно закона или в связи с прекращением обстоятельств при которых был установлен. Собственник умер и сервитут прекратился так как права собственности на объект не стало у того лица, который установил сервитут. После смерти лица могут вступить в наследство другие люди - по закону или завещанию, в том числе посторонние. Право собственности возникает у наследника после госрегистрации имущества соответствеено. Если предположить, что все так и случилось, то соответственно лица, что проживали с умершим конечно проживают там и дальше, но новый собственник имеет все основания требовать освободить помещения, так как новый собственник не предоставляет право пользования помещениям. Относительно члена семьи (для понимания был ли сервитут) - ст. 64 ЖК До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Так как наймачем была бабушка - то ее члены семьи - дети, муж и родители бабушки, а внук согласно этой статьи членом семьи не является. То есть можно было бы поднять вопрос-был ли сервитут, ведь он касается только членов семьи наймача.
И далее вопрос ставится так, что человек незаконно занявший помещение, принадлежащее на праве собственности иному лицу - не родственнику в понимании ЖК и ЦК, подлежит выселению в судебном порядке. Примерно так. Также учитывается судебная практика и выселении людей, занявших чужие помещения. Но мы же не знаем какие конктерные обстоятельства есть у конкретных людей, поэтому возможно варианты.

12/04/13 12:09  rozum11Отправить письмо > Моргана    12/04/13 12:01Дерево
не, спора у на с Вами нет.
Вы высказали свое мнение "его уже нет) нет оснований проживать.". Мне, как и человеку, который в поисках решения своей проблемы, зайдет на эту тему, стало интересно, на чем основывается Ваше утверждение. Вот и все.
В юриспруденции невозможно знать все, вот и я посчитал, что чего то упустил раз уж Ваш тезис не разделяю.. Приведенной нормативкой Вы бы подтвердили Ваше утверждение. Так получается голословное высказывание.

12/04/13 12:04  a? > Моргана    12/04/13 11:58Дерево

12/04/13 12:03  Моргана > rozum11    12/04/13 11:20Дерево
статьи представлены в соответстующих кодексах, кто ищет-то всегда найдет.

12/04/13 12:01  Моргана > rozum11    12/04/13 11:20Дерево
о чем у нас поср с Вами не могу понять. Я с Вашей позицией и с сервитутным правом не согласна, я это уже Вам сообщила. У меня по этому делу своя позиция, Вы не обязаны ее принимать, как я не обязана принимать Вашу. В чем лично у Вас ко мне претензии -непонятно. Лично мне абсолютно все равно видите ли Вы судей или нет и в каком объеме. Думаю Вам тоже не интересно, вижу ли их я и сколько раз. Не вижу повода для дискуссии. Конкретно к делу это вообще не относится или Вам хочется с кем то поговорить?)

12/04/13 11:58  Моргана > a?    12/04/13 11:48Дерево
спасибо, но ккое отношение имеет это к данному окнкретному делу, когда собственник умер и появидись другие собственики в силу завещания?

12/04/13 11:48  a? > Моргана    12/04/13 10:59Дерево
Сервітутне правовідношення виникає в силу закону згідно з ч. 1 ст. 402 ЦК України за наявності факту проживання особи разом із власником обтяженого сервітутом житла та спільне з ним користування цим житлом. У ЦК України право членів сім'ї власника житла на користування ним визнається сервітутним правом. Це право є особистим сервітутом, оскільки виникає в інтересах певної особи - члена сім'ї власника житла. Таким чином, суб'єктами даного сервітутного правовідношення є, з одного боку, власник житла, а з іншого - член його сім'ї. Згідно з положеннями ЖК України до членів сім'ї власника житлового приміщення віднесено дружину (чоловіка) власника житла (якщо стосовно цього житла у подружжя не виникло право спільної власності), їх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство (ч. 2 ст. 64, ч. З ст. 156 ЖК України). Об'єктом цього сервітуту є право обмеженого користування частиною житлового приміщення, визначеною власником житла.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/04/13 11:20  rozum11Отправить письмо > Моргана    12/04/13 10:58Дерево
куда там мне...судей вижу исключительно в окнах суда, когда мимо в магазин иду.
"нет оснований проживать" - теперь бы статеечку под Вашу фразу... и вообще будет грандиозно.

12/04/13 10:59  Моргана > rozum11    12/04/13 10:33Дерево
это я переживу)

12/04/13 10:58  Моргана > zh2401    12/04/13 10:36Дерево
правильно, он мог там быть или не быть, но на данный момент у лица его уже нет) нет оснований проживать.

12/04/13 10:58  Моргана > zh2401    12/04/13 10:36Дерево
парвильно, он мог там быть или не быть, но на данный момент у лица его уже нет) нет оснований проживать.

12/04/13 10:56  Моргана > rozum11    12/04/13 10:29Дерево
о каком праве пользования мы говорим если перешло к иному лицу право собственности?) Но вообще-то это исключительно инетерсная позиция, надо обязательно взять на вооружение, еще и судьям рассказать, ведь следуя такой логике получается, что к кому бы право собственности не перешло по завещанию, все равно все проживающие будут в квартирах сидеть вечно на своих 16 аршинах, так как у них сервитут видите ли))) Я думаю этой позицией любой рист произведет фурор в суде и революцию в частном праве)))
мои экстрасенсорные возможности развились исключительно благодаря большому количеству увиденного, услышанного и разрешенного в судах в том числе, и основаны они на стереотипном поведении людей, судеЙ, нотариусов, бабушек и их родственников).

12/04/13 10:36  zh2401Отправить письмо > Моргана    12/04/13 09:50Дерево
Да был там сервитут. Установлен он был законом, а именно ч.1ст.405, прекратился после смерти бабушки.

12/04/13 10:33  rozum11Отправить письмо > rozum11    12/04/13 10:29Дерево
ой, забыл в самом начале поста написать слово "Если поднимите". Теперь как то хамовито звучит мой пост.

12/04/13 10:29  rozum11Отправить письмо > Моргана    12/04/13 09:50Дерево
поднимите свои глазки на ч.1 ст. 401 " ..(сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки..або іншого нерухомого майна" оно созвучно с приведенной Вами выдержке.
После, если посмотрите немножко ниже, то увидите ст. 405... и Вам скорее всего, станет ясно, что это вполне нормально и принципы Римского права ни как не попираются.

"то в данном случае бабушкой в завещании не установлен сервитут с вероятностью 99%" - у Вас экстрасенсорные возможности. Это похвально.
Касаемо завещания с серветутом, то в данном случае, как правило, завещатель устанавливает серветут на "не родственника". По-скольку, родственники (все по той же 405) утрачиваю право пользоваться лишь если сами по неуважительной причине отсутствовали.
ну как то так...


12/04/13 09:50  Моргана > rozum11    12/04/13 09:15Дерево
Меня да, забавляет, потоу что если так лихо трактовать и применять законы то будут попраны вообще все принципы и основы права) Исходя и правовой природы сервитута, основ римского права и Статті 404. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном
1. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим НЕРУХОМИМ МАЙНОМ полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо." и сервитут всю сознательную жизнь и практику больше касался земель.
Но даже если мы помотрим на сервитут шире) в частности как на право пользования квартирой, то в данном случае бабушкой в завещании не установлен сервитут с вероятностью 99% (хотя бабушка могла и предусмотреть), а с прекращением права собственности на объект недвижимости члены семьм, если внук в данном случае может быть признан членом семьи, тоже утрачивают прво пользования. В данном конкретном случае право собственности в связи со смертью бабушки и наличием завещанеия перешло к наследникам на основании завещания. Вопрсо, кем и на основнии чего в данном слуаче установлен сервитут (назовем это так) для проживающего в помещении? Вообще то эту тему обсудили уже, поэтому не вижу смысла доказывать что либо, мы же не в суде. Все считают по разному, у нас же свобода слова и плюрализм мнений.

12/04/13 09:15  rozum11Отправить письмо > Моргана    11/04/13 17:58Дерево
Да, сервитутное.
сервитут не только на земельный участок устанавливается (по-поводу проезда, и прокладки труб)

да, члены семьи имеют "такие сервитуты". странно что Вас это забавляет...

11/04/13 17:58  Моргана > QA    11/04/13 14:37Дерево
какое какое право? сервитутне? и кто ж этот сервитут установил?))) вопросы исходя из того, что сервитут это право пользования чужим имуществом с целью прохода, проезда, прокладки коммуникационных сетей, застройки и посадки сельхозпродукции?))) первый раз слышу, что члены семьи имеют какие то сервитуты)))) это просто таки новелла в трактовке законодательства)

11/04/13 15:09  stladyОтправить письмо > QA    11/04/13 14:37Дерево
Який член сім'ї? Він лише родич, та і те не близький.

11/04/13 14:37  QA > Alexandr0    19/03/13 12:31Дерево
Виїжджати з квартири вам не потрібно. У вас виникло сервітутне право користування квартирою, як у члена сім'ї померлої бабулі.

19/03/13 15:27  Ivor > Alexandr0    19/03/13 13:51Дерево
Здесь соглашусь с Морганой: 1264 - не в ту степь, Вам только 1966. А об уголовном преследовании - забудте, если хотите привлечь кого то за подделку подписи в завещании, сначала нужно доказать, что она подделана (доказывая факт, что бабушка была на таблетках - нужного результата под это вы не добьетесь - это два самостоятельных основания для оспаривания наследства по завещанию), потом факт подделки нужно связать с конкретным лицом, что в Вашем случае - проблематично. Советую Вам не слишком расчитывать, что у Вас в этом деле все выйдет так радужно, как Вы себе описали. Хотите поборотся - пробуйте конечно, но Ваши шансы на победу крайне малы.

19/03/13 13:59  Моргана > Alexandr0    19/03/13 13:51Дерево
УК это не только то, что там написано, если бы все трактовалось дословно без оговорок процессуальных, то у нас бы сидел каждый второй) Понимаете, чтобы инкриминировать что-то надо иметь веские основания - и именно состав преступения, и умысел, и причиную связь, последствия и вину) Ваши родственники по-простецки могли не допонимать, что у них за документ, чисто по-народному. Ну были у нотариуса и бабушка "переписала!" квартиру - это так говорят в народе, и для них - что дарственная, что завещание не имеет разницы, для них самое глвное, что квартира теперь принадлежит их сыну. Боюсь, что так и было. В милицию конечно проверят Ваше заявление, наверное их даже опросят и они там расскажут точно то же, что мы тут описали выше, потому что для них разницы нет. Милиция их послушает и придет к выводу,что состава преступления нет - никому не нанесен ущерб, нет преступного намерения, нет последствий. Для милиции все равно, дарственную сделала бабушка или завещание, пока документ не оспорен, считается что он сделан правомерно и по доброй воле, а то что родственники сказали Вам, то дело бытовое, в рамки уголовного производства не укладывается.

19/03/13 13:51  Alexandr0Отправить письмо > Моргана    19/03/13 12:46Дерево
Как я понимаю УКУ, здесь именно 190-ая статья, так как родственники воспользовавшись доверием, ввели меня в заблуждение по поводу наличия дарственной, что оказалось по сути обманом, с целью завладеть той частью имущества, которую я могу оспорить.

19/03/13 12:53  rozum11Отправить письмо > Alexandr0    19/03/13 12:31Дерево
а) да. А что сами не смогли?
б) нет. Дорого. Проблематично. Не эффективно. Да и ни к чему это.
в) ну это лучше её мед карточку поглядеть на предмет психических растройств и заболеваний(раз уж адвокат запрос будет делать)
г) то уже погодя...

19/03/13 12:46  Моргана > Alexandr0    19/03/13 12:31Дерево
я конечно дико извиняюсь, но ст.1264 сюда вообще не лепится - при чем здесь 4-я очередь, если была 1-я очередь?, Вы в своей четвертой очереди вообще не попадаете в наследство по закону), а вот если вдруг завещание признают недействительным, то тогда по 1266 можно что-либо выкручивать как наседник 1-й очереди, но повторяюсь, только в случае, если Вам удастся оспорить завещание. Все остальное уж простите, маловероятно, никакое уголовное производство Вм не откроют... )

19/03/13 12:42  zh2401Отправить письмо > Alexandr0    19/03/13 12:31Дерево
"Завтра встречаюсь с юристом...",
"С квартиры придется скорее всего съехать, что бы не припаяли то же самое самоуправство, порчу имущества и возмещение."
Вот это разумно. Докажете свою правоту - хорошо, нет - значит не судьба. Зато будете спать спокойно, не опасаясь, что завтра замки поменяют.

19/03/13 12:31  Alexandr0Отправить письмо > Ivor    18/03/13 11:30Дерево
И так, дабы подвести итог этой темы, я решил следовать следующим путем.
Завтра встречаюсь с юристом и буду обговаривать стратегию, которую я представляю следующим образом:
а) Запрос в нотариальную контору на предмет завещание.
б) Экспертиза подписей в завещании.
в) В 1995-м году она уже сидела на таблетках, нужно узнать каких и какие побочные эффекты они могли вызвать.
г) Так как проживал с бабушкой более 5-и лет, апеллировать на статью ГК 1264 и ГК 1266 ч.1
д) Открываю дело по УКУ ст 190 ч.1 - ч.2 (так как сговорилось все семейство и дали мне заведомо ложную информацию про дарственную)

По поводу дяди, который мне угрожал, оскорблял и тд. Есть диктофонная запись. У меня честно говоря уши в трубочку чуть не завернулись.
Его я хочу привести в ответственность по статьям ГК ст. 23, ст. 280,
жаль декриминализировали клевету, так как я узнал о себе и моей семье много нового. Вот только не уверен по поводу УКУ ст. 126 она вяжется к словесным угрозам или нет. Или какая статья УКУ отвечает за угрозы, какого-то рода клевету, унижение и тд.
Но есть один существенный минус. С квартиры придется скорее всего съехать, что бы не припаяли то же самое самоуправство, порчу имущества и возмещение.
Буду благодарен за комментарии по этому поводу.

18/03/13 11:30  Ivor > zh2401    18/03/13 10:27Дерево
Несколько раз вызвал бы милицию, чтобы зафиксировать факт наличия препятствий в пользовании. Паралельно заключил бы фиктивный договор аренды квартиры с знакомым дабы получить возможность взыскать средства за арендную плату в качестве ущерба с нарушителя моих прав собственности. Если нарушитель не имеет средств и в будущем взыскание с него платы за комунальные услуги выглядит проблематично - перестраховался бы и отрезал бы эллектричество (воду, газ, отопление и канализацию можно отрезать только если попасть в квартиру, поэтому сделать врядли, что то можно, эллектричества будет более чем достаточно, я думаю). В итоге - иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании ущерба. Далее - сами знаете.

18/03/13 10:27  zh2401Отправить письмо > Ivor    15/03/13 17:02Дерево
А как бы Вы поступили на месте хозяев квартиры?

15/03/13 17:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Моргана    15/03/13 16:34Дерево
на форум приходят разные люди, в т.ч. юр не подготовленные. потому хохмить стоит дозированно

15/03/13 17:02  Ivor > Моргана    15/03/13 16:34Дерево
Просто Ваше мнение по вопросы ускореного решения вопроса по выселению нежелательного квартиранта может привести к неожиданно неприятным последствиям. Я не помню уже чем закончилось то дело, уяснил для себя лишь одно - так делать не стоит, чего и Вам советую.

15/03/13 16:35  Моргана > Ivor    15/03/13 16:09Дерево
а по Вашему случаю человеку вынесли приговор? поделитесь практикой?

15/03/13 16:35  Моргана > ОК АКА Олюня    15/03/13 15:59Дерево
100% юридический, поэтому Автору и объяснили, что варианты - "я не открою им дверь/они Вас выселят самовольно" - на самом деле не решат его проблему.

15/03/13 16:34  Моргана > Ivor    15/03/13 16:09Дерево
если Вы внимательно читали предыдущие сообщения о сути вопроса, то должны были увидеть, что Автору предоставили более чем исчерпывающие ответы и возможные варианты. У всех есть голова на плечах и люди должны понимать, что на форумах освещают все стороны, втом числе и ситуативные. Но никто не призывает слепо верить в нерушимость тезисов, освещенных на форуме. Форум создан для обмена мнениями и именно случаями из юридической практики, а авторам самим надо выловить суть. В данном случае, Автору пытались объяснить, чтобы он предпринимал юридические действия и искал законные пути, а не надеялся, что хозяева недвижимости, будут сидеть и терпеливо выселять его по решению суда.Вот собственно в чем был вопрос.

15/03/13 16:09  Ivor > Моргана    15/03/13 15:55Дерево
Я описываю вариант, с которым сталкивался в своей практике. Поэтому считаю, что это вполне реальный вариант событий, которые случились бы в описанной Вами ситуации. Кто то зайдет на форум и по глупости своей умудрится решить собственную проблемму так как описали Вы. А к Вам абсолютно никакого спроса нет за вредные советы, поскольку Вы даже не зарегистрированны на форуме. Сегодня вы Моргана, а завтра Вася Пупкин.

15/03/13 15:59  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Моргана    15/03/13 15:55Дерево
форум все-таки юридический

15/03/13 15:55  Моргана > Ivor    15/03/13 15:46Дерево
так а кто вменять будет? ой не думаю, что наша милиция даст моим действиям по поводу моей же квартиры (допустим) такую квалификацию))))) гражданско-правовые тут, чистой воды)))))) но пять же - диспут не открываем) более того-никого не призываю так делать)

15/03/13 15:53  Моргана > rozum11    15/03/13 15:42Дерево
мы ж тут не диспут открываем) я бы поступила так, Вы по другому, самый гуманный нас бы рассудил )

15/03/13 15:46  Ivor > Моргана    15/03/13 15:07Дерево
Тут и кражу Вам вменять не нужно - самоуправство (ст. 356 УК Украины) и Вам, и участковому, и соседям. Мелочь, конечно, но все равно приятно. все Ваши отговорки по поводу встречных вопросов к топикстартеру, в данной конкретной ситуации - будут выглядеть довольно вяло.

15/03/13 15:42  rozum11Отправить письмо > Моргана    15/03/13 15:07Дерево
Эхехех..
"два свидетеля и третий участковый" - до одного места. свидетель на свидетеля пойдет (это раз), участковые не занимаются выселением, от меня заявление на имя начальника по превышению полномочий (это два).
"что Ваш брильянт да и Вы собственно делали в моей квартире" - проживал у своей бабки на шее. она померла, сейчас продолжаю пользоваться наследственным имуществом. А после вынесения решения суда о признании права собственности на часть наследства, буду еще совладельцем.
"а может Вы вообще проникли незаконно в мою квартиру" - заведемо ложные показания. За это статью Вам, вместе с пришедшим участковым Вам сварганим.
А дальше можно раскручивать, в зависимости куда Ваша фантазия Вас приведет.

Очень не хочу упражняться с Вами в остроумии и показывать друг другу кто умнее.

15/03/13 15:39  donna_annaОтправить письмо > Моргана    15/03/13 15:29Дерево
да уж)))))))) очень интересная , особенно доказывать что ты не осел, на тротяжении 4 лет

15/03/13 15:29  Моргана > donna_anna    15/03/13 15:27Дерево
я так понимаю победила справедливость) очень интересная сиутация!

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100