угу. так и есть. ))

Хорошая практика.
"Таким чином, з припиненням права власності особи на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням і підлягають виселенню за позовом нового власника. "

про что мы с Вами и говорили. Сама по себе смерть собственника не есть тем обстоятельством, которое приводится п .4, ч. 1 ст. 406. В данном случае пляшет ч. 2 ст. 406

И еще.
"Оскільки житлові права членів сімї власника житлового будинку (квартири) є похідними від прав власника цього будинку, то припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сімї на користування цим будинком.
Однією з підстав припинення права власності відповідно до ст. 346 ЦК України є смерть власника."
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

я очень внимательно чтаю все, а Вы наверное нет - там по моему написано "Можуть бути визнані" не именно являются, а МОЖУТЬ БУТИ визнані. Кто у нас имеет право что-то признать - исключительно суд. Вы навернео и мой пост не дочитали - "То есть МОЖНО БЫОЛ БЫ поднять вопрос-был ли сервитут, ведь он касается только членов семьи наймача." Можно было бы поднять вопрос. Смерть бабушки в том числе считаю обстоятельством прекращения. На этой позитивной ноте дискуссия закрывается, во всяком слуаче с моей стороны. Мы говорим на разных языках, или Вы, повторюсь, хотите пообщаться именно как на лавочке)

думаю тут все проще, чем кажется. Право собственности прекращается со смертью лица. Сервитут согласно ЦК в том числе прекращается и согласно закона или в связи с прекращением обстоятельств при которых был установлен. Собственник умер и сервитут прекратился так как права собственности на объект не стало у того лица, который установил сервитут. После смерти лица могут вступить в наследство другие люди - по закону или завещанию, в том числе посторонние. Право собственности возникает у наследника после госрегистрации имущества соответствеено. Если предположить, что все так и случилось, то соответственно лица, что проживали с умершим конечно проживают там и дальше, но новый собственник имеет все основания требовать освободить помещения, так как новый собственник не предоставляет право пользования помещениям. Относительно члена семьи (для понимания был ли сервитут) - ст. 64 ЖК До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Так как наймачем была бабушка - то ее члены семьи - дети, муж и родители бабушки, а внук согласно этой статьи членом семьи не является. То есть можно было бы поднять вопрос-был ли сервитут, ведь он касается только членов семьи наймача.
И далее вопрос ставится так, что человек незаконно занявший помещение, принадлежащее на праве собственности иному лицу - не родственнику в понимании ЖК и ЦК, подлежит выселению в судебном порядке. Примерно так. Также учитывается судебная практика и выселении людей, занявших чужие помещения. Но мы же не знаем какие конктерные обстоятельства есть у конкретных людей, поэтому возможно варианты.

о чем у нас поср с Вами не могу понять. Я с Вашей позицией и с сервитутным правом не согласна, я это уже Вам сообщила. У меня по этому делу своя позиция, Вы не обязаны ее принимать, как я не обязана принимать Вашу. В чем лично у Вас ко мне претензии -непонятно. Лично мне абсолютно все равно видите ли Вы судей или нет и в каком объеме. Думаю Вам тоже не интересно, вижу ли их я и сколько раз. Не вижу повода для дискуссии. Конкретно к делу это вообще не относится или Вам хочется с кем то поговорить?)

Сервітутне правовідношення виникає в силу закону згідно з ч. 1 ст. 402 ЦК України за наявності факту проживання особи разом із власником обтяженого сервітутом житла та спільне з ним користування цим житлом. У ЦК України право членів сім'ї власника житла на користування ним визнається сервітутним правом. Це право є особистим сервітутом, оскільки виникає в інтересах певної особи - члена сім'ї власника житла. Таким чином, суб'єктами даного сервітутного правовідношення є, з одного боку, власник житла, а з іншого - член його сім'ї. Згідно з положеннями ЖК України до членів сім'ї власника житлового приміщення віднесено дружину (чоловіка) власника житла (якщо стосовно цього житла у подружжя не виникло право спільної власності), їх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство (ч. 2 ст. 64, ч. З ст. 156 ЖК України). Об'єктом цього сервітуту є право обмеженого користування частиною житлового приміщення, визначеною власником житла.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

это я переживу)

парвильно, он мог там быть или не быть, но на данный момент у лица его уже нет) нет оснований проживать.

Да был там сервитут. Установлен он был законом, а именно ч.1ст.405, прекратился после смерти бабушки.

поднимите свои глазки на ч.1 ст. 401 " ..(сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки..або іншого нерухомого майна" оно созвучно с приведенной Вами выдержке.
После, если посмотрите немножко ниже, то увидите ст. 405... и Вам скорее всего, станет ясно, что это вполне нормально и принципы Римского права ни как не попираются.

"то в данном случае бабушкой в завещании не установлен сервитут с вероятностью 99%" - у Вас экстрасенсорные возможности. Это похвально.
Касаемо завещания с серветутом, то в данном случае, как правило, завещатель устанавливает серветут на "не родственника". По-скольку, родственники (все по той же 405) утрачиваю право пользоваться лишь если сами по неуважительной причине отсутствовали.
ну как то так...

Да, сервитутное.
сервитут не только на земельный участок устанавливается (по-поводу проезда, и прокладки труб)

да, члены семьи имеют "такие сервитуты". странно что Вас это забавляет...

Який член сім'ї? Він лише родич, та і те не близький.

Здесь соглашусь с Морганой: 1264 - не в ту степь, Вам только 1966. А об уголовном преследовании - забудте, если хотите привлечь кого то за подделку подписи в завещании, сначала нужно доказать, что она подделана (доказывая факт, что бабушка была на таблетках - нужного результата под это вы не добьетесь - это два самостоятельных основания для оспаривания наследства по завещанию), потом факт подделки нужно связать с конкретным лицом, что в Вашем случае - проблематично. Советую Вам не слишком расчитывать, что у Вас в этом деле все выйдет так радужно, как Вы себе описали. Хотите поборотся - пробуйте конечно, но Ваши шансы на победу крайне малы.

Как я понимаю УКУ, здесь именно 190-ая статья, так как родственники воспользовавшись доверием, ввели меня в заблуждение по поводу наличия дарственной, что оказалось по сути обманом, с целью завладеть той частью имущества, которую я могу оспорить.

я конечно дико извиняюсь, но ст.1264 сюда вообще не лепится - при чем здесь 4-я очередь, если была 1-я очередь?, Вы в своей четвертой очереди вообще не попадаете в наследство по закону), а вот если вдруг завещание признают недействительным, то тогда по 1266 можно что-либо выкручивать как наседник 1-й очереди, но повторяюсь, только в случае, если Вам удастся оспорить завещание. Все остальное уж простите, маловероятно, никакое уголовное производство Вм не откроют... )

И так, дабы подвести итог этой темы, я решил следовать следующим путем.
Завтра встречаюсь с юристом и буду обговаривать стратегию, которую я представляю следующим образом:
а) Запрос в нотариальную контору на предмет завещание.
б) Экспертиза подписей в завещании.
в) В 1995-м году она уже сидела на таблетках, нужно узнать каких и какие побочные эффекты они могли вызвать.
г) Так как проживал с бабушкой более 5-и лет, апеллировать на статью ГК 1264 и ГК 1266 ч.1
д) Открываю дело по УКУ ст 190 ч.1 - ч.2 (так как сговорилось все семейство и дали мне заведомо ложную информацию про дарственную)

По поводу дяди, который мне угрожал, оскорблял и тд. Есть диктофонная запись. У меня честно говоря уши в трубочку чуть не завернулись.
Его я хочу привести в ответственность по статьям ГК ст. 23, ст. 280,
жаль декриминализировали клевету, так как я узнал о себе и моей семье много нового. Вот только не уверен по поводу УКУ ст. 126 она вяжется к словесным угрозам или нет. Или какая статья УКУ отвечает за угрозы, какого-то рода клевету, унижение и тд.
Но есть один существенный минус. С квартиры придется скорее всего съехать, что бы не припаяли то же самое самоуправство, порчу имущества и возмещение.
Буду благодарен за комментарии по этому поводу.

А как бы Вы поступили на месте хозяев квартиры?

Просто Ваше мнение по вопросы ускореного решения вопроса по выселению нежелательного квартиранта может привести к неожиданно неприятным последствиям. Я не помню уже чем закончилось то дело, уяснил для себя лишь одно - так делать не стоит, чего и Вам советую.

100% юридический, поэтому Автору и объяснили, что варианты - "я не открою им дверь/они Вас выселят самовольно" - на самом деле не решат его проблему.

Я описываю вариант, с которым сталкивался в своей практике. Поэтому считаю, что это вполне реальный вариант событий, которые случились бы в описанной Вами ситуации. Кто то зайдет на форум и по глупости своей умудрится решить собственную проблемму так как описали Вы. А к Вам абсолютно никакого спроса нет за вредные советы, поскольку Вы даже не зарегистрированны на форуме. Сегодня вы Моргана, а завтра Вася Пупкин.

так а кто вменять будет? ой не думаю, что наша милиция даст моим действиям по поводу моей же квартиры (допустим) такую квалификацию))))) гражданско-правовые тут, чистой воды)))))) но пять же - диспут не открываем) более того-никого не призываю так делать)

Тут и кражу Вам вменять не нужно - самоуправство (ст. 356 УК Украины) и Вам, и участковому, и соседям. Мелочь, конечно, но все равно приятно. все Ваши отговорки по поводу встречных вопросов к топикстартеру, в данной конкретной ситуации - будут выглядеть довольно вяло.

да уж)))))))) очень интересная , особенно доказывать что ты не осел, на тротяжении 4 лет