RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

преобразование ОАО в ОДО


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/09/13 14:40  Mark-DonОтправить письмо > Charom    15/09/13 14:15Дерево
"До речі, я не працівник комісії. І коли з вами хтось не погоджується, це не обов’язково всесвітня масонська змова. Буває, що банан – це просто банан."

Понравилось - просто супер !


15/09/13 14:37  Mark-DonОтправить письмо > Charom    15/09/13 14:34Дерево
Позиция комиссии сомнительна не только в этом деле.
Им кажется, что и в суде можно вести себя также безапелляционно, как и в отношениях с эмитентом.
Не знаю, как в иных регионах, но в Донецке они довольно часто получают щелчки по носу!
Мне практически все их отказы по старому положению представляются очень сомнительными.
Они отказывают по причине, якобы несоответствия законодательству поданных документов, а на словах говорили о несоответствии состава акционеров и участников правопреемника.

15/09/13 14:34  CharomОтправить письмо > Mark-Don    14/09/13 17:33Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Обґрунтування даної касаційної скарги відповідача не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи."
У цій конкретній справі позиція комісії сумнівна, та і не факт,що скарга була складена нормально.

15/09/13 14:15  CharomОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 17:22Дерево
При чем здесь "наведеним рішенням суду ви добились того, щоб не показувати комісії статут"? Из решения "...через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства..." - это основание, по которому отказала комиссия, а не как вам показалось потому что мы что то не предоставили."

Зверніть увагу, в чому полягала, на думку комісії, "невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства":
«Як вбачається із вказаного розпорядження, відповідач відмовив позивачу в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства (п.п. "а" п. 8 Розділу І Порядку), а саме (п. 1-10 розпорядження):
... 4. відсутня копія рішення засновників КП про затвердження засновницького договору і обрання органів управління, копія затвердженого проекту засновницького договору КП, копія зведеного облікового реєстру ПАТ станом на 21.02.2013р., копії письмових волевиявлень акціонерів ПАТ щодо обрання їх статусу в КП, що унеможливлює перевірку даних на відповідальність вимогам ст. 80, 87 Закону України «Про акціонерні товариства».
… Що стосується п. 4 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає, що п. 3 Розділу ІІІ Порядку встановлюється послідовність дій при скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації…
…реєстрація юридичної особи-правонаступника та отримання вищевказаних документів неможливе до скасування реєстрації випуску акцій НКЦПФР.»

Отже, комісія відмовила вам якраз через те, що ви "что то не предоставили". Суд не погодився з таким мотивом відмови, тому що вважав, що Порядок 222 вимагає надання установчих документів зареєстрованого товариства-правонаступника, а це неможливо до його реєстрації (з урахуванням змін у законодавстві). Тому я і написав, що наведеним рішенням суду ви добились того, щоб не показувати комісії установчі документи правонаступника.

Але новий Порядок, прийнятий уже з урахуванням змін у законах, передбачає подання і затверджених установчих документів з підписами засновників, і зведеного облікового реєстру, і суду тут причепитись нема до чого. Тому тепер ви зобов'язані подавати комісії такі документи. Не подасте – буде відмова. А подасте – комісія побачить, що ви загубили «мертвих» акціонерів, і кількість засновників правонаступника менша кількості акціонерів АТ, і теж буде відмова. Сподіваюсь, тепер вам зрозуміло, в чому відмінність нового Порядку і пакета документів у ньому.

Щодо можливості ліквідації – дивіться п.2 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу, абз.2 ч.2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

До речі, я не працівник комісії. І коли з вами хтось не погоджується, це не обов’язково всесвітня масонська змова. Буває, що банан – це просто банан.

14/09/13 18:07  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 17:49Дерево
Это не одно и то же, но я говорил про пакет.
И порядок я знаю, благодаря комиссии)

14/09/13 17:57  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 17:44Дерево
Из всего, что Вы пишете сделал главный вывод, что Вы истинный боец и борец.
Помню, есть у Сервантеса одна очень интересная книга.

14/09/13 17:54  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 17:42Дерево
А разве порядок и пакет документов это никак не связанные друг с другом вещи ? Вы подаете пакет, не привязываясь к порядку ?
Что-то я этого не понимаю.

14/09/13 17:49  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 17:44Дерево
Вы почему-то не хотите видеть принципиальную разницу - раньше требовали устав ПОСЛЕ госрегистрации правопреемника, а теперь ДО, но утвержденный учредительным собранием правопреемника !
Это одно и то-же ?

14/09/13 17:47  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 17:24Дерево
Я не хочу обсуждать ситуации, связанные с применением старых положений. Там еще можно было бороться, так как отказы Комиссии действительно выглядели хлипкими. При этом в отказе писали одно, а реальную причину умалчивали. Но это уже в прошлом.
Я все время говорю исключительно о том, что сейчас, после вступления в силу нового порядка реорганизации АО, вероятность такой процедуры для ПАТ и ВАТ с большой численностью акционеров, стала мизерной, я бы сказал, что практически невозможной.
И если заставите комиссию аннулировать выпуск акций, то дальше придется судиться еще и с госрегистратором, который, скорее всего, потребует наличия подписей ВСЕХ участников (т.е. бывших акционеров) под учредительными документами.
Эта тема неоднократно осуждалась в иных ветках форума и показала, что это не простые "пугалки", а реальная проблема.

14/09/13 17:44  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 17:38Дерево
И, кстати, уставы, требовали. Пункт "г".

14/09/13 17:42  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 17:38Дерево
Я вам про ПАКЕТ документов, а вы мне про порядок. Не кажется ли вам что вы о другом говорите?

14/09/13 17:40  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 17:33Дерево
С порядками очень всё просто, при подаче документов применять нужно тот, который сегодня действует. Что не понятного? Это когда судимся, тогда смотрим какая редакция была на тот момент. Вот и всё.

А то что не может - очень даже может. Подали на скасування в начале июля (уже новый), ближе к концу нам отказали. Через пару дней иск. Три заседания - в сентябре постанова.

14/09/13 17:40  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    14/09/13 17:38Дерево
Дополню.
Все эти изменения в документах Комиссии связаны с принципиальными изменениями, внесенными в Закон "О госрегистрации...".

14/09/13 17:38  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 17:22Дерево
"...пакет документов на скасування чуть изменился и всё! А так рассуждаете, как будто новелла в законодательстве..."

Вот этому я уж точно удивлен.
Процедура скасування поменялась принципиально, в том числе и пакет документов.
Раньше вначале регистрировали новое предприятие, а потом аннулировали выпуск акций.
Раньше комиссия не требовала реестр акционеров и устав нового предприятия, в который, в качестве участников, должны быть включены ВСЕ акционеры АО.
В результате раньше регистрировали новое предприятие, а потом судились, теперь все наоборот.
Это совсем не принципиальные отличия ?



14/09/13 17:33  Mark-DonОтправить письмо > Charom    14/09/13 16:09Дерево
Думаю, что решение, основанное на новом порядке, еще в принципе не может появиться, так как этот порядок вступил в силу буквально только-что.
Поэтому процедура реорганизации, учитывая его сроки, просто не могла быть начата по новому порядку.
Но тут есть большие неясности.
В новом порядке ничего не сказано, что если реорганизация начата по процедуре старого порядка, то она по ней и должна быть завершена.
У комиссии в этом случае будет применяется весьма странный, на мой взгляд, подход - даже если начинали по старому порядку, но в момент рассмотрения в комиссии уже действовал новый - приводите все документы и процедуры под новый порядок.
Вот это уж точно можно оспаривать.
Совсем недавно подали в ЦА документы на регистрацию доп. выпуска акций, решение о котором принято за 3 месяца до появления новых положений - все вернули. Сказали - или отказ, или забирайте документы и все начинайте сначала.
Решили, что судиться - себе дороже. Все начали с начала - собрание и т.д.

По поводу рассматриваемого вопроса - думаю, что комиссия обжаловала приведенное решение. Во всяком случае, она всегда поступает именно так - до самых последних инстанций.
Так что поживем - будем посмотреть.
В любом случае, я считаю, что втягивать клиента в судебные тяжбы с непонятным исходом не есть правильно.
В тех случаях, которые мне известны, клиенты получали гарантии безпроблемной реорганизации, а когда дело доходило до суда, то им уже просто некуда было деваться.

14/09/13 17:24  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 17:19Дерево
Ну допустим. Вот вы юрист. Вот вам постанова апел суда. Где нарушения норм материального права?

14/09/13 17:22  reorganizator+ > Charom    14/09/13 16:09Дерево
Вот опять же, не понимаю вашу позицию. Как будто тут представители НКЦБФР собрались. Да, это дело по старому порядку. А какой мне применять если документы подавались в период его действия? В чем противоречия? Кроме того, проведите анализ изменений, пакет документов на скасування чуть изменился и всё! А так рассуждаете, как будто новелла в законодательстве.

Кстати, те кто не сотрудники НКЦБФР, обратите внимание, что на Лиге и на Раде редакции отличаются. А то не подадите случайно устав.

Дальше. При чем здесь "наведеним рішенням суду ви добились того, щоб не показувати комісії статут"? Из решения "...через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства..." - это основание, по которому отказала комиссия, а не как вам показалось потому что мы что то не предоставили. Суд же согласился что всё законно и отменил распоряжение.

Это по каким же основаниям ликвидировать будут?

14/09/13 17:19  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 15:00Дерево
Еще один вопрос - а Комиссия не оскаржувала это решение в ВАСУ ?
Обычно они борются до самых верхних инстанций.

14/09/13 16:57  Mark-DonОтправить письмо > Charom    14/09/13 16:09Дерево
+100

14/09/13 16:09  CharomОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 15:00Дерево
Не поспішайте, ваша позиція поки що не аргументована ніяк: наведене вами судове рішення містить посилання на Порядок 222, який уже не діє. Тому цікавіше подивитись на інше рішення, про яке ви згадали, і яке начебто грунтується на новому Порядку.

Крім того, у наведеному рішенні суду, по суті, нічого не говориться про тему цього обговорення, тобто "мертвих" акціонерів і т.п. Можна лише здогадуватись, що у вашому випадку у процесі перетворення до складу засновників товариства-правонаступника увійшли не всі акціонери АТ; якщо це було так, то питання залишаються.

Зобов'язати комісію скасувати реєстрацію випуску акцій - ще не означає довести правомірність перетворення. По суті, наведеним рішенням суду ви добились того, щоб не показувати комісії статут правонаступника, тобто не дозволили їй виявити можливе порушення на етапі скасування реєстрації випуску.
Якщо у вас договір з клієнтом лише на проведення перетворення, можливо, ви доведете перетворення до кінця, і, формально, зможете сказати, що виконали свою роботу. Але не виключено, що вже після перетворення інший суд ліквідує це товариство-правонаступника як таке, що створено з порушенням законодавства. Про такі ризики етично повідомляти клієнтів.
Сподіваюсь, ви так і робите.

14/09/13 15:07  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 15:00Дерево
Это не комиссия, а ее неподготовленные специалисты.
На подготовленных ей денег не хватает.

14/09/13 15:00  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 14:21Дерево
Вот также и комиссия неуверенно аргументирует свою позицию в суде.

14/09/13 14:58  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 14:21Дерево
Ну тогда расскажите, как же это вы, с не поверхностными знаниями, будете мгновенно принимать решение, если оно выходит за граничный размер или предметы сделок, предварительно одобренные ОСА?

14/09/13 14:21  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 14:13Дерево
Из всего сказанного Вами в этом посте, я вижу только одно - у Вас очень поверхностное владение технологиями принятия решений в АО. Все решается не за 30-40 дней, а мгновенно, в худшем случае - дней за 20.
Во-вторых я точно не Амелин, но его позицию по многим вопросам разделяю.
А по остальным вопросам даже не буду опускаться до вашего уровня дискуссии.

14/09/13 14:13  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 13:13Дерево
Дальше, из ваших пояснений я увидел что вы вообще "не в теме". Это как это "определенной мере упрощают себе жизнь и немного удешевляют содержание общества"?
Во-первых, решение некоторых вопросов, отнесённых только к компетенции ОСА, приходится ждать 35-40 дней!! Вы вообще имеете себе представление, как это ответить контрагенту "подажди-ка 40 дней, мне надо проголосовать"? Так можно весь бизнес прождать, а это всё работники, у которых дома дети и т.д.
Дальше. Как это "немного" удешевляют? Вы вообще в курсе сколько стоит аудитор, а если ещё с МСФО, не дай бог, для работающего предприятия? А остальные расходы, которые просто нужно делать, непонятно для чего?

14/09/13 13:58  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 13:13Дерево
Ваша фамилия, сударь, не Амелин, часом-с. Вот откуда у вас такие взгляды, что все кроме вас какие то мошенники? Если вы чего то не знаете, то это не значит что такого нет и такое невозможно. Мы все постоянно учимся. Дальше.
Все последствия, в том числе те которые вы перечислили, были озвучены. Акционеры большинством проголосовали за такие решения. Если вы забыли, кто против - просит общество выкупить у него акции. Забыли? Дальше. В законе написано, что решение принимается квал большинством. Голосов хватило, решение принято. Спрашивается, вы кто, что лезете в чужой монастырь со своим уставом? Хотите платить дань комиссии и дальше - платите. Хотите платить штрафы до 170 тыс - платите. Только я своим клиентам рассказал о выходе из этой кабалы. Суд согласился.

14/09/13 13:13  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 12:42Дерево
Дело не в том, стыдно ли ходить в суд, а в том, стыдно ли потом глядеть в глаза клиенту.
В чем Ваши клиенты видят смысл ухода от акционерной формы ?
Отвечу - только в одном - в уходе от контроля Комиссии, от отчетности, от наведения порядка св своем предприятии.
Понятно, что переходя в ОДО, они в определенной мере упрощают себе жизнь и немного удешевляют содержание общества.
А они представляют себе отдаленные последствия такого перехода ?
Вы им объяснили риски и негативы такого перехода ?
Уверен, что нет.
А риски есть и немалые.
Главные из них:
- полное отсутствие цивилизованного учета прав собственности на корпоративные права:
- возможность для любого участника ОДО в любое время быть исключенным из числа участников с очень маленькими шансами получить компенсацию:
- невозможность выгодно и без ограничений продать корпоративные права;
- полное недоверие потенциальных инвесторов к такой орг.-правовой форме и, как следствие, малая вероятность привлечения инвестиций;
- вероятность и простота рейдерского поглощения такого общества.
Это далеко не полный перечень рисков.

Составить документы для суда - это далеко не самое сложное.
Важно, чтобы при этом клиент понимал, зачем он это делает и что получит в результате.
Надеюсь, что перед началом реорганизации, Вы объяснили клиентам все стороны и последствия этого решения.
В своей практике я еще не встречал такого подхода со стороны специалистов, предлагающих услуги по "уходу" от АО.
Оговорка - я говорю исключительно об АО с большим количеством акционеров.


14/09/13 12:42  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 12:20Дерево
А мне в суд не стыдно ходить с документами, которые я составлял. И если при правильно составленных документах обществу отказывают, то я, как юрист, говорю клиенту что надо бороться.

14/09/13 12:20  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 11:20Дерево
Еще один момент -
Вы где-то написали, что готовы осуществить реорганизацию именно через судебные решения ?
Вы гарантируете, что в каждом новом случае и в любом регионе Украины судебное решение будет 100 % в пользу АО ?
Вы уверены, что все, кто планирует реорганизоваться готовы судиться с Комиссией ?
Все аргументы, приведенные в судебном решении в пользу Ваших клиентов будут работать в условиях нового законодательства ?

Я вижу ответ на любой из этих вопросов только один ответ -"нет"
Поэтому и сказал о Ваших рекламных предложениях то, что сказал ниже.

14/09/13 12:13  Mark-DonОтправить письмо > ОК АКА Олюня    14/09/13 12:11Дерево
+1

14/09/13 12:12  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 11:20Дерево
Повторю из иной ветки.
То, о чем Вы пишете, было вчера.
А предлагаете то-же самое сегодня, в условиях изменившегося законодательства, не позволяющего реализовать ваши технологии.
Поэтому я и говорю о нереальности и авантюрности ваших предложений.

14/09/13 12:11  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > reorganizator+    14/09/13 11:20Дерево
внесите контакты в профиль.
в форумах людям помогают советами, а клиентов сшибают в форуме Справки и Объявления с учетом правил размещения коммерческих объявлений [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/09/13 11:20  reorganizator+ > Mark-Don    14/09/13 09:38Дерево
Терпимее будьте. Я никогда себя не считаю лучшим и самым умным, чего и вам советую. Это, как бы, раз. Два - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] примерно 200 акционеров и, на всякий случай, Єфімов В.В. это я. Следующее решение
, где у моей акционерки 450 акционеров, ещё не выложили, но там так же в пользу общества. Надо было работу работать, а не людей на форумах пугать;)

14/09/13 09:38  Mark-DonОтправить письмо > reorganizator+    13/09/13 22:18Дерево
Не врите !!!

13/09/13 22:18  reorganizator+ > Andrey-Kiev    19/03/13 15:17Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

24/03/13 18:29  Mark-DonОтправить письмо > Andrey-Kiev    21/03/13 10:50Дерево
Хочу Вам доложить, что я ничего страстно не отстаиваю, а просто смотрю не вещи реально и не строю воздушные замки.
И тем более, не предлагаю коллегам варианты, которые гарантированно ведут в тупик, что уже проверено печальной практикой.

24/03/13 12:53  CharomОтправить письмо > Andrey-Kiev    20/03/13 16:45Дерево
"там есть лазейка в виде копий проектов"

неясно, що ви мали на увазі...
Подивився той документ, але ні про які "копії проектів" там не знайшов.

24/03/13 12:48  CharomОтправить письмо > Andrey-Kiev    20/03/13 15:06Дерево
Лист Держкомпідприємництва не мав і не має ніякої юридичної сили. До того ж, у тому листі службовець ДКП явно вийшов за межі компетенції, тлумачачи законодавство про цінні папери, у тому числі акти ДКЦПФР (не говорячи вже про сумнівний зміст листа). Навряд чи сьогодні цей лист комусь допоможе.

А Положення № 221 до вашої ситуації взагалі не має відношення. Це Положення стосується тільки випадків, коли АТ реорганізується з утворенням нового АТ (зверніть увагу хоча б на заголовок і п.1.1 Положення, і заголовок розділу 6, на який ви посилаєтесь).
Вашої ситуації більше стосується Порядок № 222.

"Необменяные обязательства в уставе ОДО" ніяк відобразити не можна, бо після держ. реєстрації правонаступника їх не повинно бути взагалі (п.7 р.І Порядку № 222).

22/03/13 11:31  Damduba > Andrey-Kiev    21/03/13 10:50Дерево
ИМХО, с "мертвыми" юрлицами надо что-то делать до принятия решения о реорганизации. Если у Вас еще регистратор - надо договариваться с ним, чтоб почистил реестр за умеренную плату. Если хранитель - сложнее, но тоже можно...

21/03/13 23:10  proVОтправить письмо > Andrey-Kiev    21/03/13 10:50Дерево
Судиться можно. Но потом если,что то понадобится от Комиссии - "сдерут три шкуры".Проверено.

21/03/13 10:50  Andrey-Kiev > Mark-Don    21/03/13 07:49Дерево
"Не заблуждайте"

Это же касается и Вас.

Вы страстно отстаиваете одну единственную позицию - проведение дематериализации, и не хотите не видеть, не слышать других.
ПОВТОРЮСЬ, схемы, которыми я пользуюсь, уже НЕЕДИНОЖДЫ практически реализованные по действующему законодательству и проблем с Комиссией не было и нет.
Новизной нынешней ситуации были "мертвые" юрлица, и попытался узнать мнение форумчан.
Кроме того, судя по вашим постам, Вы также "плаваете" в возможностях действующего законодательства, а первостепенным для Вас является мнение НКЦБФР, которое часто противоречит ее же нормативным актам.
Я уже не единожды судился с Комиссией и его мнением - пока что положительно, так что она не является истиной в последней инстанции.
ПОВТОРЮСЬ-2: Ваша позиция понята, большое спасибо.

21/03/13 07:49  Mark-DonОтправить письмо > Igor law    21/03/13 06:59Дерево
Повторюсь в надцатый раз.
Первично не то, что думаете Вы с коллегой, а то, как на это отреагирует НКЦПФР.
Не заблуждайте как себя, так и читателей этого форума !!!

21/03/13 06:59  Igor lawОтправить письмо > Andrey-Kiev    20/03/13 14:47Дерево
я думаю - да, это самый адекватный путь

20/03/13 17:57  Andrey-Kiev > Andrey-Kiev    20/03/13 17:49Дерево
* не "в уставе" а "внесения в ЕГР"
в первую очередь - ликвидированных юрлиц

20/03/13 17:49  Andrey-Kiev > Mark-Don    20/03/13 17:22Дерево
я Вас прекрасно понял.
просто не совсем четко обозначил свою позицию - у меня в уставе ОДО участниками будут 100% акционеров ОАО.
У меня просто появился вариант решения в уставе вопроса неидентифицированных "мертвых душ", его и хочу опробовать.

Ну а указанный Вами закон - "настольная книга" у меня, я им практически каждую неделю пользуюсь, по этому знаю о всех изменениях

20/03/13 17:22  Mark-DonОтправить письмо > Andrey-Kiev    20/03/13 16:45Дерево
"...появилась еще один вариант решения этого вопроса (у гос регистратора)..."
На мой взгляд, Вы не поняли главное из всего сказанного мной - начинать поиск "правды" нужно не с госрегистратора, а с Комиссии по ЦБ, так как без документов от Комиссии госрегистратор просто не будет смотреть ваши документы.
См. последние изменения к Закону "О госрегистрации..."

20/03/13 16:45  Andrey-Kiev > Mark-Don    20/03/13 16:34Дерево
спасибо,
уже нашел сам, там есть лазейка в виде копий проектов, по этому будем ждать вступления в силу.
появилась еще один вариант решения этого вопроса (у гос регистратора) ,если пройдет - обязательно отпишусь.
еще раз - спасибо за ответы.

20/03/13 16:34  Mark-DonОтправить письмо > Andrey-Kiev    20/03/13 15:28Дерево

20/03/13 15:28  Andrey-Kiev > Mark-Don    20/03/13 15:12Дерево
"однозначно и непоколебимо", "хочу убедить вас" - я это знаю.
Еще в первом посте по этому написал "схему ...теротдиление ГКЦБФР неприемлет", т.к. консультировался в комиссии предварительно.

Если не сложно, подскажите о каком нормативном акте НКЦБФР идет речь, чтобы понимать, что искать на сайте? как я понимаю - это проект какого-то порядке или разъяснения?


20/03/13 15:14  Mark-DonОтправить письмо > Andrey-Kiev    20/03/13 15:10Дерево
",,, в Киеве мы уже один раз такую схему успешно реализовали..." - думаю, что эта реализация было не менее, чем 1,5 года назад или даже больше.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100