RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ложная история США


Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] >>    Всего: 10


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/03/13 01:08  All-new > БЭПер    22/03/13 01:01Дерево
Тоді я помилився...

22/03/13 01:01  БЭПер > All-new    22/03/13 00:54Дерево
"До речі, я впевнений, що Ви вважаєте, що у 1933 році геноциду українців не було", Вы ошибаетесь, я считаю что был.

22/03/13 01:00  БЭПер > All-new    22/03/13 00:39Дерево
Ну вот вы сказали ерунду (извините конечно). Я что? Спорю с Вами что советские учебники объективные? Нет конечно, в них много лжи. Сам могу привести множество примеров перекручивания, преувеличения, и пр. Я с этим не спорю) Это же очевидно)

Я не спорю с этим, я лишь заметил то, что негативная запись в Американском учебнике о Советском Союзе, не доказывает объективности со стороны Америки, ведь пишут они правду не про себя, а про других.
Итого: Советская история и Советские учебники тоже врали (в подтверждение моего раннего тезиса).
Этот тезис не доказывает объективности Американской истории.
Теперь я надеюсь Вы поняли мою мысль и у Вас не будет причин спорить по этому поводу, ведь наши мнения в указанном вопросе (о Советской истории) идентичны.


А за клип спасибо, очень интересный, как раз в тему.

22/03/13 00:54  All-new > БЭПер    22/03/13 00:18Дерево
--..американский учебник в котором будет описан геноцид индейцев--

До речі, я впевнений, що Ви вважаєте, що у 1933 році геноциду українців не було. Деякі історики вважають, що був. Так і в США деякі вважають, що геноцид індейців був [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] а деякі схиляються до думки, що

" Аргументы против того, что имел место геноцид индейцев можно разделить на 3 основные группы:
Колонизация Америки фактически была войной, в которой в определённые периоды и на определённых территориях перевес оказывался на разных сторонах. При этом индейцы неоднократно сами начинали боевые действия.
В уничтожении индейцев принимали участие не только белые, но и сами индейцы, которые враждовали между собой, уничтожали друг друга, служили белым колонистам, принимали участие в военных действиях против враждебных им племен, а зачастую и сами начинали их, за что получали от белых материальную или иную выгоду.
Подавляющее большинство индейцев погибли из-за отсутствия иммунитета к болезням, невольно занесенным европейскими колонистами."
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Я не думаю, що там так все однозначно, що може бути у підручнику історії лише одна точка зору про існування саме геноциду, як підставу депопуляції індійців.

22/03/13 00:39  All-new > БЭПер    22/03/13 00:18Дерево
Вибачте, я Вам про Фому, а Ви мені про Єрьому. При чому тут обливати когось чимсь? Я про об'єктивність наших підручників, а Ви про що? Складається таке враження, що Вам колись сказали, що 2+2 = 5, а істини Ви бачити не хочете [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/03/13 00:18  БЭПер > All-new    22/03/13 00:03Дерево
"Я щось не пам'ятаю, щоб у підручниках ісотрії в СРСР, по яким я вчився про це писали. А в американському піручнику це є (як видно з фото). От Вам і прикраса історії в СРСР."
Ну порадовали)))) рассмешили от всего сердца))))надо же такое сказать))) это 5

Так конечно этого НЕ будет в учебниках истории СССР и БУДЕТ в учебниках истории США)) Как же не полить грязью любимого соседа?) Они никогда этого шанса не упускали)

Вот если вы приведете американский учебник в котором будет описан геноцид индейцев, преследования по расовому признаку, незаконные военные действия во Вьетнаме, Афганистане, Югославии. Тогда я буду аплодировать стоя, и Вам и Америке. А так - понятное дело, почему бы Союз не выставить агрессором?)))такой случай удобный)

22/03/13 00:11  All-new > Red Tag    22/03/13 00:01Дерево
який там досвід - випадково вийшло

22/03/13 00:03  All-new > БЭПер    21/03/13 23:51Дерево
29 марта 1940 года нарком иностранных дел СССР Вячеслав Михайлович Молотов объявил о сохранении СССР нейтралитета в мировой войне.[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Я щось не пам'ятаю, щоб у підручниках ісотрії в СРСР, по яким я вчився про це писали. А в американському піручнику це є (як видно з фото). От Вам і прикраса історії в СРСР.

22/03/13 00:01  Red Tag > All-new    21/03/13 23:55Дерево
поделитесь пжста опытом, как Вы на такие страницы попадаете?

21/03/13 23:58  All-new > БЭПер    21/03/13 23:50Дерево
Напишіть йому - нехай відсканує.

21/03/13 23:55  All-new > БЭПер    21/03/13 23:50Дерево
Чому Ви так вважаєте? Ви бачили цей підручник повністю?

21/03/13 23:51  БЭПер > All-new    21/03/13 23:48Дерево
понял, жаль что он указанную страницу не отсканил.

21/03/13 23:50  All-new > All-new    21/03/13 23:49Дерево

21/03/13 23:50  БЭПер > All-new    21/03/13 23:49Дерево
нет, это - правда. Неправда что в учебнике такое написано.

21/03/13 23:49  All-new > БЭПер    21/03/13 23:32Дерево
А хіба те, що "СССР вместе с Германией напали на Польшу (в 1939)" це неправда?

21/03/13 23:48  All-new > БЭПер    21/03/13 23:32Дерево
В цих словах Yuri Panchul пише не про те, що зображено на фото, а про те, що написано у підручнику.

21/03/13 23:38  БЭПер > finic    21/03/13 23:21Дерево
Ну в общем не зря второй фронт был открыт только в 44-м, когда уже был Курск 43-го, и когда Красная армия начала набирать обороты. Так что даже если он такого и не говорил, то поступки были намного красноречивее.

21/03/13 23:32  БЭПер > All-new    21/03/13 20:13Дерево
Спасибо за ссылку, люблю первоисточники.

"Вообще про СССР там пишется, что вначале СССР вместе с Германией напали на Польшу (в 1939)"

Это не правда, такого там не написано.

21/03/13 23:25  БЭПер > Финансист    21/03/13 21:21Дерево
Мне нравится Швейцария.
Вообще "нация" и "государство" все-таки разные весчи. Нет ни одного государства в котором бы превалировала бы Гиднисть. Потому что такие государство давно вымерли под ударами более подлых и менее переборчивых. Это как в политике, чем больше ты Ляшко, тем больше у тебя шансов. Поэтому порядочных туда просто не пускают, чтобы они не вымерли.

А нация это немножко другое, это не главные мужи государства, это основная часть населения. Среди наций отметил бы грузин. Хотя среди них бывают разные, но если это порядочный грузин, то порядочный до конца.

Надеюсь я смог достаточно полно ответить на вопрос. Очень он уж сложный. Когда дело касается "гидности" всегда сложно)

21/03/13 23:24  finic > All-new    21/03/13 20:13Дерево
Как считаете правда это или нет, что 33-му Президенту США Г.Трумэну принадлежат слова:

"что нужно помогать русским, если немцы начнут побеждать, и немцам, если начнут побеждать русские. И пусть они убивают друг друга как можно больше, чтобы после войны никто не посмел оспаривать господство США." ?

21/03/13 23:21  finic > All-new    21/03/13 20:13Дерево
А есть такое мнение на счет всей этой истории:

"Представители большого бизнеса образовали своеобразное сообщество, которое я назвал «братством». Члены этого «братства» имели общие источники финансирования, входили в одни и те же советы директоров компаний и банков. На международном уровне к их услугам были «Нэшнл ити» или «Чейз нэшнл». Финансовые и промышленные короли были связаны с Эмилем Пулем, крупнейшей фигурой в нацистской экономике, фактическим главой гитлеровского «Рейхсбанка» и Банка международных расчетов (БМР).

Дельцов сближал принцип «бизнес прежде всего». Члены «братства» строили свои планы на будущее в расчете на установление фашистского господства, не придавая значения вопросу о том, кто именно из фашистских лидеров реализует свои честолюбивые амбиции. Многие были не только готовы сотрудничать с немцами в течение всей войны, но и выступали за проведение мирных переговоров с Германией.

Хайем, конечно, был не в курсе многого из того, о чем знаю я. Например, то, что он называет «братством», было на самом деле обществом «Друзья Германии». Именно они были заинтересованы в том, чтобы помогать нацистам. В своей книге Хайем приводит множество фактов такой помощи. Упомяну здесь лишь некоторые из них.

Хотя после начала войны (имеется в виду не Вторая мировая, которая началась 1 сентября 1939 года, а война США с Третьим рейхом, объявленная 11 декабря 1941 года) нацистские счета в американских банках были заморожены, вскоре произошло их «тихое размораживание». Это значит, что Гитлер получил возможность закупать в нейтральных странах материалы и оборудование, которые были в Германии в дефиците и без которых она не могла продолжать войну. Более того, американские банки охотно предоставляли кредиты фирмам из нейтральных стран, которые контролировались нацистами. А филиалы американских банков, расположенные на территории оккупированных Германией государств, продолжали исправно функционировать и обслуживать счета оккупационной администрации…

Еще до войны многие американские и немецкие фирмы, работавшие в сфере высоких технологий, заключили соглашения об обмене патентами. Эти соглашения — хотя и неофициально — продолжали действовать и во время войны. Так, из Англии и США в Германию попадали чертежи радиоэлектронного оборудования, в том числе новейших радаров. Немцы, естественно, с удовольствием принимали подобные подарки. А еще американские корпорации помогали немецким в разработке синтетического топлива. Поясню: Третьему рейху отчаянно не хватало бензина, и, если бы не синтетическое топливо, германская боевая техника превратилась бы в груду неподвижного металла. Американцы позаботились о том, чтобы этого не произошло.

Но синтетического топлива все-таки не хватало, и американцы решили поставлять в Германию натуральную нефть. Не раз караваны танкеров под нейтральными флагами пересекали Атлантику, чтобы доставить нефть с месторождений Мексиканского залива в дружественную нацистам Испанию. Когда британские военные моряки, не посвященные в тонкости американских игр, пытались остановить и арестовать нефтяные караваны, из Вашингтона следовал грозный окрик: «Руки прочь!» — и нефть на полях сражений превращалась в кровь противников Германии.

Не лучше вели себя американские компании, филиалы которых находились в стране нацистов. Они активно сотрудничали с ними и выпускали для Гитлера массу военной продукции. Так, по некоторым данным, до 90 % грузовиков, использовавшихся в немецкой армии, были произведены на заводах, принадлежавших американцам. Особенно отличились в этом плане компании «Форд» и «Дженерал Моторс».

Этот список можно продолжать долго. Ясно одно: американский бизнес, за спиной которого стояло общество «Друзья Германии», активно поддерживал нацистов. Но может, в преступлении замешан только бизнес? Может быть, политики сохранили чистые руки?

Зачем Гитлер объявил войну?

И тут в первую очередь вспоминается высказывание одного американского политика, получившее широкую известность. Сенатор Генри Трумэн в июне 1941 года, когда русские и немцы все-таки сошлись в кровавой схватке, заявил, что нужно помогать русским, если немцы начнут побеждать, и немцам, если начнут побеждать русские. И пусть они убивают друг друга как можно больше, чтобы после войны никто не посмел оспаривать господство США. Вскоре сенатор Трумэн стал американским президентом. Взглядов своих он, естественно, так и не изменил. А зачем?

И действительно, фраза Трумэна нашла прекрасное воплощение в реальности. Американцы помогали одновременно и русским и немцам: только русским — явно, а немцам — тайно. Причем помощь русским они старались уменьшить до как можно более скромных размеров — то и дело задерживали отправку грузов, передавали Москве явно устаревшую и не особо ценную боевую технику и т. д. Это не мешает им сегодня объявлять на весь мир, что именно благодаря их помощи русские выстояли. Что ж, пусть говорят…

Прийти на помощь активно — открыть Западный фронт в Европе — янки тоже не спешили. Они сделали это только в июне 1944 года, меньше чем за год до конца войны, когда русские и немцы уже пролили массу крови друг друга. Американцы высадились в Европе только тогда, когда стало ясно: русские побеждают и, если не принять решительных мер, они пройдут всю Европу до Ла-Манша. Впрочем, американцы обманули сами себя: они ждали слишком долго, и России достались Югославия, Болгария, Румыния, Венгрия, Чехословакия, Польша и Восточная Германия. Что для американцев было, конечно же, крайне неприятно." (c) Кранц Ганс-Ульрих фон - Книга: "Золото третьего рейха. Кто владеет партийной кассой нацистов?
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/03/13 21:21  Финансист > БЭПер    21/03/13 18:44Дерево
А у якої превалює, на Ваш розсуд?

21/03/13 20:13  All-new > БЭПер    21/03/13 18:44Дерево
Периодически на российских форумах появляется утверждение,
что якобы американских школьников учат,
что Америка была единственным победителем 2-й мировой войны.

Это утверждение ложно и легко опровергается.
Ниже я привожу скан американского учебника истории для 4-6-х классов
с таблицей хронологии Второй Мировой Войны.

Как вы видите, там черном по белому написано, что
битва под Сталинградом была поворотной точкой Второй Мировой Войны.

Вообще про СССР там пишется, что вначале СССР вместе с Германией напали на Польшу (в 1939), а потом после 22 июня из-за нападения Германии на СССР, СССР стал союзникам Великобритании и США. Собственно, как было, так и пишется. Американцы мифологией не любят заниматься. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/03/13 18:44  БЭПер > Финансист    21/03/13 18:33Дерево
Согласен. Жаль только что у этой "нации" гиднисть не превуалирует.

21/03/13 18:33  Финансист > БЭПер    21/03/13 18:29Дерево
Стосовно цього підтримую.
Був і маккартизм, і винищення індійців і багато чого поганого.
Але націю, як і людину, ми любимо/поважаємо не за відсутність недоліків, а за превалювання гідності.

21/03/13 18:29  БЭПер > Финансист    21/03/13 18:18Дерево
А-а, Вы меня не так поняли. Я попробую перефразировать: почему я должен смотреть на Америку и называть черные пятна на ней белыми? Понятно, что есть и достижения (и немалые), и вообще страна великая. Но почему я должен называть черное белым? А в других странах наоборот видеть во всем белом - черное?
Есть ли у меня такая обязанность? Я за объективность.

21/03/13 18:26  БЭПер > Доброжелатель    21/03/13 13:30Дерево
Существует миф о том, что в Америке не нарушаются права человека, что Закон там пишется с большой буквы, там нет места расизму, преследованиям по политическому или иным признакам. Итак, "После атаки японцев на Перл-Харбор в США 19 февраля 1942 года был издан закон, санкционировавший насильственное перемещение в специальные лагеря около 120 тысяч японцев (из которых 62% имели американское гражданство) с западного побережья США."
Президент Франклин Рузвельт санкционировал интернирование, подписав 19 февраля 1942 года Чрезвычайный указ № 9066, который разрешал военным властям определить «зоны выселения» и перемещать из них любых лиц. Фактически это были обычные концлагеря ничем не отличающиеся от советских или немецких. Разве что только тем, что согнали в них не военнопленных, а простых мирных жителей - граждан этого же государства.

Ну а вот фотосвидетельства этой демократической выходки:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Эх, был бы каким-нибудь желтопресным писакишкой (да еще желательно с Нобелевской премией) обязательно написал бы чтонить вроде: "Ко мне обратился один из очевидцев этих событий, который в годы войны был еще маленьким мальчиком. В их дом ворвались люди в форме и один в штатском. Маму сразу ударили, она упала и потеряла сознание отец попытался ее защитить, а его пристрелили..." ну и далее по тексту, но нет. Нету во мне стока "таланту" "чухню" писать (как подсказал один мой друг), поэтому смотрим голые факты. Выводы делаем сами)

21/03/13 18:23  Финансист > БЭПер    21/03/13 12:58Дерево
Стосовно суті теми, то казуси і курйози є в історії кожної держави. І хоча вони є складовою часткою їсторії, але самі по собі вони не є історією держави.

21/03/13 18:18  Финансист > БЭПер    21/03/13 13:16Дерево
"Осталось теперь определится у кого из нас родина США, и почему лично я должен про нее говорить хорошо)))",- мені такі підходи дуже неподобаються. Вони є хибними по суті, бо лежать в площині:
- я черкасчанин, то чому я повинен добре думати про харків"ян
- я з 7 мікрорайону, то за що мені любити 8 мікрорайон
- я з 2 парадного, то чому не набити пику бовдуру з 3-го парадного
.....
дуже неподобається.

21/03/13 15:48  БЭПер > Доброжелатель    21/03/13 15:01Дерево
ну спорить не стану. Будет час та натхнення - почитайте)))

21/03/13 15:01  Доброжелатель > БЭПер    21/03/13 14:58Дерево
Честно говоря его не читал, а география и климат, мое скромное мнение, непосредственно влияют на историю конкретной страны

21/03/13 14:58  БЭПер > Доброжелатель    21/03/13 14:55Дерево
Очень интересно. Я так понимаю есть общие тезисы с Даймондом, он тоже исходит из географии и климата.

21/03/13 14:55  Доброжелатель > БЭПер    21/03/13 14:48Дерево
Для примера, что касается истории Европы, почитайте Броделя. Это совсем другая история.

21/03/13 14:49  БЭПер > All-new    21/03/13 14:07Дерево
Спасибо за совет) Почему Америка? Потому что доллар американский, а не бразильский или индийский)

21/03/13 14:48  БЭПер > Доброжелатель    21/03/13 13:30Дерево
Буду рад ознакомится с ткми источниками)

21/03/13 14:07  All-new > БЭПер    21/03/13 13:16Дерево
Не цікаво і дуже багато тексту - читати не хочеться. Хочеться від Вас основної думки щодо неправдивих фактів з документальним підтвердженням. А головне - чому Вам так заважають саме США, а не Китай або Індія або Бразилія або ЄС? Може просто варто уявити, що немає такої країни як США - і Вам, як ярому антиамериканисту [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] буде легше жити;)

21/03/13 13:30  Доброжелатель > БЭПер    21/03/13 13:16Дерево
Вы не тех историков читаете

21/03/13 13:16  БЭПер > БЭПер    21/03/13 12:58Дерево
И хотя следующий тезис не связан с США, я все-таки решил его привести (к вопросу моего тезиса "Все учебники истории врут":
"бывший зам. директора ИРИ по науке д. и. н. В. М. Лавров: «Мединский — автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине».
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Какое открытое признание))) Я рад что такие смелые люди возглавляют нашу историю.

Вот мы и поняли что главное в истории - не факты, доказательства, очевидцы и документы, а главное "любовь к родине", тогда любая ложь смотрится не как "ложь", а как "любовь к родине". И правда, мало кто про родителей скажет плохо, пусть это и правда. Зато что-то хорошее всегда можно сказать, пусть оно и не отвечает действительности.

Осталось теперь определится у кого из нас родина США, и почему лично я должен про нее говорить хорошо)))

21/03/13 12:58  БЭПер   Дерево
Мой недавний любезный диалог с моим бесконечно умным и крайне проницательным другом привел меня к мысли (и желанию) систематизировать тот поток исторической лжи которую впихивают нам в голову слуги Госдепа (тут звучит демонический хохот). Я безмерно благодарен моему учителю за то, что он указал мне на необходимость развить мою реплику и привести документальные факты. Более того я решил создать для этого целую тему, чтобы каждый мог поделиться имеющейся у него информацией. Я понимаю что тема с практической точки зрения совсем не прикладная, но все же (на мой взгляд) довольно интересная. Я постараюсь описывать "исторические факты" о США или связанные с США которые не имеют правдивого основания, перекручивания фактов или же манипулирование ими. Я отдаю себе отчет в том, что каждый участник оставляет за сбой право верить тем или иным источникам (документам, свидетелям, данным и пр.) поэтому при обосновании той или иной позиции я постараюсь опираться на авторитетные источники, делать ссылки и обосновывать свою позицию. Тем не менее я допускаю что не все участники дискуссии примут мою точку зрения, что и хорошо, ибо таков мир.
Еще раз хочу выразить свою глубокую благодарность нашему старому участнику форума и моему личному другу:
Дорогой Семен, спасибо Вам большое что сподвигли меня на эту не простую задачу, обосновали ее необходимость и всеми своими силами убедили меня начать эту тему. От всей души обнимаю Вас и желаю и дальше надыхаты людей на подобные праведные и чистые бела. Большое спасибо.

А вот первые исторические мифы:

Бен Франклин запускал воздушного змея. Давайте избавимся от одной научной истории, которую сложно подтвердить или опровергнуть: исторический запуск воздушного змея Бенджамином Франклином. Согласно этой истории, в 1752 году Франклин в грозу вышел со змеем, прикреплённым к ключу, который, в свою очередь, был прикреплён к лейденской банке. Когда в ключ ударила молния, электрический заряд перетёк в банку, что явилось доказательством электрической природы молнии. Это яркий пример научного хулиганства.

И скорее всего, этого никогда не было.

"В своей книге «Секреты науки: правда о вьюрках Дарвина, жене Эйнштейна и других мифах» А. Мартинес отмечает: «Одним из сигналов по поводу знаменитого эксперимента Франклина является отсутствие деталей». В самом деле, когда Франклин писал в «Пенсильванской газете» в августе 1752 года, он не оставил своего личного свидетельства об этом эксперименте, только общее описание запуска воздушного змея в грозу, описав это так, как не смог бы это сделать никто другой. Напротив, когда французский учёный Жак де Рома провёл аналогичный опыт в 1753 году, он описал его во всех деталях: время дня, длина верёвки и проволоки и ощущение от прикосновения к верёвки при приближении грозы. (В частности, де Рома объясняет, что происходит при прикосновении к верёвке воздушного змея; в то время как в статье Франклина только высказано предположение, что можно безопасно войти в область грозы, держа в руке змея, де Рома прикоснулся к верёвке костяшками пальцев. Болезненные ощущения убедили его не повторять этот опыт голыми руками.) Когда де Рома обратился к парижской Академии наук с просьбой признать, что он первым успешно провёл этот опыт, комиссия согласилась, поскольку Франклин не предоставил сведений, подтверждающих его первенство. Франклин хранил необычное для него молчание на эту тему.

С тех пор различные исследователи исследовали возможность запуска воздушного змея Франклином в 1752 году, и в их числе «Разрушители легенд», которые вынесли решение «миф развенчан». Тем не менее, эта сказка имеет своих сторонников. Даже Мартинес не вполне уверен, что эта история не правдива.

Откуда возникла эта история? Если исходить из того, что это ложная версия – Франклин запустил её сам. Автор книги «Ватага любителей: поиски американского характера» Джек Хитт в недавней радиопрограмме This American Life предположил, что Франклин создал миф о змее именно потому, что эта замечательная история могла заставить людей запомнить его вклад в изучение природы электричества. Поскольку, по-видимому, даже быть отцом-основателем американского эксперимента, талантливым и продуктивным эрудитом, казалось недостаточным."

"Жена Эйнштейна помогла ему в разработке теории относительности. Это довольно недавно появившееся «введение в научную мифологию» обрело популярность в значительной мере благодаря документальному фильму «Жена Эйнштейна», выпущенный PBS (Государственная служба телевещания США; прим. mixednews.ru) в 2003 году. Сказка довольно соблазнительная: Альберт Эйнштейн, разрабатывая свою великую теорию, был вдохновлён своей блестящей, но скромной первой женой, Милевой Марич. Она училась в Политехническом институте Цюриха в одно время с Эйнштейном и выполняла дипломную работу по преподаванию физики и математики. После проблемной научной карьеры она оставила докторантуру, после того как забеременела от Эйнштейна, и он развил многие из её главных теорий, в которых они оба принимали участие. Добавьте к этому тот факт, что Эйнштейн был, как известно, ужасным мужем (который лихо составил дичайший список условий их предполагаемого примирения), и всё это призвано навести на мысль, что вклад этой женщины в физику был подавлен шовинистическим взглядом на историю науки.

Хотя мы не можем переоценить важную роль симпатичной и работящей супруги для любой научной или творческой деятельности, вклад именно Марич в работу Эйнштейна не был научным по своей природе. Марич и Эйнштейн вместе разрабатывали темы исследований в Политехническом институте Цюриха, но нет никаких свидетельств того, что они продолжали сотрудничество после окончания учёбы. Омбундсмен PBS Майкл Гетлер приводит примечательный список ошибок, относящихся к фильму «Жена Эйнштейна», и Мартинес отмечает, что наиболее существенным свидетельством против участия Марич в исследованиях Эйнштейна является то, что сама она никогда не говорила об участии в его работе, даже в личных письмах близким друзьям. Коллеги Эйнштейна особо отмечают присутствие Марич как молчаливого наблюдателя в их дискуссионном клубе «Олимпийская академия», тогда как фильм «Жена Эйнштейна» ошибочно утверждает, что Марич иногда принимала участие в дискуссиях. Но то, что Марич не участвовала непосредственно в исследованиях Эйнштейна, не означает, что это незначительная фигура в истории науки. Мартинес цитирует историка Джеральда Холтона, считающего, что заявления о молчаливом сотрудничестве Марич с Эйнштейном могут заслонить её подлинный вклад: то, что она была одной из первых женщин в науке, и то, что она создала для Эйнштена надёжную семейную жизнь и ценное общение в самое важное для него время становления как учёного.

Откуда возникла эта история? В 1987 году вышли в свет многие личные записки и документы Эйнштейна, более полно осветившие его жизнь и отношения с Марич. Это дало повод некоторым людям спекулировать, заявляя об участии Марич в исследованиях Эйнштейна, но историки пришли к общему согласию, что этого не было. Фильм «Жена Эйнштейна» привлёк большое общественное внимание к этой теории, хотя со стороны PBS последовала критика этого фильма как исторически неточного."


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] >>    Всего: 10

Реклама

bigmir)net TOP 100