RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ответчик отказывается получать претензию, как подать иск?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/01/19 09:57  Serge > Marlboro!    2/01/19 17:32Дерево
Якісний жарт. Завдячую!

3/01/19 09:17  BArt > Евгений Осычнюк    3/01/19 07:05Дерево
Понятно, варианты с егерями не обсуждаются))
Договором ипотеки прямо предусмотрено что переписка считается полученной ипотекодателем даже при отправке ему СМС.
Не могу убедить регистраторов зарегистрировать переход. Вот и задал здесь вопрос относительно свежей судебной практики.

3/01/19 07:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > BArt    2/01/19 21:20Дерево
Хотелось бы найти, не вопрос. Кстати, я ниже писал, что в процедурах судебного урегулирования этот вопрос судами давно решен. Проблема в соотношении 2-х специальных норм: ст.35 ЗУ "Про іпотеку", которая предполагает только отправку требования, и соответствующего пункта ПКМУ с учетом того, что "Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Так что "расширил" ПКМУ или нет, вопрос не до конца понятный. По моему мнению, должен быть приоритет ст.35 ЗУ "Про іпотеку", как более "узкая" норма, по отношению к общим правилам регистрации. Относительно "в порядке КМУ не уточняется что является доказательством вручения" - в дискуссии речь идет о допустимости доказательства, что является универсальным критерием, не только в контексте процессуального права. У регистратора не должно быть сомнений в том, что представленный заявителем документ действительно отображает реальный юридический факт. Как может отражать факт вручения документа определенному лицу рапорт какого-то военнослужащего своему начальнику? Так можно подойти к первому встречному, задать вопрос "ты Петренко? документ получать будешь?", а если этот встречный вздумает возражать - написать начальству рапорт об этом. И что дальше?

2/01/19 21:20  BArt > Евгений Осычнюк    1/01/19 09:45Дерево
Да, но:
1) ст. 35 ЗУ Об ипотеке:
У разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Речь в законе об отправке. КМУ не может расширять , не так ли?
2.Даже в порядке КМУ не уточняется что является доказательством вручения.

Так вот хотелось бы найти адекватную но более свежу практику вышки чем то решение ВХСУ от ув. Rossi, относительно такой ситуации

2/01/19 18:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Serge    2/01/19 17:22Дерево
Я практик, если речь о судебных спорах. Вам никто не запрещает делиться какими угодно способами. А мне не запрещено объяснять, чем полезный совет отличается от бессмысленных фантазий на тему Стечника, 3-х офицеров и поворота их шеи. Во всяком случае, мой совет ТС более практичен, чем Ваши изыски на тему, устаревшую еще 20 лет назад.

2/01/19 17:33  Marlboro! > Marlboro!    2/01/19 17:32Дерево
Це з теорії х))

2/01/19 17:32  Marlboro! > Serge    2/01/19 17:22Дерево
Про калаші треба памятати одну стару добру народну мудрість - мушку треба спилювати завчасно.

2/01/19 17:22  Serge > Евгений Осычнюк    2/01/19 15:31Дерево
Сложно спорить с теоретегами. И бесполезно пожалуй.
Я поделился с поставившим вопрос человеком своим положительным опытом решения вопроса который Вы эмпирически считаете не решаемым.
Дальше его решение.
Ну а Вы можете продолжать теоретизировать. Мне лень.

2/01/19 15:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Serge    2/01/19 10:34Дерево
"Практически я с таким ни разу не сталкивался" (с) - вот бы с этого и начали, и не вступали в дискуссию по вопросам, в которых не понимаеете. В процессуальном праве есть понятие "допустимі докази". Если это касается вручения корреспонденции, то это может быть только подпись получателя на почтовом уведомлении, или аналогичном документе (накладная "НП", например).

2/01/19 13:40  Client2015Отправить письмо > Serge    2/01/19 10:34Дерево
"Я предъявляю оригинал рапорта На имя командира ВЧ № ХХХХ " в котором отображено количество патронов истраченных на "принуждение к миру" убеждение адресата принять "почту"....

2/01/19 12:08  Marlboro! > Serge    1/01/19 22:56Дерево
Із захопленням попробував би - бо точно знаю, що нічого не буде.
Зброя чи груба сила це аргумент не тоді, коли вони є, а тоді, коли її можна легально чи без наслідків застосувати. Безумовно вручення кореспонденції це не той випадок.
Ці "двое с калашами выросли" зі своїми калашами можуть тільки робити селфі для контакта. Тому толку від них не більше, ніж від звичайного листоноші.

2/01/19 10:34  Serge > Евгений Осычнюк    2/01/19 07:23Дерево
А что будет в суде? Ну давайте попробуем прикинуть чисто теоретически. Практически я с таким ни разу не сталкивался.
Допустим Вы мой визави. В суде говорите что пакет не получали. Я предъявляю оригинал рапорта На имя командира ВЧ № ХХХХ и имя заказчика (меня) о том что (дата, время, место) пакет документов был вручен гражданину Н (личность установлена), Подписать квитанцию отказался (бугага))
За подписью трёх офицеров.
Так что будет в суде?
Ещё раз: ни разу не сталкивался. Не знаю. Понятия даже не имею куда именно Вам его вручат )

2/01/19 07:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Serge    1/01/19 17:42Дерево
"Секретарю, охраннику, пофиг" (с) - а дворнику, который прилегающую территорию убирает, не вручают? А что будет, если потом в суде окажется, что вручили лицу, не имеющему полномочий принимать корреспонденцию? Напоминаю: это форум юридический, а не ветеранов спецназа. Насчет фактора "поворота шеи", "лучше не шутить", и негативного опыта общения с владельцами шей и шутниками - не сомневайтесь, я их за жизнь видел достаточно. И Ваших страхов не разделяю.

1/01/19 23:03  Serge > Marlboro!    1/01/19 17:49Дерево
А относительно "взгляда в глаза" и "лучше не шутить" - ну тут такое дело. Индивидуальное. Кто какой опыт и навыки имеет.

1/01/19 22:56  Serge > Marlboro!    1/01/19 17:49Дерево
Хотите знать в подробных деталях? Ну попробуйте на себе. Лично я не знаю и не хочу знать. Я знаю только результат: 100%. Да, дорого. Официально дорого.

1/01/19 17:49  Marlboro! > Serge    1/01/19 17:42Дерево
Моё мнение - с этими ребятами не стал бы шутить
- а то пристрелять чи поб'ють за те, що відмовився приймати кореспонденцію? Секретаря чи охоронця? Про що Ви взагалі говорите коли пишите "краще не жартувати"?

1/01/19 17:42  Serge > Евгений Осычнюк    1/01/19 16:36Дерево
Возможно Вы правы и я тоже морально устарел. Действительно давненько уже не в теме. И мир этот катится к чертям давно уже...
Ну да, и травка была зеленее, и солнышко ярче. Не спорю.
Вот только:
!. Вручают не частным а юридическим лицам. Не в частном владении а в офисе. Секретарю, охраннику, пофиг. Что Вы не видели ещё минимум 2-х офицеров - ну такое дело. )
2. Офис киевкий в 3 минутах от меня. Часто их встречаю выходящими с работы. В штатском уже. Глаза, осанка, поворот шеи, походка... По этим лёгким признакам можно о многом судить. Моё мнение - с этими ребятами не стал бы шутить. Как и раньше.
90-е?
Могу рассказать пафосно о 80-х, 70-х. У меня на глазах 3 ППС-ника пытались спаковать дядечку в штатском увидев у него за поясом открытую кабуру и портфельчик в руках. Прям рядом напротив админсуда. В одно мгновенье все трое в землю. И рядом ещё в одно мгновенье ещё двое с калашами выросли.

Вот такая белетристика.
Советую что знаю. Что юзал если не сотни то десятки раз. Да. давно пользовался, ног вдруг солнышко всё ещё блестит? Глядя в их глаза хочется верить что блестит )

1/01/19 16:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Serge    1/01/19 14:56Дерево
Что за пафос, и к чему мне Ваши "советы" насчет Стечкина? И с каких пор "три офицера" письма частным заказчикам возят? Привозит корреспонденцию один мужик в камуфляже и с сонным выражением лица, откажешься принимать - он развернется и уедет. Ваши примеры из "рубежа 2000 г." морально устарели примерно тогда же, я Вам куда более колоритные истории из середины 90-х могу рассказать, в том числе и с моим участием. Только эта беллетристика совершенно не в тему. По сути - как Ваши "три офицера" со Стечкиными наперевес будут вручать корреспонденцию частному лицу в его собственном жилище, если он не то что получать, а дверь открыть не желает?

1/01/19 14:56  Serge > Евгений Осычнюк    1/01/19 09:40Дерево
Да я не преувеличиваю.
Скажите, Евгений, Вы когда-нибудь пробовали смеяться прямо в ствол Стечкину? Ну и не советую. )
Поверьте: три офицера точно вручат под расписку. Кому угодно. Ни одного сбоя не было.

На рубеже 2000-х стало очень модно отказываться принимать копии поданных в суд исков. Особенно после проведенных Пустовойтенко "учений"
А тогда это обязательно было. Очень "правильных", как Вы говорили, было пруд пруди. Типа умные.
Я тогда в агробизнесе трудился. А агробизнес шо тогда шо сейчас жил исключительно на товарных кредитах: с февраля им всё даёшь в долг - осенью своё забираешь. Посевной материал, соляра, гербициды и т.д..... Когда у них продажи урожая пошли - забираешь.
Вот тогда много "умных" нашлось, которые принимать копии исков не хотели. Приходилось выкручиваться вот так, фельдъегерями. Многократно. И ни одного сбоя. Что "красным директорам" совхозов, что киевским олигархам - всем вручали.
Думаю миссия выполнима и сейчас :)

1/01/19 09:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > BArt    31/12/18 13:15Дерево
Тогда - миссия невыполнима. "61. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі"; [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] То есть ключевой слово "отримання", а не "направлення". Очень правильно Ваш должник себя ведет, в этом случае. Обращайтесь в суд за всысканием, или можно к нотарю за исполнительной надписью (там факт вручения не обязательно).

1/01/19 09:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Serge    31/12/18 15:25Дерево
Не преувеличивайте насчет "точно вручат".

31/12/18 15:25  Serge > BArt    31/12/18 13:15Дерево
Вспомнились давние времена....
Заказываете доставку фельдъегерской службе. И всё. Эти сильно военные парни точно вручат. )

31/12/18 13:15  BArt > Евгений Осычнюк    28/12/18 17:16Дерево
Да, в моем случае речь о внесудебном обращении взыскания по 37й статье ЗУ Об ипотеке.

28/12/18 17:16  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > BArt    28/12/18 15:04Дерево
"Навскидку" не дам, искать надо. Вы сейчас не о том пишете, с регистраторами несколько другая ситуация. Я имел в виду обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, если закон предусматривает необходимость направить требование.

28/12/18 15:05  BArt > BArt    28/12/18 15:04Дерево
неверно сформулировал, уточнюсь:

обжалование действий регистратора который провел действие без наличия подтверждения о получении должником требования.

28/12/18 15:04  BArt > Евгений Осычнюк    26/12/18 18:36Дерево
дайте пожалуйста реквизиты этих решений.
я вот пока нахожу только обратные ситуации (обжалование действий регистратора который провел без уведомления):
УХВАЛА ВІД 12.12.2017 № 815/4652/16 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ВІД 27.02.2018 № 826/4194/16 ВЕРХОВНИЙ СУД. КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ВІД 28.02.2018 № 916/3249/16 ВЕРХОВНИЙ СУД. КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА ВІД 23.11.2018 № 816/1774/15 ВЕРХОВНИЙ СУД. КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

26/12/18 18:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > new87    27/01/14 13:06Дерево
Хто Вам таке сказав? Є усталено практика того ж ВССУ, де написано, що кредитор зобов"язаний лише надіслати повідомлення, а не особисто вручати, або якось забезпечувати вручення.

26/12/18 17:11  BArt > Rossi    12/06/13 13:14Дерево
Ув. Rossi , а более свежих аналогичных решений кассации у вас нет? Желательно конечно Верховного нового.
Должник игнорирует любые отправки ему требований.
Спасибо!

27/01/14 13:06  new87 > Rossi    27/01/14 12:47Дерево
що саме цікаве, Евгений Осычнюк тут був частково прав [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Стаття 40 закону про іпотеку на рахунок повідомлення стосується тільки позасудового способу. Однак на це судді, навіть ВССУ, не дивляться.
Ось вам і реальна "лазейка" в законодавстві у випадку коли вас виселяють. Просто не відкривати двері кур"єру-листоноші.

27/01/14 12:47  Rossi > new87    27/01/14 12:39Дерево
клиника

27/01/14 12:39  new87 > Rossi    24/01/14 13:35Дерево
Таки не аналогічна

Правовий аналіз вказаних вище норм права вказує на те, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

В порушення зазначених вимог закону та вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 не було отримано вимоги про добровільне звільнення спірної квартири, як того вимагає ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, так як матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6, у зв'язку з чим суд прийшов до передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог про виселення, оскільки наявність саме цього доказу свідчило б про наявність порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя.


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/01/14 13:35  Rossi > new87    22/01/14 15:42Дерево
Практику ВССУ по этому вопросу я не встречал, но думаю, что подход должен быть аналогичным.

22/01/14 15:42  new87 > Rossi    12/06/13 13:14Дерево
Rossi, Як Ви вважаєте, майновий поручитель і особа(з не повнолітньою дитиною), яка проживає в іпотечній квартирі (по даним паспортного столу) який не хоче отримувати рекомендовані листи-вимоги від банку щодо виселення підпадає під опис в даному листі ВГСУ? Чи не маєте Ви практики ВССУ з розгляду цивільних справ по такому питанню ?

12/06/13 13:24  BatikОтправить письмо > Rossi    12/06/13 13:14Дерево
Очень большое спасибо, Вы мне очень помогли!

12/06/13 13:23  BatikОтправить письмо > Rossi    12/06/13 13:14Дерево
спасибо.

12/06/13 13:22  Igor lawОтправить письмо > Batik    12/06/13 13:21Дерево
Самое большое спасибо говорите Rossi, т.к. он не пожалел своего времени и вам практику откопал.

12/06/13 13:21  BatikОтправить письмо > Igor law    11/06/13 18:18Дерево
спасибо.

12/06/13 13:21  BatikОтправить письмо > abbat    12/06/13 13:13Дерево
Спасибо!

12/06/13 13:14  Rossi > Batik    12/06/13 12:59Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ
від 29.04.2013 р. N 01-06/767/2013

Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань

У порядку інформації та для врахування у розгляді справ надсилається огляд вирішених господарськими судами спорів, судові рішення в яких переглянуто в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

1. Строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Особа, якій продавець передав право вимоги до покупця, звернулася до господарського суду з позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням оплати товару, поставленого на підставі видаткових накладних.

Скасовуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарського судів про відмову у задоволенні позовних вимог, Вищий господарський суд України зазначив таке.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Водночас суди попередніх інстанцій не врахували, що наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар (див. постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2012 N 12/5026/556/2012).

...

3. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Іпотекодержатель/кредитор звернувся з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, якою задоволено позовні вимоги, Вищий господарський суд України зазначив таке.

На виконання приписів статті 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем на адресу відповідача (іпотекодавця) та третьої особи (боржника) була направлена вимога про погашення боргу за кредитним договором з пропозицією погасити його в тридцятиденний строк. При цьому банк попередив останніх, що у випадку непогашення боргу буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана вимога отримана третьою особою (боржником), що підтверджується підписом уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від відповідача (іпотекодавця) ця вимога повернулася на адресу позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивачем у повному обсязі виконано приписи Закону України "Про іпотеку" та умови договору іпотеки, укладеного з відповідачем (іпотекодавцем), щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом направлення вимоги про усунення порушень рекомендованим листом на адресу відповідача, погоджену ним в договорі іпотеки. При цьому неотримання відповідачем зазначеної вимоги обумовлено виключно ігноруванням листа останнім та, відповідно, не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (див. постанову Вищого господарського суду України від 04.07.2012 N 20/5007/121/11).

12/06/13 13:13  abbatОтправить письмо > Batik    12/06/13 12:59Дерево
Стаття 692. Оплата товару

1. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.


но требование лучше все-таки направлять, поскольку эту статью не все;) знают...

12/06/13 12:59  BatikОтправить письмо > Rossi    11/06/13 17:25Дерево
А где такое записано? Или это сложившаяся практика?(Имеется ввиду момент предъявления, который совпадает с моментом поступления письма на почтовое отделение). Просто в претензии мы писали ответчику требование погасить долг на протяжении 7 дней от даты получения письма.

12/06/13 12:47  BatikОтправить письмо > rozum11    11/06/13 17:13Дерево
Да, гражданский кодекс.

11/06/13 18:18  Igor lawОтправить письмо > Batik    11/06/13 17:09Дерево

11/06/13 17:25  Rossi > Batik    11/06/13 17:09Дерево
Для взыскания долга за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) не нужно предъявлять требование по ст.530; срок оплаты наступает сразу после принятия товара.

PS. Но даже если бы было нужно предъявлять такое требование, оно считается предъявленным при условии поступления письма на почтовое отделение по местонахождению (юридическому адресу) должника. То, что должник не приходит на почту и не забирает письмо (имея такую возможность) - не ваша забота.

11/06/13 17:13  rozum11Отправить письмо > Batik    11/06/13 17:09Дерево
ГКУ - это гражданский кодекс?

11/06/13 17:09  BatikОтправить письмо   Дерево
Мы поставляли контрагенту топливо по расходным накладным. Наш потенциальный ответчик сначала платил, а потом - перестал. Чтоб подать иск на него о взыскании суммы долга необходимо сначала по статье 530 ГКУ вручить ему претензию с требованием оплаты. Мы отсылали ему такую претензию простым ценным письмом с описью. Пришел ответ с почты, что никто за письмом не явился. Теперь посылаем рекомендованным ценным письмом. Что делать, если и в этот раз они откажутся принимать претензию? Удовлетворят ли наши требования в суде в этом случае? Ведь у нас не будет доказательства вручения претензии ответчику(должнику). Может есть другой метод уведомления должника о долге?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100