RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Изменения к ЗУ "Про АО" и не только


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/07/13 16:38  Mark-DonОтправить письмо > Shadi    5/07/13 16:33Дерево
В качестве обмена опытом.
Лично я никогда не не предполагаю, и не надеюсь на компетентность эмитента. Если клиент пришлет Вам простое и Вы так же сделаете рассылку, а уставе окажется заказное, то клиент потом Вам же скажет - а куда Вы смотрели, почему не подсказали, что мы ошибаемся ?
Поэтому всегда, совершая какие-либо действия от имени и/или по поручению эмитента, вначале читаю, что написано в уставе.
Клиента нужно любить, но ради его же пользы, нельзя идти у него на поводу.


5/07/13 16:33  ShadiОтправить письмо > Mark-Don    5/07/13 16:15Дерево
Правильно, но я предварительно предполагаю, что эмитент правильно делает рассылку.
По поводу любви - я не говорю про всех депонентов. Большинство из них это депоненты по дематериализации. Я говорю о тех клиентах, с которыми у меня есть постоянное сотрудничество. Кроме того, письма от эмитентов я получаю только по некоторым депонентам. Мне не сложно попросить секретаря, чтоб она обзванивала их при получении писем о созыве ОСА. При большом кол-ве конкурентов любое преимущество - это преимущество.
В случае с будущими нормами "через депозитарну систему" - должен быть утверждён механизм оплаты услуг(

5/07/13 16:15  Mark-DonОтправить письмо > Shadi    5/07/13 15:59Дерево
А как мне полюбить примерно 50 000 клиентов, чтобы высказать им свою любовь по телефону ?
Кроме того, акционеры уведомляются не тем способом, которым Вас уведомил эмитент, а тем способом, который прописан в уставе у эмитента.
Или я Вас неверно понял ? - поправьте плиз.

5/07/13 15:59  ShadiОтправить письмо > Amadeus    4/07/13 13:28Дерево
Своим клиентам я отправляю тем же способом, что и получаю от эмитента! Если пришло простое - шлю простое, если заказное - шлю заказное. + всегда звоню клиенту и сообщаю об ОСА)
Я люблю своих клиентов.

4/07/13 20:08  CharomОтправить письмо > Mark-Don    4/07/13 18:47Дерево
Мова йшла не про те, як це відбувається зараз, а про припущення Amadeus, як це могло б бути (теоретично, у разі відповідних змін до закону):
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Швидше за все, порядок повідомлення акціонерів "через депозитарну систему" буде схожим на описаний вами. Але точно говорити про це передчасно, тим більше, що згідно з проектом, цей порядок встановлює НКЦПФР".

А от описана вами схема якраз не відповідає закону (в чинній редакції). Ч.1 ст.35: "Письмове повідомлення... надсилається акціонерам... особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства... Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.".
Отже, закон зараз не дозволяє товариству перекладати на інших осіб свій обов'язок надіслати повідомлення акціонерам.

4/07/13 18:47  Mark-DonОтправить письмо > Amadeus    4/07/13 17:32Дерево
Коллеги !
При чем тут акционеры ?
Рассылка уведомлений производится по инициативе АО. При этом заключается договор с Депозитарием или Депозитарною установою, по которому за все платит исключительно эмитент.
Могу подтвердить это фактами - 850 акционеров, простые письма, собрание в начале этого года - заплатили депозитарию около 8 000 гривень, включая стоимость марок и конвертов. Основание - решение уполномоченного органа о созыве собрания и договор с Эмитентом.
Если исходить из того, что за это должны платить акционеры, то исполнитель этой услуги практически ничего не получит, так как абсолютное большинство акционеров (за очень редким исключением), чихать хотели (извините за точность формулировки) и на Депозитарий, и на Хранителей, и на Депозитарні установи, и на весь фондовый рынок.
Исключение составляет лишь случай, когда собрание проводлится по инициативе мажоритарных акционеров и за их счет.

4/07/13 18:01  CharomОтправить письмо > Amadeus    4/07/13 17:32Дерево
А як же "акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства" та "загальні збори проводяться за рахунок коштів акціонерного товариства"

Протиріччя тут немає: по-перше, надсилання повідомлень - це не проведення загальних зборів; по-друге, акціонери і не відповідатимуть за зобов'язаннями товариства - просто у разі внесення таких змін надсилання (а отже і оплата) повідомлень акціонерам у деяких випадках уже не буде зобов'язанням товариства.

Щодо справедливості і відсотків - в АТ про відсотки не варто забувати, це ж не колгосп, і не громадська організація, і абсолютної рівності між акціонерами (у питаннях грошей) бути не може, все залежить якраз від відсотків.
А там, де мова заходить про гроші і справедливість, завжди починаються філософські питання...

Крім того, ви дивитесь на ситуацію очима зберігача, а для АТ і їх акціонерів (зі значними пакетами) все виглядає трохи інакше :)



4/07/13 17:32  AmadeusОтправить письмо > Charom    4/07/13 17:08Дерево
Не таке вже й філософське питання... А як же "акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства" та "загальні збори проводяться за рахунок коштів акціонерного товариства"? Це, між іншим, норми закона. Акціонер повинен нести витрати, пов'язані з проведенням АТ загальних зборів виключно у межах, передбачених законом (наприклад, у випадку, коли такі ЗЗА проводяться на вимогу цього акціонера).
А ваше питання про 99% та 1% треба було б в АМК адресувати :) І запропонувати Укрпошті ввести різні тарифи для розсилки листів акціонерам в залежності від кількості акцій :)

А депозитарні установи, якщо тут з'являться, самі вам скажуть варто чи ні за них хвилюватись. І як себе відчувають зараз зберігачі, що зобов'язані безкоштовно робити обліковий реєстр на запит депозитарія навіть у випадку, коли жоден з депонентів-власників акцій емітента, що запросив реєстр, не сплачує послуги зберігача або взагалі має заборгованість. А тут будет те саме. Я вважаю, що про це навіть мова не повинна йти. За відправку повідомлення має платити той, хто його відправляє.

4/07/13 17:08  CharomОтправить письмо > Amadeus    4/07/13 13:21Дерево
Не варто хвилюватися за депозитарні установи: навіть якщо їх зобов'яжуть надсилати повідомлення акціонерам, вони все одно перекладуть ці витрати на депонентів (акціонерів), врахувавши їх у тарифах.

А хто повинен платити за повідомлення (АТ чи самі акціонери) - питання філософське.
Наприклад, якщо одному акціонеру належить 99% акцій, а іншому - 0,001%. Чи повинно АТ витрачати в інтересах кожного з цих акціонерів однакову суму грошей (на їх повідомлення про збори)? Дивіденди ж вони не однакові отримують.

4/07/13 13:29  Mark-DonОтправить письмо > Amadeus    4/07/13 13:28Дерево
+++

4/07/13 13:28  AmadeusОтправить письмо > Shadi    3/07/13 15:17Дерево
Шади, сейчас обязанность что-либо кому-либо слать есть только у номинального держателя по обездвиженным бумагам. В разрезе отдельно взятого хранителя таких счетов не так уж и много.
И мне очень интересно, действительно ли ты обеспечиваешь именно персональное уведомление всех акционеров (своих депонентов, естественно) способом, предусмотренным уставом АО? А ведь именно так сейчас написано в законе. Если да, то ты единственных хранитель, кто так делает :)
Ну и в-третьих: если сейчас так написано, это еще не значит, что написано правильно :)

4/07/13 13:21  AmadeusОтправить письмо > Axel-    3/07/13 12:29Дерево
Не просто имеет право на жизнь, а замечательная опция. Вот только в наших реалиях я просто не вижу вариантов ее нормальной регламентации. К сожалению.
Да, пусть у эмитента договор с депозитарным учреждением/ЦД (причем с ЦД даже и отдельного договора не нужно, если возможность оказания им такой услуги будет содержаться в нормативке и будет учтена в тарифах, правилах, регламенте и пр.).
Но ведь "через депозитарную систему" подразумевает не только правоотношения эмитент-депозитарное учреждение, но и отношения депозитарное учреждение-депонент. И замечательно, если договор между ними предусматривает способ уведомления и обязывает депонента оплатить такие услуги хранителя. А если нет? Какой процент действующих договоров учитывает это? 0%
Я считаю, что данная норма законопроекта, облегчая жизнь эмитенту, совершенно не учитывает права собственников акций. Поскольку хранитель либо не отправит такое уведомление, либо вынужден будет залезть себе в карман. Т.е. затраты эмитента на уведомление акционеров по сути просто будут перераспределены между самим эмитентом и даже не собственниками, а депозитарными учреждениями, таких собственников обслуживающими...

3/07/13 15:17  ShadiОтправить письмо > Amadeus    3/07/13 12:19Дерево
А сейчас как? Я, как Хранитель, постоянно получаю от эмитентов приглашения на ОСА для моих клиентов. Приходиться пересылать.

3/07/13 12:53  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    3/07/13 12:45Дерево
Дополню, запись закона была бы понятна и логична, если бы выглядела примерно так:
"...направляється адресату в письмовій формі листом безпосередньо емітентом або, за договором з емітентом - через депозитарну систему України"

3/07/13 12:45  Mark-DonОтправить письмо > Amadeus    3/07/13 12:19Дерево
Если проанализировать то, что написано в проекте, то дело вовсе не в том, что, как Вы предполагаете "депозитарий отправляет уведомление хранителям, а хранители обязаны уведомить всех собственников способом, прописанным в уставе эмитента", а совсем в ином.

В проекте закона: "...письмовій формі листом АБО через депозитарну систему України".
Т.е. анализ этой фразы показывает, что "через депозитарну систему" - это не письменная форма, что требует закон (по определению закона - персональное уведомление это именно и только письменная форма), а нечто иное, а что именно - непонятно.
Иными словами, "письмова форма" противопоставлена некоей иной - "через депозитарну систему".

Как по-моему - так полный бред.

3/07/13 12:29  Axel- > Amadeus    3/07/13 12:19Дерево
По вашим вводным - нет, а в случае нормальной регламентации опция имеет право жить имхо.

3/07/13 12:20  Axel- > Mark-Don    3/07/13 12:08Дерево
Мне тоже так всегда казалось, но нашим депутатам так не кажется. Единственное, что можно делать, - работать с возникшим (или с тем, которое возникнет) бедствием. Ну или менять специализацию.

3/07/13 12:19  AmadeusОтправить письмо > Axel-    3/07/13 12:05Дерево
Ага. Они подумают. Напишут, например, что депозитарий отправляет уведомление хранителям, а хранители обязаны уведомить всех собственников способом, прописанным в уставе эмитента. Классное решение вопроса будет? :)

3/07/13 12:08  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    3/07/13 12:05Дерево
А мне всегда казалось, что думать нужно прежде, чем написать, а не после того !

3/07/13 12:05  Axel- > Amadeus    3/07/13 11:40Дерево
Комиссия и НДУ подумают ;)

3/07/13 12:01  Mark-DonОтправить письмо > Amadeus    3/07/13 11:40Дерево
По этому поводу вспоминаю один анекдот.
"Чукча принес издателю роман.
После чтения издатель задает вопрос - господин писатель, вы хоть прочитали то что мне принесли ?
Ответ - чукча писатель, а не читатель !"

По моему то, что у Вас вызывает двойственные чувства, а у меня шоковое состояние (и много другое в нашем законодательстве) наваял именно такой писатель.

3/07/13 11:40  AmadeusОтправить письмо > Shadi    20/06/13 15:45Дерево
А у меня еще очень двойственные чувства вызвали изменения к понятию уведомления акционерам:
"повідомлення акціонерам - повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється адресату в письмовій формі листом або через депозитарну систему України"
Кто нибудь думал о порядке реализации этой нормы?

25/06/13 11:42  Mark-DonОтправить письмо > _Натали_    25/06/13 11:18Дерево
Ко всем коллегам - думаю, что еще рано делать выводы по новому проекту изменений и ломать голову - что делать !
Еще многое поменяют многократно и конечный документ может сильно отличаться от исходного или вообще Гарант заветирует, в чем уже неоднократно убеждались.
Так что, как говорят в Одессе - будем подождать !

25/06/13 11:18  _Натали_Отправить письмо > GoGo    25/06/13 10:58Дерево
это другой проект закона

25/06/13 10:58  GoGoОтправить письмо > Charom    22/06/13 14:06Дерево
...вобщем уставы судя по всему менять придятся опять...кстати а чтото не заметил нормы о которых так долго говорили большевики - насчет сквизаута от 95 % и кворума от 50?...

22/06/13 14:06  CharomОтправить письмо > Emil23    22/06/13 12:40Дерево
Я вважаю що різниця тут не є принциповою.
У юр. особи все одно немає вух і очей, вона і зараз діє через фіз. особу-представника. Поміняє представника - і голосувати на засіданні (знайомитися з тими ж матеріалами і т.п) доведеться вже іншій людині. Якщо представник виходить з-під контролю і робить щось не те, його можна замінити.

А порядок скликання засідань, ознайомлення з матеріалами і т.п. взагалі регулюється не законом, а положенням про наглядову раду; там можете прописати, як вам зручно.

Думаю, більш серйозною проблемою для більшості акціонерів була ситуація, описана вище.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


22/06/13 12:40  Emil23 > Charom    21/06/13 18:39Дерево
Різниця в тому,що зараз ЧЛЕНОМ, який готується до засідання ради і голосує на засіданні, є одна і та ж особа-юрособа,і саме вона повідомляється про порядок денний.А зараз ситуація буде асбурдна,голова ради повідомляє членів про засідання,іде підготовка, а на самому засіданні вже ані того голови,ані тих членів.Це нормальна робота ви вважаєте?

22/06/13 11:27  CharomОтправить письмо > xwerf    22/06/13 09:57Дерево
Немає меж досконалості.
Зате цього разу АТ не треба змінювати найменування на відчинене і зачинене, чи ще якось. А зміни до статуту не такі вже й страшні, все одно АТ повинні будуть провести річні збори, на них і можна підправити статут.

22/06/13 09:57  xwerfОтправить письмо > Charom    21/06/13 23:49Дерево
Кстати, опять придется уставы менять(( - "Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом не пізніше ніж протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом."
Ну сколько можно уже!

21/06/13 23:49  CharomОтправить письмо > xwerf    21/06/13 22:46Дерево
Очевидно, тому що не придумали кращої схеми вирішити вищеописану проблему. Інший варіант - обирати членом наглядової ради акціонера, але надавати йому не один голос, а кілька. По суті, це те саме.
Але тоді наглядова рада могла би збиратись у складі однієї особи. Мабуть, вирішили, що це виглядало б занадто цинічно, хоч і "в духе времени" :)

21/06/13 22:59  peaОтправить письмо > xwerf    21/06/13 22:46Дерево
чтобы побольше особлывок раскрыть :)))

21/06/13 22:58  peaОтправить письмо > Charom    21/06/13 19:06Дерево
ну да.

21/06/13 22:46  xwerfОтправить письмо > Charom    21/06/13 22:33Дерево
Спасибо, теперь стало понятнее. Но все равно остался вопрос - так зачем предлагается избирать общим собранием представителя акционера-члена НС, если через 5 минут этот акционер может самостоятельно поменять этого представителя?

21/06/13 22:33  CharomОтправить письмо > xwerf    21/06/13 20:07Дерево
Тому що зараз юридична особа-акціонер, навіть маючи 99 відсотків акцій, може обратися членом наглядової ради, але матиме в ній тільки один голос, скільки б ця особа не міняла представників.
А тепер у акціонера (як юридичної, так і фізичної особи) буде можливість провести кількох представників, кожен із яких матиме статус члена ради і право голосу.

21/06/13 20:07  xwerfОтправить письмо > Veta    21/06/13 17:31Дерево
Я вот не совсем могу понять кто сможет быть членом НС. Предлагается такая редакция "Члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб — акціонерів, а також з числа фізичних осіб — представників акціонера".
То есть можно избрать членом НС "Иванова И.И. - представителя ООО "Ромашка"", но нельзя избрать членом НС ООО "Ромашка", как есть сейчас? Так получается?
Но! В чем смысл этих изменений, если дальше в тексте законопроекта идет такая норма - "Акціонер, фізична осіба — представник якого обраний членом наглядової ради, в будь-який момент може замінити свого представника без переобрання його загальними зборами".
Какой смысл избирать общим собранием члена НС - представителя юрлица, если это юрлицо может в дальнейшем самостоятельно менять своего представителя, без согласия общего собрания?

21/06/13 19:06  CharomОтправить письмо > pea    21/06/13 18:42Дерево
Так, але міняти 1591 все одно треба, щоб розкривалась інформація не тільки про самого члена наглядової ради, а і про акціонера, якого він представляє.

21/06/13 18:42  peaОтправить письмо > _Натали_    21/06/13 13:04Дерево
представители-физики попадают под определение "посадової особи", а значит по ним должны будет раскрываться существенная информация

21/06/13 18:39  CharomОтправить письмо > Emil23    21/06/13 17:14Дерево
Різниця якраз не принципова.

Наприклад, і зараз можлива ситуація,аналогічна описаній вами: готується засідання,всі представники членів ради - юр. осіб)ознайомилися з матеріалами,підготувалися,а на саме засідання приходять вже інші представники цих членів - юр. осіб.

21/06/13 17:56  VetaОтправить письмо > Shadi    21/06/13 17:47Дерево
И правильно:
3. Наглядова рада акціонерного товариства... та затверджують ПОРЯДОК ДЕННИЙ не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів.
7. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з порядком денним.

Процедура следующая:
1. Направляется проект повестки;
2. Ожидаются предложения;
3. Расматриваются предложения;
4. Утверждаэтся повестка дня (если даже изменений не было, нужно утвердить повестку дня,поскольку раньше утвержден только проект)
6. Направлятся уже ПОВЕСТКА ДНЯ.

Вот так оно и будет...

21/06/13 17:51  Emil23 > Veta    21/06/13 17:34Дерево
Или вот интересное новшество- отнести информацию о совершении сделок с заинтересованностью к особой информации.Вроде как больший контроль за деятельностью.
Но при этом если останется норма о возможности замены в любой момент члена набсовета,то если нужно,чтоб сделка с заинтересованностью у членов набсовета такой не стала,пожалуйста убирай на время этих членов,назначай других,хоть бомжей,и никакой заинтересованности:)

21/06/13 17:47  ShadiОтправить письмо > Shadi    21/06/13 17:47Дерево
это выдержка из проекта закона

21/06/13 17:47  ShadiОтправить письмо > Veta    21/06/13 17:33Дерево
Про необходимость отправки повестки дня за 10 до ОСА написано в ст.38 ЗУ Про "АО":
Стаття 38. Пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів
1. Кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться виключно акціонером не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.
2. Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.
У разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов’язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.
3. Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.
4. Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.
Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.
5. Рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, може бути прийнято тільки у разі:
недотримання акціонерами строку, встановленого частиною першою цієї статті;
неповноти даних, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті.
Рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів пропозицій акціонерів (акціонера) може бути прийнято у разі неповноти даних, передбачених абзацом другим частини другої цієї статті, та з інших підстав, визначених статутом та/або положенням про загальні збори акціонерного товариства.
6. Мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства надсилається наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.
7. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з порядком денним.

Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення з порядком денним загальних зборів фондовій біржі (біржам), на яких це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію з порядком денним загальних зборів.
Оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.

21/06/13 17:34  VetaОтправить письмо > Emil23    21/06/13 17:14Дерево
Згоден.

21/06/13 17:33  VetaОтправить письмо > Shadi    21/06/13 17:14Дерево
Нет. Не так. В начале идет речь о ПРОЕКТЕ повестки дня, а потом непосредственно повестка дня. Тоесть акционеров нужно будет уведомлять и о том, что изменений не было путем направдения окончательной повестки дня.

21/06/13 17:31  VetaОтправить письмо > Shadi    21/06/13 17:27Дерево
Это - да. Но ничего не мешает "мажору" избрать в НС юр. лица "пустышки", которые владеют по 1 акции..

21/06/13 17:27  ShadiОтправить письмо > Veta    21/06/13 17:00Дерево
В этом случае нет возможности избрать весь состав НС из представителей одного юр.лица-акцоинера.

21/06/13 17:14  Emil23 > Veta    21/06/13 17:00Дерево
Згоден,але принципова різниця в тому,що зараз змінюються представники ,а пропонується змінювати членів.Наприклад,готується рада,всі члени ознайомилися з матеріалами,підготувалися,а на саме засідання приходять вже інші члени,абсурд якийсь.
Да і мені видається вкрай сумнівним змінювати вищих посадових осіб товариства без рішення зборів.

21/06/13 17:14  ShadiОтправить письмо > Veta    21/06/13 16:58Дерево
Это относиться к разделу про дополнение повестки дня. Если изменений не было то отправлять ничего не надо!!!

21/06/13 17:00  VetaОтправить письмо > Emil23    21/06/13 16:47Дерево
Така можливість і зараз існує, якщо до складу НР обрано юридичну особу.

21/06/13 16:58  VetaОтправить письмо > Mark-Don    20/06/13 16:27Дерево
Ага, и предлагается кроме проектов повестки дня с проектами решений, еще потом за 10 дней направлять окончательную повестку дня.

Уведомлять придется два раза, причем окончательную повестку дня необходимо направить за 10 дней, а утвердить ее не позже чем за 15 дней до собрания.
Если большое количество акционеров у АО, то это просто физически будет нереально...

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100