RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Судебный сбор

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Моральна шкода и судовий збір


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/01/19 13:12  ротор1 > Rossi    31/07/13 12:32Дерево
Что, в принципе, и следовало ожидать
"Доводи касаційної скарги про те, що відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру є безпідставними, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів, тому заявлена ОСОБА_2 позовна вимога є майновою".
761/11472/15-ц [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

31/07/13 12:32  Rossi > StasZ    30/07/13 20:30Дерево
1. Собственник квартиры сдал ее квартирантам. Срок договора найма закончился, и собственник заявил, что квартира нужна ему самому для проживания, в связи с чем попросил квартирантов съехать. Квартиранты съезжать отказались. Собственник подает иск об их выселении. О защите какого именно права этот иск, каков характер этого права (имущественный/неимущественный) и каков размер судебного сбора, подлежащего оплате?

2. В результате ДТП автомобиль лица получил технические повреждения, исключающие возможность эксплуатации автомобиля. Виновная сторона отказывается оплачивать ремонт, а у самого собственника автомобиля необходимой суммы нет, поэтому собственник вынужден отказаться от пользования автомобилем, что доставляет значительные неудобства. В связи с самим фактом повреждения автомобиля, а также невозможностью его использования собственник испытал душевные страдания (п.3 ч.2 ст.23 ГК), и подает иск в суд о взыскании энной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда. О защите какого именно права этот иск, каков характер этого права и каков размер судебного сбора, подлежащего оплате?

3. В результате ДТП лицо получило увечья, в связи с чем лечилось в больнице, после чего подало иск к виновнику ДТП о возмещении причиненного материального вреда в виде стоимости лечения. Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика энную сумма. О защите какого именно права был этот иск, каков характер этого права и какой размер судебного сбора необходимо оплатить ответчику при подаче жалобы на решение?


"Административное/уголовное наказание в виде штрафа — требование о взыскании денег?"

Уголовное наказание в виде уплаты штрафа реализуется не посредством заявления искового требования. Что касается административного штрафа, то если например госорган принял решение об уплате правонарушителем штрафа и тот его не уплачивает, то исковое требование госоргана о взыскании с правонарушителя этого штрафа будет имущественным.

31/07/13 08:26  ротор1 > StasZ    30/07/13 20:30Дерево
Вот всё бы было хорошо, если бы не ваша последняя фраза....

30/07/13 20:30  StasZ > Rossi    30/07/13 09:32Дерево
ИМХО, классификация по сути нарушенного права.
Иск о защите имущественного права — иск имущественного характера
Иск о защите неимущественного права (Глава 20 ГК Украины) — иск неимущественного характера.
Материальное возмещение морального вреда — способ защиты/восстановления неимущественного права — иск неимущественного характера.
Имущественное требование шире по содержанию, чем иск имущественного характера.
Административное/уголовное наказание в виде штрафа — требование о взыскании денег?

30/07/13 18:38  ротор1 > фантастер    30/07/13 16:47Дерево
Первый

30/07/13 17:37  xwerfОтправить письмо > фантастер    30/07/13 17:12Дерево
тогда первый (по логике вещей, ведь ЗУ О судебном сборе не требует рассчитывать и платить суд.сбор по каждому требованию, относящемуся к одной категории. судебный сбор исчисляется исходя из цены иска (т.е. суммы исковых требований). а почему вариант 3 не подходит? суд может оставить иск без движения...

30/07/13 17:12  фантастер > xwerf    30/07/13 16:50Дерево
это да, по сложившейся практике,

а если выбирать между 1) и 2) ?

30/07/13 16:50  xwerfОтправить письмо > фантастер    30/07/13 16:47Дерево
вариант 3 - правильный.

30/07/13 16:47  фантастер > ротор1    30/07/13 09:13Дерево
имеем два имущественных требования в одном иске: матер. шкода 15000 грн и морал. шкода 15000 грн

какой вариант подсчета суд.сбора правильный?

1) сложить 15+15, получить 30 000 грн и взять 1% = суд.сбор 300 грн

2) взять 1% дважды (с 15тыс и с 15тыс), учесть минимум 0,2 мин.з/п,
получаем 229,40 + 229,40 = 458,80 грн суд.сбор

3) вариант (не обсуждается) 229,40 + 114,70(за морал. шкоду как за НЕмайнову)


30/07/13 09:32  Rossi > HOD    29/07/13 21:24Дерево
Требование о взыскании суммы компенсации причиненного морального вреда (как и любое другое требование о взыскании денег) по закону является имущественным. На практике - как повезет (заплатите как за неимущественный, и в крайнем случае суд оставит исковое заявление без движения, дав время для устранения недостатков в виде доплаты судебного сбора до ставки по имущественным требованиям).

30/07/13 09:13  ротор1 > HOD    29/07/13 21:24Дерево
Моральный вред - это неимущественный вред. А требовать возмещения его в денежном эквиваленте - имущественное требование. Но большинство судов руководствуются положениями приведенного ниже постановления пленума ВСУ и им достаточно оплачивать госпошлину в таком случае как за неимущественное требование.

30/07/13 00:09  xwerfОтправить письмо > HOD    29/07/13 21:24Дерево
неимущественный!

29/07/13 21:24  HOD > Rossi    18/07/13 13:50Дерево
какой вывод?
по ГПК моральный ущерб это имущественный спор или нет? как платить?

18/07/13 13:50  Rossi > Yura0101    18/07/13 13:35Дерево
Каким образом бюджет проигрывает в административных делах? Либо истец платит судебный сбор в бюджет (не важно, в каком размере) и эта же сумма ему из бюджета возвращается, либо истец освобожден от уплаты сбора и в случае выигрыша из бюджета он ничего (речь о судебном сборе) не получает.

18/07/13 13:35  Yura0101 > Rossi    18/07/13 13:33Дерево
Согласен, только по КАСУ ответчики в основном (как замечено ранее) бюджет, а по гражданке бюджет только выигрывает (при любом исходе).

18/07/13 13:33  Rossi > Yura0101    18/07/13 13:08Дерево
Законодатель не пошел по этому пути, что явно видно из нормы п.1.6 ч.2 ст.4 Закона о судебном сборе.

18/07/13 13:24  Yura0101 > ротор1    18/07/13 13:15Дерево
При взыскании материального ущерба истец может /и должен/ определить конкретную сумму (т.е. если И. просил 100 000 000, а удовлетворено 10 000, то разница по оплате госпошлины возлагаеться на него). А при моральном И. изначально не может ее определить- это полномочия суда в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Подход логичный, но не совсем правильный.

18/07/13 13:15  ротор1 > Yura0101    18/07/13 13:08Дерево
Что тогда за циферки указывают истцы в своих исках, если это не денежное выражение своих моральных страданий?

18/07/13 13:08  Yura0101 > ротор1    18/07/13 12:56Дерево
ИМХО, все сводится распределению судебных затрат. Учитывая отсутствия нормативной оценки морального вреда, истец самостоятельно не имеет возможности выразить его в конкретной сумме,и, соответственно оплатить судебный сбор. А при удовлетворении иска сбор ложиться опять же на бюджет (в большинстве случаев), поэтому законодатель пошел по пути наименьшего сопротивления и установил как неимущественное требование.

18/07/13 12:56  ротор1 > Yura0101    18/07/13 12:47Дерево
Всё основывается на выводе, что возмещение морального вреда не является имущественным требованием, хотя как можно на белое (бабло) говорить черное (неимущество) я не понимаю.
Откуда такой вывод? Почему?

18/07/13 12:47  Yura0101 > Yura0101    18/07/13 12:35Дерево

18/07/13 12:42  ротор1 > Yura0101    18/07/13 12:35Дерево
Ага, досмотрел.
Вот и не дополучает казна из-за таких судей

18/07/13 12:35  Yura0101 > ротор1    18/07/13 12:31Дерево
да, и по формуле расчет морального идет как неимущественный

18/07/13 12:31  ротор1 > Yura0101    18/07/13 12:01Дерево
Так в этом случае заявлены неимущественные требовани - визнати .... и имущественные - вред, в том числе моральный.

18/07/13 12:01  Yura0101 > Rossi    18/07/13 10:18Дерево
Да единичный случай попался, бывает.
Просмотрел всю практику, платится как за неимущественный

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/07/13 10:23  ротор1 > Сергей_7    18/07/13 10:22Дерево
Ошибались, но не все, как Вы указываете.

18/07/13 10:22  Сергей_7 > Rossi    18/07/13 10:18Дерево
Ну я понял Вашу точку зрения - они ошибались.

18/07/13 10:21  Сергей_7 > ротор1    18/07/13 10:16Дерево
Сложно привести пример, так как суд просто принимал квитанцию с сумой как за неимущественные требования и всё.

18/07/13 10:18  Rossi > Сергей_7    18/07/13 10:11Дерево
Исковые требования о взыскании суммы компенсации за причиненный моральный вред всегда были требованиями имущественного характера. Раньше гражданские суды в этом не особо разбирались и зачастую удовлетворялись оплатой как по неимущественному требованию. Сейчас же практика приводится в соответствие с действительным положением вещей.

18/07/13 10:16  ротор1 > Сергей_7    18/07/13 10:14Дерево
Например?

18/07/13 10:15  ротор1 > Сергей_7    18/07/13 10:11Дерево
Внимательно прочтите положения ст. 4 ЗУ "О судебном сборе". Подпункт 6 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 части 2 этой статьи.

18/07/13 10:14  Сергей_7 > ротор1    18/07/13 10:13Дерево
А я сталкивался с противоположным неоднократно и совсем недавно.

18/07/13 10:13  ротор1 > Puwara    18/07/13 10:05Дерево
Это уже давно происходит, если требования по возмещению морального вреда не касаются "позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи". Или вреда здоровью.

18/07/13 10:11  Сергей_7 > Rossi    18/07/13 10:04Дерево
В ЦПК то же самое?

Просто до этого, что по КАСУ, что в ЦПК при исковых требованиях возмещения морального вреда платился суд. сбор за немайновый характер.

До этого все суды ошибались? Вы осуждаете их некомпетенстность или поменяли мнение сегодня, прочитав это решение?

18/07/13 10:05  Puwara > ротор1    18/07/13 09:55Дерево
Спасибо, мне было как-то сложно догадаться об этом из ссылки на КАС в тексте;)
Если это было сказано относительно моей ссылки на ЗУ о суд. сборе, то она была приведена в качестве примера и подтверждения моего скромного мнения, что в ближайшем будущем однозначной позицией всех судов станет приравнивание исковых требований о возмещении морального вреда к требованиям имущественного характера.

18/07/13 10:05  Rossi > Puwara    18/07/13 09:51Дерево
"С другой стороны, при таком подходе должен сдвинуться с мертвой точки вопрос доказывания наличия морального вреда"

это каким же образом?

18/07/13 10:04  Rossi > Сергей_7    18/07/13 09:57Дерево
Исковое требование и вред - разные вещи, и соответственно имеют разные критерии для своего деления на виды (имущественные/неимущественные).

18/07/13 10:01  роторОтправить письмо > Сергей_7    18/07/13 09:57Дерево
оплата сбора за подачу административного иска делится на:
- иски имущественного характера
- неимущественного характера
Всё.
Хотите денег - имущественный характер. Хотите действий - неимущественного.
А то что Вы говорите о том, что моральный вред - это неимущественный вред я соглашусь, поскольку речь здесь идет лишь о вреде, а не о сути иска.

18/07/13 09:57  Сергей_7 > ротор1    18/07/13 09:55Дерево
А какая разница о каком процессе идет речь?

В самом определении "моральної шкоди" указано: "(немайнової)".

18/07/13 09:56  Сергей_7 > Puwara    18/07/13 09:51Дерево

18/07/13 09:55  ротор1 > Puwara    18/07/13 09:51Дерево
речь об административном процессе.

18/07/13 09:51  Puwara > Сергей_7    18/07/13 09:28Дерево
А можно ссылку на полный текст?
К этому давно все шло. В качестве примера последовательности "прихождения" к данной мысли можно взять п. 1.6.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ О суд. сборе.
Но, по моему скромному мнению, данный подход является верным. С другой стороны, при таком подходе должен сдвинуться с мертвой точки вопрос доказывания наличия морального вреда.

18/07/13 09:38  ротор1 > Сергей_7    18/07/13 09:28Дерево
Прав

18/07/13 09:28  Сергей_7   Дерево
______________________

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, дії та/або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Вимога майнового характеру полягає в тому, що особа, яка звертається до суду, просить визнати за нею якесь майнове право або стягнути на її користь певну грошову суму, в тому числі в якості відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки така вимога виникає у зв'язку з порушенням особистих немайнових прав та інших нематеріальних благ, що належать фізичній особі.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди, безпосереднім наслідком задоволення якої є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру.

________________________

Прав ли суд или это "покращення"?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100