RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

удержание ущерба


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/01/14 11:32  Red Tag > Работодатель_1    30/01/14 11:27Дерево
Вы на меня сильно не обращайте внимания. У меня особые взгляды на свободу договора, к которой тут относятся как к вседозволенности. Поэтому имхо скажу, а решение за Вами. "договор о порядке обеспечения сотрудника орг. техникой не катит?" - каков предмет такого договора? Если условия работы сотрудника, то это недоговорные отношения, это обязанность работодателя, создать условия работы, причем их характеристика максимум - это принятые в отрасли.

30/01/14 11:27  Работодатель_1 > Red Tag    30/01/14 11:18Дерево
то есть договор о порядке обеспечения сотрудника орг. техникой не катит?

30/01/14 11:18  Red Tag > Marlboro!    30/01/14 11:10Дерево
вот и именно:))

30/01/14 11:10  Marlboro! > Работодатель_1    30/01/14 10:45Дерево
Если таки решите в пользу договора хранения...
То его же можно просто не показывать налоговой :)
И не будет бесплатных услуг.
Просто составьте и спрячьте "в нижню шухляду"...

30/01/14 10:45  Работодатель_1 > Red Tag    30/01/14 10:19Дерево
Допустим, но тогда могут возникнуть вопросы у налоговой по бесплатно полученным услугам по хранению...

30/01/14 10:19  Red Tag > Работодатель_1    30/01/14 09:17Дерево
Что в ней притворного?

30/01/14 09:57  Marlboro! > Работодатель_1    30/01/14 09:14Дерево
Зарегистрируйтесь и сможете видеть ссылки.
П.2 ч.1 ст.134

30/01/14 09:17  Работодатель_1 > Red Tag    29/01/14 17:46Дерево
Притворная сделка?

30/01/14 09:14  Работодатель_1 > Marlboro!    29/01/14 18:12Дерево
о каком пункте идет речь?
не вижу ссылок.

29/01/14 18:12  Marlboro! > Работодатель_1    29/01/14 17:42Дерево

29/01/14 17:46  Red Tag > Работодатель_1    29/01/14 17:44Дерево
хранения

29/01/14 17:44  Работодатель_1 > Red Tag    29/01/14 17:05Дерево
спасибо, но такой вариант не подходит.
будет ли иметь перспективу какой-либо договор, или все равно в размере СМЗП?

29/01/14 17:42  Работодатель_1 > Marlboro!    29/01/14 17:02Дерево
накладные на перемещение есть. будет ли их достаточно для суда?

29/01/14 17:05  Red Tag > Работодатель_1    29/01/14 14:06Дерево
Залог берите с каждой зарплаты

29/01/14 17:02  Marlboro! > Работодатель_1    29/01/14 14:06Дерево
А как Вы ему дали его - просто в руки и все, без каких-либо документов?
По п.7 скорее всего не получится, ибо тут можно таки уследить связь с трудовыми обязанностями. Сейчас по видимому предпочтительней таки п.3.

В будущем обратите внимание на п.2 - получение по разовому документу.
"Вменять" таким образом можно ТМЦ и без договора о мат.ответственности.
Составив обычную накладную М-11 лишите себя множества проблем.

29/01/14 14:06  Работодатель_1 > Rossi    29/08/13 15:45Дерево
Просьба помочь разобраться в следующей ситуации:
Сотруднику при приеме на работу, для выполнения его труд. обязанностей был выдан ноутбук. При увольнении сотрудник отказался возвращать ноутбук и просто забрал его с собой. Сейчас стоит задача взыскать с сотрудника стоимость ноутбука (превышает размер СМЗП), а также не допустить (минимизировать) возникновение подобных ситуаций. В связи с этим вопросы:
- правильно я пониманию, что взыскать стоимость ноутбука можно на основании п.3 ч.1 ст. 134 КЗоТ после обращения в прав. органы или же можно применить п.7 ч.1 ст. 134 расценивая его действия как не имеющие отношения к труд. обяз.?
- если заключать с сотрудниками (не относятся к МОЛ) договора о полной МО либо же какие-либо другие договора (например: договор о порядке обеспечения сотрудника орг. техникой) все равно без обращение в прав. органы взыскать только можно не более чем в размере СМП?
- может, существуют какие-либо другие варианты для работодателя, чтоб можно было потом взыскивать стоимость переданного имущества без привлечения прав. органов?
Заранее благодарен.

30/08/13 17:07  finic > Rossi    29/08/13 15:45Дерево
Этим и придыдущими двумя постами Вы как бы говорите, что ответов по сути заданных вопросов не будет, так?

Ок, тем более тема перестала быть интересной, а дискуссия окончательно потеряла конструктив и практическую полезность.

Посему, с Вашего позволения, еще раз обозначу свои позиции, в ошибочности которых Вы меня так и не убедили:

1) Добровольное погашение материального ущерба работником, причинившим его - не одно и то же, что такой вид юридической ответственности как материальная ответственность. По той простой причине, что в первом случае - это право, во втором - вид юридической ответственности.

2)Работник, причинивший ущерб имеет полное право погасить его добровольно в любом размере: хоть в полном, хоть в частичном. Размер добровольного погашения зависит исключительно от воли работника и никак не от ограничений прав работодателя на привлечение его к материальной ответственности.

3) Для того, что бы привлечь работника, причинившего ущерб, к юридической ответственности в виде материальной ответственности, работодатель должен выполнить (придерживаться) ряд(а) условий, продиктованных гарантиями работника при привлечении его к материальной ответственности.

Если Вы с чем то не согласны - то прошу только по сути, пожалуйста.

29/08/13 15:45  Rossi > finic    29/08/13 15:02Дерево
Вы спрашивали, где в ст.130 говорится о том, что работник обязан возместить ущерб. Поскольку материальная ответственность за причиненный ущерб - это и есть обязанность по его возмещению, то в ст.130 об обязанности работника возместить причиненный ущерб говорится там же, где говорится о материальной ответственности. Сможете сами найти эти слова в статье?

29/08/13 15:42  Rossi > finic    29/08/13 14:57Дерево
В том постановлении говорится о доказывании работодателя самому себе? где именно?

29/08/13 15:41  Rossi > finic    29/08/13 14:55Дерево
"Еще раз вопрос: "Где в ст.138 КзОТ говорится о суде или оценке доказательств."?"

С вашего позволения, мы ненадолго вернемся вот к этому посту:

23/08/13 16:22 finic > Rossi 22/08/13 14:23

"исходя из чего (в частности, каких норм права) вы решили, что материальная ответственность у работника возникает только после выполнения работодателем определенных процедур, и каких именно?" (с)

См. ст.ст.136, 138 КЗпП


Приведите пример, когда у работника не возникла материальная ответственность в связи с невыполнением работодателем ст.138 (полагаю, излишне уточнять, что пример не должен касаться судебного дела)

29/08/13 15:02  finic > Rossi    29/08/13 14:49Дерево
"процитированная часть моего поста и является ответом на ваш вопрос" (с)

процитированная часть: "материальная ответственность за причиненный ущерб - это и есть обязанность по его возмещению"

А теперь можете скопипастить сюда ст.130 КзОТ и выделить где в ней есть эта самая процитированная часть?

29/08/13 14:57  finic > Rossi    29/08/13 14:52Дерево
"или вообще самому себе - почему бы и нет?" (с)

А почему бы и нет. К примеру: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

29/08/13 14:55  finic > Rossi    29/08/13 14:47Дерево
"ау, дядя, мы о юриспруденции говорим" (c)

Я предлагаю не скатываться в дискуссии к таким выражениям как "ау, дядя,"

Еще раз вопрос: "Где в ст.138 КзОТ говорится о суде или оценке доказательств."?

Если это Ваша личная трактовка, примем как таковую.

29/08/13 14:52  Rossi > finic    29/08/13 14:43Дерево
а возможно родственникам работника, да? ... или вообще самому себе - почему бы и нет?

29/08/13 14:49  Rossi > finic    29/08/13 14:46Дерево
процитированная часть моего поста и является ответом на ваш вопрос

29/08/13 14:47  Rossi > finic    29/08/13 14:40Дерево
ау, дядя, мы о юриспруденции говорим

29/08/13 14:46  finic > Rossi    29/08/13 14:30Дерево
"материальная ответственность за причиненный ущерб - это и есть обязанность по его возмещению" (с)

Вы в очередной раз увиливаете от ответа. Где в ст.130 написано, что работник обязан возместить ущерб?

29/08/13 14:43  finic > Rossi    29/08/13 14:32Дерево
Вы в очередной раз увиливаете от ответа.

"мой вопрос: кому доказать?
ваш ответ: не знаю" (с)

Это ложь. Мой ответ дословно: "КЗПП об этом скромно умалчивает... Возможно, тому же работнику, а не наоборот - работник работодателю, о том что он не верблюд..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

29/08/13 14:40  finic > Rossi    29/08/13 14:36Дерево
;) Известно, конечно:

Доказательство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.

29/08/13 14:36  Rossi > finic    29/08/13 14:29Дерево
вам известно доказывание без сбора доказательств и их оценки?

29/08/13 14:32  Rossi > finic    29/08/13 14:25Дерево
мой вопрос: кому доказать?
ваш ответ: не знаю
мой вопрос: зачем тогда оперировать данной нормой?
ваш ответ: ...

29/08/13 14:30  Rossi > finic    29/08/13 14:18Дерево
меня бы обрадовала общаться с юридически грамотным собеседником

29/08/13 14:30  Rossi > finic    29/08/13 14:16Дерево
материальная ответственность за причиненный ущерб - это и есть обязанность по его возмещению
(вы юрист вообще?)

29/08/13 14:29  finic > Rossi    29/08/13 13:57Дерево
"потому что больше некому оценивать доказательства" (с)

А в статье говорится про сбор доказательств или про их оценку как процессуальные действия?

29/08/13 14:25  finic > Rossi    29/08/13 13:57Дерево
Так в статье говорится что то про суд?
Или в ней говорится о том, что работодателю для привлечения к материальной ответственности необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст.130 КЗоТ?

29/08/13 14:18  finic > Rossi    29/08/13 14:01Дерево
Та не говорите, Вас бы конечно обрадовало, если бы где-то упоминалось, что работник обязан возместить материальный ущерб...

29/08/13 14:16  finic > Rossi    29/08/13 13:59Дерево
И? Что ст.130? Где в ней написано, что работник обязан возместить материальный ущерб?

29/08/13 14:01  Rossi > finic    29/08/13 13:56Дерево
"а вот что он обязан возмещать материальный ущерб я не встречал"

это печально

29/08/13 13:59  Rossi > finic    29/08/13 13:50Дерево
ст.130

29/08/13 13:57  Rossi > finic    29/08/13 13:46Дерево
"И с чего вы сделали вывод, что она относится лишь только к судебному порядку взыскания ущерба?"

потому что больше некому оценивать доказательства

29/08/13 13:56  finic > finic    29/08/13 13:50Дерево
Есть в ст.131, что работник обязан бережливо относится к имуществу предприятия и не допускать вреда, а вот что он обязан возмещать материальный ущерб я не встречал...

29/08/13 13:50  finic > Rossi    29/08/13 13:43Дерево
"Я вам уже неоднократно говорил, что если работник своими виновными действиями причинил ущерб, то он обязан его возместить." (с)

Где написано, что он обязан?

29/08/13 13:46  finic > Rossi    29/08/13 13:41Дерево
"Если вы не понимаете статью 138, то зачем на нее ссылались?" (с)

Ну и как вы ее понимаете?

И с чего вы сделали вывод, что она относится лишь только к судебному порядку взыскания ущерба?

29/08/13 13:45  Rossi > finic    29/08/13 13:31Дерево
"еще не означает, что такая ответственность уже реализована априори"

а я разве говорил, что ответственность уже реализована?

29/08/13 13:43  Rossi > finic    29/08/13 13:20Дерево
Я вам уже неоднократно говорил, что если работник своими виновными действиями причинил ущерб, то он обязан его возместить. Закон не связывает возникновение обязанности работника по возмещению ущерба с какими-либо действиями работодателя.

29/08/13 13:41  Rossi > finic    29/08/13 13:10Дерево
Мы говорили о том, при каких условиях у работника возникает обязанность по возмещению вреда. В частности, возникает ли это обязанность в случае, если работодатель не выполнил "определенные процедуры". Вы утверждали, что обязанности по возмещению вреда у работника нет, пока работодатель не выполнил данные процедуры, и в качестве обоснования сослались на ст.136. Однако в это статье ничего не говорится о том, при каких условиях у работника возникает обязанность по возмещению вреда. Норма говорит уже о том, как обязанность будет исполняться, т.е. каким образом будет происходить возмещение вреда.

Если вы не понимаете статью 138, то зачем на нее ссылались? Опять "наобум"?

29/08/13 13:31  finic > Rossi    28/08/13 16:11Дерево
Понимаете Вы это или нет, но наличие лишь юридических фактов, которые дают работодателю право к привлечению работника к юридической ответственности, еще не означает, что такая ответственность уже реализована априори.
Поскольку еще существуют гарантии работнику при привлечении его к ответственности. В частности та же ст.130 на которую Вы ссылаетесь говорит: "При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника."

29/08/13 13:20  finic > Rossi    28/08/13 16:11Дерево
Вы увиливаете.

"Работодателю не нужно выполнять никакие "процедуры" (вы их так конкретно и не описали) для возникновения обязанности работника." (с)

Та ладно... ;)

Из Вашего выходит, если работник нанес своими виновными противоправными действиями (бездеятельностью) материальный ущерб - этого уже достаточно и работодатель может "курить" в сторонке?

Давайте на пальцах:

работник нанес своими виновными противоправными действиями (бездеятельностью) материальный ущерб предприятию.
Работодатель, следуя Вашему совету, не выполняет никакие процедуры, то бишь не проводит расследование, не готовит приказ, не обращает его в исполнение; проходит неделя, другая, месяц, год - и что?

Кому и чем обязан работник? Какие у него обязательства?

29/08/13 13:10  finic > Rossi    28/08/13 16:08Дерево
"В ст.136 указан порядок возмещения вреда, а не условия наступления ответственности." (с)

Ну да, а мы здесь за что говорим? За удержание ущерба.

"Кому и как работодатель должен доказывать условия ответственности при внесудебном порядке?" (с)

КЗПП об этом скромно умалчивает... Возможно, тому же работнику, а не наоборот - работник работодателю, о том что он не верблюд...

28/08/13 16:11  Rossi > finic    23/08/13 16:37Дерево
Обязательство работника по возмещению ущерба возникает при условиях, указанных в ст.130. Работодателю не нужно выполнять никакие "процедуры" (вы их так конкретно и не описали) для возникновения обязанности работника.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100