RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Представник на загальних зборах акціонерів АТ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/03/19 15:40  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    6/03/19 15:21Дерево
Исправлюсь - мой пост (6/03/19 15:11 Mark-Don > dashiko 6/03/19 12:35) был адресован Вам ошибочно. Его адресат - 6/03/19 12:53 Emil23

6/03/19 15:38  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    6/03/19 15:21Дерево
Не согласен с Вами. Законом этот вопрос урегулирован достаточно однозначно. И тут дело не в логике, а в императивной норме Закона, которая предписывает обязанность Общества вносить вопрос 5-проц-ника в ПД ОСА независимо от наличия в обществе НС, его полномочий и, тем более, от его желания или нежелания выносить вопрос на собрание (см. ст 38, ч.5). Естественно, как я уже написал, если у НС нет законных оснований для отказа.

6/03/19 15:21  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    6/03/19 15:11Дерево
Ну это тоже момент, который не урегулирован в Законе. Я понимаю, что логика в том, что собрание может рассматривать вопрос, в случае, если нет Набсовета. Или Набсовет считает нужным вынести на собрание. А так, конечно, да. По идее нет оснований и отказать.

6/03/19 15:11  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    6/03/19 12:35Дерево
Согласен с Вашей точкой зрения.
Безусловно, предложить акционеру рассмотреть вопрос НС можно.
Но если акционер "уперся" и требует рассмотрения вопроса Собранием, то оснований для отказа нет.

6/03/19 12:53  Emil23 > dashiko    6/03/19 12:35Дерево
Ответить безусловно вправе,и рассмотреть на своем заседании тоже.Но оснований для отказа 5-процентнику во включении вопроса в повестку дня нет.

6/03/19 12:35  dashikoОтправить письмо > gloria60    4/03/19 09:38Дерево
Мне кажется, тут нет никаких противоречий. Предполагается, что акционер должен понимать и закон и устав. Поэтому где логика? Акционер выбрал Набсовет, у Набсовет есть компетенция. Он действующий. Зачем этому акционеру ставить вопрос на собрание и самому принимать решение?
Если же вдруг такое происходит, думаю Набсовет вправе ему ответить, что этот вопрос в нашей компетенции. Мы можем его рассмотреть, и если решение не будет принято, то тогда на собрание.

5/03/19 16:49  Emil23 > gloria60    4/03/19 08:24Дерево
.ИМХО без решения набсовета о включении такого вопроса в повестку дня общее собрание не имеет права принимать по нему решение.Другой вопрос что с учётом неизмененной ч 5 ст 38,право набсовета в данном случае=обязанность.

4/03/19 10:56  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    4/03/19 09:38Дерево
Продолжу немного:
Ведь Вы сами спросили: "...нужно ли, в таком случае, решение НС о включении..."
Так почему тогда у Вас возник вопрос "А как же ч. 5 ст. 38" ?

Ответ только один - несмотря на статью 38 и у Вас, как и у меня, возникло сомнение по этому вопросу :)

4/03/19 10:52  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    4/03/19 09:38Дерево
Все верно. Но когда дойдет до практической реализации этой статьи, мы зайдем в тупик.
Ведь Изменение в повестку дня нужно довести до акционеров, разместить в Стокмаркете вместе с проектами решений по этим вопросам, включить в бюллетени - и все это невозможно без участия НС.
Поэтому я считаю, что самое лучшее, что исключает всякие неожиданности и претензии акционеров - провести все это через решение НС.

4/03/19 09:38  gloria60 > Mark-Don    4/03/19 09:21Дерево
Вы пишите:"Решение НС о включении нужно !"
А как же ч. 5 ст. 38
5. Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

4/03/19 09:21  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    4/03/19 08:24Дерево
Решение НС о включении нужно !
Сам по себе вопрос не может попасть в ПД.
Для этого нужно соблюсти процедуру, т.е. принятие НС соответствующего решения. С одним лишь отличием: в данном случае НС не "має право", А "зобов"язаний" включить вопрос в ПД, поскольку, в соответствии с Законом, такие требования указанного вами акционера "підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів". Но конечно при условии, что у НС нет оснований для отказа, исчерпывающий перечень которых установлен законом.

4/03/19 08:24  gloria60 > Mark-Don    1/03/19 18:40Дерево
Доброе утро, коллеги!
Всем спасибо за мнения по ранее заданным мною вопросам.
Возник ещё один, интересный, на мой взгляд, вопрос, который хотела бы обсудить, и не "плодить" темы.
Есть устав ЧАО, который, в частности, предусматривает, что "загальні збори можуть вирішувати будь-які питання, у тому числі ті, що належать до виключної компетенції наглядової ради" (ч. 1 ст. 33 ЗУ "Об АО").
Есть норма ЗУ "Об АО" "Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або статутом, для його вирішення загальними зборами."

Есть акционер, 5% акций, подавший свои предложения к повестке дня ОСА, в которых предлагается в повестку дня ОСА включить вопрос, относящийся к исключительной компетенции НС.
Ваше мнение: нужно ли, в таком случае, решение НС о включении , в повестку дня ОСА, вопроса, предлагаемого 5% акционером, исходя из вышеуказанной нормы ЗУ "ОБ АО", что "НАГЛЯДОВА РАДА МАЄ ПРАВО ВКЛЮЧИТИ.."
Всем спасибо за мнения.

1/03/19 18:40  Mark-DonОтправить письмо > пат №    1/03/19 15:50Дерево
И этот случай говорит о качестве закона - сказав "А", законодатель не сказал "Б". Поэтому на заданный вопрос о неподписанных договорах с членами НС в принципе невозможно в данный момент ответить.
С одной стороны действительно, "Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами". Но с другой стороны эти повноваження прописываются именно в договоре. Отсюда боооолшьшой вопрос: Если нет договора, то КАКИЕ повноваження дійсні ?
С третьей стороны закон все-таки говорит о договорных отношениях члена НС с обществом. В то же время закон говорит о том, что договорные отношения возникают с момента подписания договора сторонами.

Цив. кодекс:, ст.207
"2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства"

Повторюсь - вопрос запутанный и ответ на него может дать только судебная практика.

1/03/19 18:28  Mark-DonОтправить письмо > пат №    1/03/19 16:06Дерево
Точка зрения, изложенная на семинаре, это всего лишь мнение автора этой точки зрения. Иной докладчик может заявить слушателям прямо противоположное.
Единственный выход - надеяться на точку зрения Комиссии, изложенную в официальном документе.
Вчитайтесь внимательно в Вашу фразу:
"Член НС может на общем собрании акционеров представлять только самого себя, ЕСЛИ он является акционером"
Так ведь проблема как раз в том, что в рассматриваемом случае член НС НЕ является акционером". И именно этот случай закон не урегулировал !

1/03/19 18:21  Mark-DonОтправить письмо > Sven    1/03/19 17:01Дерево
Так ведь изголяться меня (да и Вас, судя по тому, что и Вы, читая закон, пытаетесь догадаться, что в нем написано) заставляют идиотские формулировки закона !!!
И чем больше вчитываешься, тем больше приходиться изголяться чтобы постичь великую сермяжную правду этого произведения законодательного искусства !
В Вашем посте ключевым являются слова "Думаю, по логике, законодатель имел следующее" - но ведь закон должен быть написан так, чтобы мы не думали о его логике и не догадывались, что законодатель имел ввиду, а имели четкое и однозначное руководство к действию !

1/03/19 17:01  Sven > Mark-Don    28/02/19 18:59Дерево
Классно Вы изголяетесь:)
Думаю, по логике, законодатель имел следующее - никакое должностное лицо общества не может быть представителем любого акционера - не важно какого, своего или чужого, в силу того статуса, которое такое должностное лицо уже имеет.
В противном случае, будет иметь место интерес, а это уже чревато.

1/03/19 16:06  пат № > gloria60    26/02/19 13:00Дерево
На одном из семинаров была озвучена следующая точка зрения по этому вопросу :

"Член НС может на общем собрании акционеров представлять только самого себя, если он является акционером. Представлять других акционеров ему запрещено законом. В настоящее время обсуждается вопрос об отмене этого требования, но это - вопрос перспективы."

1/03/19 15:50  пат № > Mark-Don    1/03/19 13:50Дерево
ч7 ст 53. "Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами".
Отже, чинне законодавство не пов язує укладання договору з членом НР з виникненням в нього відповідних повноважень?
Але, відсутність договору з членом НР акціонерного товариства є порушенням вимог закону?
Чи я помиляюсь?

1/03/19 13:58  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    28/02/19 17:34Дерево
Еще немного поразмыслил и додумался - "ІНШИХ" можно трактовать как тех, чьим представителем в НС это это лицо не является.
Т.е. из такой трактовки вроде следует, что представитель юрлица в НС МОЖЕТ быть представителем этого-же юрлица в ОСА. Это представляется логичным, так как и в составе НС и как участник ОСА это лицо выражает волю одного и того-же субъекта, представителем которого является.
Но опять-же - написано в законе очень коряво.
Могу на основании своих постов констатировать тот факт, что я точно продемонстрировал, что являюсь хозяином своего слова - хочу дал, хочу забрал :)
Т.е. получилось, как у многих наших судей - мнение за короткий срок поменялось на полностью противоположное, в чем и приношу извинения ТС !

1/03/19 13:50  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    1/03/19 12:51Дерево
Отношения отношения члена НС с обществом возникают только подписания Договора - трудового или ц-п. Без этого член НС не может иметь обязанности и, тем более, нести любую ответственность за их невыполнение.
Представьте себе ситуацию - член НС избран решением ОСА, но об этом даже ничего не знает. Вы от него что-то может требовать или он что-то обязан перед обществом ? 100 %, что нет ! У вас та же ситуация.

1/03/19 12:51  gloria60 > Mark-Don    28/02/19 18:59Дерево
Всем спасибо за мнения.
Коллеги, подскажите, ситуация: на ОСА были избраны члены НС, утверждены условия ц-п договоров, но на данный момент они не подписаны. Последствия того, что договора не подписаны какие могут быть? Всем спасибо за мнения

28/02/19 18:59  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    28/02/19 17:34Дерево
Я понимаю логику законодателя так.
Членами НС могут быть акционеры общества. ІНШІ - это все остальные акционеры по отношению к акционеру-члену НС.
Но, как я понимаю, введя понятие "Член НС-представитель юрлица", т.е. введя в состав НС не акционера, забыли скорректировать статью 39 с учетом этого нового обстоятельства.
Слово "ІНШИХ" представляется в этом контексте совершенно лишним и без него все было-бы однозначно.
Поразмыслив над этим уже пару дней, задумался над тем, прав ли я был в своем мнении, изложенном в предыдущем посте.
Будем ждать мнения иных коллег и Комиссии.
Это уже эмоции - просто зла не хватает ! В половину статей ткнешься - сплошные загадки вместо простого и понятного регулирования!

28/02/19 17:34  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    26/02/19 14:23Дерево
Честно говоря, формулировки 39 статьи не так уж однозначны. Я тоже искала разъяснения, но не нашла.
Почему там "не можуть бути представниками ІНШИХ акціонерів". Які такі інші і не інші?
И, кстати, у комиссии ни разу не возникло вопросов по этому поводу.
Вроде как нельзя, но мнения разделились.

27/02/19 15:09  Axel- > gloria60    26/02/19 13:00Дерево
Я придерживаюсь мнения, что может. Считаю, что норма прописана для Петрова, который является акционером и членом НС (или членом РК или членом правления). Так вот, такой Петров может голосовать на собрании только от своего имени и не может быть представителем других акционеров (Иванова, Жданова и т.д.).

27/02/19 14:56  V.T. > Mark-Don    26/02/19 14:23Дерево
+1

26/02/19 14:23  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    26/02/19 13:00Дерево
Не путайте статус представителя юрлица в НС и представителя юрлица для участия в общем собрании.
Это совершенно разные способы представительства.
Первый избирается в НС как "физлицо Петров, представитель юрлица "....."
После избрания в НС, Петров, как член НС, получает статус должностного лица АТ.

Поэтому дальше читаем Закон "Про АТ":
Стаття 39. Представництво акціонерів
1. Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи....
Посадові особи органів товариства ...не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Вывод - Петров НЕ МОЖЕТ быть представителем юрлица в ОСА !
Таким представителем может быть иное физлицо, делегированное юрлицам-акционером и действующее на основании доверенности.

26/02/19 13:00  gloria60 > Axel-    6/09/13 08:19Дерево
Коллеги, в контексте обсуждаемой темы:
Петров - член НС - представитель юрлица акционера.
Он может голосовать по доверенности от данного юрлица, может быть появились дополнительные разъяснения по данному вопросу?
Спасибо!

6/09/13 08:19  Axel- > Emil23    5/09/13 10:28Дерево
Вообще читать надо было последнее предложение моего ответа ;)

5/09/13 10:28  Emil23 > V2    5/09/13 09:30Дерево
Я вам пишу:"обрати ТОВ 1 до наглядової ради,а потім ТОВ 1 призначить Петренка представником".В такому випадку Петренко не стає членом наглядової ради і посадовою особою товариства.Читайте мене та закон уважно:)

5/09/13 09:30  V2 > Emil23    4/09/13 18:00Дерево
В такому випадку Петренко стане членом наглядової ради, а, отже, і посадовою особою АТ.
Зважаючи на це, виходячи з логіки ст.39 З.У. "Про А.Т." (якщ там взагалі є якась логіка) він не зможе бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах, в т.ч. і ТОВ1.

4/09/13 18:00  Emil23 > V2    4/09/13 17:34Дерево
Обрати ТОВ 1 до наглядової ради,а представником ТОВ 1 призначить Петренка.І перевірте чи не є Петренко афілійованою особою до посадових осіб акціонерного товариства

4/09/13 17:57  Emil23 > Mark-Don    4/09/13 14:45Дерево
Аффилированность Петренко к ТОВ-1 в данном случае не имеет значения,поскольку ТОВ-1 как и Петренко не должностное лицо.

4/09/13 17:34  V2 > Mark-Don    4/09/13 14:45Дерево
Як вчинити правильно, якщо
ТОВ1 довіряє представництво на загальних зборах АТ тільки Петренку і Петренка необхідно обрати до наглядової ради (або як фізичну особу, або обрати до НР ТОВ1, інтереси якого представлятиме Петренко)?


4/09/13 17:29  V2 > pea    4/09/13 15:22Дерево
Просто повірений.

4/09/13 15:52  peaОтправить письмо > Axel-    4/09/13 15:28Дерево
Не. Не сложно. Вводных мало.

4/09/13 15:46  Mark-DonОтправить письмо > pea    4/09/13 15:22Дерево
+1

4/09/13 15:46  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    4/09/13 15:28Дерево
это определить несложно, но только не из информации, выданной ТС.

4/09/13 15:44  VetaОтправить письмо > Axel-    4/09/13 15:28Дерево
+1

4/09/13 15:28  Axel- > Mark-Don    4/09/13 14:45Дерево
А что аффилированность так сложно определить?

Для меня, например, самый волнующий вопрос - кто такие "інші акціонери" ;)

Вообще, норма изложена так, что ее можно применить только к акционеру, который кроме этого, еще и должностное лицо органа.

4/09/13 15:22  peaОтправить письмо > Mark-Don    4/09/13 14:45Дерево
Ну да, согласен. Могут быть нюансы. V2, а кто Петренко для ТОВ-1 ?

4/09/13 14:45  Mark-DonОтправить письмо > Veta    4/09/13 11:40Дерево
Не все так просто.
Информация, данная ТС, не позволяет дать однозначный ответ на его вопрос.

Статья 39 Закона Об АО:
"Посадові особи органів товариства та ЇХ АФІЛІЙОВАНІ ОСОБИ не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах."

"Інтереси ТОВ-1 в НР представляє Петренко."
Но его статус по отношению к юрлицу, члену НР в этом контексте не совсем понятен.

Я не претендую на истину в последней инстанции, на мой взгляд есть над чем подумать..

4/09/13 11:40  VetaОтправить письмо > V2    4/09/13 11:19Дерево
Поддерживаю пост 4/09/13 11:27 pea > V2 4/09/13 11:19

4/09/13 11:27  peaОтправить письмо > V2    4/09/13 11:19Дерево
В такой ситуации - может.

4/09/13 11:19  V2 > Mark-Don    4/09/13 10:49Дерево
Перепрошую, дійсно не зовсім вдало дав ввідіні дані.

До НР обрано ТОВ-1.
Інтереси ТОВ-1 в НР представляє Петренко.
Чи може Петренко представляти інтереси ТОВ-1 на Загальних зборах?

4/09/13 10:50  Emil23 > Mark-Don    4/09/13 10:49Дерево
Коллега,исходные уже поменялись,Петренко вдруг оказался не членом совета:)

4/09/13 10:49  Mark-DonОтправить письмо > V2    4/09/13 10:43Дерево
Вы явно создаете надуманную проблему.
Коллеги уже многократно ответили Вам - нельзя, или помягче - нежелательно.
Но если Вам принципиально важно оформить доверенности на Петренко - оформляйте. Но будьте готовы к тому, что что есть вероятность "наездов" по этому поводу. Вам это нужно ?
Неужели нет ни одного "постороннего", полностью лояльного по отношению к Петренко, на кого можно было-бы оформить доверенность.

4/09/13 10:48  Emil23 > V2    4/09/13 10:43Дерево
В такому випадку Петренко може представляти хоч всіх акціонерів на зборах,він не є посадовою особою АТ.

4/09/13 10:45  Emil23 > V2    4/09/13 10:09Дерево
Так ви ж написали,що Петренко посадова особа і член наглядової ради?Якщо членом все ж таки є ТОВ,то Петренко не є посадовою особою і він може представляти таке ТОВ як у наглядовій раді,так і на зборах.Розберіться,хто у вас все ж таки член наглядової ради.

4/09/13 10:43  V2 > pea    4/09/13 10:29Дерево
Зроблю ще раз уточнення. До наглядової ради обрали юридичну особу - ТОВ1, інтереси якої представляє Петренко.
Таким чином, на загальних зборах інтереси ТОВ1 теж представляє Петренко. Тобто, ніяких інших акціонерів не представляє.

4/09/13 10:29  peaОтправить письмо > V2    4/09/13 09:56Дерево
Я думаю, что второй вариант.
Как мы долго и бурно обсуждали с коллегами этот вопрос и пришли к выводу, что "інших" необходимо понимать как "всех других, кроме себя". Таким образом Петренко - член НС - может участвовать на собрании только как акционер Петренко.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100