RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Звернення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/03/17 17:26  ЛиквидаторОтправить письмо > decisionmaker    16/03/17 09:13Дерево
В мене два спори щодо скасування рішення державного реєстратора: в одному випадку був реєстратор Департаменту держреєстрації Мінюсту, я пишу про порушення територіальності, посилаючись на ч. 7 ст. 3 ЗУ "Про держреєстрацію..."
В другому випадку реєстрацію проводив держреєстратор в районі за місцем розташування об'єкту - пишу про перевищення повноважень, посилаючись на наказ Мінюсту від 02.04.2013 р. № 607/5.
При цьому посилаюсь на рішення ВАСУ.
Так і живемо. :)

16/03/17 09:13  decisionmakerОтправить письмо > Ликвидатор    15/03/17 21:44Дерево
на той час ситуація була наступна:
сам з нею стикався
іпотекодержатель дійсно звертався до реєстратора за місцем знаходження нерухомого майна, але згідно НПА МІНЮСТА державний реєстратор що знаходився у відповідному регіоні відсилав скан копії документів у головне управління і там приймали рішення, на підставі цього рішення або проводилась реєстрація або ні.

Але в мене в практиці ця норма щодо відилання скан. копій документів до головного управління відносилась лише до державних реєстраторів.
Нотаріуси під час вчинення нотаріальних дій самостійно могли проводити реєстрацію.

Тому якщо мені необхідно було провести якусь реєстраційну дію (наприклад перевести об'єкт зі старого реєстру до нового зі всіма обт'яженнями) звертався до нотаріуса, підписували якусь формальну допку і нотаріус проводив перерєстрацію.
Звичайно це коштувало більше ніж в реєстраційні службі, але коли потрібно було досягти результату на об'єтивні витратити не звертали увагу.

15/03/17 21:44  ЛиквидаторОтправить письмо > decisionmaker    21/02/17 16:43Дерево
Некоторое время действовал приказ Минюста "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" от 02.04.2013 г. № 607/5, согласно которому

у разі подання до територіальних органів Мін'юсту, посадовим особам
органів місцевого самоврядування, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі ...

договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ...

и в целом ряде других случаев, указанных в приказе Минюста

рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу

Но это противоречит ч. 7 ст. 3 ЗУ "О госрегистрации ...", в редакции, которая действовала в период 2014-2015 годов, согласно которой

державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав

Ясно, что требования закона выше приказа Минюста, но в реестре судебных решений есть как решения, где регистрацию отменяют, если она
проведена регистраторами Департамента регистрационной службы Минюста, а не регистратором по месту нахождения недвижимости, так и решения, прямо противоположные.

Причем это решения ВАСУ, решений ВСУ я не нашел ни одного.
Прошу коллег поделиться опытом в подобных случаях.

21/02/17 16:43  decisionmakerОтправить письмо > Ликвидатор    21/02/17 11:46Дерево
Логічно.
Але добровільно Вам ніхто обтяження всерівно не зніме.
Отже залишається суд.
А якщо кредитор має клепку буде як мінімум зустрічний позов, якщо розумніший то самостійний позов з заходами його забезпечення як мінімум накладення арешту на нерухоме майно що є предметом іпотеки.

Так що якщо вже 30% скінули то це вже дуже добре.

21/02/17 11:46  ЛиквидаторОтправить письмо > decisionmaker    21/02/17 11:23Дерево
В договорі №2 не зазначено прямо, що у зв'язку з його укладенням припинились зобов'язання за договором №1, але ж боржник не повинен виконувати два таких договори одночасно.
А якщо дія договору №1 припинилась з укладенням договору №2, то припинився і договір іпотеки.

21/02/17 11:23  decisionmakerОтправить письмо > Ликвидатор    21/02/17 11:05Дерево
Треба читати договори.
Але правова природа іпотечного договору це те що він укладається для забезпечення виконання зобовязань по основному договору (зобовязання).
У вашому випадку зобовязання на підставі договору № 2 виникло пізніше ніж договір іоптеки тому скоріш за все зобовязання, шо виникли за договором № 2 не будуть забезпечуватись іпотекою за іпотечним договором.

21/02/17 11:05  ЛиквидаторОтправить письмо > decisionmaker    4/02/17 17:20Дерево
Згідно з умовами договору іпотеки, він забезпечує виконання "кредитного договору №1 та всіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому".
У зв'язку з невиконанням кредитного договору був укладений договір №2 "Про порядок виконання грошових вимог та прощення боргу", який передбачав списання 30% боргу за кредитним договором у випадку погашення 70% боргу в місячний строк.
Договір №2 не є додатковим договором до договору №1, а є окремим договором.

Чи є такий договір №2 новацією щодо договору №1, у звязку з чим зобов'язання за договором №1 та договором іпотеки можна вважати припиненими?

4/02/17 17:20  decisionmakerОтправить письмо > vetus    1/02/17 09:32Дерево
1.Ну напевно Вам банально поинати вивчення з елементарних правил почтового пересилання та базових азів про спадкування.
І повірте мені, що спадкоємці як тільки в поштові скриньці бачать повідомлення про отримання листа вони відразу біжать на пошту і отримують конверт.

2. Що буде робити нотаріус, це його проблеми за це він бере непогану винагороду, думаю в тих нотаріусів які погоджуються на таку реєстрацію в мінюсті є свої люди.

3. Зі свого досвіду, була одна така схожа ситуація, і оскаржував потім попередній власник незаконну реєстрацію в суді, то для перестраховки повідомлення його повіреній особі я вже вручав на судовому засіданні.
Звичайно і там його повірена особа відмовилась його отримувати, але перед їхньою честю було продемонстровано копію довіреності на підставі якої повірена особа діяла і там було прописано, що вона має право отримувати документи адресовані позивачеві.
Звичайно тоді ми суд би по букві закону програли, і нам потрібно було поновому проводити реєстрацію, але в тій ситації в нас уже було отримане повідомлення. )))
В тій ситуації до судового рішення так і не дійшло, у іпотекодавця були і інші косяки перед нами і за нашими заявами було відкрито пару кримінальних проваджень, тому потім виникла домовленість, що він відмовляється від свого позову, а ми в свою чергу сприяємо закриття кримінальним проввадженням.

1/02/17 16:38  ЛиквидаторОтправить письмо > maikl1234554321    1/02/17 12:42Дерево
Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
В нашем случае - любой регистратор в пределах области.

1/02/17 12:42  maikl1234554321 > Ликвидатор    1/02/17 09:27Дерево
Регистрацию моет провести любой гос. регистратор или только регистратор-нотариус?

1/02/17 09:32  vetus > decisionmaker    31/01/17 23:53Дерево
<<Але на практиці були деякі нотаріуси, які робили реєстрацію на підставі повернутого листа та оголошення в пресі.>>
_____________________
Ну а если потенциальный получатель письма его не получил в силу того, что умер? Что потом с нотарем будем делать? Да и с вами при таком вашем совете?

1/02/17 09:27  ЛиквидаторОтправить письмо > maikl1234554321    1/02/17 09:10Дерево
У нас договор займа между физлицами в гривне, обеспеченный ипотекой.

1/02/17 09:10  maikl1234554321 > Ликвидатор    1/02/17 08:48Дерево
Так же нужно почитать ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" + Постаному ВСУ по справі № 6-482цс15

1/02/17 08:48  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/02/17 08:40Дерево
Евгений, регистратора найти можно, но как угадать результат возможного иска об отмене его решения.
Вот если было бы разъяснение, что возврат письма по завершении срока хранения является надлежащим доказательством его вручения, то другое дело.

1/02/17 08:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    31/01/17 19:10Дерево
Если хотите острых юридических ощущений - сделайте, как написано 1/02/17 08:40. Не безнадежно, но очень большая вероятность проиграть в суде, если должник будет такое оспаривать. Признать право собственности по этому основанию в суде - по неявному мнению ВСУ, обращение в суд в таком случае невозможно. Я вижу только один надежный выход - исполнительная надпись (быстро, но если должник пойдет в суд - будет еще дольше), и обращение взыскания в суде (медленно, но надежно).

1/02/17 08:42  ЛиквидаторОтправить письмо > decisionmaker    31/01/17 23:53Дерево
Я розумію, що реєстратор формально правий, та й судовий збір нас не лякає. Але, по-перше, не хочеться втягуватись в новий судовий процес, бо півтора роки відбивались від позову про визнання іпотеки недійсною, а, по-друге, неодноразово бачив позицію ВСУ, що визнавати право власності за рішенням суду в такому випадку не можна, бо, згідно Закону про іпотеку, це позасудовий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Хотя есть и такие [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
... у справі, яка переглядається, суди статті 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку" застосували неправильно, однак вірно вирішили спір по суті та з урахуванням того, що внаслідок винесення Верховним Судом України власного рішення результат по суті спору не зміниться, тому судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій слід залишити без змін.

А в лотерею играть не хочется. :)

1/02/17 08:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    31/01/17 23:53Дерево
1) навряд чи знайдете, з огляду на нові "закручування гайок" реєстраторам 2) до чого тут оголошення, якщо потрібен доказ отримання вимоги? 3) для визнання права власності тут немає жодних правових підстав.

31/01/17 23:53  decisionmakerОтправить письмо > Ликвидатор    31/01/17 19:10Дерево
Шукати іншого нотаріуса-реєстратора.
+ паралельно розмістити оголошення в газеті.
Томущо ваш реєстратор формально правий.
Але на практиці були деякі нотаріуси, які робили реєстрацію на підставі повернутого листа та оголошення в пресі.
Також якщо не хочете ризикувати або найти нотаря який проведе реєстрацію, попробуй те через суд визнати за собою право власності,
Але при цьому пам'ятайте це буде майновий спір і судовий збір буде вираховуватися з вартості предмету іпотеки.

31/01/17 19:10  ЛиквидаторОтправить письмо > Казначей_    26/09/13 23:06Дерево
Не совсем по теме.
Пункт 61 постановления КМУ № 1127 говорит о том, что регистратору нужно предоставить "документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя".
Ипотекодержатель направил письменное требование должнику-ипотекодателю ценным письмом с описью. Ипотекодатель отказался получать письмо и оно вернулось по завершении срока хранения.
Регистратор отказывается регистрировать право собственности на ипотекодержателя, так как нет доказательств получения требования.
Что делать в этом случае, чтобы зарегистрировать право собственности на ипотекодержателя?

26/09/13 23:06  Казначей_ > Андросов    25/09/13 10:23Дерево
Вы ж его сами привели постом ранее: "Обратимся к положениям ст 29 ЗАКОНУ УКРАЇНИ
Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

26/09/13 21:36  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Willy    24/09/13 17:31Дерево
встречный вопрос - а как правильно должна звучать в договоре оговорка об задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, чтобы банк имел право обратится с таким иском в суд?...
(т.е чтобы такая оговорка соответствовала ст.36-37 ЗУ об ипотеке)

25/09/13 16:30  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Моргана    25/09/13 14:37Дерево
посмотрим какой текст ухвалы выйдет, будет ли там вообще отображено наше ходатайство.
в районном суде аналогичная ухвала вообще не подлежит обжалованию по цпк... :((

25/09/13 14:38  Моргана > Звонкая_монетка    25/09/13 14:16Дерево
меня судьи умиляют, какие нововыявленные? жесть..

25/09/13 14:37  Моргана > Звонкая_монетка    25/09/13 14:16Дерево
не пробовали оспорить в аппеляции ухвалу?

25/09/13 14:16  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Моргана    25/09/13 14:11Дерево
вы меня умиляете :) вы думаете я заявление в двух словах подавала? ))) Как минимум уже две судьи сослались на презумпцию договора и возможность пересмотра решения за нововиявленими.. и логику статьи об обязательном приостановлении повязаних справ никто из них не объяснил :(

25/09/13 14:13  Моргана > Звонкая_монетка    25/09/13 14:11Дерево
100% довод, бейте на то, что такой порядок взыскания как передача права собственност на ипотеку не предусмотрена! значит ссылаясь на пленум, не может банк просить такое в суде.

25/09/13 14:11  Моргана > Звонкая_монетка    25/09/13 14:06Дерево
ужесточились судьи. Вообще такое прокатывает на раз-два. Вам надо как можно яснее и четче сформулировать свою мысль почему необходимо приостановить, а именно написать, что в связи с тем, что пр обращении взыскания на предмет ипотеки погаситься часть долга которая на данный момент неизвестна, и стоимость ипотеки может удовлетворить большинство требований кредитора, а одновременное взыскание с поручителя и еще и на залог может привести к взысканию большему, чем является задолженность, то просите оставносить до рассмотерния дела в перво суде. Примерно так.

25/09/13 14:11  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Моргана    25/09/13 13:58Дерево
я очень внимательно прочла: "У зв’язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом."

В нашем случае в ипотечном договоре нет прямо предусмотреной оговорки по поводу признания права собственности, но есть мутная фраза о том, что "в раз1 якщо банк набуде права власност1...", т.е как я понимаю имеется ввиду только внесудебный процесс приобретения права собственности...
В общем, пока это единственный довод отказать банку..

25/09/13 14:08  Моргана > Моргана    25/09/13 13:58Дерево
п.38,39 Пост. ВССУ №5 от 30.03.2012 -вот Вам коллега подсказывает

25/09/13 14:06  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Моргана    25/09/13 13:56Дерево
т.е, грубо говоря, мы оставляем для слушанья производство по ипотеке, а все остальные приостанавливаем...
я думаю судьи "не поведутся", т.кэто право банка одновременно обратится ко всем. Например, мы подали иски о признании договоров поручительства и самого кредитного договора недействительным, - на этом основании хотели приостановить, судья отказала, сославшись на то, что сможем потом пересмотреть решения за нововиявленими обставинами..

25/09/13 13:58  Моргана > Звонкая_монетка    25/09/13 13:53Дерево
это внесудебный порядок взыскания, рекомендую почитать внимательно разъяснения пленума, тма уже озвучено мнение.

25/09/13 13:56  Моргана > Звонкая_монетка    25/09/13 13:53Дерево
могут, но по ходатайству должника исключительно в связи с рассмотрением дела в других судах по тому же кредитному догвоору, что мешает обїективно расмсотреть дело в даннмо процессе. Но если должник ничего не заявляет, то и на здоровье, судитесь себе по всем судам.

25/09/13 13:53  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Моргана    25/09/13 13:22Дерево
до 2010г. банкам отказывали в таких исковых требованиях, после - удовлетворяют, если в договоре есть оговорка о таком виде взыскания.
Я не совсем поняла ваш п.2 - т.е если у нас одновременно идет процесс по взысканию по всем залогам, ипотеке и поручителям, то данные производства можно приостановить на основании того, что идет рассмотрения дела по ипотеке?

25/09/13 13:28  Моргана > Звонкая_монетка    24/09/13 19:45Дерево
1. Погашенным полностью быдет считаться обязательство если Вы добровольно заключили договор об удовлетворении требований ипотекодержателя - внесудебный вариант погашения. Другим способом как Вы будете передавать право собственности и регистрировать его? Соответственно все иные способы обращения взыскания не лишают кредитора права требовать возмещения оставшейся части. Это тоже указано в Постановлении Пленума ВСУ "О практике рассмотрения кредитных споров"
2. Банк может обратить взыскания и на ипотеку и на залог и предъявить требования к поручителям, а также требовать и деньги, но это все будет в разных исковых производствах (елси конечно ипотека и залог не принадлежат одному лицу) и если Вы первично заявите об обращении взыскания на ипотеку/залог, то заявить требования на деньги нужно будет после реализации залога, так как суд приостановит рассмотрение 100% до реализации залогов в связи с тем, чтобы не допустить двойное взыскание. Ну и наоборот.

25/09/13 13:28  Red Tag > UGO    25/09/13 13:23Дерево
Так это, спасибо за то, что Вы великодушно позволяете ответить мне на мною же заданный вопрос... Могу только сказать, что описанный способ защиты не соответствует нарушенному праву

25/09/13 13:24  банк ипотекодерж > Звонкая_монетка    24/09/13 16:25Дерево
п.38,39 Пост. ВССУ №5 от 30.03.2012

25/09/13 13:23  UGO > Red Tag    25/09/13 13:12Дерево
Вы так говорите, будто у банка 100500 нарушенных прав и о каких конкретно идет понятия не имеете.
Какое же право банка нарушено, если он обращается с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем получения на него права собственности? Предлагайте свои варианты.

25/09/13 13:22  Моргана > Звонкая_монетка    24/09/13 16:25Дерево
посмотрите постанову пленума верховного суда последнюю, сейчас поищу реквизиты. Суд пришел к выводу и соответственно всем рекомендовал, что передача права собственности на ипотеку является позасудебным способом обращения взыскания и не является предметом рассмотрения в судах.

25/09/13 13:12  Red Tag > UGO    25/09/13 13:09Дерево
"дело же не в праве, а в способе его защиты" +100500. Нафиг право вообще вспоминать? главное - как его защищать...
Ну то, что способ защиты определяется этим самым правом - это так, мелочь... Главное - маневры...

25/09/13 13:09  UGO > Red Tag    25/09/13 12:46Дерево
дело же не в праве, а в способе его защиты

25/09/13 12:46  Red Tag > UGO    25/09/13 12:32Дерево
А какое право подлежит защите? Право собственности никем не оспаривается и не возникло до обращения взыскания на предмет залога

25/09/13 12:32  UGO > Звонкая_монетка    24/09/13 16:25Дерево
Я думаю, что указанный способ защиты своих прав не предусмотрен законодательством. Получить право собственности на предмет ипотеки, можно только в рамках внесудебного урегулирования спора. В суде же, можно требовать лишь принудительную реализацию предмета ипотеки.

25/09/13 10:23  Андросов > Казначей_    24/09/13 22:17Дерево
Очень интересно!
Ссылочку на Закон пожалуйста скиньте.

24/09/13 22:17  Казначей_ > Андросов    24/09/13 17:16Дерево
Не устраивает! Ибо этот з-н регулирует обтяження движимых вещей, а ТС говорит об ипотеке и недвижимости.

24/09/13 19:45  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Андросов    24/09/13 17:16Дерево
1. Можно ли утверждать, что получив ипотеку в собственность, кредитный договор будет погашен ПОЛНОСТЬЮ, даже если стоимость ипотеки гораздо меньше суммы задолженности по кредиту?
2. кроме ипотеки есть еще и застава под тот же кредитный договор. Можно ли утверждать, что получив ипотеку в собственность банк уже не сможет взыскивать заложенное имущество? на основании той же ст.29...

24/09/13 17:31  Willy > Звонкая_монетка    24/09/13 16:25Дерево
А в договорі іпотеки передбачено такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя?

24/09/13 17:16  Андросов > Звонкая_монетка    24/09/13 16:25Дерево
Обратимся к положениям ст 29 ЗАКОНУ УКРАЇНИ
Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень

Стаття 29. Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження

У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов'язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.

Вас подобное развитие событий не устраивает?

24/09/13 16:25  Звонкая_монеткаОтправить письмо   Дерево
В связи с невыполнением кредитного договора банк обратился с иском к ипотекодателю. Но потом изменил исковые требования, вместо взыскания предмета ипотеки просит признать право собственности на данное недвижимое имущество.
Прошу совета у "практикующих" по судам с банками, - какие есть варианты отбиться от признания права собственности, или хотябы по затягиванию дела.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100