RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Технічні умови (загальні питання щодо регулювання)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/11/13 15:26  sorokan > Dlawyer89    14/11/13 13:36Дерево
Я Вас просив повернутись в свою тему?

Хтось оспорює право, щзо його потрібно визнавати?
Ви вже навіть методичні рекомендації знайшли...в чому ще проблема?

14/11/13 13:41  Dlawyer89 > Dlawyer89    14/11/13 13:36Дерево
І ще, свідоцтво про право власності на обєкт незавершенного будівництва не видається. - Методічні рекомендації щодо державної реєстрації права власності на обєет незавершенного будівництва Схвалені колегією Державної реєстраційної служби України 11.12.2012 р. протокол №3

14/11/13 13:36  Dlawyer89 > sorokan    13/11/13 19:26Дерево
Об'єкт незаверешнного будівництва ще потрібно визнати таким, на відміну від господарських судів, у яких така практика є широко розповсюдженою, місцеві суди не приймають такі рішення, або 1 на мільйон.

13/11/13 19:26  sorokan > Dlawyer89    13/11/13 18:42Дерево
Вирішили зпльондрувати мені тему?:)

Реєструєте об'єкт незавершеного будівництва в реєстраційній службі і продаєте, даруєте, тощо. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Вам в допомогу.

13/11/13 18:42  Dlawyer89 > Dahon    1/11/13 18:20Дерево
Помогите пожалуйста. Какой порядок приема-передачи недвижимого имущества с баланса одного юрлица на баланс другого. Чем урегулировано, что посмотреть? Речь идет не об ОСМД! И как принять на баланс объект незавершенного строительства?

1/11/13 18:44  sorokan > Dahon    1/11/13 18:20Дерево
"в смысле коммуникации со всеми правами, что есть у газового предпрития"
Тобто при прокладенні самостійної лінії у постачальника виникає право використовувати зону/відстань/радіус - 10м?+ те, що це проблема постачальника(а в перспективі іншої особи), не дає відповідей.
Проблему при потребі можна змоделювати, але на прикладі FENOL'а можемо забути про основне питання.

1/11/13 18:20  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 17:48Дерево
Не думаю. Во-первых, это уже проблема поставщика (газового предприятия). А во вторых, при таких ситуациях тут ведь речь идет о том, что насамом деле тав все есть (в смысле коммуникации со всеми правами, что есть у газового предпрития). Я даже не представляю на практике, как тут может возникнуть проблема.
Вот при самостоятельном строительсе линии - там да, вопросов много п контексте обсуждаемой темы.

1/11/13 17:48  sorokan > Dahon    1/11/13 17:31Дерево
Це все зрозуміло. Якщо відстань становить менше 10м, скажімо "чуть-чуть"), то від того, що ця відстань є незначною право на прокладання "труби" по земельній ділянці не виникає автоматично. Чи виникає? Якщо відстань більша 10 м, то, відповідно, ми переходимо до значнішого заняття, до охоронних зон і т.д. От з цими 10 метрами може бути ще цікавіше ніж з 1 км)
Може 10м це і "рукою подати", але земля всеодно чужа.

1/11/13 17:35  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 17:28Дерево
Ну так там как раз и говрится о том, о чем сказал я: при стандартном даже ТУ не выдается. А раз не выдается - заказчику их не надо реализовывать. А раз не надо реализовывать - то и нет предмета для обсуждения такой реализации.

1/11/13 17:31  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 17:18Дерево
Принципиальная разница состоит в том, что стандартное означает подключение от уже существующего на расстояние не более 10м. Что делается самим владельцем сетей. И там заказчику ничего строить не надо. А вот другое - там уже ТУ, надо строить определенную магистраль от места подсоедлинения, что и связано с вопросами земель, по которым это надо вести.
По сути "стандартное" (в т.ч. и по эл.энергии) ввели для облегчения процедур, где нет необходимости строить линии коммуникаций.
Поэтому стандартное подключение в контексте нашей темы, как мне представляется, неактуально. По нему даже ТУ не выдают. А мы ведь обсуждаем именно вопросы, связанные с реализацией ТУ.

1/11/13 17:28  sorokan > sorokan    1/11/13 17:18Дерево

1/11/13 17:18  sorokan > Dahon    1/11/13 17:07Дерево
Стандартне - не стандартне, в питанні не на стільки важливо. Основним в цьому вважаю "від місця забезпечення потужності до місця приєднання об’єкта замовника". Принципової різниці між 10м і 100м не бачу.

1/11/13 17:12  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 17:04Дерево
Так п. 6.19 - общий. Для стандартного подключения, о чем вы писали ранее, он не актуален (до 10м).

1/11/13 17:07  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 16:47Дерево
Не очень понял ваш вопрос в контексте поднятой вами темы.
Вы же ссылки по нормативу (п.6.3, п.6.4.3) делаете для "стандартного подключения (для города расстоние до 10м ). И здесь вот те ТУ на строительно коммуникации не предусмотрено. Это сейчас, кстати, и по электроэнергии.
А при расстоянии 10 м вроде как вопрос о земле не актуален.

Или я что тоне понял в вашем вопросе?

1/11/13 17:04  sorokan > sorokan    1/11/13 16:47Дерево
йдемо далі до 6.19. і тут оп "Приєднання та підключення об’єкта системи газопостачання (газоспоживання) замовника (крім населення) повинно здійснюватися за умови дотримання замовником вимог Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об’єктів магістральних трубопроводів""
Це як замовник повинен його дотримуватись? Ну, з горем пополам будемо думати - дотримався. Якщо це населення, то йому взагані фіолетово на охоронні зони?

1/11/13 16:47  sorokan > Dahon    1/11/13 16:09Дерево
Це все добре. Питання FENOL'а, звісно, цікаве, але практичне вирішення його не на стільки вже і складне...
Я до свого...
Буду намагатись якось все зводити до одного.
Почну з газу. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"6.3. Для укладання договору на приєднання до газових мереж замовник подає до ГП (ГТП) відповідну заяву, до якої додає заповнений опитувальний лист, форма якого затверджується ГП (ГТП), у якому зазначаються технічні характеристики об’єкта газоспоживання (газопостачання), що має приєднатися до газових мереж ГП (ГТП). До заяви додаються копії документів, якими визначено право власності чи користування на об’єкт (приміщення), або копія документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (з графічним планом земельної ділянки). У документах щодо оформленої земельної ділянки мають бути враховані вимоги норм чинного законодавства щодо правового режиму земель охоронних зон об’єктів магістральних трубопроводів та газорозподільних мереж."
це в т.ч. на зовнішнє.
Далі "6.4.3. ГП відповідно до договору на приєднання до газових мереж забезпечує в установленому порядку приєднання об’єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об’єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання)..."
Є обов'язок укласти договір. По договору є обов'язок збудувати. При цьому всьому, від мамовника будівництва не вимагається документа...ну, скажімо, по класиці жанру - "будівельний майданчик" - місце де повинна прокладатись мережа. Це замовника не хвилює.
Так?

1/11/13 16:09  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 12:18Дерево
<<1/11/13 12:18 sorokan > Dahon 1/11/13 12:11Дерево
"И союзником в этом у вас будет ОМС" надвоє бабка...:)>>

если там будет "маячить" перспектива возмещения ущерба, то будет. Имеется в виду тот случай, если ОМС допустил оплошность в части определения охранных зон. Если для них были основания. Тут он уже будет себя защищать от того, кто пользует коммуникации.

1/11/13 16:04  DahonОтправить письмо > FENOL    1/11/13 12:34Дерево
Ну так ваши аргументы сводятся видимо к тому, что проектировщик говорит (дает заключение на одной странице), что здесь здание посадить нельзя в силу наличия коммуникаций. А это пока мало кого убеждает.
А я говорю о другом - делайте проектт и начинайте копать. И когда соседи завопят, что там коммуникация и "отодвинтесь мол на метр", надо ответить, что по договору коммуникации не вижу, проект вот есть и только так он может быть. А потому если у вас проблема с коммуникацией, перекладывайте ее сами где то через другое место.
В этом случае у вас будет много аргументов (в т.ч. имущественные затраты) которые будут перевешивать в вашу пользу и состоять в том, что: а)вы ничего не нарушили; б)вы вложились средствами; в)по иному следать нельзя. И чтобы встать на позицию сохранения коммуникации то кому то надо будет перед вами за это отвечать, в т.ч. материальными средствами.

Пока же вот те ваши "выводы" проектировщиков выглядят как мелкий шантаж. Хотя может там речь и идет о шантаже, о котором я ниже указал в сообщении sorokanu и о чем вам не хочется говорить.

1/11/13 15:55  DahonОтправить письмо > sorokan    1/11/13 14:27Дерево
Ну автор темы говорил о том, что когда землю давали, их не было. А появились уже позже.
Правда при этом он уклонился от ответа на мой вопрос, а где были они, владельцы участка, когда коммуникации прокладывалис? Что дает в том числе повод думать о том, что все там было не совсем так, как тут преподносится. Возможно, вначале там была какакя то устная договоренность, которая была взаимовыгодной и всех устраивала. Но потом, после прокладки коммуникаций "горшки" побились... И вот сейчас идет отработка обратного.

1/11/13 14:27  sorokan > FENOL    1/11/13 12:37Дерево
"проектант видит эти коммуникации на генплане и отказывается делать проект" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] і "мы вам выделили землю, когда там не было коммуникаций" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Запитання: 1)коли виявились комунікації(тобто, хто кого обманює)?
2) то, якщо при відведенні їх там не було, то навіщо було починати всім розказувати, що вони там є?


1/11/13 12:37  FENOLОтправить письмо > sorokan    1/11/13 12:18Дерево
Да, ОМС отморозился. Был привлечен в качестве третьего лица. ОМС занял позицию: мы вам выделили землю, когда там не было коммуникаций. А кто там что проложил - разбирайтесь сами.

1/11/13 12:34  FENOLОтправить письмо > Dahon    1/11/13 12:11Дерево
Ну, так раза три в этой теме я повторил, что именно невозможность использования участка по его целевому назначению (о чем есть заключение проектантов)и есть основание для иска.

1/11/13 12:18  sorokan > Dahon    1/11/13 12:11Дерево
"И союзником в этом у вас будет ОМС" надвоє бабка...:)

1/11/13 12:11  DahonОтправить письмо > FENOL    1/11/13 10:00Дерево
Ну на счет выкопать я то говорил это немного утрируя. Но под этим подразумевалось то, что вам нужно действать так, как вам нужно (в смысле использовать земельный участок). А там уж по ходу было бы видно, нужно ли трогать эту коммуникацию, в какой степени,и каким образом (имеется в виду физически).
У вас же проектировщики ставят вас в интересное положение. Насколько я вас понял, они ничего не спроектировали ссылаясь на коммуникацию. Но при таких обстятелствах как вам вообще можно говорить о невожмождности использования участка и степени нарушения ваших прав? Никто ж не видит, как должно/может быть и мешает ли этому что нибудь.
По крайней мере, как я понимаю, о нарушении и степени таких нарушений можно, как минимум, говорить тогда, когда объект спроектирован, он мог быть спроектировн только вот в таком расположении и не ином, а вот реализация этого проекта (реальные работы) становятся затруднительными ввиду наличия "на пути" коммуникаций.
После чего и принимать решения, как с ними бороться. И как по мне, в данном случае легче было бы просто "физически" (копать котлолваны, вести работы, а там по ходу защищатьтся именно тем, что по договору у вас никаких ограничений не было (т.е. свои права на охрану коммуникаций никто не оформлял). А значсит вы и ни чьх прав не нарушили. И союзником в этом у вас будет ОМС, который вам землю без ограничений и выдал.

1/11/13 10:00  FENOLОтправить письмо > Dahon    31/10/13 10:10Дерево
Хорошо, Ваша позиция понятна - у Вас был аналогичный случай, и вы поступили так-то.
..."Надо было не споры эти затевать, а выкопать куиммуникацию и сдать на металлолом. Мало ли что там в земле валяется."
Ваш, судя по апломбу, сугубо юридический совет для нас неприемлем, поскольку статус соседа не позволяет так вольно с ним обращаться.
А за идею разобраться с вопросом юридического статуса генплана спасибо. Может что и выгорит

31/10/13 12:32  Alya83Отправить письмо > FENOL    31/10/13 09:29Дерево
Если коммуникации есть на генплане, то нужно выяснить, на каком основании они туда были внесены...

31/10/13 10:10  DahonОтправить письмо > FENOL    31/10/13 09:29Дерево
1. Вон sorokan вам правильно сказал - найдите хорошего архитектора. А я добавлю - может и юриста.
Я не знаю, что вы имеете ввиду под понятием "генплан", на котором якобы проектировщик видит коммуникации. Особенно в контексте того, что кому они докумиентально принадлежат не очень ясно. Но вопрос состоит в другом: на вот всех этих "выкопировках", с которыми работают проектировщики, может быть нанесено много коммуникаций, которых уже де факто нет (они давно не используются (но при этом они же никем не демонтируются). Как и есть много тех, которые де факто существуют, но на них не обозначены. Следователдьно как по мне, все эти "выкопировки" являются вторичными. Первичным для вас есть тот докуимент на землю, который вы имеете и на основании которого вправе использовать свой участок (с учетом всех прав и ограничений).
А отсутствие у вас ограничений относительно жанной коммуникации говорит лишь о том, что юридически она не оформлена. Хотя в рабочем варианте ее когда то внесли в план этой территории. Но именно в "рабочем порядке". Просто "начертили".
А поэтому к вам вопрос: что для вас есть юридически значимый документ в части распоряжения ващим участком: договор аренды или вот те "выкопировки" (которые вы называете "генплан"). Т.е. возможность заявить вам юридические претензии можно на основании нарушений условий договора, или вот того "генплана"? (это к вопросу слишком "мудрых" проектировщиков).
2. Вы не правильно меня поняли. Я сказал о том, что прокладываем коммуникации владелец джома ваших прав не нарушал. Сейчас он просто потльзует то, что кто то когда то сделал. И пока пользует просто так.
Но у него есть право потребовать сервитут. Пока он этого не сделал поскольку вы его не сильно к этому побуждали. Но вот все такие ваши действия могут его к этому сподвигнуть. Что из этого будет - сказать трудно. Но у вас шансов для маневра тогда поубавиться. Т.е. когда вы ссылались на ст.404 ГК - то это скорее норма для соседа, которыю он может поиспользовать против вас.

PS. Надо было не споры эти затевать, а выкопать куиммуникацию и сдать на металлолом. Мало ли что там в земле валяется. В договоре на землю ведь вам запрета никто не давал. А вырученные от сдачи метталолома деньги можно было бы использовать на оплату юристов при возможном судебном иске со стороны владельца дома.
Но там это уже его проблемы доказывать, почему вы этого не могли делать....

31/10/13 09:29  FENOLОтправить письмо > Dahon    30/10/13 10:17Дерево
Было бы хорошо начать строить, да беда в том, что проектант видит эти коммуникации на генплане и отказывается делать проект.
Вопрос собственности коммуникаций действительно документально ничем не подтвердается, кроме разделительного баланса. Но в нашем случае сосед не отрицает свое право собственности на эти коммуникации. Если я правильно Вас понял, то пользование чужим земельным участком без сервитута само по себе не является нарушением права собсвенника этого чужого участка?

31/10/13 09:24  sorokan > FENOL    31/10/13 09:20Дерево
А Ви не можете знайти "нормального" архітрактора? Як діти...:)

31/10/13 09:20  FENOLОтправить письмо > Alya83    30/10/13 15:29Дерево
Да, есть заключение проектной организации о том, что на нашем участке нельзя посадить здание из-за того, что проходят коммуникации. Это есть нарушение строительных норм. Собственно говоря, с этого заключения проектантов все началось.

30/10/13 15:29  Alya83Отправить письмо > FENOL    29/10/13 18:16Дерево
Какие у Вас доказательства нарушений прав? Вы заказали проект и Вам сказали, что нельзя построить дом из-за нахождения на земле коммуникаций?
Сам факт пользования, пусть и без договора сервитута, никак не нарушает чьи-либо права. Нужна связь между фактом пользования и негативными последствиями для Вас. Если факт не влечет негативных последствий для Вас, то нарушений Ваших прав нет.

30/10/13 10:17  DahonОтправить письмо > FENOL    29/10/13 18:16Дерево
Но на данный момент у вас нет надлежащих доказательств того, что эти коммуникацмм есть собственность соседа.
Да, водичка по ним бежит соседу. Но его ли это собственность? Это к тому, что дает вам правовые основания именно его заялять в иске в качестве ответчика?
На практике есть огромное количесво сетией, по которым "течет" вода, электроэнергия но которые фактически не чьи. Они "висят в воздухе".

И я почему вам изначально задавал вопрос по части того, зачем вы на них внимание обращаете. У нас у клиетов была схожая ситуация. Получили договор аренды земли джля строительства домов многоэтажных. Ограничений по договору не имелось (охранных зон). По факту оказалось, что через участок идет подземный кабель электросети. Чей - пойди разбери. Вернее, на словах заинтересованное лицо могло пояснять, что это "их". Документально - нет.
И чтобы не оказываться вот в такой глупой ситуации как вы, пошли простым путем - прото не стали обращать внимание на этот кабель. И "сажать" дома так, как клиегнтам надо было. И кто бы мог им что предъявить, коль ограничений по договору аренды нет?
Землепользователь смотрит не просто землю по факту, он смотрит наинее через призму договора. Где никаких охранных зон нет.

В общем, владелец линии сам объявился, видя это. Но документально доказать принадлежность сети было нечем. В итоге - он просто сам за свои средства переложил проходящую по земельному учпстку подземную линию электропередач так, как это было согласовано с клиентами.

Я это к тому, что в таких ситуациях легче быть в роли защищающегося, нежели нападающего.
Вот вы для себя избрали роль нападающего. Но должных доказательств своей позиции и требований не имеете. А потому и не знаете, что делать...

30/10/13 10:03  DahonОтправить письмо > sorokan    29/10/13 15:42Дерево
<<29/10/13 16:24 DahonОтправить письмо > sorokan 29/10/13 15:42Дерево>>

Sorokan, это прощу прощения, это сообщение было адресовано вам ошибочно, оно предназначалось для FENOL/

29/10/13 18:16  FENOLОтправить письмо > Dahon    29/10/13 16:24Дерево
Конкретно: нарушаются мои права на использование земельного участка по его целевому назначению фактом нахождения на моем земельном участке коммуникаций соседа.

29/10/13 18:12  FENOLОтправить письмо > Alya83    29/10/13 16:13Дерево
Почему самого факта недостаточно?

29/10/13 18:12  FENOLОтправить письмо > sorokan    29/10/13 15:42Дерево
Да, это вопрос интересный - чьи коммуникации. Я об этом уже писал, что есть только разделительный баланс в договоре на поставку воды, заключенному между водоконалом и соседом. По этому разделительному балансу коммуникации, о которых идет речь, находятся у соседа. Понимаю, что разделительный баланс не отвечает на вопрос о собственнике коммуникаций, но в суде сосед не отрицает, что коммуникации принадлежат ему.

29/10/13 16:24  DahonОтправить письмо > sorokan    29/10/13 15:42Дерево
Какие права и каим образом?
Я же вам уже говорил, что вопрос тут и состоит именно в том, как вы формулируете свою позицию: какие ваши права нарушаются конкретно, чьими действиями(бездействием) и в чем это выражаются?
Отсюда будет зависеть дальнейшее рассуждение о том, "кто виноват и что делать"? (т.е. кому и что заявлять).

29/10/13 16:13  Alya83Отправить письмо > FENOL    29/10/13 14:48Дерево
Нет. Самого факта пользования недостаточно.
Вы хотите каких-то советов, но при этом решение суда 1-й инстанции не предоставили. И все советы, которые не подходят Вашим убеждениям, отметаете.

29/10/13 15:42  sorokan > FENOL    29/10/13 14:48Дерево
Ви впевнені, що це його комунікації і він ними користується? Може вони "водоканалу"? Де починаються його комунікації, і завершуються "водоканалу"? До якого місця здійснюється подача води за договором?
Те що Ви обговорюєте - це добре, і по суті Вам Dahon багато корисних зауважень дав, але мені Ваша справа є цікавою саме в контексті основних питань теми, тому і цікавими є судові рішення.
П.С.
Мабуть, якщо буде надхнення, потрібно буде зібрати комплексно всю нормативку по цьому, і самому сформувати якусь конкретну позицію. Може під завершення тижня з'явиться надхнення...


29/10/13 14:48  FENOLОтправить письмо > Dahon    29/10/13 12:53Дерево
А фактом пользования этими коммуникациями он нарушает мои права или нет?

29/10/13 14:15  Alya83Отправить письмо > FENOL    29/10/13 09:31Дерево
Это ВЫ не хотите услышать, что нужно понять, кто и на основании чего делал проект такой, что нарушает Ваши права.
Собственник может дать сейчас согласие и заключить договор сервитута - от этого ваши права будут восстановлены? Нарушено целевое использование земли путем прокладки коммуникаций, значит, нужно рассматривать, почему был разработан именно такой проект. Кто его утверждал, на основании каких данных?

29/10/13 12:53  DahonОтправить письмо > FENOL    28/10/13 09:56Дерево
Вы или себя запутываете, или пытаетесь запутать всех остальных.
Изначально вы сказали,что нынешний собственник дома эти коммуникации, подхождящие к дому через ваш участок, не прокладывал. Следователдьно самим фактом прокладки он ваши права не нарушил. Он эти коммуникации "получил" от того, кто строил дом и, соответственно, и прокладывал эти коммуникации.
Далее вы аппелируете к ст.404 ГК. Которая, по сути, говорит о праве компенсации за использование чужого имущества. Но ставите требование перед судом - убрать коммуникации.

Следовательно тут, как по мне, вам необходимо обратить внитманите на выбор способа защиты права в соотношении с тем, к кому вы заявляете иск. Потому как тут у вас есть некий "диссонанс" позиции.


29/10/13 09:31  FENOLОтправить письмо > Alya83    28/10/13 22:33Дерево
Аля, вы меня не хотите услышать. Что нам дает тот факт, что прокладку коммуникаций по нашему участку первым нарисовал проектант? Ведь проектанту кто-то дал исходные данные для проектирования, и т.д. Исследовать это направление, на мой взгляд неперспективно. Вот вы пишете, что "нарушил требования разработчик проекта." Можете указать нормативный документ, требования которого нарушил проектант? Правильно ли я понимаю Вашу позицию, что при наличии проекта и прокладки коммуникаций согласно проекту, но без разрешения собственника земли, по которой проложены коммуникации,сосед действовал в полном соответствии с требованиями закона, и у нас нет законодательных оснований требовать устранения препятствий в пользовании нашей землей?

28/10/13 22:33  Alya83Отправить письмо > FENOL    28/10/13 12:59Дерево
Значит, нарушил требования разработчик проекта.

28/10/13 22:32  Alya83Отправить письмо > FENOL    28/10/13 17:05Дерево
А решение 1-й инстанции?

28/10/13 22:32  Alya83Отправить письмо > FENOL    28/10/13 12:54Дерево
А у Вас есть проект прокладки коммуникаций? Там есть согласование гор.совета?

28/10/13 17:05  FENOLОтправить письмо > sorokan    28/10/13 13:57Дерево
Ожидаем решение - еще на руки не получили.

28/10/13 13:57  sorokan > FENOL    28/10/13 12:59Дерево
так що там з судовими рішеннями?

28/10/13 12:59  FENOLОтправить письмо > Alya83    28/10/13 11:40Дерево
Конечно, я понимаю, что если бы было нарушение требований ТУ или отступление от проекта, то вопрос решался бы иначе. Но вопрос как раз и заключается в том, что сосед не нарушил требований ТУ и не отступил от проекта, но при этом использовал наш участок. Еще раз повторю, если завтра ваш сосед прийдет прокладывать коммуникации по Вашей квартире на основании утвержденного проекта и ТУ, у Вас не будет права отказать ему?

28/10/13 12:54  FENOLОтправить письмо > Alya83    28/10/13 11:40Дерево
Собственник земельного участка в лице городского совета отдельного письменного документа о прокладке сетей по нашему участку не давал, т.е. договор сервитута не заключался, письма-разрешения тоже не было.
Коммуникации проложены согласно проекту, однако это касается вопроса по чьей вине они там проложены. Я же стою на позиции, что неважно, чья вина, а важен сам факт использования нашего участка без нашего разрешения.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100