RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Збори акціонерів проведені із порушення вимог Закону?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/02/14 10:16  IryanОтправить письмо > Axel-    26/02/14 16:28Дерево
Да нормально все. Просто комиссия же так защищает интересы акционеров, что боюсь, как бы они сами не пострадали. От этой защиты.

26/02/14 19:23  Mark-DonОтправить письмо > Iryan    26/02/14 15:56Дерево
Думаю, что если никто не оспорит результаты собрания, то последствий не будет.

26/02/14 16:28  Axel- > Iryan    26/02/14 15:56Дерево
Если отношения в семье нормальные, то кроме ч. 3 163-5 КУАП ничего из последствий на ум не приходит :)

26/02/14 15:56  IryanОтправить письмо > Mark-Don    1/11/13 19:12Дерево
На загальних зборах представником акціонера (дружини) - основний власник (80 % акцій) був чоловік, який є посадовою особою Товариства(наглядова рада). Довіреність засвідчена нотаріально. Яке може бути покарання комісії за це. Будемо вважати, що вона це вже зясувала. Які наслідки? Може хтось знає сумму штрафу, чи може хтось визнати недійсним це рішення (крім суду). Дякую

1/11/13 22:21  peaОтправить письмо > Mark-Don    1/11/13 19:12Дерево
+1

1/11/13 19:12  Mark-DonОтправить письмо > юрист - 3 курс    1/11/13 18:18Дерево
Комиссия может установить факт нарушения, наказать за это.
А вот признать решения ЗЗА не может, так как это выходит за рамки полномочий НКЦПФР. Сделать это имеет право только суд - если конечно кто-то подаст соответствующий иск.
Но ничего - впереди еще 1-2 курса, есть время разобраться в этих нюансах.

1/11/13 18:18  юрист - 3 курс > Антарктида    30/10/13 15:06Дерево
Якщо НКЦПФР встановить факт порушення організації та проведення ЗЗА, то для чого суд? Адже факт порушення Закону встановлений уповноваженим органом - відтак ЗЗА незаконні! Це ж очевидно!

30/10/13 15:18  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    30/10/13 15:15Дерево
Опечатка:
"Так акционеры..."
должно быть
"Так как акционеры..."

30/10/13 15:15  Mark-DonОтправить письмо > Антарктида    30/10/13 15:06Дерево
Обосновать очень просто.
Так акционеры не имеют прямого доступа к персональным результатам регистрации акционеров, то они и не имели возможности оперативно узнать о факте не легитимной регистрации представителя мажоритарного акционера.

30/10/13 15:06  Антарктида > Mark-Don    30/10/13 14:25Дерево
Ви праві! НКЦПФР проведе перевірку та в кращому випадку застосує санкції у вигляді штрафу. Але НКЦПФР встановить факт порушення організації та проведення ЗЗА і можливо знайде інші порушення, які нам не відомі. З Постановою НКЦПФР направляємось до суду. Тут ніби все ясно. Тільки як беззаперечно обгрунтувати пропущений трьохмісячний термін, оскарження наразі не придумав.


30/10/13 14:49  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    30/10/13 14:48Дерево
Последние три строчки выделены ошибочно

30/10/13 14:48  Mark-DonОтправить письмо > Lexxy    30/10/13 14:40Дерево
ТС изначально написала о нежелательности судебного решения вопроса:
"2. Який алгоритм дій, окрім звернення до суду<b/>, потрібно застосувати щоб визнати такі ЗЗА нелегітимними і які перспективи?"

Именно на этом и строилась моя точка зрения и ее аргументация.
Если не правильно Вас понял - ну извините.

30/10/13 14:40  LexxyОтправить письмо > Mark-Don    30/10/13 13:06Дерево
А где в моих постах вы видели отражение того, что кто-либо или какой-либо компетентный орган может вместо суда признать нелигитимность общего собрания акционеров? это и так понятно, что до соответствующего решения суда никто не сможет признать собрание и принятые на нем решения нелигитимными. И ТС, в просьбе поделиться судебной практикой и в обсуждении пропуска сроков обжалования четко дал понять что согласен на судебное разбирательство.
А насчет того, что если комиссия зарегистрировала мажоритарщика, то кворум был (хотя это они тогда считали, что он был). Если представитель не имел права принимать участие в общем собрании, тогда не логичным ли является оспаривание именно факта наличия кворума (а не действий представителя)?
ТС, насколько я понимаю, хочет признать недействительным общее собрание акционеров, а не только его решение в части, где голосовал "представитель"

30/10/13 14:25  Mark-DonОтправить письмо > Антарктида    30/10/13 14:05Дерево
В первом посте вы говорили о нежелании судебного решения вопроса.
Но, как мне кажется, тоже пришли к выводу, что без этого не обойтись.

30/10/13 14:05  Антарктида > Антарктида    30/10/13 13:35Дерево
Поділюсь своїм частковим аналізом.
26.07.11р.Справа № 30/5005/8244/2011
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства "Агро-Спектр",
м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1 від 11.05.2011 року
СУД ВСТАНОВИВ "...Крім того, ОСОБА_4 є посадовою особою генеральним директором ЗАТ "Агро-Спектр", що виключає можливість здійснення ним функцій представника позивача на загальних зборах 11.05.2011р.
Таким чином, довіреність позивача на право участі та голосування на загальних зборах складена та посвідчена з порушенням встановлених законодавством вимог, ОСОБА_4, на імя якого видана довіреність, не мав повноважень на участь та голосування на загальних зборах, які відбулися 11.05.2011р.
У звязку з чим голоси акціонера-позивача, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.
Зазначене узгоджується з положеннями абз. 2 п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13.
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсягу.

Визнати недійсними рішення, прийняті черговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Агро-Спектр" (49059 м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,б34 корп.94Д, ЄДРПОУ 20270701) 11 травня 2011р., оформлені протоколом №1 від 11.05.2011р."

Звичайно у цій справі "неналежне" представництво було не основним аргументом для прийняття рішення судом але алгоритм дій вже проглядується.

30/10/13 13:35  Антарктида > Антарктида    30/10/13 13:29Дерево
Уточнюю, нагляд за реєстрацією акціонерів та порядком проведення ЗЗА НКЦПФР не проводився.

30/10/13 13:29  Антарктида > Mark-Don    30/10/13 13:06Дерево
Інформативно. Представників НКЦПФР на ЗЗА не було.

30/10/13 13:06  Mark-DonОтправить письмо > Lexxy    30/10/13 12:49Дерево
Кворум определяет Регистр. комиссия.
Если она зарегистрировала представителя мажоритарщика, то кворум был.
Остается вопрос в легитимности действий представителя.
Но признать собрание недействительным по причине нелегитимности представителя может только суд.
И никто иной не может вынести такое решение.
Пока суд не сказал свое слово - собрание легитимно, как и его решения. А будет ли подан иск в суд - это еще вопрос.
В этом и есть Ваша ошибка.

30/10/13 12:49  LexxyОтправить письмо > Mark-Don    30/10/13 12:30Дерево
Стоп.Поправьте, если ошибаюсь. В качестве представителя акционера (владеющего 60% акций) в общем собрании АО выступало лицо, которое является должностным лицом акционерного общества. Согласно закону об АО должностные лица АО не могут выступать в качестве представителей. Значит кворума в понимании ст. 42 не было. В чем чушь?

30/10/13 12:30  Mark-DonОтправить письмо > Lexxy    30/10/13 12:28Дерево
Извините, но Вы пишете просто какую-то полную чушь.

30/10/13 12:29  Mark-DonОтправить письмо > Lexxy    30/10/13 11:59Дерево
Зачем такое длинное объяснение о том, что никто не спрашивал ?
И как сказал коллега - причем тут работники ?
Прочитайте внимательно вопрос ТС.


30/10/13 12:28  LexxyОтправить письмо > Антарктида    30/10/13 12:26Дерево
При 60% акций у "представителя-должностного лица" у вас вообще кворума не было.

30/10/13 12:27  Антарктида > Mark-Don    30/10/13 11:51Дерево
Дякую за посилання на ПАРД.

30/10/13 12:27  LexxyОтправить письмо > Axel-    30/10/13 12:10Дерево
Перечитайте мой пост еще раз, вдумчиво. Я о правильности кворума и говорю, если в качестве представителя акционера принимало участие должностное лицо АО.

30/10/13 12:26  Антарктида > Axel-    30/10/13 12:10Дерево
Посадова особа - Голова правління представляв інтереси ЮО по дорученню з пакетом акцій більше 60%. Таким чином було порушено процедуру реєстрації акціонерів та відповідно підрахунку голосів, що ставить під сумнів правомірність таких ЗЗА. Я вірно зрозумів Вашу думку?

30/10/13 12:10  Axel- > Lexxy    30/10/13 11:59Дерево
С таким представительством ставится под сомнение правомерность регистрации мажоритария и правильность определения кворума. Причем здесь представители-работники?

30/10/13 11:59  LexxyОтправить письмо > Антарктида    30/10/13 11:04Дерево
Чи був кворум на ЗЗА, якщо врахувати неправомірність присутності представників-працівників АТ? Лише сам факт участі таких представників акціонерів у ЗЗА не є підставою для визнання ЗЗА недійсними.
Якщо кворуму таки не було, то йдіть на [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В поле Пошук за контекстом введіть "Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства задовольнити є посадовою особою кворум"
В поле Форма судочинства вкажіть "господарське".

Якщо зарахування голосів "представників" ані на кворум, ані на прийняті рішення не впливає, то шанси визнати ЗЗА недійсними майже нульові.
Може там ще якісь були порушення?

30/10/13 11:51  Mark-DonОтправить письмо > Антарктида    30/10/13 11:04Дерево
Зайдите на сайт ПАРД, пункт меню Новини > Дайджести
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Поройтесь в дайджестах, там есть разделы "Судебная практика".
Но понятно, что именно Вашего случая там может и не быть.
Зайдите также сюда: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/10/13 11:04  Антарктида > Mark-Don    30/10/13 10:39Дерево
Якщо є судова практика з питань визнання ЗЗА недійсними з підстав порушення порядку їх проведення, зокрема в частині голосування посадовими особами за дорученнями від інших акціонерів товариства, прошу поділитись такою практикою.

30/10/13 10:39  Mark-DonОтправить письмо > Антарктида    30/10/13 10:26Дерево
Можливо ставити питання про відновлення строку і аргументувати, що про такий факт порушення закону стало відомо в жовтні?

Да, можливо.

30/10/13 10:26  Антарктида > Mark-Don    30/10/13 09:45Дерево
З судом вбачаю деяку проблему. ЗЗА відбулись у травні 2013 року, а згідно ст. 50 ЗУ "Про АТ" "...акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття." Таким чином трьох місячний термін пройшов. Можливо ставити питання про відновлення строку і аргументувати, що про такий факт порушення закону стало відомо в жовтні?

30/10/13 10:17  peaОтправить письмо > Антарктида    29/10/13 22:22Дерево
В суд. В НКЦПФР напишите жалобу

30/10/13 09:45  Mark-DonОтправить письмо > Антарктида    29/10/13 22:22Дерево
1. Чи ЗЗА були проведені із порушенням Закону і є нелегітимними?

Да, проведені із порушенням Закону
По поводу нелегитимности - по факту да, де-юре -такой вывод может сделать только суд.

2. Який алгоритм дій, окрім звернення до суду, потрібно застосувати щоб визнати такі ЗЗА нелегітимними і які перспективи?

Такого алгоритма нет - только суд.

3. Яким чином у цій ситуації можна використати НКЦПФР і які перспективи?

Любой акционер может обратиться с жалобой в соответствующее теруправление НКЦПФР.
Перспективы - проверка общества, фиксация факта правонарушения, штрафные санкции в отношении персонально Голови Правління, а именно: адміністративна відповідальність (Кодекс України про адміністративні правопорушення, статья ст. 163-5, "Порушення порядку скликання або проведення загальних зборів акціонерного товариства, порядку обрання членів органів управління товариства, порядку або строку виплати дивідендів")- Штраф 5 100 - 8 500 грн.
Думаю, что при проверке кроме этого нарушения наковыряют еще что-то.

29/10/13 22:22  Антарктида   Дерево
Панове! Відбулись ЗЗА на яких прийняті рішення "ЗА" по всім питанням порядку денного. Голосував контрольним пакетом акцій Товариства - Голова правління - УВАГА! за доручення юридичної особи, яка є власником контрольного пакету. Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про АТ" "... Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах." Звідси запитання: 1. Чи ЗЗА були проведені із порушенням Закону і є нелегітимними? 2. Який алгоритм дій, окрім звернення до суду, потрібно застосувати щоб визнати такі ЗЗА нелегітимними і які перспективи? 3. Яким чином у цій ситуації можна використати НКЦПФР і які перспективи? Дякую наперед всім учасника обговорення.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100