Законопроектом передбачається внесення змін до статті 20 вказаного Закону, згідно з якими адвокат має право безперешкодного входу до приміщень підприємств для ознайомлення з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами. На жаль, така пропозиція має декларативний характер, оскільки відсутній механізм реалізації даного права.
Пропозиція доповнити цю ж статтю положеннями про надання адвокатам права на безоплатний доступ до інформаційних баз даних державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду України тощо також має декларативний характер. До того ж складовою частиною переважної більшості баз даних є певні відомості про особу, а саме ця інформація відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про інформацію" віднесена до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна).
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Заключение главного научно-эксертного управления ВРУ

Как говорится, ППКС.

Пока адвокат будет стучать, обжаловать и т.д. - изначальное дело уже закончится. Способов противодействия таким полномочиям адвоката просто море, задокументировать все, что нужно будет весьма проблематично.
К примеру, охранник будет ссылаться на пропускной режим на предприятии. А чтобы оформить пропуск, нужно за 14 дней подать заявление директору, и т.д. Формально ведь они не запрещают вход адвокату, просто требуют соблюдения своего порядка, который делает такой визит бессмысленным.
Или адвоката впустят в "помещение" предприятия - каморку охранника, в лучшем случае - приемную директора, где адвоката уже встретит юрист предприятия, который потребует для получения копий необходимых документов (а обязанности показывать оригиналы у него нет ;)) написать письменное обращение (запрос) или зайти через неделю за этими копиями. Формально - все требования соблюли, адвоката впустили, ознакомиться согласились.
Это я так, "на коленке" методы противодействия пишу, если нормально подготовиться - можно и серьезные варианты проработать.

С органами власти все просто - они и сейчас впускают и документы, которые можно выдавать, выдают. То, что сейчас у них получить проблемно - не получится и с новыми полномочиями.

Не совсем согласен, поправьте если не прав. Физический недопуск охранниками частного предприятия адвоката к выполнению его законных обязанностей и реализации его законных прав может быть основанием для УД по ст. 397. Поэтому я и интересовался законности этой нормы. Понятное дело, что адвокат не сможет привлечь спецподразделения для обеспечения проведения следственных действия но зафиксировать факт недопуска и настучать куда надо, мне кажется задачей несложной.

"Получается что у адвоката полномочий больше чем у следователя."
Не виходить.
Що зробить слідчий коли його не впустять, а що зробить адвокат?

В проектном законе о прокуратуре [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] предлагается внести изменения в закон об адвокатуре, а именно изложить ст. 20 в следующей редакции:
Стаття 20. Професійні права адвоката
1. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:
…
3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, маючи при цьому право безперешкодно (за умови пред’явлення документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги) входити у приміщення цих підприємств, установ і організацій;

Получается что у адвоката полномочий больше чем у следователя. Следователю для огляду ухвала суда нужна. Возможно я ошибаюсь, но это норма как-то не очень соответствует ст.13 УПК, ст 30 Конституции.