RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Які докази слід збирати щоб довести вину пішохода при ДТП?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/02/20 21:54  mixpal > mixpal    6/02/20 21:49Дерево
След юза, осыпи на схеме надо видеть, а увидеть его может пока только потерпевший, а перестраивался скорей всего когда увидел что бежит пешеход, а это 10.1, ну и 12.3 тоже будет смотреться, не вильнул бы рулем проехал мимо, либо не имел технической возможности избежать наезда в своей полосе движения что и гласит 12.3, в статике его будет видно прекрасно все же это понимают ? По этому знать бы или видеть фото с места со следами юза можно было что то и подсказать а так пока судебная перспектива, загонитесь на эксперименте в несостоятельность все трое и все.

6/02/20 21:49  mixpal > ARM    28/12/19 11:25Дерево
Воос, посекундка, автотехника и в суд ! При 50, если ещё и ехал во второй или третьей, то загонят без проблем!

28/12/19 11:25  ARMОтправить письмо > Rossi    27/12/19 12:39Дерево
дык я сам ржу с этих бумаг:
В режиме ближнего света дальность видимости пешехода у левой обочины получена в пределах 30-50 м, на осевой линии – 35…55 м, на правом краю дороги – 50…70 м. В режиме дальнего света видимость пешехода по всей ширине дороги получена в пределах 120-180 м с небольшим ростом видимости к правому краю. Это данные по легковым автомобилям...
Время реакции водителя приняли равным одной секунде. На скорости 60 км/ч за 1 секунду машина проезжает 16 м. Тормозной путь с 60 км/ч на сухом асфальте тоже потребует около 16 м. То есть получается, что как минимум необходимо 32 м...

27/12/19 12:39  Rossi > ARM    27/12/19 12:23Дерево
бег 7 км/ч? ну-ну...

27/12/19 12:23  ARMОтправить письмо > Rossi    27/12/19 11:38Дерево
да какая там секунда:
у нас 4 полосы, это 11 метров...средняя скорость движения пешехода медленным шагом – 4 км/ч или 1,1 м/с (средняя скорость бабушки пенсионерки или мамы с коляской); обычным шагом – 5 км/ч или 1,4 м/с; быстрым шагом – 6 км/ч или 1,6 м/с; бегом – 7 км/ч или 1,9 м/с. Следовательно одну полосу движения шириной 3 м пешеход пересекает за 2-3 секунды...
и еще перед водителем, как я понял, пешеходные переход - основание для снижения скорости.

27/12/19 12:07  Rossi > ротор1    27/12/19 11:51Дерево
Договорная ответственность основывается на принципе вины. Он докажет, что не виноват в повреждении автомобиля.

27/12/19 11:51  ротор1 > Rossi    27/12/19 10:59Дерево
По последнему...
т.е., должно ли лицо, управлявшее ТС возместить ущерб собственнику этого ТС? должно, но не по 1187, а по 833.

27/12/19 11:38  Rossi > ARM    27/12/19 11:19Дерево
"Слева на право" пробегается за секунду, так что это ни о чем. И скорость в 50 км/ч как раз в пользу водителя.

27/12/19 11:19  ARMОтправить письмо > Rossi    27/12/19 10:59Дерево
очевидно, что мы гадаем. без экспертизы решения суда не будет, но я бы поставил на вину водителя т.к.: слева на право, 50 км.ч, смена полосы движения для пропуска скорой помощи (если окажется еще что она "мигала", то вообще кисло будет п.п. 3.2.)...

27/12/19 10:59  Rossi > ротор1    27/12/19 09:37Дерево
а что с моим последним вопросом?

27/12/19 10:59  Rossi > ARM    27/12/19 10:28Дерево
В зависимости от расстояния до пешехода "море времени" превращается в техническую невозможность.

27/12/19 10:28  ARMОтправить письмо > Avto_advokat    26/12/19 19:11Дерево
согласен. скорость 50км/ч, пешеход идет слева на права (пусть даже бежит)... При таких данных у водителя море времени выполнить свою обязанность - остановится ...

27/12/19 09:37  ротор1 > Rossi    18/12/19 11:56Дерево
Мне кажется, у нас суды не очень охотно используют положения ст. 1193 ГК (Урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди).Т.е., владелец источника пов опасности отвечает за любой вред, причиненный им пр осуществлении этой деятельности, кроме случаев непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Но при этом, по 1193 размер возмещения может быть уменьшен. Я считаю, что может быть уменьшен и до 0. А что касается возмещения со стороны пешехода, то по 1166, но опять же с учетом положений 1193.

26/12/19 19:37  Rossi > Avto_advokat    26/12/19 19:11Дерево
что такое "теория виновности водителя относительно пешехода"?

26/12/19 19:11  Avto_advokatОтправить письмо > Учасник____    2/12/13 12:29Дерево
собственно, до вины пешехода в то деле еще очень далеко..
в той стране существует как раз теория виновности водителя относительно пешехода и следователь будет крутить водителя на вину :)

18/12/19 11:56  Rossi > ротор1    17/12/19 15:55Дерево
Ну помимо судей и их помощников в Верховном Суде есть еще здоровенный аппарат, в частности департамент аналитической и правовой работы.

Что же касается самих правовых позиций, то вопрос на самом деле довольно интересный. Формально, по правилам только ст.1166 для ответственности пешехода достаточно любой его вины, в т.ч. неосторожности. Но тогда получается, что при столкновении автомобиля с пешеходом, и водитель возмещает полный вред пешеходу, и пешеход возмещает полный вред водителю. Ситуация странная: если мы признаем ответственность пешехода в произошедшем столкновении, то почему все равно обязываем невиновного водителя возмещать вред пешеходу? Раз закон (ст.1187) вводит принцип риска (вместо вины) в регулирование деятельности владельца источника повышенной опасности, то не должно ли это означать возложение на владельца всех последствий от его деятельности, в т.ч. и повреждение собственного имущества? Неосторожный пешеход отвечает за возмещение расходов на ремонт чужого имущества, то не отвечает за возмещение расходов на собственное лечение - где логика?
И кстати, что если владелец (водитель) не являлся собственником автомобиля, которым сбит пешеход - кто возмещает вред автомобилю (т.е. собственнику): водитель по 1187 или пешеход по 1166?

17/12/19 15:55  ротор1 > Rossi    17/12/19 14:12Дерево
так там конвеер. судьи сами, наверняка, не помнят что и в каком составе подписывали)) А если еще и решения коллег отслеживать...

17/12/19 14:12  Rossi > ротор1    17/12/19 13:40Дерево
для кого писали ст.403 ГПК? фиг знает

17/12/19 13:40  ротор1 > ОК АКА Олюня    11/12/19 06:02Дерево
Чуть иная позиция
ВС:необережність потерпілого (пішохода) не є підставою для покладення на нього відповідальності за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

11/12/19 06:02  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > овчарка-2    4/12/13 09:40Дерево
Постанова КЦС ВС щодо підстав цивільно-правової відповідальності винного у ДТП пішохода за майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, стягнув із пішохода, що став винуватцем ДТП, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок пошкодження належного йому автомобіля на підставі ст. 1166 ЦК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, залишаючи касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, вказав, зокрема, на таке.

Пішохід як учасник дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух») не є особою, на яку поширюються норми ст. 1187 ЦК України, і навіть у разі скоєння правопорушення, що потягло за собою заподіяння шкоди власнику транспортного засобу, не може вважатися належним суб’єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом).

З огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 1187 ЦК України на пішохода, який винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути покладений обов’язок з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас неможливість кваліфікації пішохода як належного суб’єкта відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у порядку, передбаченому ст. 1187 ЦК України, не свідчить про відсутність правових підстав для притягнення пішохода, з вини якого сталася ДТП, до цивільно-правової відповідальності за завдану його неправомірними діями шкоду на загальних підставах.

На спірні правовідносини поширюються норми ст. 1166 ЦК України, якою врегульовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З повним текстом постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі від 20 листопада 2019 року № 296/2509/16-ц (провадження № 61-34163св18) можна ознайомитися за посиланням [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/12/13 22:45  igor_1978Отправить письмо > Учасник___    4/12/13 10:53Дерево
для начала необходимо иметь весь комплекс исходных данных (скорость, видимость элементов дороги, видимость пешехода, расстояние до пешехода и т.д.)

4/12/13 10:53  Учасник___ > овчарка-2    4/12/13 09:40Дерево
Пішохід перебігав дорогу. Хотів встигнути перебігти перед машиною але не врахував того, що авто змінювало смугу руху, оскільки був в нетверезому стані.

4/12/13 09:40  овчарка-2Отправить письмо > Учасник___    3/12/13 16:53Дерево
косвенно с Вашей стороны, но слесдствием учитывается. Есть экспертиза технического состояния ТС, органи досудебного следствия ее назначают.
Наверное пешеход переходил неспеша или ишел быстрым шагом, лез на коленях?!;)

3/12/13 16:53  Учасник___ > овчарка-2    3/12/13 14:10Дерево
акт огляду технічного стану на СТО уже складено. За його даними гальма справні

3/12/13 14:23  Red Tag > Учасник____    2/12/13 12:29Дерево
пока не будет закрыто производство по уголовному делу, административное не может быть начато. В ходе расследования уд будет установлен (или не будет) состав преступления и виновное лицо. После этого возможны все остальные производства - административное или цивильное

3/12/13 14:10  овчарка-2Отправить письмо > Учасник____    3/12/13 11:10Дерево
"В цей момент він дивився у зеркало заднього вигляду. Цих секунд вистачило щоб не помітити пішохода, що перебігав дорогу."- это плохой вариант для исходных данных на автотехнику. Будете зарегистрированы, продолжним..)

3/12/13 11:10  Учасник____ > зараза-за    3/12/13 08:21Дерево
Є відео з відеореєстратора.Місце наїзду- міська дорога. Пішохід в нетверезому стані з ліва на право переходив (перебігав) дорогу в темну пору доби (1 год. ночі), на неосвітленій частині дороги. 100 м від пішохідного переходу. Водій - тверезий. швидкість руху трохи більше 50 км/год. Це було біля те-подібного перехрестя. З другорядної дороги виїжджала швидка. Для того щоб надати швидкій дорогу водій почав маневр для зміни смуги руху на праву. В цей момент він дивився у зеркало заднього вигляду. Цих секунд вистачило щоб не помітити пішохода, що перебігав дорогу. Стан ТС - справний є акт тех.огляду. Назустріч рухався трансп. засіб із ксеноновими фарами - цей факт теж зіграв роль, хоча повного засліплення не було. Свідки є - пасажири - 2 чол. Вони підтримують покази водія.

3/12/13 08:21  зараза-за > Учасник____    2/12/13 18:20Дерево
может свою историю начать с обстоятельств ДТП (конкретики)? К примеру места наезда, скорости движения водителя? Состояния ТС, загруженности автомобиля, скорости движения пешехода, направления движения пешехода, встречный транспорт, свидетели. показания свидетелей?!)

2/12/13 21:20  yuriy_zt > Учасник____    2/12/13 12:29Дерево
не понятно, где именно он переходил дорогу. по факту не означает, что в отношении водителя.

2/12/13 18:20  Учасник____ > овчарка-2    2/12/13 13:40Дерево
але вина пішохода - 100%

2/12/13 18:19  Учасник____ > овчарка-2    2/12/13 13:40Дерево
поки по факту по ч. 1 ст. 286 - виходить що відносно водія...

2/12/13 13:40  овчарка-2Отправить письмо > Учасник____    2/12/13 12:29Дерево
но производство открыто не в отношении пешехода, верно?))

2/12/13 12:29  Учасник____   Дерево
В результаті порушення пішоходом ПДР (п. 4.7, 4.14 (а,б) стався наїзд на нього. Пішохід був ще й пяний. Зараз порушено КП за фактом ДТП ч.1 ст. 286 КК. Як я розумію до пішохода повинна застосуватись адміністративна відповідальність. Коли це має бути? - після закінчення слідства? Чи працівник ДАІ повинен відразу скласти протокол і передати в суд? Які ще докази слід зібрати для того щоб довести провину пішохода?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100