RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

О протоколе голосования на ОСА


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/01/14 19:49  VetaОтправить письмо > Mark-Don    21/01/14 16:48Дерево
"если законом ДУ дано право оказывать услугу, то почему...", не имеет значение, кому и какие права дал закон, если другой закон меня (эмитента) ограничил в выборе контрагента.
Тот имеет право и может, а я нет. Если закон ОБ АО не соответствует другому закону, то возникают другие вопросы: нужно ли решение собрания о передаче полномочий СК, нужно ли собранию утверждать условия договора с ДУ. Ведь все эти нормы касаются "хранителя". Но и это не проблема, мы уже давно научились избрано применять нормы)))))

Я не спорю, что на практике это может и не создавать проблем, больше того, вероятней всего самому придется обосновывать, что так можно и что это соответствует закону.
Но как в том анекдоте: "ложка нашлась, а осадок остался".

21/01/14 16:48  Mark-DonОтправить письмо > Veta    21/01/14 15:49Дерево
Дополню - если законом ДУ дано право оказывать услугу, то почему, по Вашему мнению, эмитент не может ею воспользоваться ?

21/01/14 16:04  Mark-DonОтправить письмо > Veta    21/01/14 15:49Дерево
Закон "Об АО" действует в части, в которой не противоречит закон "Про депозитарну систему". В этой части - противоречит. Поэтому в данном вопросе руководствуемся новым законом.
В чем Вы видите проблему ?

21/01/14 15:49  VetaОтправить письмо > Axel-    20/01/14 14:35Дерево
Я скажу так.
Закон об АО предусматривает, что полномочия счетной комисии могут быть передаты только 3 субъектам: регистратору, хранителю, депозитарию. Первых двух нет.
То, что ДУ, имеют право предоставлять какие-то услуги, никоим образом не кореспондируется с возможностью АО передать им такие полномочия.
Все остальное от лукавого.

С таким же успехом я могу, к примеру, ссылаться на ГКУ (принцип свободы договора) и говорить, что можно заключить договор на выполнение функций счетной комиссии, например, юридической фирмой (если можно передать ДУ, то почему нельзя юр. фирме?).
И у меня нет абсолютно никаких сомнений, что комиссия с целью "защиты интересов государства, акционеров и инвесторов" при необходимости предоставит разъяснение, которое устроит и эмитентов, и ДУ, а законность и ляпы при составлении законов - к черту такие "мелочи".

П.С.
Это не страшилки, а скорее всего связано с общей раждражительностю от того, что происходит в стране, поскольку куда не посмотри, везде такое "покращення", причем раздражает именно не наличие несостыковок, а их количество.

20/01/14 16:57  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    20/01/14 14:35Дерево
Я тоже на стороне Вашей, Комиссии и закона.
Что-то коллега какие-то страшилки нам нарисовал.

20/01/14 14:35  Axel- > Veta    20/01/14 14:22Дерево
Комиссия с вами не согласна (я, кстати, тоже).

Это из Положения об осуществлении ДД (Решение № 735):
18. При здійсненні депозитарної діяльності Центральний депозитарій та депозитарні установи можуть надавати також такі послуги:
щодо обслуговування інвестиційних фондів, взаємних фондів інвестиційних компаній, інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), пенсійних фондів та Накопичувального фонду;
із впровадження, обслуговування та підтримки комп'ютеризованих систем обслуговування рахунків у цінних паперах;
засвідчення депозитарними установами довіреностей від фізичних осіб - депонентів цих депозитарних установ на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства, акції якого обліковуються у депозитарній установі на рахунках у цінних паперах депонентів;
інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерного товариства відповідно до укладеного з ним або з акціонерами (акціонером), які (який) сукупно є власниками (власником) 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства, договору;
виконання функцій реєстраційної комісії, лічильної комісії;
інші послуги, надання яких депозитарними установами та/або Центральним депозитарієм передбачено законом.

Центральний депозитарій може здійснювати окремі банківські операції на підставі ліцензії на здійснення окремих банківських операцій, отриманої у порядку, визначеному Національним банком України.

20/01/14 14:22  VetaОтправить письмо > Mark-Don    17/01/14 16:12Дерево
Как же не "сушить".
ИМХО, пока не будет в ЗУ "Об АО" изменений, то передать полномочия счетной комиссии можно только депозитарию, тоесть НДУ. (только в таком случае не будет нарушен "дух" и буква закона).

(будет желание, просмотрите ст. 44, 45., там есть четкие указание, что условия договора должныть утверждены собранием (соответсвенно нужна лицензия хранителя), протокол о результатах голосования должен быть подписан представителем хранителя и т.д. Если не занимать позицию (которая неправильная), что ДУ это лица которые ранее были хранителями, то эти нормы нельзя применять к ДУ.).

17/01/14 16:12  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 16:04Дерево
Коллега, я разделяю ваше отношение к тому что и как написано в наших законах.
Но на практике стараюсь не сушить мозги там, где все проходит гладко и не вызывает возражений ни у Комиссии ни у Госрегистраторов ни у иных органов.
Если заниматься тщательным анализом наших законов, то можно просто попасть в сумасшедший дом.

17/01/14 16:09  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    17/01/14 16:05Дерево
Ну так это мнение не Комиссии - а личный взгляд работника комиссии, который ни к чему не обязывает.
Комиссия именно так трактует такие "Мнения".

17/01/14 16:05  gloria60 > Mark-Don    17/01/14 15:51Дерево
Усная..

17/01/14 16:04  VetaОтправить письмо > Mark-Don    17/01/14 15:50Дерево
"Поэтому все, что в законе Об АО написано о хранителях, не может применяться" вот вот. Только в ни в одном законе не указано, что собрание может передать полномочий СК ДУ.

17/01/14 15:51  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    17/01/14 15:46Дерево
Эта трактовка устная или письменная ?
Вроде письменных разъяснений я не встречал.

17/01/14 15:50  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 15:39Дерево
"...ДУ и хранители не одно и тоже лицо...".
На данный момент сравнивать эти лица просто невозможно, поскольку хранители уже не существуют в принципе.
Поэтому все, что в законе Об АО написано о хранителях, не может применяться, а регулирование ранее имевшихся правоотношений, связанных с деятельностью хранителей, нужно искать в иных законах.

17/01/14 15:46  gloria60 > Veta    17/01/14 15:42Дерево
Ну вот от Комиссии и узнали эту трактовку

17/01/14 15:46  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    17/01/14 15:39Дерево
Трактовка комиссии весьма сомнительная, так как в Законе о Договоре идет речь в одном абзаце, а о праве предоставлять доп. услуги - в ином абзаце. Причем нет никаких указаний на зависимость второго абзаца от предыдущего.

Вот если бы звучало так:

Депозитарна установа на підставі договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів має право надавати послуги емітенту цінних паперів відповідно до цього Закону та Закону України "Про акціонерні товариства", у тому числі надавати емітенту додаткові послуги при проведенні загальних зборів (чергових або позачергових) акціонерного товариства, зокрема, виконувати функції реєстраційної комісії або лічильної комісії....."

Тогда комиссия была бы права.
А то, что написано сейчас можно трактовать без всякой связи друг с другом.
Не претендую на абсолютную свою правоту, но, тем не менее, Имхо.

17/01/14 15:42  VetaОтправить письмо > gloria60    17/01/14 15:39Дерево
Эту норму можно и по другому читать, а именно, что на основании договора о предоставлении реестра, можно и другие услуги предоставлять, в т.ч. по организации собрания.
При этом нет запрета заключить только договора на РК или СК.
Опять же комиссия может по другому смотреть на вещи.

17/01/14 15:40  gloria60 > Veta    17/01/14 15:31Дерево
Граждане, извините, что вкликинваюсь в Ваш спор, но немного офф-топ, что называется.
Вопрос вот в чём: если брать норми ЗУ "О ДС" и Положение 735 "О депозитарной д-сти": выполнять функции РК и СК может ЛЮБОЕ депучерждение, к которому обращается АО (с заключением соответствующего договора на предоставление таких услуг)?
Есть трактовка Комиссии, что в свете новых норм, например, ст. 14 ЗУ "О ДС" (Депозитарна установа на підставі договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів має право надавати послуги емітенту цінних паперів відповідно до цього Закону та Закону України "Про акціонерні товариства".), без договора такие услуги предоставлять нельзя!
Всем спасибо!

17/01/14 15:39  VetaОтправить письмо > Mark-Don    17/01/14 15:34Дерево
Та я ж и не спорю. Вопрос только в том, как доказать, что лицо является хранителем или регистратором?)))))

Ведь с точки зрения нынешнего закона ДУ и хранители не одно и тоже (даже если сравнивать по функциям). Поскольку раньше хранитель вел учет ЦБ, а ДУ теперь ведет учет прав на ЦБ.

На всякий случай уточню, что я не пытаюсь спорить, просто излагаю факт несоответствия.

Согласитель глупо применять к автомобилю требования как к гужевой повозке на том, основании, что раньше человек ездил на ней, а теперь пересел на авто))))).

Переживем...

17/01/14 15:39  gloria60 > Mark-Don    17/01/14 15:29Дерево
Граждане, извините, что вкликинваюсь в Ваш спор, но немного офф-топ, что называется.
Вопрос вот в чём: если брать норми ЗУ "О ДС" и Положение 735 "О депозитарной д-сти": выполнять функции РК и СК может ЛЮБОЕ депучерждение, к которому обращается АО (с заключением соответствующего договора на предоставление таких услуг)?
Есть трактовка Комиссии, что в свете новых норм, например, ст. 14 ЗУ "О ДС" (Депозитарна установа на підставі договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів має право надавати послуги емітенту цінних паперів відповідно до цього Закону та Закону України "Про акціонерні товариства".), без договора такие услуги предоставлять нельзя!
Всем спасибо!


17/01/14 15:34  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 15:31Дерево
Дополню.
Повторю свой пост:

Из заключительных положений "Про депозитарну систему...":
"2. До приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону."
Поэтому до приведения Закона об АО в соответствие с законом Про ДСУ читаем то, что написано в последнем законе.

17/01/14 15:31  VetaОтправить письмо > Mark-Don    17/01/14 15:24Дерево
ДУ, то имеет, но в ЗУ "Об АО".
"Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію."

ДУ может, но эмитент может передать полномочия только "зберігачу".

Я понимаю, что комиссия скорее всего закроет на это глаза, но систематическая проблема существует: сплошная несогласованность норм законов.

Циркуляр ЦК ВКПб 1947г. направленный в ЦК братских партий Восточной Европы: "Хозяйственное право должно быть внутренне противоречивым, чтобы управлять предприятием, не нарушая закон, было невозможно. Тогда можно не только снимать, но и подвергнуть уголовному преследованию не в меру самостоятельных хозяйственников"

ЦК ВКПб уже давно нет, а циркуляр "действует"...))))
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/01/14 15:29  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 15:19Дерево
Дополню.
Из заключительных положений "Про депозитарну систему...":

"2. До приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону."

Так что повода для беспокойства совершенно не вижу.

17/01/14 15:24  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 15:19Дерево
Коллега, но ведь есть закон "Про депозитарну систему..."
статья 14:
"Депозитарна установа має право надавати емітенту додаткові послуги при проведенні загальних зборів (чергових або позачергових) акціонерного товариства, зокрема, виконувати функції реєстраційної комісії або лічильної комісії..."

По-моему вполне достаточно, чтобы то, что было хорошо, таковым и осталось.

17/01/14 15:19  VetaОтправить письмо > sanya.1    17/01/14 11:45Дерево
Таких моментов уйма.
По ЗУ "Об АО" полномочий СК можно передать хранителю (пользуемся этим). Все бы хорошо, но теперь хранителей нет, только ДУ, а изменения в ЗУ "ОБ АО" "забыли" внести.

17/01/14 15:14  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 15:03Дерево
Кстати о бюллетенях.
Я обслуживаю не только ПАО, но при этом и ПРАТки наклоняю к голосованию исключительно бюллетенями.
Более того, стараюсь внедрять эту технологию и в ООО. Уже были случаи, когда наличие бюллетеней послужило доказательством результатов голосования, которые хотели оспорить недобросовестным способом (голосовали "ЗА", а пытались доказать обратное).

17/01/14 15:05  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 15:03Дерево
Делаю абсолютно то же самое.

17/01/14 15:03  VetaОтправить письмо > pea    17/01/14 00:44Дерево
Поскольку имею дело только с публичными АО ( есть бюлетени для голосования),то еще делаю так: по результатам голосования по вопросу избрания СК, подсчет голосов делает РК и составляет протокол, а после избрания СК они считают голоса. И в "общий" протокол, вношу сведения о первом вопросе с примечанием, что подсчет проводился РК и СК проверила данные подсчета по этому вопросу на основании бюлетеней.

17/01/14 11:45  sanya.1 > Mark-Don    17/01/14 11:25Дерево
Да, очень хороший пример. Можно только "порадоваться" подобным моментам.

17/01/14 11:29  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    17/01/14 11:25Дерево
Исправление: Третий пункт - ошибочно, считаем, что его нет.

17/01/14 11:26  Mark-DonОтправить письмо > Shadi    17/01/14 11:19Дерево
+100 !

17/01/14 11:25  Mark-DonОтправить письмо > sanya.1    17/01/14 11:09Дерево
Если смотреть со стороны требований закона, то таких доказательств закон не требует.
Требуется лишь одно - доказательство того, что "ЗА" принятие любого из вопросов подано количество голосов не менее к-ва, установленного законом.
Никаких иных доказательств (при наличии кворума собрания) никто не имеет права требовать.
По вопросу взаимосвязанных вопросов (просто как обмен опытом).
Доходит иногда до абсурда. Например имеем вопросы ПД (излагаю упрощенно):
1. Отозвать РК
2. Избрание новый состав РК
3. Утверждение договора с избранными членами НС
Акционер голосует 1 вопрос "против", 2 вопрос - ЗА.
Полный абсурд.

17/01/14 11:19  ShadiОтправить письмо > pea    17/01/14 00:44Дерево
Тоже так делаем, для пущей верности Протоколом НС о созыве ОСА ( в т.ч. вопрос про утверждение РК) даём полномочия РК на подсчёт голосов до момента избрания СК. Законом это не урегулировано. Альтернативы нет. (вариант избрать СК один раз на все ОСА не вариант, т.к. можно обжаловать первое избрание СК)
Хотя, если очень захотеть:
- РК не имеет по закону полномочий на подсчёт голосов, НС тоже.
СК избирает ОСА.
Делегировать отсутствующие полномочия - незаконно.
Подсчёт голосов об избрании СК протоколом РК - превышение полномочий.
Признание недействительным протокола РК об избрании СК - основание для признания недействительным СК и всех подсчётов на ОСА.
А это уже основание для признания протокола ОСА недействительным.

Вот так страшно можно всё себе представить!!!

17/01/14 11:09  sanya.1 > Mark-Don    17/01/14 10:25Дерево
Да, действительно, "Перелік питань" нельзя рассматривать в отрыве от повестки дня. Спасибо Вам и Axel за ответ. А мы "тоже" готовим "двойные" протоколы (по каждому вопросу отдельно и один общий). Но, протоколы по каждому вопросу пока никто не требовал, храним у себя, у эмитента. Так советовали на семинарах: чтобы в любой момент можно было доказать "вопрошающему", что по взаимосвязанным вопросам повестки дня решение было оформлено последовательными(если можно так сказать)и отдельными протоколами.

17/01/14 10:25  Mark-DonОтправить письмо > sanya.1    17/01/14 09:39Дерево
"...перелік ПИТАНЬ, рішення з яких прийняті загальними зборами" - это исключительно то, что внесено в повестку дня и, соответственно, в текст уведомления, доведенный до акционеров письменно и путем публикации (печать, интернет).
"Загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного" - (ст.42, ч.6).
Поэтому "Перелік питань" нельзя рассматривать в отрыве от повестки дня.
А то, что Вы предполагаете, и как уже разъяснил коллега - это решения, принятые ОСА, по одному из пунктов повестки дня.

17/01/14 09:41  Axel- > sanya.1    17/01/14 09:39Дерево
Эти три пункта будут решением.

17/01/14 09:39  sanya.1 > Mark-Don    16/01/14 18:35Дерево
А если посмотреть с такой стороны:
п,2 ст,46 «підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного ПИТАННЯ ПОРЯДКУ ДЕННОГО загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами".
п.2 ст.45 « перелік ПИТАНЬ, рішення з яких прийняті загальними зборами”(в этой норме после слов Перелік питань нет слов « порядку денного»).
Например, вопрос повестки дня- розподіл прибутку. Приняли решение на собрании:1. Направить ----грн. на РФ
2.Направить ----грн. на дивиденды
3. Направить ----грн. и т. д. И т. п.
Может быть эти три пункта и будут переліком питань, рішення з яких прийняті зборами?

17/01/14 09:33  Mark-DonОтправить письмо > pea    17/01/14 08:55Дерево
Ну пока до этого не дошло - вроде убедил.
Но сама постановка вопроса была для меня неожиданной и, мягко говоря, странной.

17/01/14 08:55  peaОтправить письмо > Mark-Don    17/01/14 07:12Дерево
В таких случаях иногда помогает просьба написать мотивированный отказ :)

17/01/14 07:13  Mark-DonОтправить письмо > Veta    17/01/14 00:05Дерево
Так и у меня раньше, с момента появления закона Об АО, проблем не было. И вдруг появилось креативное мнение одного из работников Комиссии.

17/01/14 07:12  Mark-DonОтправить письмо > pea    17/01/14 00:44Дерево
С этим на 100 % согласен.
Интересно Ваше мнение.
Повторюсь - в Комиссии сказали, что протокола по всем вопросам (итогового) быть в принципе не может. Только протокол по каждому вопросу. Еле уговорил принять документы с общим протоколом. И то сказали, что еще будут думать. Вот такая проблема.

17/01/14 00:44  peaОтправить письмо > Veta    17/01/14 00:05Дерево
Чаще всего, делаем два протокола, первый (по первому вопросу, об избрании СК) подписывает РК или ТСК, второй (остальные вопросы) - подписывает СК.

17/01/14 00:05  VetaОтправить письмо > Mark-Don    16/01/14 19:25Дерево
По последним двум собрания предоставлял в ту общий протокол. Вопросов не било.

16/01/14 19:36  Axel- > Mark-Don    16/01/14 18:30Дерево
Когда меня мучает совесть, я кладу протокол об итогах голосования под протокол собрания, чтобы немного отпустило. Тогда норма закона выполняется ;)

16/01/14 19:25  Mark-DonОтправить письмо > SaturnOVa    16/01/14 18:45Дерево
Куда уж мне, тупому, понять таких мудрых знатоков и трактователей множеств !


16/01/14 18:54  SaturnOVaОтправить письмо > Mark-Don    16/01/14 18:35Дерево
не написано же
"В протоколІ про підсумки голосування зазначаються:... перелік ВСІХ питань, рішення з яких прийняті загальними зборами.

16/01/14 18:45  SaturnOVaОтправить письмо > Mark-Don    16/01/14 18:35Дерево
"Порожня множина — це множина, яка не містить жодного елемента." (математика, перший клас)
Если множество, в котором не ни единого элемента остается МНОЖЕСТВОМ, то почему ПЕРЕЧЕНЬ не может содержать один пункт? :-)

16/01/14 18:35  Mark-DonОтправить письмо > SaturnOVa    16/01/14 18:12Дерево
Так все-таки перечнь ! а не ОДИН вопрос.

16/01/14 18:34  Mark-DonОтправить письмо > Shadi    16/01/14 16:59Дерево
+100 !
И я об этом с самого начала.




16/01/14 18:30  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    16/01/14 18:19Дерево
Как это ?
В законе прямо ведь указано - протокол додається !

16/01/14 18:20  SaturnOVaОтправить письмо > SaturnOVa    16/01/14 18:19Дерево
Да, а общего ПРОТОКОЛА ГОЛОСОВАНИЯ мы не делаем, это уж слишком...

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100