RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Банк требует пеню 1 % в день. Насколько это законно ?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: пеня
Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/03/08 17:37  rvvrvvОтправить письмо > 555    24/03/08 17:26Дерево
Мнение суда - хороший аргумент, но я позволю себе остаться при своем мнении. Пока (с).

24/03/08 17:26  555Отправить письмо > rvvrvv    24/03/08 14:29Дерево
брал - верни, виноват - плати...
никаких ограничений по размеру пени нет.
взыскивали, взыскивают и будут взыскивать

24/03/08 15:09  ВСУ > rvvrvv    24/03/08 14:29Дерево
Смысловую часть Вам уже процитировали. Полный текст ниже.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.03.2006 р.
Справа N 48/299


Про наслідки встановлення в договорі розміру пені, що є більшим, ніж передбачений в законодавстві

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Д" на постанову Вищого господарського суду України від 28 грудня 2005 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А" до закритого акціонерного товариства "Д" про визнання недійсним пункту 11.3 договору поставки N 16-1338 від 5 січня 2005 року, встановила таке.

У червні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "А" звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Д" про визнання недійсним пункту 11.3 договору поставки N 16-1338 від 5 січня 2005 року, яким визначено, що у разі несвоєчасної оплати продукції позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Посилаючись на те, що зазначений пункт договору суперечить положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач просив визнати його недійсним з підстав, передбачених частиною 1 статті 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29 вересня 2005 року в задоволенні позову ТОВ "А" відмовлено в зв'язку з тим, що спірний договір відповідає чинному законодавству.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. При цьому суд виходив із того, що зобов'язання з оплати за поставку продукції, яке виникло у ТОВ "А" перед ЗАТ "Д", відповідно до частини 1 статті 231 ГК України відноситься до окремих видів зобов'язань, щодо яких законом може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У зв'язку з тим, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тому пункт 11.3 оспорюваного договору поставки є таким, що суперечить чинному законодавству, і є недійсним з підстав, передбачених частиною 1 статті 215 ЦК України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 23 лютого 2006 року за касаційною скаргою ЗАТ "Д" порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2005 року. Касаційна скарга обґрунтовується невідповідністю оскаржуваної постанови нормам матеріального права, а також різним застосуванням Вищим господарським судом України того самого положення закону в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

При вирішенні спору господарським судом встановлено, що 5 січня 2005 року між ЗАТ "Д" (постачальник) та ТОВ "А" (покупець) укладено договір поставки N 16-1338, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар.

Розділом 11 договору про поставку товару сторони передбачили відповідальність покупця за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару у вигляді пені.

Пунктом 11.3 договору сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами відповідальність за прострочення виконання зобов'язання не суперечить матеріальному праву України та, відповідно, не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.

Посилання Вищого господарського суду України на ту обставину, що спірний договір суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", не може бути взяте до уваги, оскільки положення цього Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. Крім того, визнаючи недійсним пункт 11.3 договору, Вищий господарський суд України унеможливив врегулювання сторонами в договорі поставки відповідальності за невиконання зобов'язань.

Ураховуючи наведене, постанова Вищого господарського суду України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 11117 - 11120 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата постановила:

- касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Д" задовольнити;

- постанову Вищого господарського суду України від 28 грудня 2005 року скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 29 вересня 2005 року залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

24/03/08 14:53  авс > rvvrvv    24/03/08 14:29Дерево
Зараз нема. З таким же проханням звертаюсь до Помічника_судді. У нього є...

24/03/08 14:29  rvvrvvОтправить письмо > авс    24/03/08 13:47Дерево
не нашел, если можно, сбросьте в тему?

24/03/08 13:50  авс > CerjBas    24/03/08 13:29Дерево
...полностью с Вами согласен...

24/03/08 13:47  авс > rvvrvv    24/03/08 12:49Дерево
...так, так...

але слід дивитись також Постанову ВСУ від 28.03.06.,
справа № 48/299 " Про наслідки..."

Розумні люди вже все розповіли ( у Постанові ) також на рідній мові...


24/03/08 13:29  CerjBas > Київський Особливий    23/02/04 08:53Дерево
Банк без всяких проблем имеет право взыкать 1% с физического лица пени мне не известно ни о каких ограничениях кроме сроков давности и срока начисления пени (что тоже увеличиваеться). Единственная надежда суд признает что размер санкций значительно превышает размер ущербы и уменшит сам размер сум санкций

24/03/08 12:49  rvvrvvОтправить письмо > авс    24/03/08 11:35Дерево
Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Может мы по-разному понимаем рідну мову.
В законе ничего не говорится об ограничении "размера пени, подлежащей взысканию", а прямо указано на ограничение "размера пени"
Думаю, что в данной части договор является недействительным, т.к. противоречат закону.

24/03/08 11:35  авс > Помічник_судді    24/03/08 10:01Дерево
У меня такое же мнение.
Размер пени более двойной учетной ставки был установлен в договоре. Часть задолженности по пене должник погасил добровольно, во внесудебном порядке. А когда появился иск на оставшуюся сумму задолженности по пене, должник вспомнил о Законе Украины " Об ответственности..." в части ограничения размера пени...
Какое же здесь безосновательное обогащение, как полагает rvvrvv ?
Это я в части добровольно оплаченной должником пени в размере более двойной учетной ставки до подачи иска...
По-моему, ситуация как раз и совпадает с мнением ВСУ по названному Вами делу...

24/03/08 10:02  Помічник_суддіОтправить письмо > Помічник_судді    24/03/08 10:01Дерево
Ну тільки я перепутав хто відповідач, а хто позивач

24/03/08 10:01  Помічник_суддіОтправить письмо > авс    22/03/08 19:17Дерево
См. Постанову ВСУ від 28.03.2006 р., Справа N 48/299 "Про наслідки встановлення в договорі розміру пені, що є більшим, ніж передбачений в законодавстві":
"Посилання Вищого господарського суду України на ту обставину, що спірний договір суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", не може бути взяте до уваги, оскільки положення цього Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню."

Позивач в добровільному порядку укладав договір та сплачував в добровільному порядку пеню.
його посилання на ЗУ "Про відп..." є безпідставною оскільки відповідач даний розмір пені не стягував. Ну це моя думка.


24/03/08 08:56  rvvrvvОтправить письмо > авс    24/03/08 07:06Дерево
взыскивать как безосновательное обогащение

24/03/08 07:06  авс > авс    22/03/08 19:17Дерево
???

22/03/08 19:17  авс > Помічник_судді    21/03/08 11:24Дерево
Интересно мнение участников по следующей ситуации. Стороны договора ( субъекты хозяйствования ) установили размер пени значительно больший, нежели двойная учетная ставка.
Должник добровольно некоторое время погашал задолженность, в том числе пеню, исходя из договорных отношений ( более двойной учетной ставки )
Затем погашение задолженности прекратилось.
Появился иск.
Должник вспомнил о Законе Украины " Об ответственности ... " и стал утверждать, что фактически свои денежные обязательства выполнил, так как расчет задолженности ( по пене ) надо производить, исходя из названного Закона, а не из договорных отношений...
Понятна позиция суда по поводу двойной учетной ставки, но это по иску. А как быть с той суммой, которая была уплачена добровольно в счет погашения задолженности по пене в размере более двойной учетной ставки согласно заключенному договору ?

21/03/08 11:24  Помічник_судді > Київський Особливий    23/02/04 08:53Дерево
Дійсно в договорі сторони можуть передбачити будь-який розмір пені, однак суд може стягнути лише подвійну облікову за кожен день прострочення. Крім того, вам допоможе п.6 ст.232 ГК України. Практика давно устоялася. Удачі

20/03/08 22:35  pint > 200308    20/03/08 21:15Дерево
Вот, только говорить про то, что "упомянутый ЗУ" противоречит ГК не стОит.
А разграничения касательно "устанавливать" и "ограничивать" здесь на форуме один "Людина року" формулировал еще ДО упомянутого решения ВСУ, если я правильно помню. :)
А ВХСУ уже давно не является (а являлось ли когда-нибудь?!) тем органом судебной власти, где оттачиваются теоритически верные с точки зрения однообразного правоприменения выводы... там "оттачивается" кое-что другое.

20/03/08 22:12  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > pint    20/03/08 21:56Дерево
сорри, не в ту тему;)

20/03/08 22:11  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > pint    20/03/08 21:56Дерево

20/03/08 21:56  pint > 200308    20/03/08 21:15Дерево
вам посто "про поговорить" или есть конкретные вопросы?
;)

20/03/08 21:15  200308 > pint    20/03/08 20:35Дерево
...такое же мнение...

Более того, при всем моем уважении к ВСУ, полагаю, что после вступления в силу нового ГК, упомянутый Закон явно ему противоречит и вызывает многочисленные дискуссии по этому поводу...

Интересна позиция ВХСУ по этому поводу : устанавливать размер пени в договорах можно любой, но вот требовать взыскания не более двойной учетной ставки, при этом договора в этой части ( в части размера пени ) следует признавать недействительными.
Бред, по-моему, полный.
Пока не требуешь - договор хорош, стал требовать - договор надо признавать недействительным...
А вот еще интересный вопрос. Суд отказал во взыскани пени более двух учетных ставок ( хозяйственное дело ), но договор в части размера пени недействительным не признал... И что ?

20/03/08 20:35  pint > 200308    20/03/08 19:46Дерево
конечно, не применим

20/03/08 19:46  200308 > pint    20/03/08 17:54Дерево
...видимо Вы правы.
И все же !
Как быть, если стороной по сделке есть просто физическое лицо, не субъект опасной деятельности.
Это я по поводу размера пени - не более двойной учетной ставки. Вроде бы все просто. В преамбуле Закона " Об ответственности... "
№ 543/96-ВР указано, що субъектами зазначених правовідносин Є...

Но ведь речь не идет просто о физических лицах... ? Следовательно, если стороной по сделке есть просто физическое лицо, то этот Закон не применим !

20/03/08 17:54  pint > 200308    20/03/08 15:41Дерево
Крот имел в виду, видимо, Постановление ВСУ 28.03.2006 р. Справа N 48/299 "Про наслідки встановлення в договорі розміру пені, що є більшим, ніж передбачений в законодавстві"

20/03/08 15:41  200308 > Крот    20/02/08 15:11Дерево
Уважаемый Крот, уточните по поводу Решения Конст. Суда... Когда было ?

26/02/08 09:18  rvvrvvОтправить письмо > lottis    25/02/08 18:07Дерево
Аналогичная ситуация с Банком Дельта. Наших граждан жухают по полной. Страховые компании, банки и сами друг друга. Сплошной перманентный инфантелизм относительно своих прав и их защиты.

25/02/08 18:07  lottisОтправить письмо > vmm    25/02/08 12:06Дерево
У меня в договоре прописана пеня.
А вообще я только что письмо направил на то, чтобы сняли пеню. Это просто не серьезно, я уже выплатил сверх кредита чуть-ли не в два раза. Такой лохотрон можно включать всегда. Тут даже не знаю - все зависит от Банка. Они могут всегда оставлять сумму, которую ты "типа не уплатил", что то типа - вы оплатили сегодня, а за сегодняшний день вы ведь не заплатили, вот эти 50 грн и остались, и вообще Банк не должен никого ни о чем информировать. И так можно в должниках держать кого угодно и сколько-угодно! По нашему - это просто Лохотрон! Что не придает Банку похвалы!

25/02/08 14:19  Крот > tafano    25/02/08 11:39Дерево
Признаю, в этой части был не прав.

25/02/08 12:06  vmm > lottis    25/02/08 11:16Дерево
Как в договоре прописано? У меня тоже договор с Альфа-банком, так там прописан - штраф, а до денежных обязательств - пеня.

25/02/08 11:39  tafanoОтправить письмо > Крот    21/02/08 12:05Дерево
Відповідно до ч.2 ст.1058 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Стаття 633 цього кодексу дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Виходячи з вищезазначеного, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг. Відповідно захист його прав як споживача регламентовано Законом України №1023 від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного кодексу України.

25/02/08 11:16  lottisОтправить письмо > al_pal    20/02/08 15:15Дерево
У меня такой вопрос к Вам: 04.05.2007г я позвонил в Альфа-Банк и заплатил 375грн., как они и сказали, за просроченный кредит. Позавчера мне пришла бумага, что Банк будет решать вопрос в судебном порядке, в случае, если я не уплачу 800грн. Я перезвонил в Банк - на данный момент сумма задолженности 1015грн (52.15грн -комиссия, 962.23грн-пеня). Честно- я в шоке! Оказывается я не уплатил 52.15грн и меня никто об этом не информировал в течение с 04.05.2007г до настоящего момента! Как мне поступить в данной ситуации? Я решил написать заявление в Банк о снятии пени, Но - что если не снимут, и если пока заявление будет рассматриваться пеня еще на 500грн подскочит и потом нужно будет уже платить 1500 - 1800грн? Уважаемые юристы - подскажите советом?


22/02/08 17:27  rvvrvvОтправить письмо > rvvrvv    21/02/08 17:55Дерево
1

21/02/08 17:55  rvvrvvОтправить письмо > Крот    21/02/08 17:45Дерево
Во,и я про то. Но печатал без вашей ссылки. Но мнения сходятся))))

21/02/08 17:53  rvvrvvОтправить письмо > malysh    21/02/08 17:34Дерево
У нас пеня определяется
1. Размером задолженности;
2. Сроком задолженности;
3. Процентом от задолженности;
Если у нас процент 1% это все равно, что скорость 60 километров.
Нужна привязка ко времени километры/часов, проценты/годовых и т.п.

21/02/08 17:45  Крот > malysh    21/02/08 17:34Дерево
Если бы мы говорили о штрафе то я бы согласился - платишь 1% от суммы задолженности и срок неуплаты не влияет ни на что. А поскольку это пеня, то вычислить размер к уплате - невозможно поскольку отсутствует один из факторов расчета. Поэтому я и думаю что размер не определен. Ну или если хотите - определен не до конца, находится так сказать в стадии обсуждения :).

21/02/08 17:34  malyshОтправить письмо > Крот    21/02/08 16:00Дерево
размер как раз определен -- 1% от сумы задолжености

21/02/08 16:15  rvvrvvОтправить письмо > Крот    21/02/08 16:00Дерево
Угу.

21/02/08 16:00  Крот > rvvrvv    21/02/08 14:21Дерево
Я бы скорее всего сделал вывод, что размер пени не определен.

21/02/08 14:21  rvvrvvОтправить письмо > Крот    21/02/08 14:04Дерево
В том то и дело что не указано в год или в день, просто 1%. Указан только период начисления. И этот срок по моему мнению нельзя привязывать к определению процентов. Вывод санкция прописана неопределенно.

21/02/08 14:04  Крот > @r    21/02/08 13:46Дерево
Повторюсь. В чем Вы видите неопределенность? Законодательно не установлено как считать пеню в договоре, есть только предел для юридических лиц - двойная учетная ставка НБУ, которая на текущий момент равна 20% годовых. Вы в договоре можете написать "пеня составляет 20 % годовых" и если учетная ставка не поменяется это будет законно, а можете указать что "пеня составляет 0,05% в день", что в итоге все равно даст те же 20% годовых и опять же ничего не нарушится.

21/02/08 13:46  @r > Крот    21/02/08 12:35Дерево
Повторюсь. А что вы скажете по поводу неопределенности. Почему вы считаете что пеня должна начисляться исходя из 1% в день, а не в год или месяц? Формулировка "за кожен день прострочки платежу" устанавливает лишь период за который начисляется пеня. Т.е. день прошел начислили. А вот размер она не определяет. Двойная НБУ тоже каждый день начисляется, а не в день 20%.

21/02/08 12:35  Крот > йййййй    21/02/08 12:19Дерево
20/02/08 15:11 КротОтправить письмо > Zorg 20/02/08 15:03Дерево

21/02/08 12:19  йййййй > Крот    21/02/08 12:05Дерево

21/02/08 12:05  Крот > Zorg    21/02/08 11:46Дерево
А вы почитайте определение споживача и скажите каким боком его пристегнуть в отношения банк-физлицо.

21/02/08 11:56  rvvrvvОтправить письмо > rvvrvv    21/02/08 10:00Дерево
Повторюсь. А что вы скажете по поводу неопределенности. Почему вы считаете что пеня должна начисляться исходя из 1% в день, а не в год или месяц? Формулировка "за кожен день прострочки платежу" устанавливает лишь период за который начисляется пеня. Т.е. день прошел начислили. А вот размер она не определяет. Двойная НБУ тоже каждый день начисляется, а не в день 20%.

21/02/08 11:46  Zorg > Крот    20/02/08 18:09Дерево
Я не имел целью кого-либо убедить. Хотя аргументов в ветке достаточно, например, каково Ваше мнение по поводу поста 20/02/08 16:02 Денис Сергеевич > rvvrvv.
По поводу советов, если я их даю, значит, в случае наступления для меня лично аналогичной ситуации, я бы действовал в соответствии с ними. По-моему это логично.

21/02/08 10:00  rvvrvvОтправить письмо > КВИК    20/02/08 18:34Дерево
Тут мова не про заборгованість, а лише про її частину - пеню. Інші частини (тіло, відсотки, комісія) також не сплачені, але вони не оспорюються. Якщо у Вас є думки щодо оспорювання і в цих частинах, пропоную повідомити.

20/02/08 18:34  КВИК > Крот    20/02/08 18:09Дерево
Не можу зрозуміти, як Вам банк "закрив" кредит з процентами, а штрафні санцкії пропонує, майже просить сплатити пізніше. Із практики: приходиш платити кошти, в першу чергу згідно умов кредитного договору банком погашаються штрафні санкції за порушення строків уплати, а потім, якщо залишуться кошти у останню чергу сума кредиту (перед сумою кредиту проценти). А тоді в суді доводьте, що ви мали заплатити сам кредит,відсотки, а вийшло, що ці кошти зараховані як сплата штрафних санкцій. В такій ситуації не береться розміри неустойки згідно законодавства, а ті що прописані в договорі.



20/02/08 18:21  Крот > rvvrvv    20/02/08 18:16Дерево
Я не вижу неопределенности. Есть ограничения для установления размера пени, но оно не касается физических лиц. Поэтому для физлиц можно указать и 2 процента в день и 10 или 0,3 в год, это как Вы договор составите.

20/02/08 18:16  rvvrvvОтправить письмо > Крот    20/02/08 18:09Дерево
А что вы скажете по поводу неопределенности. Почему вы считаете что пеня должна начисляться исходя из 1% в день, а не в год или месяц?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100