RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Нужна маленькая консультация по процедуре банкротства


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/02/14 10:14  satmeОтправить письмо > Mark-Don    18/02/14 09:45Дерево
Спасибо уже нашел, как раз читаю.

18/02/14 09:45  Mark-DonОтправить письмо > satme    18/02/14 09:21Дерево
Ссылка на Положение комиссии нужна ?

18/02/14 09:21  satmeОтправить письмо > Mark-Don    18/02/14 09:07Дерево
Спасибо. буду читать!

18/02/14 09:07  Mark-DonОтправить письмо > satme    18/02/14 00:00Дерево
Коллега !
Спасибо за подробные цитаты.
Я где-то говорил хоть одним словом о наложении штрафов ?
Называется это, уж извините - "у городі бузина, а у Києві дядько".
Советую разобраться в процедуре ликвидации АО не только в имущественной части, но и в части взаимодействия с НКЦПФР и почитать соответствующие документы Комиссии, основываясь на которых я изложил свое мнение.

18/02/14 07:15  satmeОтправить письмо > kova    17/02/14 13:53Дерево
Разобрался. попробую как вариант защиты + к практике ВХСУ

18/02/14 00:00  satmeОтправить письмо > Mark-Don    17/02/14 16:41Дерево
Розділ 18. Санкції, які застосовуються до учасників ринку цінних паперів за порушення законодавства

До учасників ринку цінних паперів за порушення законодавства передбачено застосування таких санкцій:
До юридичних осіб:
18.1. Штраф у розмірі до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до 150 відсотків одержаного прибутку надходжень), одержаних у результаті цих дій, - за випуск в обіг та розміщення юридичними особами незареєстрованих цінних паперів відповідно до чинного законодавства.
18.2. Штраф у розмірі до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за діяльність юридичних осіб на ринку цінних паперів без спеціального дозволу ліцензії), одержання якого передбачено чинним законодавством.
18.3. Штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за неподання, несвоєчасне подання або подання юридичними особами завідомо недостовірної інформації.
18.4. Штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ухилення юридичних осіб від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень чинного законодавства щодо цінних паперів.
18.5. Попередження - за порушення учасником ринку цінних паперів вимог законодавства щодо цінних паперів, нормативних актів Комісії.
18.6. Зупинення на термін до одного року розміщення продаж)та обіг цінних паперів того чи іншого емітента - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів та нормативних актів Комісії.
18.7. Зупинення на термін до одного року дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - за
порушення вимог законодавства щодо цінних паперів та нормативних актів Комісії.
18.8. Анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів та нормативних актів Комісії за наявності підстав, передбачених чинним законодавством.
18.9. Зупинення торгівлі на фондовій біржі - за порушення
вимог законодавства про цінні папери, статуту та (або)правил
фондової біржі до усунення таких порушень.
18.10. Зупинення або припинення допуску цінних паперів на
фондовій біржі або торгівлі ними на будь-якій фондовій біржі, зупинення клірингу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на певний термін - за порушення вимог законодавства про цінні папери.
До громадян чи посадових осіб:
18.11. Штраф у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за здійснення громадянином чи
посадовою особою юридичної особи операцій з випуску в обіг або розміщення не зареєстрованих відповідно до чинного законодавства цінних паперів.
18.12. Штраф у розмірі від 20 до 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за здійснення громадянином чи посадовою особою юридичної особи операцій на ринку цінних паперів без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено чинним законодавством.
18.13. Штраф у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за неподання, несвоєчасне подання або подання громадянином чи посадовою особою юридичної особи завідомо недостовірних відомостей Комісії, якщо подання цих відомостей передбачено чинним законодавством.
18.14. Штраф у розмірі від 20 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання громадянином чи посадовою особою ридичної
особи розпоряджень Комісії.

П.с. Так на будущее для себя -
Отказа не нашел, предложения тоже... Третий вариант догадываюсь что не найду(но он всегда есть!) а потому и небуду спрашивать.

17/02/14 23:33  satmeОтправить письмо > Mark-Don    17/02/14 16:41Дерево
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань здійснює методологічне забезпечення запровадження та розвитку принципів корпоративного управління згідно з законодавством; проводить перевірки діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління; узагальнює практику застосування законодавства з питань корпоративного управління...
короче я понял! шансов мало, буду рекомендовать руководству с завтрашнего дня избавиться от этого имущества и забыть как кошмарный сон.

17/02/14 16:41  Mark-DonОтправить письмо > satme    17/02/14 15:32Дерево
"Сегодня точно узнал - они в протоколе от 30.12 прописали что ликвидатор приступает к своим обязанностям спустя три месяца!"
Прописать можно все, что угодно.
Но пусть они теперь принесут этот протокол в НКЦПФР в пакете документов на остановку обращения акций - и послушают, все, что по этому поводу будет сказано.
Если там толковые специалисты, то должен быть один из двух вариантов ответа комиссии:
1. Отказ - нарушение процедуры ликвидации, и несоответствие документов требованиям законодательства.
2. Предложение забрать свои документы и больше этот бред в комиссию не показывать. Следствие - провести новое собрание и начать все с начала.
Возможен и третий, неформальный вариант. Но это решается настолько неформально, что не имеет смысла обсуждать.

17/02/14 15:33  satmeОтправить письмо > kova    17/02/14 13:53Дерево
Сильно молвили... а по-русски можна?

17/02/14 15:32  satmeОтправить письмо > lemur    17/02/14 12:42Дерево
Сегодня точно узнал - они в протоколе от 30.12 прописали что ликвидатор приступает к своим обязанностям спустя три месяца! Притом что в уставе этого предприятия написано так же как и в упоминаемой ранее ст. 88 Закона об АО.

По поводу Ваших соображений:
1)я тоже придерживаюсь сего мнения и это меня тревожит;
2)есть такая практика ВХСУ и это хорошо, но есть практика ПВСУ и это плохо;
3)интересная инфо;
4)это только пока предположение.

17/02/14 13:53  kova > satme    16/02/14 20:42Дерево
Возьмите справку из ЕДР, а затем используйте ст. 18 ЗУ о госрегистрации юрлиц. Может проскочите.

17/02/14 12:42  lemurОтправить письмо > satme    16/02/14 20:42Дерево
я полагаю, что ситуация здесь следующая:
1) Директор не имел полномочий на совершение сделки, НО
2) Эта сделка была выполнена обеими сторонами, т.е. фактически заключена, ВХСУ против признания таких сделок недействительными;
3) У ликвидатора в процедуре банкротства по закону есть полномочия на признание сделок недействительными по особым основаниям, если есть такие основания - может обратиться в суд, если нет таких основания - тогда в сад;
4) что значит "директор положил деньги в карман", если сделку совершали юридические лица? если стырил как-то - директора на нары за хищение, а к самой сделке претензий быть не может
как-то так, в общих чертах

16/02/14 20:42  satmeОтправить письмо > satme    16/02/14 20:41Дерево
следовательно поскольку я не силен в глубинах процесса банкротства, я попросил в уважаемых форумчан об в разъяснении сих обстоятельсв.

16/02/14 20:41  satmeОтправить письмо > Mark-Don    16/02/14 07:10Дерево
вернусь к первым своим сообщениям - наше предприятие как раз купило имущество у этого директора в срок 23.01 то есть после протокола 30.12, а значит у нас возникло подозрение что даное оборудование могут попросить назад и договор признать недействительным, притом сумма стоимости этого оборудования поверте не 100000грн...

16/02/14 07:10  Mark-DonОтправить письмо > satme    15/02/14 23:31Дерево
Все, что Вы написали о руководстве предприятия очень грустно.
А от Форума все-таки Вы что хотите ?

15/02/14 23:36  satmeОтправить письмо > satme    15/02/14 23:31Дерево
Из все массы последний пункт убил полностью! Представляете - там малолетку использовали как раба наверно! Жесть.

15/02/14 23:31  satmeОтправить письмо > Mark-Don    14/02/14 16:57Дерево
Информации об обращении кредиторов я не имею. Может кто-то из этого перечня также сейчас пытается разобраться в сложившийся ситуации. Размер "делишек" директора не известен, так же почему назначенный ликвидатор вступал в свои обязаности столько времени остается вопросом, на который скорее всего может ответить прокуратура. Я по судебному реестру не поленился убил пару дней и нашел много интересных решений на главных лиц этого предприятия... Начиная от гл. бухгалтера, гл. кладовщика и т.п. Есть все!!! 366 УК там является малой шалостью! Особо вот это понравилось -

"...За результатами перевірки ПАТ "К", виявленні порушення законодавства про працю головою правління ОСОБА_1, а саме:
- в порушення п. 3.4 розділу 2 Колективного договору, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" має місце заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками підприємства;
- в порушення ст. 116 КЗпП України кошти, належні працівникам в день звільнення, не виплачені;
- в порушення ч.1 ст. 21 ЗУ "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до її початку;
- в порушення ч.3 ст. 15 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується не в першочерговому порядку перед іншими платежами;
- в порушення ст. 4 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, відповідна індексація не нараховується;
- в порушення ч.1 ст. 62 КЗпП України охоронці залучаються до роботи в надурочний час;
- в порушення ч.1 ст. 106 КЗпП України робота в надурочний час та в порушення ст. 108 КЗпП України робота в нічний час охоронникам товариства не було проведено донарахування до заробітної плати;
- заробітна плата неповнолітньому нараховувалась в порушення вимог ст. 194 КЗпП України.
Порушення мають триваючий характер..."

14/02/14 16:57  Mark-DonОтправить письмо > satme    14/02/14 14:43Дерево
Как это нет потерпевших ?
Средства от продажи имущества, противоправно проданного директором, и положенные в его собственный карман, должны были быть распределены между акционерами и кредиторами.
Другое дело, что они не заявляли о своих требованиях.
При этом мне непонятно главное - нет исков от потерпевших, нет иска от ликвидатора - всем все по-фиг.
В чем тогда весь сыр-бор ?
Если все-таки есть сторона, которую этот вопрос интересует - тогда нужно оспаривать договора, заключенные директором и пытаться вернуть имущество.

14/02/14 15:14  satmeОтправить письмо > овчарка-2    14/02/14 14:51Дерево
Не понятно все таки - самого назначили, вступил через три месяца, он скорее всего знал что там происходит.

14/02/14 14:51  овчарка-2Отправить письмо > satme    14/02/14 14:43Дерево
инициатором обращения может быть и сам ликвидатор

14/02/14 14:43  satmeОтправить письмо > овчарка-2    14/02/14 12:16Дерево
Если по факту о писаной мной ситуации - заключение договора с покупкой оборудования - то нет насколько мне известно, я не обращался в прокуратуру. Да и собственно говоря и не знаю что конкретно нарушено. Пытаюсь вникнуть в суть происходящего. Ну и во-вторых насколько я уже вникнул в суть - если будет возбуждено уголовное дело и признаны эти действия противоправными, то тогда действительно будут основания признавать сей договор не действительным, а значит мне придется отбивать иск...
Прокуратуру всегда и во-все времена интересовало две вещи: потерпевший и подозреваемый. Потерпевших сейчас по факту то нет, ликвидатор - потерпевший... ой сомневаюсь, возможно даже наоборот. Да есть перечень кредиторов в постановлении - возможно кто-то из них реально может быть потерпевшим, но они об этом не знают))) и не заявляют об этом... А с подозреваемым - кто директор (как исполнитель...)или все подписавшиеся под протоколом?

14/02/14 12:16  овчарка-2Отправить письмо > satme    14/02/14 11:18Дерево
уголовное производство открыто по даному случаю (факту)?

14/02/14 11:18  satmeОтправить письмо > овчарка-2    13/02/14 12:37Дерево
Возможно Вам не расшифровал суть договора - обычный договор купли-продажи, потом Акт прийома-передачи согласно спецификации. имущество - станки для гибкой плавки труб... хотя как по мне это не суть важно.

14/02/14 11:14  satmeОтправить письмо > Mark-Don    14/02/14 07:05Дерево
То есть определяющим здесь будет идти действие ст. 88 Закона об АО а именно как Вы описали в сообщении -
13/02/1412:54Mark-Don>satme13/02/1412:27.

14/02/14 07:05  Mark-DonОтправить письмо > satme    13/02/14 23:53Дерево
такая канешна нет.

14/02/14 07:04  Mark-DonОтправить письмо > satme    13/02/14 23:53Дерево
Только не путайте "момент передачи полномочий" и "момент прекращения полномочий".
Последнее - однозначно прописано в законе об АО.
Этот событие наступает с момента оглашения на собрании протокола голосования по вопросу "Про призначення/обрання ліквідаційної комісії". Жирная точка.
Дальнейшее - передача полномочий может произойти и позже, но это не значит, что в течение срока передачи полномочий (печать, документация и др. дела) директор еще имеет право совершать какие-либо правочини от имени общества - НЕ ИМЕЕТ такого права !
И, повторюсь, если он все-таки сумел что-то продать после избрания ликвидкомиссии - то это не только его ответственность но и следствие, уж извините, раздолбайства ликвидкомиссии. Или ее сговор с директором!

13/02/14 23:53  satmeОтправить письмо > satme    13/02/14 23:53Дерево
если такая канешна есть.

13/02/14 23:53  satmeОтправить письмо > Mark-Don    13/02/14 12:54Дерево
Пороюсь в Законах... буду искать момент фактической передачи полномочий.

13/02/14 23:44  satmeОтправить письмо > Mark-Don    13/02/14 12:54Дерево
Вы имеете ввиду - Закон "Про акціонерні товариства" если я правильно я Вас понял. В таком случае вопрос с практики - могли они в этом протоколе сразу прописать например:
п. 1 Приостановить деятельность
п. 2 Назначить ликвидатора
п. 3 Ликвидатор вступает в обязаности с такого то... или этот же пункт выложить в таком ключе - деятельность приостановить нынешнему директору и в течении (-не позже) 3 месяцев фактически передать баланс, печать... и т.п.

13/02/14 23:32  satmeОтправить письмо > овчарка-2    13/02/14 12:37Дерево
Заключили договор, оплатили, доставили... все как у всех вроде.

13/02/14 23:07  satmeОтправить письмо > овчарка-2    13/02/14 12:37Дерево
Очень приятно Виктор! Спасибо за ответ всем!
Выложу часть постановления суда о которой собственно и идет речь, дабы было всем удобно и понятно.
Шапку, перечни кредиторов опущу.
- - - - - - -
СУТЬ СПОРУ: про визнання Публічного акціонерного товариства «К» банкрутом.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 09.09.2013р. було оголошено перерву до 11.09.2013р. о 10 год. 00 хв.
22.07.2013 року до господарського суду ... області від боржника надійшла заява вих. №111 від 19.07.2013р. про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «К» (код ЄДРЮОФОП 0021131) за ознаками ст. 95 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою суду від 26.07.2013р. зазначену заяву прийнято до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 09.10.2013р. було порушено провадження у справі.
У судовому засіданні 11.09.2013р. представник боржника клопоче про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства «К» арбітражного керуючого Сушенко О.Ф., який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника, визнання Публічного акціонерного товариства «К» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виходячи з наступного.
Публічне акціонерне товариство «К» як суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу зареєстровано Виконавчим комітетом ... міської ради 04.01.1995р. за №152212000014288.
30.12.2012р. загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «К» було прийнято рішення (витяг з протоколу №12) про припинення повноважень Правління, Наглядової ради та ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «К» шляхом ліквідації, ліквідатором призначено Качяновську Ларису Олегівну.
На виконання вимог ст.105 Цивільного кодексу України, 04.03.2013р. в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва №241 (6) було надруковано повідомлення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «К».
15.07.2013р. загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «К» (витяг з протоколу №13) було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Качяновської Л.О. та призначення головою ліквідаційної комісії Сушенко О. Ф.
На виконання вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 60 Господарського кодексу України, 04.03.2013р. письмово повідомлено всіх можливих (явних) кредиторів, в т.ч. державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ліквідаційною комісією боржника було повідомлено Ленінський відділ державної виконавчої служби ... міського управління юстиції про припинення підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства «К» та про передачу всіх наявних виконавчих документів ліквідаційній комісії.

Тут мне подсказали ранее что главой ликвидационной комисии может быть один бывших руководителей этого предприятия. Я проверил ликвидатора Качяновскую Л. О. - ничего такого ранее связующего её с этим предприятием ненашел. до 2006г. трудилась в ОГИС, после 2007г. получила лицензию... многие так делают. Так вот она мне в письме пояснила, что да так и есть ее назначили 30.12.12, но в обязаности она вступила только 01.03.13г., наш договор от 23.01.13г.

13/02/14 12:54  Mark-DonОтправить письмо > satme    13/02/14 12:27Дерево
Нет, категорически не мог !

Закон об АО, статья 88:

З моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу акціонерного товариства.
Т.е. полномочия директора были прекращены с момента оглашения протокола голосования - т.е. непосредственно в ходе ОСА.
Соответственно с этого момента он не имел права на совершение ЛЮБЫХ действий, в том числе заключения сделок от имени Общества.
На лицо полное разгильдяйство ликвидатора, так как оно должен был сразу-же отобрать у директора печать.

13/02/14 12:37  овчарка-2Отправить письмо > satme    13/02/14 12:27Дерево
поддержу разговор..
"Собственно теперь с этого момента и я начинаю принимать участие в этом деле, так как переданое имущество мне кажется спорное и его могут попросить назад" - какие права на это имущество есть?

13/02/14 12:27  satmeОтправить письмо > GoGo    24/01/14 09:16Дерево
В продолжение разговора, удалось связаться с ликвидатором и установить, что хоть решение о ликвидации и было принято 30.12, сам ликвидатор приступил к обязанностям только 01.03 - то есть мог все таки этот директор производить отторжение имущества... я правильно понял ситуацию?

24/01/14 13:57  satmeОтправить письмо > GoGo    24/01/14 12:19Дерево
Спасибо за ответ.

24/01/14 12:19  GoGoОтправить письмо > satme    24/01/14 11:39Дерево
)) ну раз купили разбирайтесь))
як кажуть - бачили очи що купували))

24/01/14 11:39  satmeОтправить письмо > GoGo    24/01/14 11:10Дерево
купили на свою голову...

24/01/14 11:10  GoGoОтправить письмо > satme    24/01/14 10:50Дерево
надо смотреть все документы и решения по поводу банкротства а также резолюции судов если они были - в зависимости от ситуаци ОГИС там могло и не быть...часто кредиторы сами потрошат предприятие и все...смотрите документы и выстраивайте цепочку событий...

24/01/14 10:50  satmeОтправить письмо > GoGo    24/01/14 10:20Дерево
Меня в этой ситуации больше всего интересует еще такой вопрос - если предприятие находилось перед процедурой банкротства, то значит оно не могло выполнить какие-то обязательсва (скажем так прямо - расплатиться) то есть ОГИС по идее могла/должна наложить арест на имущество этого предприятия! Думаю мне необходимо собрать больше информации, а то окромя одного определения у меня пока больше ничего нету. Что-то соберу отпишусь.

24/01/14 10:20  GoGoОтправить письмо > satme    24/01/14 09:54Дерево
именно так...
но точно надо смотреть все документы - кто когда назначался у кого какие полномочия с какого периода...
бывший директор или пред правления может быть назначен ликвидатором - это частая практика...

24/01/14 09:54  satmeОтправить письмо > GoGo    24/01/14 09:16Дерево
я нашел ст. 41 Закона "Об возобновлении платежеспособности..." так вот тама указывается, что после того как назначается ликвидатор, то только он имеет право заниматься хозяйской деятельностью на предприятии, в частности отторгать имущество или принимать денюжки (выполнять объязательсва).
По поводу нашего имущества, в таком случае эту сделку могут признать не действительной и его заберут.

24/01/14 09:16  GoGoОтправить письмо > satme    24/01/14 07:33Дерево
ну вообщето после внесения изменений в гос реестр будет видно что предприятие находится в состоянии ликвидации и рулит глава ликвид комиссии - технически конечно возможна выписка со старыми органами но это уже уголовщина...
и отторгать имущество не через ликвидатора - некамильфо...

24/01/14 07:33  satmeОтправить письмо > Mark-Don    23/01/14 21:13Дерево
Мы об этом всем узнали случайно, когда пошол слух о банкротстве завода, а имущество ведь нами покупалось именно там!!! Я по реестру судебных решений решил проверить данную инфо, оказывается таки да! суд признал даное предприятие банкротом.

"...внесена запись госрегистратором о приостановлении деятельности сего предприятия..." - цитата из определения об этом банкротстве. Думаю это имеет значение, может этот директор пока оно там не было зарегистрировано мог учинить подобное, ведь все таки знал на что шел!

Ого сколько еще вопросов мне предстоит выяснить. спасибо за ответ.

23/01/14 21:13  Mark-DonОтправить письмо > satme    23/01/14 20:41Дерево
не мог.
А куда смотрел ликвидатор ?
Почему не контролтровал ситуацию ?
Почему не забрал себе печать ?

Налицо преступные действия директора и преступная бездеятельность ликвидатора.

"...внесена запись госрегистратором о приостановлении деятельности сего предприятия..." - расшифруйте это.
Что значит ПРИостановлена ?

23/01/14 20:41  satmeОтправить письмо   Дерево
Банкротство - не моя специфика. Ситуация такова:
30.12.11 общим собранием акционеров принято решение о приостановлении полномочий правления, наблюдательного совета и ревизионной комиссии путем ликвидации и соответственно назначен глава ликвидационной комиссии.
23.01.12 директор сей организации отторгает (заключает договор купли-продажи) имущество и получает за это соответственно денюжку. Собственно теперь с этого момента и я начинаю принимать участие в этом деле, так как переданое имущество мне кажется спорное и его могут попросить назад. Нехорошо будет, расплатились уже...
Не знаю имеет ли это значение или нет - 01.03.12, но внесена запись госрегистратором о приостановлении деятельности сего предприятия.
У меня вопрос - этот директор мог произвести действия по продаже имущества?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100