RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

немає винних в ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/06/15 11:47  Defender > masterel    10/06/15 23:18Дерево
на практике еще все проще.. виновник ДТП чтоб совсем отпетлять от вины или хотя бы свести на легендарную "обоюдку" начинает кооперироваться с даишниками.. так получаются неправедно сложенные протоколы..просто потому, что даишники ими торгуют..
советы на форуме в такой ситуации спрашивать не очень умно, (когда та сторона проплатила), ибо в такой ситуации все совсем не просто и просто советами вопрос не решится..

10/06/15 23:18  masterel > Defender    9/06/15 23:39Дерево
Истинного виновника ДТП порой очень трудно определить. Есть масса факторов, которые препятствуют этому. Например, некачественная или "нечестная" экспертиза ДТП, проводимая экспертной службой ГАИ.
Кроме того не редко в противоречие правде вступает социальный фактор, а точнее социальная несправедливость. Мало найдется государственных работников соответствующих служб, которые захотят честно и беспристрастно отстаивать ваши законные права, если у Вас нет и гроша за душой.

10/06/15 12:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Defender    9/06/15 23:39Дерево
100%

9/06/15 23:39  Defender > Курочкин    3/02/14 10:11Дерево
Є можливість поборотись...но для этого нужны финансовые вливания в хорошего юриста специалиста по ДТП и автотехничку..самотеком и даром, как большинсту автолюбителей тут на форуме хочется, через волшебное заклинания от заклинателя с форума, то так ничего не получится.. советы нужно уметь еще способность реализоват..то, что получается у адвока-практика то не получается у теоретика-аматора в условиях нашей судебной системы и даишного оформления ДТП..а можливість есть,она всегда естьта можливисть, которую не всегда можно реализовать без опыта

9/06/15 18:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > DneprSasha    9/06/15 14:02Дерево
1) по закону, виновность презумируется, если участник ДТП управлял источником повышенной опасности, т.е. не пешеход и не велосипедист 2) а что там можно даже "косвенно" написать, если это - экспертиза? Там должны быть всякие тормозные пути, спидометры - термометры и прочая железная чепуха, а в выводах - суть дела. Вот ее и изучайте, к тому же эксперта можно допросить в суде.

9/06/15 18:18  овчарка-2Отправить письмо > DneprSasha    9/06/15 09:58Дерево
а какие п. ПДД Вы считаете были нарушены?

9/06/15 14:02  DneprSasha > Евгений Осычнюк    9/06/15 10:09Дерево
Это я понимаю, но там даже косвенно не написано про якобы виновных в дтп, т.е. как доказывать в суде про виновность второго участника дтп.

9/06/15 10:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > DneprSasha    9/06/15 09:58Дерево
Экспертиза виновность не определяет, а только устанавливает обстоятельства ДТП. Виновность - это дело суда. С формально юридической точки зрения, ДТП без виновных категорически запрещается существовать - только если форс-мажор. Всегда есть или 1 виновный, или обоюдная вина.

9/06/15 09:58  DneprSasha > Defender    29/05/15 13:39Дерево
А если в автотехнической экспертизе виновные лица не определены. Как тогда быть?

29/05/15 13:39  Defender > DneprSasha    29/05/15 09:15Дерево
уже провел, на ее основании закрыли производство по админке на него за отсутствием состава админнарушения

29/05/15 09:15  DneprSasha > Defender    28/05/15 19:21Дерево
А как он будет доказывать? Проводить автотехническую экспертизу?

28/05/15 19:21  Defender > DneprSasha    28/05/15 17:13Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] в этой истории виновних по админке нет, был составлен админпротокол на водителя автомобиля, потом его суд закрыл (остутствие состава админнарушения).. и тем не менее автомобилист подает иск сейчас к велосипедисту..100 тыщ. гр. насчитал ;)

28/05/15 17:27  Rossi > DneprSasha    28/05/15 17:13Дерево
И что, вы хотите ее обсудить? Почитайте начало темы, автору тогда все пояснили по его вопросу (поскольку больше в теме он не участвовал, дальше пошло обсуждения сопутствующих ситуаций).

28/05/15 17:13  DneprSasha > Rossi    28/05/15 17:09Дерево
У меня похожая ситуация

28/05/15 17:09  Rossi > DneprSasha    28/05/15 16:29Дерево
- Ну наконец-то, больше года жду ответ на свой вопрос, - сказал Курочкин

28/05/15 16:29  DneprSasha > Всего: 5    30/01/15 17:26Дерево
Тема называется "немає винних в ДТП", а Вы все в кучу намешали. Вопрос был такой: "Суд визнав водія на якого складався протокол невинним в скоєнні ДТП. Апеляційний суд залишив постанову без змін. Виходить що винних немає. Чи є можливість мені отримати страхове відшкодування від СК?"

Если есть КАСКО, то да.
А если только автогражданка, как получить возмещение ущерба если виновника нет? Идти в суд на второго водителя и доказывать, что именно он виноват в ДТП и должен возместить ущерб или нет?

31/01/15 12:35  Defender > ссмит    30/01/15 14:54Дерево
\\спасибо!\\ Кроме того, что услышать совет, нужно еще иметь понимание как его реализовать..У подавляющего большинства автомобилистов такого понимая и должного уровня знания правовых норм + опыта их реализации,- нет.. Чего Вы добиваетесь в этой истории и на какие жертвы готовы пойти ради ее счастливого финала?

30/01/15 18:35  Rossi > Всего: 5    30/01/15 17:26Дерево
Это вынужденное получение прибыли (без нее статус кво не восстановить), и поскольку виноват в возникновении такой вынуждающей ситуации дилеквент (повредив чужое имущество), то и нечего ему пенять на "обогащение" потерпевшего за его счет.

30/01/15 17:26  Всего: 5 > Rossi    30/01/15 14:03Дерево
... а получение возмещения в размере, превышающем начальную стоимость, т.е. получение прибыли от уничтожения имущества выглядит более справедливым?

30/01/15 14:54  ссмит > Rossi    30/01/15 14:03Дерево
спасибо!

30/01/15 14:03  Rossi > ссмит    30/01/15 13:33Дерево
В страховую компанию остатки в любом случает не идут, т.к. СК не оплачивала стоимость остатков. Если потерпевший захочет, он может потребовать от виновника выплаты разницы между стоимостью ТС до ДТП и полученной от СК суммы, при этом отдав остатки потерпевшему, а может оставить остатки себе и потребовать от потерпевшего часть разницы между стоимость ТС до и после ДТП, которая осталась не покрыта страховой (не влезла в лимит).

А вообще, если порядок возмещения ущерба при полной гибели автомобиля (стоимость ремонта превышает стоимость ТС до ДТП) за счет страховой выплаты достаточно урегулирован, то порядок возмещения убытков в этом случае именно виновником не так очевиден и является одной из проблем гражданского деликтного права, которая в общем виде сводится к следующему:
вправе ли потерпевший потребовать от виновника оплаты именно стоимости восстановительного ремонта (которая превышает стоимость автомобиля до ДТП), ведь в результате получения стоимости автомобиля до ДТП права потерпевшего не восстанавливаются в полном объеме - он не имеет возможности, которые имел до деликта (управление определенным автомобилем).

30/01/15 13:56  ссмит > ссмит    30/01/15 13:33Дерево
уточнение ТС отдается виновнику

30/01/15 13:33  ссмит > Rossi    30/01/15 12:06Дерево
А при полной гибели ТС:
- СК , как Вы указали выплачивает разницу между стоимостью ДО и ПОСЛЕ ДТП
- виновник выплачивает стоимость ТС до ДТП за минусом страховой выплаты СК
при этом ТС отдается СК и виновнику ?

30/01/15 12:33  ссмит > mr_advocat    30/01/15 11:49Дерево
обоснуйте

30/01/15 12:06  Rossi > ссмит    30/01/15 11:31Дерево
верно

30/01/15 11:49  mr_advocatОтправить письмо > ссмит    30/01/15 11:31Дерево
нет

30/01/15 11:31  ссмит > Rossi    29/01/15 16:12Дерево
Спасибо за разъяснения. Теперь я понимаю где выгода СК в признании ТС физич. уничтожеными )))

И последнее , если бы экспертиза вышла на цифры:
1) рыночная стоимость ТС до ДТП - 120 тыс.грн.
2) стоимость восстановительного ремонта - 100 тыс.грн.
3) значение коэфициента износа - 0,5
4) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 55 тыс. грн, в т.ч. НДС.

То в этом случае пострадавший имеет право через суд требовать возмещения:
от СК - 45 тыс грн. (55 минус НДС)
от виновника - 55 тыс грн. (100 тыс - выплата СК 45 тыс)

все верно ?

29/01/15 16:12  Rossi > ссмит    29/01/15 16:09Дерево
выбирать не можете

29/01/15 16:09  ссмит > Rossi    29/01/15 15:54Дерево
Могу ли я на приведенном примере сам выбирать: считать ТС физически уничтоженным или претендовать на восстановительный ремонт с учетом износа ? Или при указанных цифрах только вариант с уничтоженным ТС ?

29/01/15 15:54  Rossi > ссмит    29/01/15 15:48Дерево
Стаття 30. Шкода, пов’язана з фізичним знищенням
транспортного засобу

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо
його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи
висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем
або експертом відповідно до законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість
транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його
власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу
до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на
евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

29/01/15 15:48  ссмит > Rossi    29/01/15 14:52Дерево
Тогда СК - 50 тыс, виновник -45 тыс?

29/01/15 14:52  Rossi > ссмит    29/01/15 14:36Дерево
Вас последний расчет подразумевает полную гибель ТС (стоимость ремонта превышает стоимость ТС). В этом случае размер страховой выплаты определяется не по стоимости восстановительного ремонта.

29/01/15 14:36  ссмит > Rossi    29/01/15 14:01Дерево
Т.е. мое предположение по сумме "50 тыс. грн. (95 - 45 ), но тогда прийдется ему отдать поврежденное ТС." является верным?

29/01/15 14:01  Rossi > ссмит    29/01/15 13:39Дерево
В общем виде суть заключается в том, что виновник возмещает причиненный им убыток за минусом суммы, которая должна быть возмещена страховой компанией согласно условиям страхового полиса.

29/01/15 14:00  Rossi > Defender    29/01/15 11:08Дерево
В отчете эксперта не написано "подлежит уплате виновником ...". В отчете эксперта приведены расчетные сведения: стоимость автомобиля до ДТП, стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер утраты товарного вида...
Где в отчете почитать, какую из этих сумм нужно взыскивать с виновника?

29/01/15 13:39  ссмит > Rossi    29/01/15 11:53Дерево
Цифры условные. Просто хочу понять суть , как нужно распределять ущерб между СК и виновником.

29/01/15 11:53  Rossi > ссмит    29/01/15 11:35Дерево
А почему вы коєффициент износа применяете ко все стоимости ремонта? Он применяется к стоимости заменяемых деталей (а стоимость работ и расходных материалов идут без изменений).

29/01/15 11:35  ссмит > Rossi    28/01/15 19:24Дерево
Ок. В проведенной товароведческой експертизе указано:
1) рыночная стоимость ТС - 95 тыс.грн.
2) стоимость восстановительного ремонта - 110 тыс.грн.
3) значение коэфициента износа - 0,5
4) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 55 тыс. грн, в т.ч. НДС.

Как уже писалось ранее к СК можно заявить требование на 45 тыс. грн. (55 т.грн. минус НДС).
Если виновник отвечает за ущерб без учета износа, то к нему можно заявить требование на сколько ?
Мое мнение: на 50 тыс. грн. (95 - 45 ), но тогда прийдется ему отдать поврежденное ТС. Правильно?

29/01/15 11:14  _artur_Отправить письмо > Rossi    28/01/15 19:24Дерево
+ еще ко всему виновник должен покрыть (если того будет требовать потерпевшй) "втрату товарної вартості", которую СК тоже не возмещает...

29/01/15 11:08  Defender > Rossi    28/01/15 19:24Дерево
\\виновник оплачивает без учета износа\\
я б так не торопился с выводами .. оплатит так как написано будет в звите эксперта ;)

28/01/15 19:24  Rossi > ссмит    28/01/15 18:59Дерево
виновник оплачивает без учета износа

28/01/15 18:59  ссмит > Rossi    28/01/15 17:11Дерево
Можно еще вопрос: с СК все понятно - при выплате учитывается износ ТС и не платится НДС, если сумма перечисляется на р/с потерпевшего.
А вот по виновнику: должен ли учитываться износ ТС , или можно заявить взыскание к нему на полную сумму без учета износа ТС ?

28/01/15 17:11  Rossi > ссмит    27/01/15 21:40Дерево
Тогда вы все верно определили: просите взыскать 45 тыс. со страховой, а оставшиеся 10 тыс. с виновника.

28/01/15 16:58  ссмит > Rossi    27/01/15 21:21Дерево
Не подскажите как правильно формулировать требования в суде если экспертиза установила материальный ущерб в размере 55 тыс. грн. - это сумма восстановительного ремонта с учетом износа в т.ч. НДС.
СК была уведомлена виновником вовремя.

Как правильно распределить требования о взыскании между СК и виновником, с учетом того что СК платит ущерб с учетом износа за минусом ПДВ ?

ПС. автомобиль пока не оремонтирован.

27/01/15 21:40  ссмит > Rossi    27/01/15 21:21Дерево
СК уведомлена вовремя.
С износом (допустил ошибку в предыдущем посту) - 55 тыс. грн (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в т.ч. НДС)

27/01/15 21:21  Rossi > ссмит    27/01/15 21:04Дерево
страховая вовремя уведомлена?
что там с износом?

27/01/15 21:20  Rossi > овчарка-2    27/01/15 19:16Дерево
не знаю

27/01/15 21:04  ссмит > Rossi    27/01/15 10:30Дерево
Спасибо.
Прошу подсказать, что делать если матер. ущерб експертом-товароведом рассчитан в сумме 55 тыс. грн (сумма восстановительного ремонта с учетом ущерба в т.ч. НДС)?
Согласно Пленума ВССУ, заявлять иск к СК на сумму 45 тыс. (55 тыс минус НДС согласно ЗУ "Про ОСАГО"), а к виновнику на оставшееся 10 тыс ?

27/01/15 19:16  овчарка-2Отправить письмо > Rossi    27/01/15 10:30Дерево
"Так что получается, что требовать возмещения только с виновника без привлечения в дело СК как солидарного соотвечтика - нельзя ?"
26/01/15 18:32 ссмит > Rossi 5/02/14 12:30
А чего это вдруг он о солидарности заговорил?)

27/01/15 10:30  Rossi > ссмит    26/01/15 18:32Дерево
позиция судов уже упоминалось:

7/02/14 12:41 Rossi > ротор 7/02/14 12:20
Ну так сложившейся судебной практикой (тем же постановлением Пленума ВССУ № 4 со ссылкой на ст.1194 ГК) и обосновывалось: мол, если есть действующий полис и виновник уведомил страховую, то в пределах лимита отвечает именно страховая, а не виновник.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100