RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ссуда работнику? теперь нельзя?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/03/04 17:23  КостянтинОтправить письмо > УКА    25/03/04 17:03Дерево
Ви ж хочете зробити все так, щоб не "прикопались" ;) Тому керуйтесь ЇХніми Роз"ясненнями, листами і консультаціями :)
У мене такий принцип: навіщо Вам потім доказувати ЇМ щось, якщо Ви зараз, знаючи ЇХні правила гри (листи, роз"яснення, консультації) можете змоделювати ситуацію так як вам більш вигідно.

25/03/04 17:03  УКА > Костянтин    25/03/04 14:46Дерево
Спасибі Костянтин. Я не мав на увазі те, що Ви нервуєтесь чи хтось інший. Я тільки передбачував наперід такий можливий результат від моїх питань :)А наказ я знайшов, почитав і ...плачу. Після вивчення податкового розяснення бачу що ви маєте рацію. Та в розяснені вказано, що воно діє в частині, що не суперечить Закону. Я вбачаю саме суперечливість між п.4.1.6(про ПОВОРОТНУ допомогу)та цим розясненням.О Боже, невже вся річ в тому "...в тому числі, але не виключно"? Тому потрібно користуватись цим розясненням?

25/03/04 14:46  КостянтинОтправить письмо > Костянтин    25/03/04 14:45Дерево
в третьому реченні перед словом "Ви" додати слово "Якщо"

:)

25/03/04 14:45  КостянтинОтправить письмо > УКА    25/03/04 13:50Дерево
Ви певно мене не так зрозуміли! Я не в якому разі не нервую. Ви зробили такий висновок з моїх відповідей то я прошу у Вас вибачення.
Податкове роз"яснення: http://www.sta.gov.ua/zakon.php3?26

Найкраще, коли у добрих людей буде на кінець періоду вільних коштів для повернення позики. Наприклад 31.03.2004 року вони вам повертають позику, а 01.04.2004 року ви даєте їм позику знов.

25/03/04 13:50  УКА > Костянтин    25/03/04 12:14Дерево
Я розумію, що моя проблема в тому, що я не є фахівцем в області оподаткування.Але я пробую розібратись і знаючих цю тему людей прошу не нервувати з моїх простих питань та допомогти.А Питання в тому, що хочеться дати добрим людям грошей на певний час а потім їх повернути, та щоб все було законно, тащоб все було надійно і щоб не попасти нікому на оті %.Наказу вказаного Вами в раді я не знайшов ні по номеру ні по назві.Може підскажете де він є. А поки що ще раз 25/03/04 10:27 УКА > Костянтин 25/03/04 10:19.

25/03/04 12:14  КостянтинОтправить письмо > УКА    25/03/04 10:27Дерево
Так, а в чому саме у Вас питання? Той "кусень" позичених коштів, що залишається неповерненим на кінець кварталу включається в валові доходи.

Більше інформації Ви можете взяти з Узагальнюючого податкового роз"яснення щодо застосування п. 4.1.6 (Наказ ДПА №26 від 24.01.2003)

25/03/04 10:27  УКА > Костянтин    25/03/04 10:19Дерево
А як о це:2 абзац п 4.1.6 валовий доход включає доходи у вигляді"сум поворотної фінансової допомоги отриманої платником податку у звітному періоді що залишається неповернотою на кінець такого періоду від осіб, що не є платниками цього податку аабо осіб що мають пільги. Я розумію що тільки в такому випадку отримувач коштів -платник податку має включити цю допомогу до доходів та сплатити 25%?

25/03/04 10:19  КостянтинОтправить письмо > Костянтин    25/03/04 10:12Дерево
Дві моделі:
1. При отриманні допомоги від неплатника - на кінець звітного періоду платим 25% від суму неповернутої позики. В майбутніх періодах, коли буде повернення, сплачений раніше податок (25%) повертаєм (суму повернутої допомоги включаєм до валових витрат).
2. При отриманні від платника - постійно "попадаєм" в податок в розмірі 25% від суми умовно нарахованих %. При цьому такий сплачений "умовнопроцентний" податок в майбутньому з бюджету не відшкодовуєм.

П.С. Під відшкодуванням малося на увазі можливість включення/віднесення до валових витрат.

25/03/04 10:12  КостянтинОтправить письмо > УКА    25/03/04 09:55Дерево
Внести зміни до п.2 виклавши його в такій редакції:)
"якщо платник податку отримує поворотну фіндопомогу від платника такого податку то такий платник податків зобов"язаний включити до валових доходів суму умовно нарахованих % на допомоги, що залишаються неповерненою на кінець звітного періоду"

25/03/04 09:55  УКА > Tereshko    24/03/04 17:31Дерево
Доброго ранку шановні!
Я мабудь вас вже замучив своїми питаннями, але я зробив для себе певні висновки і хотів би щоб ви підтвердили правильність їх чи навпаки.
Отже:1.згідно п. 4.1.6.якщо платник податку отримує поворотну фіндопомогу від неплатника такого податку чи пільговика, він сплачує 25% від частини грошової суми що неповернена на кінець звітного періоду
2. якщо платник податку отримує поворотну фіндопомогу від платника такого податку то ні у кого ні в яких випадках ніяких податкових зобовязань не виникає
3. якщо не платник податку отримує допомогу від будь якої особи(платника чи неплатника) то знову ж таки немає податкових зобовязань у сторін
4. якщо платник податку отримує поворотну фіндопомогу від неплатника чи пільговика і не сплачує її до кінця звітного періоду, АЛЕ він (отримувач) має постійно величезні збитки і внаслідок цієї допомоги доходу не виникне а просто збитки зменьшаться то він також не платить тих 25%.І в світлі всього вищезазначеного укладати потрібно всетаки договір позики=фінансової допомоги?
Прошу вас дати відповідь, і якщо щось неправильно то пояснити чи хочаб вказати нормативний акт який спрстовує мої твердження.
Ще раз всім дякую за вчорашню допомогу.

24/03/04 17:31  TereshkoОтправить письмо > malysh    24/03/04 17:27Дерево
я деньги имел ввиду. согласен позычку зря приплел.

24/03/04 17:27  malyshОтправить письмо > Tereshko    24/03/04 17:04Дерево
нет. кошти -- это пизика (родовое имущество).
позичка для целей налогообложения это безоплатно полученные услуги.

24/03/04 17:04  TereshkoОтправить письмо > УКА    24/03/04 16:56Дерево
1.22.2. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів,
передана платнику податку у користування на визначений строк
відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів
або надання інших видів компенсацій як плати за користування
такими коштами

Т.е. в целях налогообложения и позыка и позычка - это Поворотна фінансова допомога

24/03/04 16:59  УКА > УКА    24/03/04 16:56Дерево
Трохи поспішив, не побачив вираз "але не виключно"-мабудь сюди входить таки позичка. Та чи є це доходом в розумінні податкового зак-ва.

24/03/04 16:56  УКА > malysh    24/03/04 16:50Дерево
Але там я бачу лише поворотну і безповоротну допомогу. А і між позичкою і фіндопомогою ми (Ви)знак рівності не поставили.

24/03/04 16:50  malyshОтправить письмо > УКА    24/03/04 16:46Дерево
да. см. пп. 4.1.6 ЗУ о налогообложении прибыли предприятий

24/03/04 16:46  УКА > malysh    24/03/04 15:41Дерево
25% при будь якій угоді, зазначеній мною (позика, позичка, фіндопомога)?
Для Tereshko - дякую і Вам за пораду.

24/03/04 16:24  Grandfather ColdОтправить письмо > malysh    24/03/04 16:20Дерево
Выводы я уже сделал, когда оформил договора позички на 1000 ед. оборудования :)

У меня фишка в том, что предоставление оборудования не является основным - оборудование (торговое) предоставляется вместе с продукцией предприятия, ну как сервис, что ли...
Теперь развлекаюсь тем, что придумываю доводы налоговой против этих сделок и свои контраргументы :((


24/03/04 16:20  malyshОтправить письмо > Grandfather Cold    24/03/04 16:01Дерево
является. кроме тего цель деятельности предприятия какая? -- получение прибыли. выводы делайте сами.

24/03/04 16:01  Grandfather ColdОтправить письмо > Grandfather Cold    24/03/04 15:58Дерево
упс...
1. Если заемщик..., то он должен уплатить налог на прибыль исходя из условных процентов?

2. И еще возможно тупой вопрос: если за позичкою предоставляется имущество (безвозмездно). не является ли такая сделка убыточной для предприятия - ведь на амортиз. расходы он относит каждый период деньги, а прибыли нет?

24/03/04 16:01  TereshkoОтправить письмо > УКА    24/03/04 15:38Дерево
Сделайте предоплату за ЦБ.

24/03/04 16:00  Grandfather ColdОтправить письмо > Grandfather Cold    24/03/04 15:58Дерево
упс...
1. Если заемщик..., то он должен уплатить налог на прибыль исходя из условных процентов?

2. И еще возможно тупо

24/03/04 15:58  Grandfather ColdОтправить письмо > malysh    24/03/04 15:19Дерево
1. Если заемщик получает имущество на длительный срок (превышающих один отчетный

24/03/04 15:41  malyshОтправить письмо > УКА    24/03/04 15:38Дерево
вопрос не в том как дать, а в том когда вернуть. чтобы не папасть на условных 25% заемщик должен вернуть деньги в том же налоговом периоде когда он их получил.

24/03/04 15:38  УКА > Tereshko    24/03/04 15:15Дерево
Ну добре. Тоді так поставлю питання. Як сьогодні дати гроші взайми іншій юрособі, щоб ні у мене(юрособи) ні у позичальника не виникло податкових зобовязань за цим договором?

24/03/04 15:19  malyshОтправить письмо > Grandfather Cold    24/03/04 14:57Дерево
да.

24/03/04 15:15  TereshkoОтправить письмо > УКА    24/03/04 15:12Дерево
Это для Вас он безпроцентный, а для налоговой надо начислить УСЛОВНЫЕ проценты.

24/03/04 15:12  УКА > Tereshko    24/03/04 15:06Дерево
Так пропонується ж безвідсотковий договір.

24/03/04 15:06  TereshkoОтправить письмо > УКА    24/03/04 15:04Дерево
Не так.
Заемщик платит налог с условных процентов. Кредитор ничего не платит.

24/03/04 15:04  УКА > malysh    24/03/04 14:42Дерево
Пробачте за допитливість, але ще питання. А які питання можуть виникнути у позичальника? (нажальзараз не знаю на якій системі оподаткування він)Для мене це також важливо. І ще, я можливо помиляюсь але: я позичив гроші - позичальник отримав у власність. У позичальника виникає дохід?-податок. Потім позичальник мені повертає - в мене прибуток та податок. Чи все не так?

24/03/04 14:57  Grandfather ColdОтправить письмо > malysh    24/03/04 14:42Дерево
А почему у позичкодателя вопросов не должно возникать?
Значит ли это, что позичкодавець передает имущество в пользование и на его налоговом учете это не отражается?

24/03/04 14:42  malyshОтправить письмо > УКА    24/03/04 14:30Дерево
есликратко: позика -- передаем вещи определенные родовыми признаками. может быть % и без%.
позичка -- бесплатное пользование. прямо нигде не сказано но подразумавется что в позичку передается имущество с индивидуальными признаками.
1. можно.
2. с налогообложением позико/позичкодавця вопросов я думаю не должно возникать. вопросы будут у заемщика/пользователя.
3. да.
"--//--" означает повтор того же что было в аналогичных пунктах для позыки.

24/03/04 14:30  УКА > malysh    24/03/04 13:49Дерево
А чому Ви в слові "зазницу" не поставили смайлик? Гаразд, це я спробував пошуткувати:)- погода клас!
Тепер по суті. Я так розумію, що позика - це коли дають гроші чи речі(вони стають власністю отримувача,і через деякий час їх повертають в тій же кількості. З цієї теми я зрозумів, що позика може бути безвідсотковою (для всіх юросіб - як фінустанов так і інших).
Ну а позичка - без переходу права власності. Так?
А питання в мене виникло через те що фіндопомога раніще не оподатковувалась, а як зараз -не знаю. І чи є взагалі таке поняття.І насамкінець щодо Вашої відповіді, за яку я вдячний.
1.Да -це означає що угоду про фіндопомогу можна укладати?
2. даючий гроші - єд податок10%-строк повернення кінець року /початок наступного
3.позика=фіндопомога поворотна без%
якщо про позичку то --//-- - значить так чи ні?
Ще раз дякую і прошу ще раз відізватись.

24/03/04 13:49  malyshОтправить письмо > УКА    24/03/04 13:30Дерево
вы для начала почувствуйте зазницу между позикою и позичкою. если говорить о позыке, то:
1. да.
2. зависит от системы налогообложения и срока возврата займа.
3. можно.
если о позычке то:
1. --//--.
2. --//--.
3. нет.

24/03/04 13:30  УКА > Костянтин    27/02/04 10:51Дерево
3 маленькі питання. 1.Чи правомірно сьогодні укладення договору поворотньої безпроцентної фінансової допомоги між юр.особами?
Якщо так - чи виникають податки в цих осіб за цією угодою?
2.Чи виникають податки у юр.осіб за договором позики, позички?
3.Чи можна поставити знак = між безпроцентною фінансовою допомогою і позикою (чи позичкою)? Дякую за відповіді.

27/02/04 10:51  КостянтинОтправить письмо > Костянтин    26/02/04 12:01Дерево
.

26/02/04 12:01  КостянтинОтправить письмо > malysh    26/02/04 11:21Дерево
Поскольку тему начало отклонять в стороны можна очертить итог сообщений:
С 01.01.2004 предприятия, которые не являются финучреждениями, могут предоставлять финуслуги, поскольку Закон (в даном случае - ГКУ) разрешает это делать. В связи с этим есть возможность предоставления как процентного так и беспроцентного займа работнику.

26/02/04 11:21  malyshОтправить письмо > Добрейшая Душа*    26/02/04 11:16Дерево
есть и ссуда и займ. просто раньше между ними можно было поставить знак равенства. теперь ссуда = позичка, а займ = позика.

26/02/04 11:16  Добрейшая Душа* > malysh    26/02/04 10:43Дерево
нет слова ссуда, есть слово "займ"?

26/02/04 10:43  malyshОтправить письмо > Добрейшая Душа*    26/02/04 10:35Дерево
может.
раньше займы не могли быть процентными. теперь могут.

ЗЫ аккуратнее с термином "ссуда" см. 25/02/04 15:04 lemur > Добрейшая Душа*

26/02/04 10:35  Добрейшая Душа* > Dmitry    26/02/04 10:28Дерево
1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг;

если у меня предприятие, входит в одно из вышеперечисленных, но в реест фин.установ не включено - может ли оно выдавать БЕСпроцентные ссуды?

ГК что изменил с нового года? получается ничего? как раньше выдавали ссуды, так и теперь можно? все ответы, которые были до сих пор - убеждали меня в том, что ссуду выдадут без проблем для обоих сторон

26/02/04 10:28  DmitryОтправить письмо > Добрейшая Душа*    26/02/04 10:18Дерево
Так це було до вступу в дію ЦК

26/02/04 10:18  Добрейшая Душа* > malysh    26/02/04 10:12Дерево
субъект предпринимательской деятельности, не относящийся к финансовым учреждениям, имеет право предоставлять другим субъектам возвратную и безвозвратную финансовую помощь, но не за счет этих лиц и не за счет привлеченных от других лиц финансовых активов без цели получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ РЕГУЛЯТОРНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ПИСЬМО
от 08.02.2002 г. N 1-222/718

26/02/04 10:15  Sabbotage - c. Lviv > Rossi    26/02/04 10:07Дерево
Ст. 536 первым упомянул не я ...И при чем она в этой теме ?

26/02/04 10:12  malyshОтправить письмо > Добрейшая Душа*    26/02/04 09:53Дерево
те которые оказывают фин.услуги и внесены в спец.реестр. лицензия нужна не для всех видов фин.услуг.

26/02/04 10:11  Rossi > Добрейшая Душа*    26/02/04 09:53Дерево
в Закон о финуслугах загляните

26/02/04 10:07  Rossi > Sabbotage - c. Lviv    25/02/04 17:27Дерево
У ст. 536 - безпідставне отримання майна

26/02/04 09:53  Добрейшая Душа* > Sabbotage - c. Lviv    26/02/04 09:49Дерево
а если по-другому: какие предприятия попадают под.фин.установу? отдельная лицензия?

26/02/04 09:49  Sabbotage - c. Lviv > Костянтин    25/02/04 18:26Дерево
В если все-таки "с процентами"?

25/02/04 18:26  КостянтинОтправить письмо > Костянтин    25/02/04 18:17Дерево
Согласно ч.2 ст.536 размер процентов нас отсылает к договору, закону другому акту нормативного характера. Закон в даном случае - специальная норма - ст. 1048 ГК. В тоже время, ст.1048 разрешает нам в договоре установить "беспроцентность".
Указанная "беспроцентность договора" как раз и страхует от возникновения финуслуги.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100