RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Блокировка ЦБ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/02/14 22:35  V.T. > _Натали_    17/02/14 18:05Дерево
Поддержу Натали и шоробить. Выполнение распоряжение под условием - такие операции хранители (ДУ) проводят (не все).
Готовились к подобной сделки. От себя добавлю,что такую операцию легче провернуть если:
- счета в ЦБ открыты у одного хранителя (ДУ);
- ДУ является еще и ТЦБ и банком;
- расчеты проводятся через этот же банк (ТЦБ, ДУ)

В нашем случае ДУ (ТЦБ, Банк) был готов взять на себя ответственность за: возможное несвоевременное проведение платежных операций, несвоевременное выполнение распоряжений.

К сожалению, сделка не состоялась - продавец и покупатель не смогли окончательно договорится об условиях договора (не в части расчетов и поставки цб).

17/02/14 18:05  _Натали_Отправить письмо > Hemul    16/02/14 21:38Дерево
да, и поверьте, вариант, который вас не устраивает, подкреплен практикой. он "хоженный".
если у вас такой практики не было - это не означает, что ее не было

17/02/14 18:00  _Натали_Отправить письмо > Hemul    16/02/14 21:38Дерево
уважаемый участник форума, давайте не спорить о профессиональности и компетентности друг друга.
ваша агрессивность не уместна.
DVP лучше, и с этим никто не спорит. Но не хранителю решать как сторонам договора расчитываться. Если ему дадут распоряжение и документ, подтверждающий основание для блокировки, то он должен провести операцию. И мы рассматриваем порядок и возможность ее проведения.
хранитель далеко не всегда делает и в праве сделать так, как ему хочется. есть законодательство и воля депонента.

17/02/14 16:55  шо робитьОтправить письмо > _Натали_    14/02/14 23:55Дерево
о, дякую за фідбек :) дійсно, обговорювалася взагалі можливість блокування/розблокування під якоюсь договірною умовою, бо Shadi було сказано, що блокування - тільки на торги/заставу (14/02/14 11:28 Shadi > emitent212 13/02/14 15:10), і поки що не прозвучало, на чому базується ця позиція.

17/02/14 16:51  шо робитьОтправить письмо > Hemul    16/02/14 21:38Дерево
ясне діло, що всі механізми гарантування розраховані на ситуацію "а раптом контрагент не виконає.." (навіть банально в нього може раптом не стати активів, якими він мав виконувати - незалежно від його порядності і т.д.). розумію Ваше бажання побачити валідність механізму в зоні конфлікту - але думаю, всі ми в глибині душі хочемо, щоб ця "практика" (особливо, якщо в суттєвих справах) сталася з кимось іншим, а ми прочитаємо про це і будемо знати, як діяти. Ви ж не знаєте, хто в якій ситуації опинився, які бізнес-потреби треба задовольнити і чи прийнятний/допустимий/можливий там той-же акредитив і т.д. - повірте, ніхто не шукає "складних" і "більш ризикових" рішень, якщо можна використати готові і прості.

16/02/14 21:38  Hemul > _Натали_    15/02/14 20:40Дерево
:) Нет, по моему глубокому убеждению все эти схемы имеет смысл рассматривать ТОЛЬКО с точки зрения ситуации конфликта. "Нормальный исход событий" -- он нормальный, но если уповать исключительно на него -- поднимать темы вроде данной не имеет никакого смысла. Поднимать же тему "никто никому не доверяет, как сделать так, чтобы что-то сделать", а потом начинать рассусоливать на тему "а вдруг повезет, все ж люди братья" -- как минимум не профессионально. Если рассматривается защита от недобросовестного партнера -- рассматривать ее нужно именно с точки зрения "партнер оказался законченным уродом".

Именно из этой вводной исходят те, кто предлагают механизм DVP. Из нее же исходят те, кто предлагает банковский инструмент "документарный акредитив". Эти два варианта реальны, из них лично я бы и выбирал. А вот придумывать на коленке что-то, опираясь на одно сложносочиненное предложение в одном положении, которое не подкреплено ни регламентами, ни практикой, ни даже прецедентами, и при этом рассуждать о "нормальном исходе событий" -- как минимум непрофессионально. Я это попытался _вежливо_ сартикулировать как "теоретизирование" :) Не получилось :)

Не берите в голову, делайте так, как считаете нужным, вот Вам на выбор уже целых три варианта. Вот только в случае, если пойдете вот этим третьим, доселе нехоженным, будьте человеком, поделитесь впечатлениями с окружающими. Вот так он и окажется "хоженным" :) В конце концов, и акредитивом кто-то когда-то воспользовался впервые :)

15/02/14 20:40  _Натали_Отправить письмо > Hemul    15/02/14 19:57Дерево
по вашему глубокому убеждению почему-то все должно закончиться конфликтом. нормальный же исход событий - не практика, а теория. странная позиция..на которую каждый имеет право

15/02/14 19:57  Hemul > шо робить    14/02/14 17:31Дерево
:) Гаразд, вважайте, що Ви мене переконали :)

Будь ласка, коли (якщо) колись матимете досвід виконання подібної операції (варіант "конфлікту", заради якого це все й робиться; ситуація, коли просто перестрахувалися і насправді усі свідомо виконали свої зобов'язання, не дуже цікава) -- не забудьте дописати у цю тему. ДУЖЕ цікавий відповідний досвід. Із судовими позовами, хто які дії, бездіяльність, документи та їх відсутність оскаржив, що прийняв і що не прийняв суд першої інстанції, а що - апеляційний суд, кого від регулятора залучали і що вони говорили. ДУЖЕ цікаво. Дякую.

PS. Теоретиків -- душити! :)) Кірша теоретиком не вважати :)

14/02/14 23:55  _Натали_Отправить письмо > Hemul    14/02/14 17:12Дерево
можно давать распоряжение под условием. согласна с шо робить

14/02/14 17:31  шо робитьОтправить письмо > Hemul    14/02/14 17:12Дерево
а ризики є скрізь - навіть при використанні стантартизованих продуктів - той же акредитив - це ж лише гроші, а щось проти цих грошей має виставитися - значить, знову все зводиться до того, що потрібно надати щось, що слугуватиме підставою вивільнення грошей в сторону їх отримувача.

14/02/14 17:26  шо робитьОтправить письмо > Hemul    14/02/14 17:12Дерево
чому не може бути розпорядження "під умовами"? Положення 735 - "Розпорядження на проведення облікової операції може передбачати умови його виконання або скасування в майбутньому при настанні певних умов, визначених договором."

14/02/14 17:12  Hemul > шо робить    14/02/14 16:57Дерево
"так продавець же може надати зразу всі розпорядження..."

може

"... просто під умовами ..."

а от так - не може. Розпорядження буває. Розпорядження "під умовами" -- не буває. Якщо почати вигадувати якісь "умови" -- з'являться ризики і у продавця, і у покупця. Навідь якщо "умови" будуть вкрай простими. А умови на кшталт "хтось щось підтвердить" простими не є. Подивіться на 3й клас повідомлень мережі SWIFT як це робиться в банківскій системі для документарного акредитиву - це коли власне операція "акредитив" є стандартізованою, прописаною в усіх підручниках і в усіх нормативних документах усіх країн світу. А вигадувати щось таке саме "на колінці" коли нормативні документи це не передбачують...

14/02/14 16:57  шо робитьОтправить письмо > Hemul    14/02/14 15:52Дерево
так продавець же може надати зразу всі розпорядження - і на блокування, і розблокування, і списання - просто під умовами - "це розпорядження підлягає виконанню, коли деп.установі тим-то буде надано підтвердження надходження оплати туди-то від того-то у такій-то формі" - тоді не буде ризику покупця - чи надасть продавець розпорядження, чи не надасть.

14/02/14 15:54  _Натали_Отправить письмо > emitent212    13/02/14 15:10Дерево
Смешали все вместе в одном вопросе.
Механизм предварительной блокировки бумаг возможен и используется на практике.Действительно это некая подстраховка для покупателя, если все грамотно оформить.
Заблокировали, вам подали договор купли-продажи с соответствующими условиями о блокировке бумаг и как основание для проведения операции. В таком договоре, если правильно подойти к вопросу, прописывают четко какой документ является основанием для разблокировки. Я б прописала на месте покупателя, что дается согласие покупателя на разблокировку.
Естественно хранитель не в состоянии проконтролировать расчеты. Но у нас в договоре, который основание для блокировки, будет прописано основание для разблокировки. Если такой документ подали - разблокировали.
А даст ли продавец распоряжение на списание бумаг покупателю - это не дело хранителя совсем, а разборки сторон договора. Дали распоряжение - провели операцию, не дали - не провели. Не вижу никаких проблем для хранителя.
Тем не менее согласна, что механизм DVP более понятен и практичен

14/02/14 15:52  Hemul > шо робить    14/02/14 15:29Дерево
Та немає проблеми заблокувати ЦП. (Хоча на балансовий рахунок 427000 поза біржею/РЦ Вам не дасть заблокувати "Оберон"). Проблема в тому, щоб ПІСЛЯ оплати зробити переказ на рахунок покупця. Для цього потрібно розпорядження, підписане продавцем. Якщо покупець довіряє продавцю (ВІРИТЬ в те, що після оплати той надасть таке розпорядження), то блокувати ЦП не потрібно. Якщо НЕ ВІРИТЬ -- то попереднє блокування не має сенсу: воно нікого ні від чого не захищає. Балансовий рахунок, валюта, юрисдикція банку -- не мають жодного значення.

14/02/14 15:29  шо робитьОтправить письмо > Hemul    14/02/14 14:53Дерево
а якщо гроші йдуть не в РЦ (і взагалі не в Україні)? це ж не заборонено. і блокування ЦП деп.установою по 735 за наслідком "виставлення цінних паперів на продаж" не заборонено (і не сказано, що "виставлення на продаж" може бути тільки на біржі/торгах і т.д.).

14/02/14 15:08  Hemul > Shadi    14/02/14 11:28Дерево
"Я еще не слышал про сделки DVP больше чем T+0"

Хм... Т-плюс-что-то -- это из разряда биржевых торгов. Если Вы НЕ слышали про биржевые DVP "больше чем T+0", то Вы слишком недавно на фондовом рынке :) До того, как ВДЦП получил МФО и начал "двигать" деньги по счетам внутри себя (то есть, по факту, перестал их двигать вовсе), биржевое DVP с Т+0 было не возможно в принципе и стандартом де-факто был Т+3.

С появлением же в технологической цепочке РЦ, понятие T+n в нормальной нотации у нас потеряло смысл вовсе. С точки зрения депозитарной системы, бумаги блокируются под РЦ и висят там до посинения лакмусовой бумажки. КОГДА (и ЕСЛИ) внутри системы РЦ торговцы (! торговцы, а никакие не депоненты !) введут соответствующие распоряжения, тогда операция состыкуется внутри системы РЦ и будет передана на проверку и исполнение в депозитарную систему. Передана она будет в тот же день, исполнена -- как повезет (есть эксцесс несовпадения регламентов, ведомости из РЦ в НДУ приходят до 20-00, а в НДУ по регламенту операционный день заканчивается в 17-30, будут ли ОБА хранителя на связи с НДУ к моменту отигрывания соответствующей ведомости на уровне НДУ -- вопрос философский).

С биржевыми DVP, на самом деле, еще интереснее, но это к данному вопросу не относится.

14/02/14 14:53  Hemul > ChipKa    14/02/14 12:41Дерево
Хранитель выполняет учетные операции на основании распоряжения депонента. Ну или управляющего счетом, что для депозитарного учреждения то же самое. Есть операция "Переказ", частным случаем которой являются блокировка и разблокировка. Есть другие частные случаи той же операции, -- "Поставка" и "Зачисление". Договор купли-продажи - это приложение к распоряжению на выполнение учетной операции.

Блокировка и поставка - две разные операции, на них нужны два разных распоряжения. Более того, если была выполнена операция "Блокирование ЦБ", то прежде, чем выполнять поставку, придется выполнить третью операцию - "Разблокирование ЦБ", на которую тоже понадобится распоряжение.

На самом деле, возвращаясь к изначальному вопросу. Если пакет большой, цена вопроса велика и риски FOP неприемлемы, то лично я бы попробовал вывернуть все на изнанку: вместо блокирования ЦБ, я бы блокировал деньги. В банковской системе есть такое слово -- аккредитив, именно под такие случаи. ДЕНЬГИ блокируются (НЕ на счете покупателя, разумеется) и переводятся продавцу по выполнению оговоренных условий. В наших реалиях, я бы размещал аккредитив в третьем банке. По сравнению с FOP издержки, конечно, выростут, но по сравнению с "удовольствием" внебиржевого DVP через РЦ...

14/02/14 12:41  ChipKa > Shadi    14/02/14 11:28Дерево
Хотелось бы по подробнее: почему хранитель может заблокировать ЦБ депонента, только в случае залога и для торгов? А если депонент подаcт распоряжения на блокировку и договор к/п, в котором стороны прописали условия возникновения и снятия ограничений на ЦБ на счете. Хранитель не заблокирует ЦБ?

14/02/14 11:28  ShadiОтправить письмо > emitent212    13/02/14 15:10Дерево
Я еще не слышал про сделки DVP больше чем T+0. Надо с начала выяснить про такую возможность. Но без РЦ не провести. А у Хранителя (ДУ) заблокировать без договора залога или для торгов не получится. Но это уже другая история.

13/02/14 21:04  Mark-DonОтправить письмо > ChipKa    13/02/14 17:56Дерево
А разве для того, чтобы убедиться, что пакет не был продан нужна блокировка ?
А вот чтобы гарантировать, что пакет не будет продан иному лицу в процессе оформления сделки с первым покупателем блокировка может и пригодиться.
Но, как уже выяснили - все эти ухищрения не могут уберечь от опытного мошенника.
Единственный путь - DVP через РЦ.

13/02/14 17:56  ChipKa > Hemul    13/02/14 17:38Дерево
Случаи бываю разные. Например, покупатель хочет быть уверен в том, что пакет акций, на который претендует, не был продан другому.

13/02/14 17:39  Hemul > emitent212    13/02/14 17:35Дерево
Тогда только DVP через РЦ :( Сочуствую...

13/02/14 17:38  Hemul > ChipKa    13/02/14 17:21Дерево
"...имелось ввиду, именно добровольные действия..."

Если иметь в виду добросовестные действия, то нет смысла городить этот огород. Покупатель платит, продавец переводит бумаги, зачем весь этот цирк с блокировками?

13/02/14 17:35  emitent212Отправить письмо > Hemul    13/02/14 17:09Дерево
Да,необходимо гарантировать и разблокировку и поставку со стороны продавца.




13/02/14 17:21  ChipKa > Hemul    13/02/14 17:09Дерево
Судя по тому, что написано в вопросе:
«и как только покупатель рассчитается, продавец разблокирует и поставит ЦБ на счет покупателя»
имелось ввиду, именно добровольные действия со стороны депонента (продавца) для снятия ограничений и поставки ЦБ. Если таковых не будет, хранитель, естественно, ничего сам не сделает.

13/02/14 17:09  Hemul > ChipKa    13/02/14 16:43Дерево
"...В Вашем случае это событие перечисление денег на счет покупателя..."

Все верно. Но по наступлении этого события -- бумаги РАЗБЛОКИРУЮТСЯ, на этом же счете, разумеется. Насколько я понимаю, это не совсем то, чего пытаются добиться...

13/02/14 16:49  briz07Отправить письмо > emitent212    13/02/14 15:10Дерево
стр 215 регламента- поставка цінних паперів проти оплати
Порядок обслуговування розрахунків за правочинами, укладеними на фондових біржах та поза фондовими біржами, з дотриманням принципу «поставка цінних паперів проти оплати»

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


13/02/14 16:43  ChipKa > emitent212    13/02/14 15:10Дерево
Депонент имеет право заблокировать свои ЦБ на любой срок или до наступления определённого события. В Вашем случае это событие перечисление денег на счет покупателя. Если стороны по каким-то причинам не хотят проводить сделку через РЦ то им нужно описать в договоре все условия блокировки/разблокировки и документы, являющиеся подтверждением выполнением обязательств.

13/02/14 16:36  Hemul > emitent212    13/02/14 15:10Дерево
Существует два режима поставки ценных бумаг: "Свободная поставка" (FOP) и "поставка против платежа" (DVP). В случае FOP хранителю нужны распоряжения на поставку и на зачисление; есть распоряжения -- есть операция, нет хотя бы одного из распоряжений -- нет операции. Никакие дополнительные условия не предусмотрены, ничего похожего на аккридитив в банковской терминологии у нас нет. В случае DVP -- по нынешним контуженным реалиям это действительно только через РЦ, то есть, обязательно через торговцев, со всем вытекающим гемороем с блокировкой бумаг в депозитарной системе под РЦ, заводом всей суммы денег в РЦ и последующим цирком с "Ведомостью "А"". Насколько я понимаю, "в живую" внебиржевое DVP после 14го октября у нас еще не делалось. Вообще, не самая распространенная операция на нашем фондовом рынке...

13/02/14 16:34  emitent212Отправить письмо > Mark-Don    13/02/14 16:16Дерево
Спасибо!

13/02/14 16:16  Mark-DonОтправить письмо > emitent212    13/02/14 15:10Дерево
"...Ведь может возникнуть ситуация, что продавец по окончании расчетов не даст распоряжение на поставку..." - запросто может возникнуть.

Но контроль расчетов и исполнения сторонами обязательств по договору к-п ЦБ - это на 100 % не Ваш вопрос.

Тут видно явное желание сторон провести сделку в режиме клиринга.

Посоветуйте клиентам провести сделку через Расчетный центр, если они хотят себя полностью обезопасить.


13/02/14 15:10  emitent212Отправить письмо   Дерево
Ув.форумчане!
Подскажите как правильно поступить в следующей ситуации. Я хранитель ЦБ. Продавец и покупатель ЦБ хотят заключить договор купли-продажи ЦБ.Что бы обезопасить друг друга, они договорились о том, что до окончания расчетов ЦБ будут заблокированы на счету продавца (и как только покупатель рассчитается, продавец разблокирует и поставит ЦБ на счет покупателя). Вопрос в следующем: должна ли я, как хранитель, контролировать расчеты и если да, то каким образом (на основании каких документов, может какие-то гарантийные письма)? Ведь может возникнуть ситуация, что продавец по окончании расчетов не даст распоряжение на поставку ЦБ.Спасибо!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100