RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Азбука для ЧП / ФЛП

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Единый налог


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/03/04 17:17  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 16:41Дерево
Печально :( Как говориться, нас ..., а мы крепчаем. :( На этом фоне весьма цинично выглядят заявления политиков и чинуш о поддержке малого предпринимательства, да и вообще о долге перед государством, обязанностях платить налоги и т.д. и т.п.

22/03/04 16:41  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    22/03/04 15:57Дерево
Так, дык в том случае ст.49 Конституции это было только начало. Там впрямую нарушались другие нормативно-правовые акты в сфере предоставления населению медпомощи.
В нашем случае, вы говорите о якобы нарушениях только лишь Конституции. Однако в ней же милой есть такая норма: Граждане обязаны платить налоги в порядке и размерах, предусмотренных Законами.
Как известно необходимость уплаты единщиками взносов в ПФ установлена как раз ЗАКОНОМ.
Прошу простить, если есть, допущенные мной неточности в приведенной норме.

22/03/04 15:57  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 15:39Дерево
Так я же про это и говорю: почему обязательно сразу КСУ? Ведь прокуратура должна следить за соблюдением законности. У нас в городе лет 5 назад гос. больницы стали взимать плату за обслуживание, в течение 2 дней прокурор это дело прикрыл, как несоответствующее ст. 49 Конституции. Как видите всё обошлось без КСУ. Почему в этом случае нужен КСУ?

22/03/04 15:45  TolstyakОтправить письмо > ВИ    22/03/04 15:24Дерево
Конечно мог бы!! Кто же с этим спорит. Только вот беда в чем, соответствующий порядок такого зачета на законодательном уровне не утвержден. Следовательно, проводить какие либо зачеты уже сейчас законодательных оснований нет.

22/03/04 15:39  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    22/03/04 15:22Дерево
Именно, домыслы. Доказанными фактами они станут после соответствующего вердикта КСУ.

22/03/04 15:24  ВИ > Tolstyak    22/03/04 14:20Дерево
Вообще-то пенсионный фонд, который получает деньги от единого налога, мог бы зачесть их в счет оплаты 32% после сверки и акта . И закон соблюден, и лишних денег бы не брали. Только поскорее. Вы ведь в целом платите 32%.

22/03/04 15:23  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 14:51Дерево
И разве закон 1058 стоит выше Конституции?

22/03/04 15:22  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 14:50Дерево
Домыслы.

22/03/04 14:51  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    22/03/04 14:43Дерево
По поводу разъяснений я говорил о ПФУ, а не КСУ.

22/03/04 14:50  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    22/03/04 14:43Дерево
А толку??? И вообще причем здесь прокуратура?
Решения ПФ можно оспорить только в суде.
Кроме того, принятие решения в вашу пользу маловероятно, поскольку Суд будет использовать действующий Закон № 1058, а не домыслы о его не соответствии Конституции.

22/03/04 14:43  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 14:20Дерево
Но я не хочу разъяснения со стороны прокуратуры. Если меня пенсионный оштрафует, я собираюсь жаловаться на него в прокуратуру и просить отмены решения об админ. ответственности.

22/03/04 14:20  TolstyakОтправить письмо > snark    22/03/04 13:37Дерево
Да, могут конечно и разъяснение выдать. Но оно будет противоречить Закону № 1058. Изменить существующее положение вещей можно только на законодательном уровне. Разъяснения, думаю, здесь не прокатят.

22/03/04 14:18  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    22/03/04 14:09Дерево
Как известно, признавать вступивший в силу Закон, а также его отдельные положения как противоречащие Конституции имеет право только Конституционный Суд Украины.

22/03/04 14:09  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 12:33Дерево
Почему сразу в Конституционный суд? А прокуратура не поможет?

22/03/04 13:42  Добрейшая Душа* > snark    22/03/04 13:37Дерево
устно это считайте что никак.
Вы же разъяснение на диктофон не записали?

22/03/04 13:37  snark > Добрейшая Душа*    19/03/04 13:03Дерево
Устно.
И вообще, если бы все коллективно атаковали подобными вопросами ПФ - глядишь и появилось бы какое-нибудь разъяснение. А так сидим и ждем с моря погоды. И платим два раза ПФ. :(

22/03/04 12:33  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    22/03/04 12:14Дерево
Пожалуйста, можете обратиться в Конституционный суд за соответствующими разъяснениями.

22/03/04 12:14  CapricornОтправить письмо > Tolstyak    22/03/04 12:04Дерево
А как же Конституция?

22/03/04 12:04  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    19/03/04 20:54Дерево
И еще, см. п.15 Заключительных положений Закона № 1058.
До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Убийственная норма, не правда ли?

22/03/04 11:59  TolstyakОтправить письмо > Capricorn    19/03/04 20:54Дерево
Да, только вот беда в чем, пенсионные взносы выведены из состава налоговых платежей.

19/03/04 20:54  CapricornОтправить письмо > malysh    16/03/04 14:30Дерево
Насколько я понимаю, суть вопроса состоит в том, что Закон 1058 и Указ Президента 727 противоречат друг другу. В информационном листе госпредпринимательства от 26.12.2003 N 7577 даётся такое объяснение: Указ принят в соответствии с разделом XV Конституции, там же, в этом разделе написано что "Такий указ Президента України вступає в дію, ...., і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань." Если Закон 1058 - это закон про "ци питання", т.е. про упрощённу систему, тогда он отменяет Указ Президента, но Указ Президента в силе и никто его не отменял.
Это раз. Два:
П.4.4.1 Закона № 2181 гласит:
"У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи
різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення
на користь як платника податків, так і контролюючого органу,
рішення приймається на користь платника податків."



19/03/04 13:03  Добрейшая Душа* > snark    19/03/04 12:49Дерево
16/03/04 17:10 snark > Tolstyak 16/03/04 15:28
Тем не менее, я получил подтверждение оного от должностного лица ПФ.

простите, Вы подтверждение получили устно или письменно? если второй вариант - не могли бы поделиться?

19/03/04 12:49  snark > Tolstyak    18/03/04 12:44Дерево
Мой "шавет". Ну и?
Я считаю, что такой вариант является приемлемым, и в будущем сам собой уляжется под изменения законодательства, ибо, используя нормальную логику, ничего иного не придумаешь.
Но я же не не принуждаю Вас к этому! Не так ли?
З. Ы. Конечно, воспаленный ум может вообразить себе что-нибудь гораздо более изощренное.:)

18/03/04 12:44  TolstyakОтправить письмо > snark    17/03/04 18:18Дерево
Так ваш это шавет или нет???

18/03/04 12:35  TolstyakОтправить письмо > snark    17/03/04 18:18Дерево

Сам ходил общался. Пришли к такому выводу:
1. считаем ЕН
2. находим 42% - это сумма. которая идет в ПФ
3. смотрим сумму платежей в ПФ
4. ежели п. 2 > п. 3 - в этом месяце ничего не платим, остаток переносим на будущий
наоборот - отнимаем от п.3 п.2, остаток платим.
^
32 % сейчас пока можно (и даже нужно:) ) компенсировать за счет единого налога.

^
Тогда кто энто все писал?
И кто энто так всех самоуверенно уверял, что так можно делать, считая мнение работника ПФ, как истину в последней инстанции?

17/03/04 18:18  snark > Tolstyak    17/03/04 16:55Дерево
Я никому своего мнения не навязываю, также как и дискуссию.
Так что нечего кипятиться.

17/03/04 16:55  TolstyakОтправить письмо > snark    17/03/04 15:28Дерево
Хотя, с другой стороны, делайте что хотите (штрафы платить вам, но не мне. Можете по совету какого нибудь должностного лица вообще не платить положенные вам по закону налоги и сборы. Вы крайне упрямый человек и никакие доводы, даже основанные на нормах Законов, на вас не действуют.

17/03/04 16:47  TolstyakОтправить письмо > snark    17/03/04 15:28Дерево
Значит Закон № 1058 это не Закон, а так филькина грамота??
Или специалист ПФ может поставить себя над Законом?? Да и вообще дочитайте процитированное вами письмо до конца. Не нужно вырывать из него отдельные фразы. Вас ни кто не заставляет платить за самих себя, если вы ЧП — единщик. А вот с фонда оплаты труда наемных все же придется. Причем в полном объеме и без каких либо там зачетов с единым, поскольку официально утвержденного порядка проведения подобного зачета на сегодня в законодательном поле Украины нет.

17/03/04 15:42  malyshОтправить письмо > snark    17/03/04 15:28Дерево
почитай указ название котороготобой процитированно

17/03/04 15:28  snark > Tolstyak    16/03/04 18:05Дерево
Дык оно ж само и будет проверять. :)
И вообще, до проверки либо ишак сдохнет, либо шах. :)
Кстати, СПД можно назвать юр. лицо, или Вы имеете в виду физ. лицо?
Также, может кто подскажет, что такое "суб'єкт малого підприємництва"?
Т. е., как относится к этому:
"Таким чином, з 1 січня 2004 року до внесення відповідних змін
до законодавства України суб'єкти підприємницької діяльності, які
обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований та єдиний
податки) сплачують внески до Пенсійного фонду України згідно з
нормами законодавчих та нормативно-правових актів, якими
запроваджені зазначені режими оподаткування, а саме Указу
Президента України від 03.07.98 N 727/98 [727/98] "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" та Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92
N 13-92 [13-92] "Про прибутковий податок з громадян".

17/03/04 08:56  ИваннаОтправить письмо > snark    16/03/04 17:10Дерево
Насколько мне известно: на сегодняшний день положение дел таково, что решается вопрос не в сторону "зачета" 42%, а в сторону уменьшения ЕН вполовину.
Табачник анонсировал проект Закона о размерах ЕН и грозился, что он будет утвержден к концу квартала, до подачи расчетов по ЕН.
По-моему, воз и ныне там…
Вот только не знаю, перечисляет ли в этом году казначейство положенные проценты… Может, тоже ждут решения?

16/03/04 18:05  TolstyakОтправить письмо > snark    16/03/04 17:10Дерево
Прекрасно. Остается только дождаться проверки вашего СПД ПФ, и после ее окончания подойти к этому должностному лицу чтобы от всей души "поблагодарить" за весьма ценный совет.
А если серьезно, то я балдю от наших людей. Для них прямым руководством к действию является мнение какого-то там должностного лица из ПФ. Причем даже если оно противоречит действующему законодательству Украины.
Мой совет. Не нужно морочить людям голову. Давайте лучше платить налоги и сборы в порядке и размерах, предусмотренных Законами Украины, а не советами должностных лиц.

16/03/04 17:10  snark > Tolstyak    16/03/04 15:28Дерево
Тем не менее, я получил подтверждение оного от должностного лица ПФ. Иначе я бы и сам остерёгся.

16/03/04 15:28  TolstyakОтправить письмо > snark    16/03/04 13:49Дерево
Да-аа создать алгоритм зачета и утвердить его, это две абсолютно разные вещи. Не так ли?

16/03/04 15:24  TolstyakОтправить письмо > snark    16/03/04 13:49Дерево
Силу, говорите, имеет. Ню-нююю!! Посмотрим куда оно (письмо) денется, если мытари от ПФ за недоплату взносов вас оштрафует. Причина ее возникновения довольно проста: порядок взаимозачета единого в счет ПФ на сегодня отсутствует, а вы там себе засчитали что нить, за что нить.
Суд тоже письмо будет игнорить, а будет применять Закон № 1058.
Да, что там говорить: БОЛЬШОМУ КОРАБЛЮ БОЛЬШОЕ ПЛАВАНИЕ!! При желании конечно.
ЗЫ: То что единщики щас ПФ облагаются дважды логически понимаю, а вот практически нет.
Кто является плательщиком взносов в ПФ у единщика при уплате в бюджет единого налога?? Единщик?? НЕЕЕТ. Госказначейство.
Единщикам просто издатель Указа любезно сообщил как распределяют ЕН после его попадания на счета госказначеев.
Если не прав поправьте, не обижусь.
Кроме того сами пенсионщики лишь обещали в письме, шо будут засчитывать 42% елиного в счет уплаты взносов в ПФ. Они не говорили, что ЗАСЧИТЫВАЮТСЯ! Правда?

16/03/04 14:30  malyshОтправить письмо > snark    16/03/04 13:49Дерево
не имеет никакой силы. просто выражает точку зрения ПФ. а эта точка зрения -- "буде зарахована в рахунок сплати страхових внесків" а когда буде неизвестно. помимо указа есть закон который имеет большую юридическую силу и кроме того был принят позже. так что надо платить и единый и 32%. потом, когда будет (а я надеюсь что оно будет) соответсвующее постановление вам зачтут суммы уплаченные в составе единого налога в счет 32%...
а по поводу конфликта интересов -- так то ж в налоговом законодательстве. а взносы в ПФ выведены из системы налогообложения...

16/03/04 14:14  ВВ > snark    16/03/04 13:37Дерево
"буде зарахована в рахунок сплати страхових внесків". Когда? Это будущее время. Я думаю, надо ждать соответствующего Постановления, делать сверку с ПФ по единому и только после этого зачесть уплату части единого налога в пенсионный. Образуется переплата, которая зачтется в последующих периодах. Иначе всяко может быть. Кстати, у меня была такая история с соцстрахом и больничными, когда только вводили единый налог. Через год после начисления больничного мне его вернул на расчетный счет соцстрах, т.к. вышла соответствующая инструкция.

16/03/04 13:49  snark > malysh    16/03/04 13:44Дерево
По крайне мере, для самого фонда каку-то силу имеет. Кроме того, есть указ, который никто не отменял.

16/03/04 13:47  snark > jack    15/03/04 11:22Дерево
Волков бояться - в лес не ходить. :)
В любом случае, при противоречиях в законодательстве, вопрос должен решаться в пользу налогоплательщика.

16/03/04 13:44  malyshОтправить письмо > snark    16/03/04 13:37Дерево
"но есть правовое основание, в виде вышеприведенного письма" -- с каких это пор письма стали иметь юридическую силу?

16/03/04 13:42  snark > Иванна    14/03/04 18:21Дерево
Соответствующей графы там нет, но в случае превышения ЕН над ПФ можно обозначить его в приложении.

16/03/04 13:37  snark > Иванна    14/03/04 18:20Дерево
Письмо № N 835/04 от 30.01.2004 "Об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование", выдержка на языке оригинала:
"Водночас повідомляємо, що з метою уникнення подвійного
оподаткування при сплаті страхових внесків фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності та юридичними особами, які
обрали спрощену систему оподаткування, за найманих працівників,
сума коштів, що спрямовується до Пенсійного фонду у вигляді
частини ставки єдиного або фіксованого податків за цих
працівників, буде зарахована в рахунок сплати страхових внесків."

Действительно алгоритм отсутствует, но есть правовое основание, в виде вышеприведенного письма.
А то, что в состав ЕН входит 42% для пенсионного фонда - это общеизвестный факт. Так что алгоритм выводится в результате небольшого напряжения мозгов.

15/03/04 11:22  jack > snark    13/03/04 14:50Дерево
Что бы вам такой механизм не вылез потом неприятностями.

15/03/04 10:45  Добрейшая Душа* > Иванна    14/03/04 18:21Дерево
наш ПФ говорит аналогично:)) что о нашем ЕН знать не знает:)

если у автора есть письмо, подеоитесь!

14/03/04 18:21  ИваннаОтправить письмо > snark    13/03/04 14:50Дерево
А каким образом и в каком месте отчетной формы Вы будете сообщать ПФ о сумме уплаченного Вами ЕН?
И на основании чего ПФ должен эту сумму учитывать?
Письмо (если даже есть письмо с таким описанием) – это всего лишь письмо.

А все-таки прогрессивный у Вас ПФ! В нашем регионе в основном говорят: ничего не знаем о Вашем ЕН и знать нам этого не надо; Вам ЕН уменьшают вполовину (в ВРУ где-то валяется проект Закона), так что платите 32%... :(((

14/03/04 18:20  ИваннаОтправить письмо > snark    13/03/04 14:55Дерево
Ни одного письма ПФ на эту тему с конкретным алгоритмом зачета не видела (если у Вас есть, поделитесь, пожалуйста). В основном в письмах общие фразы типа "должно засчитываться".

13/03/04 14:55  snark > Иванна    12/03/04 23:49Дерево
P. S. Кстати, есть письмо ПФ, которое подтверждает такую возможность.

13/03/04 14:50  snark > Иванна    12/03/04 23:49Дерево
Сам ходил общался. Пришли к такому выводу:
1. считаем ЕН
2. находим 42% - это сумма. которая идет в ПФ
3. смотрим сумму платежей в ПФ
4. ежели п. 2 > п. 3 - в этом месяце ничего не платим, остаток переносим на будущий
наоборот - отнимаем от п.3 п.2, остаток платим.

12/03/04 23:49  ИваннаОтправить письмо > snark    12/03/04 19:49Дерево
Ваши предложения о способе такой компенсации? Каким образом выполнить?
И как это воспринимает районное отделение ПФ.
:)

12/03/04 19:49  snark > Добрейшая Душа*    10/03/04 17:01Дерево
32 % сейчас пока можно (и даже нужно:) ) компенсировать за счет единого налога.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100