RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

налогообложение прибыли (ценные бумаги)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/03/01 10:26  Акузор > Акузор    1/03/01 10:01Дерево
Прошу прощения не приказ, а решение » 7

1/03/01 10:13  Акузор > Практик    28/02/01 09:12Дерево
Письмо доступно на http://www1.rada.kiev.ua/laws/

1/03/01 10:01  Акузор > sergk    28/02/01 08:26Дерево
sergk ! Да в том-то и дело, что не может Этот критерий определять ГКЦБФР, для чего и отменял ВАСУ Приказ » 7. Ни законом о гос регулировании рынка ЦБ ни положением о комиссии право устанавливать критерии проф деятельности Комиссии не дано. Она может устанавливать только порядок осуществления проф деятельности.

1/03/01 09:56  Акузор > Ирина    28/02/01 11:45Дерево
Уважаемая Ирина ! Ваше изложение письма ВАСУ категорически не соответствует его содержанию, нет в нем такого: сделки, совершенные между субъектами, не имеющими лицензий на эту деятельность, признаются недействительными. Также не соответствует действительности утверждение о том, что С точки зрения этого письма неважно, является ли это профессиональной деятельностью или нет. Речь в письме идет про зайняття ПЕВНИМ видом господарської діяльності. ( слово певний есть в названии самого закона). В нем же указано, что лицензированию подлежит именно ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ деятельность. Определение профессиональной деятельности дано в законе О гос регулировангии рынка ЦБ, из которого (определения) следует что деятельность является таковой, если ¬є, як правило, виключним або переважним видом діяльності”. Единственную возможность для толкования, предложенного вами, дает эта оговорка “як правило”.ВАСУ в своих письмах и решениях вполне взвешен и скрупулезен касательно разъясняемых норм права и не будет так расширительно их толковать.

28/02/01 17:01  lera > sergk    28/02/01 08:26Дерево
Критерий профессиональной деятельности - покупка и продажа ценных бумаг за деньги или путем обмена более 170000 грн. Если, например, вексель покупается за деньги, а отдается за продукцию или получается за продукцию, а отдается за деньги (или путем мены), то с точки зрения ГКЦБФР- это не профессиональная деятельность, см. разъяснение ГКЦБФР от 28/07/98 » 7

28/02/01 12:01  Практик > Ирина    28/02/01 11:45Дерево
Спасибо большое, но хорошего действительно мало. А как быть насчет того, что решения ГКЦБ об определении критериев проф.деятельности не признаны "утратившими силу"? Люди их читают, они идут как действующие документы?С ув.

28/02/01 11:45  Ирина > sergk    28/02/01 08:26Дерево
С точки зрения этого письма неважно, является ли это профессиональной деятельностью или нет, сделка просто может быть признана незаконной. Т.е. получается, что если сначала вас будет проверять ГКЦБФР, то она может наложить штраф (если сумма сделок по купле и последующей продаже более 170000 грн.), а пришедшая следом налоговая просто расторгнет сделку. Приятного мало

28/02/01 11:27  Ирина > Практик    28/02/01 09:12Дерево
Уважаемsй Практик! Письмо від 13.09.2000 р. N 01-8/493 c дополнениями от 25.01.2001
если нужно, могу віслать по e-mail
Мой адрес irene@skif.net
Там есть такая фраза

З огляду на вимоги частини третьої статті 3 Закону, зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню, без виданої у встановленому порядку ліцензії є незаконним, а укладені суб'єктами господарювання договори, спрямовані на здійснення такої діяльності, повинні визнаватись недійсними на підставі статті 48 Цивільного кодексу України, у тому числі за ініціативою арбітражного суду згідно з частиною першою статті 83 Арбітражного процесуального кодексу України.


28/02/01 09:12  Практик > Ирина    27/02/01 22:05Дерево
Ув.Ирина и остальные коллеги. Помогите найти это письмо ВАСУ в сети, а то я уже обыскался

28/02/01 08:26  sergk > Ирина    27/02/01 22:05Дерево
А как определить професиональная это деятельность или нет? Хотелось бы прочитать это письмо. Этот критерий может определять только ГКЦБФР.

27/02/01 22:05  Ирина > Slay    15/02/01 11:00Дерево
Есть письмо ВАСУ с разъяснением о том, что после принятия поправок к Закону "О лицензировании..."(в него включена профессиональная деятельность по торговле ЦБ, как требующая лицензирования), сделки, совершенные между субъектами, не имеющими лицензий на эту деятельность, признаются недействительными. Думаю, что ГНА возьмет это на вооружение и очень скоро. Поправка к Закону действует от 21 октября (или 20, точно не помню). Так что о суммах сделок уже не нужно вести разговор.

15/02/01 11:52  natalina > Практик    14/02/01 15:38Дерево
Если у Вас все сделки идут через торговцев, то суммы сделок не имеют значения.
См. такие акты ДЕРЖАВНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ
РІШЕННЯ від 14 травня 1997 року N 7 Про визначення критеріїв професійної діяльності на ринку цінних паперів
та
РОЗ'ЯСНЕННЯ від 28 липня 1998 року N 7 ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ (Протокол засідання Комісії
від 23 червня 1998 р. N 34)



15/02/01 11:00  Slay > Практик    14/02/01 15:38Дерево
Можно купить, а потом продать. Главное чтобы номинальная сумма векселей не превышала предел установленый ГКЦБФР (решение »7). Именно в зависимости от суммы сделок и определяется профессиональная ли это деятельность или нет; требуется лицензия или нет.

15/02/01 10:32  Практик > sergk    15/02/01 07:23Дерево
Спасибо за ответ. Значит Вы считаете, что если предприятие-не-торговец покупает и продает ЦБ(векселя), заключая договора купли-продажи векселей с лицензированными торговцами ЦБ и получает при этом доход от операций с ЦБ, то есть вероятность признания этой деятельности профессиональной? Как определить - эта деятельность основная или нет?С ув.

15/02/01 07:23  sergk > Практик    14/02/01 15:38Дерево
Не нужна, если вы не занимаетесь профессиональной деятельностью на фондовом рынке. А вот если покупка продпжа ЦБ это один из видов Вашей деятельности, то Вы обязаны иметь лицензию.

14/02/01 15:38  Практик > Alexey Timofeyev    19/01/01 12:17Дерево
Господа, помогите добрым советом. Правда, может не совсем по теме конференции, но уж вы-то знать должны.СИТУАЦИЯ: предприятие-не-торговец-ЦБ покупает вексель у Торговца-ЦБ за денежные средства, а затем продает его (вексель) другому Торговцу-ЦБ тоже за денежные средства.Получает доход от продажи ЦБ.ВОПРОС: нужна ли лицензия предприятию-не-торговцу или нет?

29/01/01 17:16  Андрей > Alexey Timofeyev    29/01/01 11:23Дерево
Как раз судебных прецедентов и не было, а по поводу вопроса об "амортналоге" завтра я попрошу нашего аудитора (он давал клиентам ответы на подобные вопросы) Вам ответить. Сегодня у него просто завал.С ув.

29/01/01 11:23  Alexey Timofeyev > Андрей    29/01/01 10:52Дерево
Здравствуйте, уважаемый Андрей, уж у кого кого, а у Вас-то наверняка были в практике прецеденты, связанные с применением ст. 22.4 ЗУ "О налогообложении прибыли..." в связи со ст. 6 :) Может быт, поделитесь хотя бы приблизительной статистикой разрешения этой проблемы? Я имею в виду проблему, связанную с нежеланием ГНАУ признавать правомерность учєта отрицательного значения объекта налогообложения за прошедшие кварталы при опеределении суммы т.н "амортналога".

29/01/01 10:52  Андрей > Alexey Timofeyev    22/01/01 17:46Дерево
Доброе утро! Вторая половина прошедшей недели у меня ушла на командировку в арбитражный суд Закарпатской области. По пути в город-герой Ужгород я смог спокойно ознакомиться с Вашим посланием. После разбора бумаг, накопившихся за время моего отсутствия на фирме, подготовлю свое мнение по поводу Вашего эссе. С ув.

22/01/01 17:46  Alexey Timofeyev > Андрей    20/01/01 14:04Дерево
День добрый! Моє эссе, как Вы его назвали :), оставляет после прочтения вопросов больше, чем ответов. Кроме того, некоторые позиции, поразмыслив всє это время, я сегодня бы видоизменил - но я склонен поддержать предложения г-на Некто и перевести обсуждение в e-mail (или ICQ) - обмен мнениями станет более адресным и оперативным. Но, в любом случае, высказываться Вам придєтся, это безусловно :).

22/01/01 17:36  Alexey Timofeyev > Некто    22/01/01 17:05Дерево
Буду Вам крайне признателен. Моя почта: at@asko.ru. Я уже отправил Вам тестовое письмо.

22/01/01 17:05  Некто > Alexey Timofeyev    22/01/01 14:32Дерево
Добрый день. Мне кажется, что число активных участников настолько сузилось а их доводы настолько утончились, что дальнейшее обсуждение в конференции не может быть эффективным. Есть у меня возражения и иного плана против продолжения темы в конференции. Поэтому с Вашего позволения готов все предоставить на e-mail (в том числе все, что ранее отправил Антону и Андрею). Всего.

22/01/01 14:32  Alexey Timofeyev > Некто    22/01/01 13:29Дерево
Уважаемый Некто, у меня к Вам есть одна великая просьба - перестаньте задавать мне наводящие вопросы :))) - если Ваше мение расходится с моим - излагайте Вашу точку зрения. Так и мне и другим будет проще увидеть ошибки в моих рассуждениях и мы двинемся дальше :)

22/01/01 13:29  Некто > Alexey Timofeyev    19/01/01 12:21Дерево
Добрый день! Имею один вопрос для начала. Какую норму закона вы видите правовым основанием для утверждения, что и покупка и продажа должны иметь место в одном отчетном периоде (причем в каком из налоговых периодов (год или квартал) - тоже вопрос)? Всего.

20/01/01 14:04  Андрей > Alexey Timofeyev    19/01/01 12:21Дерево
Здравствуйте, Уважаемый! Спасибо, что не оставили без внимания мою просьбу. Найти б теперь время изучить Ваше эссе:))) Обязательно это сделаю и даже попробую высказаться, если, конечно, Вами все уже не сказано:))))

19/01/01 12:21  Alexey Timofeyev > Alexey Timofeyev    19/01/01 12:17Дерево
Сорри за оговорку - обнаружил при перечитывании (вот оно - писательство по ночам :))уже здесь - само собой, при определении случаев применения норм речь идєт не об анализе диспозиций, об анализе ГИПОТЕЗ.

19/01/01 12:17  Alexey Timofeyev > Андрей    16/01/01 10:45Дерево
Уважаемый Андрей, уважаемые присутствующие в он-лайне, сорри за задержку публикации :). Ранее не мог этого сделать по ряду объективных причин.
Отмечу, что нижеприведєнные рассуждения являются моим сугубо личным мнением, основанном на моєм личном объєме знаний, личных умственных способностях и не могут рассматриваться как нечто, претендующее на истину в последней инстанции :). Это и так всем должно быть понятно, но я напомню ещє раз, на всякий случай :). Более того, при анализе конкретных норм закона я не огладывался на практические последствия результатов этого анализа – типа отражения каких-либо данных в налоговой отчєтности и т.п. Это не входило в мои цели и не представляет лично для меня интереса в данном конкретном случае. Всє нижеизложенное – это повод и материал для дальнейших раздумий, может быть – обсуждений. При всєм меня прежде всего интересует сама принципиальная возможность из явно дефектного закона получить некие разумные выводы, хотя бы ¬в теорииј. Т.е. возможность преодолеть дефект закона как текста путєм использования того арсенала, который в состоянии предоставить на сегодня юридическая и др. науки – толкования, применения правил логики (формальной и диалектической) и т.п. Исходя из этого и никак иначе и следует оценивать мой скромный труд J. Материал писался на одном дыхании, поэтому какие-то ошибки неизбежны – прошу меня за них простить.
Приступим. Прежде всего, следует разграничить случаи применения норм статей 4, 5, и п. 7.6 ст. 7 Закона Украины ¬О налогообложении прибыли предприятийј.
Иного варианта, кроме как сделать это путєм анализа диспозиций норм, в природе не существует. Я не буду приводить здесь полностью цепочку своих формальных рассуждений полностью по этому поводу – она не так оригинальна.
Одним из ключевых моментов в разрешении этой проблемы следует считать анализ определения, данного для термина ¬торговля ценными бумагамиј в пп. 7.6.2 Закона применительно к лицам, не имеющим статуса торговца ценными бумагами.
Полный текст п.п. 7.6.2:
¬Под термином ¬торговля ценными бумагами и деривативамиј следует понимать:
любые операции по приобретению или продаже ценных бумаг или фондовых деривативов торговцами ценными бумагами, чей статус устанавливается соответсвующим законодательством о ценных бумагах и фондовом рынке;
любые операции по приобретению или продаже товарных деривативов членами товарных бирж, чей статус устанавливается законодательством о товарных биржах;
любые операции по покупке и продаже ценных бумаг лицами, которые не имеют статуса торговцев ценными бумагамиј
Сложности с выяснением конкретного и подлинного содержания воли законодателя (так и хочется сказать – пресловутого, если не хуже) возникают уже на этапе элементарного буквального прочтения текста нормы. 1-ая трудность – выяснение значения для применения толкуемой нормы использования законодателем слова ¬покупкај наряду с использованием выше слова ¬приобретениеј и отсутствие легальной дефиниции термина ¬покупкај. 2-ая трудность – выяснение значения для применения толкуемой нормы использования соединительного союза ¬Иј.
1) Я считаю, что особенным образом определять термин ¬покупкај в Законе нет никакой необходимости. Нет необходимости изыскивать значение этого термина и в других отраслях права (гражданском, в частности), как это делается авторами некоторых публикаций. Закон ¬О налогообложении прибыли…ј позволяет определить значение этого термина путєм логического анализа термина ¬продажа товаровј, данного в п. 1.31 Закона: ¬продажа товаров – любые операции, осуществляемые согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, которые предусматривают передачу прав собственности…ј. Я констатирую, и это не нуждается в доказывании и обосновании, что ¬продажиј без ¬покупкиј не существует, что ¬продажај с необходимостью подразумевает ¬покупкуј, и что ¬продавцуј в соответствующем отношении всегда противостоит ¬покупательј, ¬продажаји ¬покупкај - это две неразрывно логически, диалектически, с точки зрения здравого смысла и как угодно ещє связанные понятия, явления и операции. Таким образом, я считаю, что специально, для применения в целях обсуждаемого нами Закона, определив термин ¬продажај путєм использования указания на перечень гражданско-правовых договоров (при этом перечень открытый, не исчерпывающий) законодатель исходил из того, что для тех же специальных целей ¬покупкај, как неразрывно связанное с ¬продажейј понятие не нуждается в отдельном определении, и следовательно, ¬покупкеј соответствуют все те операции, которые предусмотрены законодателем как квалифицирующие для ¬продажиј.
И действительно, всє, что и мог бы сделать в данном случае законодатель – продублировать описательную часть определения ¬продажај.
Ошибочным является утверждение М. Елисеева о том, что использование определения термина ¬продажај по п.1.31 неприменимо к ЦБ в силу того, что оно относится к ¬товарамј. Согласно п. 1.6 Закона ¬товары – материальные и нематериальные активы, а также ценные бумаги и деривативы…ј. Понятно, что законодатель говорит в п. 7.6 о ¬продаже (отчуждении) ЦБј, так как пункт посвящєн ЦБ – это на ситуацию не влияет.
Обращаю Ваше внимание также и на то, что законодатель использовал в дефинитивной норме именно слово ¬продажај, а не ¬отчуждениеј, следовательно, исходя из логического анализа данного понятия, соответсвующим ему по объєму понятием будет ¬покупкај, а не ¬приобретениеј. И значение термина ¬покупкај должно пониматься именно так широко, как в Законе определєн термин ¬продажај.
Далее мы попытаемся установить, действительно ли возможно однозначно установить смысловое различение значения использованных законодателем слов ¬приобретениеј и ¬покупкај при определении термина ¬торговля ЦБј применительно к различным субъектам. Для этого мы проведєм анализ текста Закона и установим, насколько значительно для законодателя употребление ¬связокј слов ¬продажај и ¬отчуждениеј, ¬покупкај и ¬приобретениеј - т.е. установим общий для закона принцип словоупотребления. При этом выясняется, что законодатель некритично относится к использованию слов ¬приобретениеј и ¬покупкај, ¬отчуждениеј и ¬продажај с точки зрения их соотношения, что само по себе плохо, но – факт. Действительно, законодатель, например, то и дело в тексте Закона даєт основания трактовать термин ¬продажај то узко (как один из возможных способов отчуждения - в п. 1.30, 7.5 и т.д.), то максимально широко – как все возможные способы отчуждения (в п. 1.20, 1.21, собственно 1.31, 4.1.1, 5.2.1 и т.д.). Но это не даєт нам оснований при наличии конкретной легальной дефиниции (п.1.31) во всех прямо не оговоренных случаях толковать еє ограничительно. Следовательно, нет оснований сужать значение термина ¬покупкај как неразрывно связанного с ¬продажейј. Коль скоро ¬продажај по п.1.31 подразумевает все способы ¬отчужденияј товаров, то и ¬покупкај подразумевает все способы ¬приобретенияј товаров. Отсюда вывод - использование терминов “отчуждение” и “продажа”, а также “приобретение” и покупка” в их ¬парномј соотношении я считаю равнозначным, если иное прямо не указано путєм соответствующего уточнения в тексте закона.
Итак, я не могу считать доказанным утверждение М. Елисеева о том, что использование законодателем слова ¬покупкај применительно к ¬неторговцамј ЦБ имеет более узкое значение, чем использование термина ¬приобретениеј для ¬торговцевј. Кстати, распространение такого правила на другие случаи использования этих слов в законе поставит нас в ещє более затруднительное положение. Приведу пример: если принять во внимание, что термин покупка имеет ¬узкийј смысл и означает приобретение чего-либо только по договору купли-продажи (поставки) за денежные средства – это, например, означало бы, что п. 1.18.2 Закона приобретает для меня весьма загадочный смысл. Приведєм этот пункт на языке оригинала:
¬1.18.2. Фінансовий лізинг (оренда) - господарська операція фізичної чи юридичної особи, що передбачає придбання орендодавцем за

17/01/01 12:10  АНТОН > Сидор    16/01/01 19:06Дерево
Не отвечал я просто потому, что скоро отчет и сейчас сильная загрузка. Относительно необходимости параллельного отражения доходов по бартерным и "связанным" операциям, то я не вижу для этого никакого основания. П.п. 7.1 и 7.4 ЗУ "О прибыли" в отличие от п.п. 7.6 не содержат требований ведения отдельного учета и переноса финансового результата такого учета в декларацию. Данные п.п. просто уточняют порядок применения ст.4 и 5 в контексте конкретных случаев (бартер или связанность), а вот п.п. 7.6 содержит требование о переносе положительно фин. результата в декларацию (абз.3 п.п.7.6.1). Т.о. требования п.п. 4.1.3 не имеют отношения к п.п 7.1 и 7.4. С ув. Антон

16/01/01 19:06  Сидор > Сидор    16/01/01 17:24Дерево
"Жаль, что мы так и не услышали сегодня начальника транспортного цеха".

16/01/01 17:24  Сидор > Виктория    16/01/01 14:12Дерево
Пока наш коллега молчит, перевожу сообщение Андрея в 10.45 на язык Декларации - Приложение А, доходы от бартера и связанных лиц - одновременно строка 1.1 и строки 1.2 и 1.5.

16/01/01 14:44  Сидор > Виктория    16/01/01 14:12Дерево
Приложение Г Вы указали, видимо, машинально, а так вопрос очень интересный! Так "буквально" даже ГНАУ читать не умеет.

16/01/01 14:12  Виктория > АНТОН    15/01/01 09:38Дерево
Ув. Антон! Исходя из Вашей теории получается, что в строке 1 (Приложении А) Декларации я должна параллельно - дважды - со строками 2, 3, 6 (Приложения Б, В, Г) Декларации отражать доходы от продажи любых товаров (работ, услуг) вне зависимости, что они могут быть ценными бумагами, основными фондами или услугами аренды (лизинга)? Правильно ли я Вас понимаю?

16/01/01 10:45  Андрей > АНТОН    15/01/01 09:38Дерево
Доброе утро, АНТОН! Так как по поводу возможности "параллельного" применения ст.ст. 4 и 5 со ст. 7 п.п. 7.1, 7.4?

15/01/01 16:22  Сидор > АНТОН    15/01/01 09:38Дерево
Ваша фамилия не ОПЕРЕНКО?

15/01/01 14:52  Natalya > Дмитрий    15/01/01 09:28Дерево
Вопрос достаточно интересный, но не новый. П.1 Письма ГНАУ » 1364/6/15-1116 - "Таким образом, при внесении имущества ( в том числе ценных бумаг) участниками (учредителями) хоз.общества в его уставный фонд (прямая инвестиция) происходит передача прав собственности на такое имущество за компенсацию в виде корпоративных прав..." - прямое указание на применение ст. 7,6,4 ЗУ " О налогообложение прибыли предприяитя" для учредителя , и одновременно п. 3 Письма - " ... понесенные расходы общества в связи с приобретением у своих участников ценных бумаг путем получения от них прямой инвестиции..." - указание на применение ст. 7,6,3 того же ЗУ для хоз. общества.
ГНАУ как всегда верна своей позиции и вырывает операции по внесению активов в УФ хоз.обществ из общей схемы учета - в любом случае внесение активов в УФ фонд не происходит безвозмездно, а в обмен на корпоративные права, которые по своей сумме и равняются сумме внесенных активов. И если говорить об учете следует заактировать внесение у себя на баланс корпоративных прав хоз. общества как обмен ПОДОБНЫМИ АКТИВАМИ.
У меня просто сейчас похожая ситуация - в качестве взноса в уставный фонд я получила ОС в общей сумме на несколько миллионов грн, если уже говорить об отчуждении у моего учредителя активов (т.е. согласно позиции ГНАУ - продаже товаров и ВД), а у меня соотвтетсвенно получение активов на баланс ( т.е. ВР)- можно вообще представить мои налоговы каникулы - да я налог на прибыль и НДС могла бы не платить весь 2000 г. С уважением.

15/01/01 09:38  АНТОН > Сидор    12/01/01 17:58Дерево
Нет не г-н Азаров подкинул мне эту идею. Однако меня совсем не радует перспектива, когда ему такая идея все же придет в голову, объяснять в арбитраже, почему мы не выполнили требования п.п. 4.1.1 ЗУ "О прибыли" и не включили предоплату, полученную за ЦБ, в ВД. По крайней мере до настоящего момента, аргументы противников этой теории, либо вообще отсутствуют, либо выглядят по-детски слабыми и беспомощными, а позиция, сонованная на буквальном исполнении закона представляется достаточно прочной. И далеко не факт, что арбитраж внемлет призывам к справедливости и здравому смыслу.

15/01/01 09:28  Дмитрий > Natalya    11/01/01 17:36Дерево
Прочел письмо налоговой от 17.03.2000 г. №1364/6/15-1116, смущает оно теперь сильно. Мнение ГНАУ как всегда противоположное :).

12/01/01 17:58  Сидор > АНТОН    12/01/01 10:22Дерево
Три дня читал ваши послания и у меня возник вопрос - Не Николай ли Янович подкинул Вам идею о двойном отражении доходов?

12/01/01 14:36  Андрей > Некто    12/01/01 11:47Дерево
Прошу считать мое сообщение в 12.19 отозванным.

12/01/01 12:58  Natalya > Андрей    12/01/01 12:34Дерево
Спасибо, Андрей, вы мне тоже очень нравитесь!

12/01/01 12:34  Андрей > Дмитрий    12/01/01 12:03Дерево
В этом плане с ней действительно соревноваться сложно!

12/01/01 12:19  Андрей > Некто    12/01/01 11:47Дерево
Ага-а-а!!! "Заговор против меня и Франции"???:)))))

12/01/01 12:03  Дмитрий > Natalya    11/01/01 17:36Дерево
Большое спасибо Наталья, очень трезвая мысль, я и не подумал.

12/01/01 11:47  Некто > АНТОН    12/01/01 10:37Дерево
Принимаю. Отвечу на e-mail. Всего.

12/01/01 11:06  Андрей > АНТОН    12/01/01 10:37Дерево
Доброе утро АНТОН! Как поживает Михаил? Ваша позиция по 7.6 понятна. Интересно посмотреть как уважаемый Теоретик-ака разделит нормы З-на о прибыли на диспозиции и гипотезы. Давайте пока, если Вы не против, подробнее остановимся на возможности дальнейшего применения Вашей теории об отсутствии конкуренции между нормами ст.ст. 4 и 5 и нормами ст. 7. Возможно ли по-вашему двухкратное отражение ВД и ВР (по обычным и договорным ценам) при отражении в налоговом учете бартера и операций со связанными лицами? С ув.

12/01/01 10:37  АНТОН > Некто    12/01/01 09:36Дерево
Да, г-н НЕКТО я тоже очень прошу Вас высказать Вашу точку зрения на налогообложение операций с векселем в схеме: получили за товар от векселедателя -- продали третьим лицам. Заранее большое спасибо. Антон.

12/01/01 10:22  АНТОН > Андрей    11/01/01 18:29Дерево
Доброе всем утро! Ув. Андрей, когда отрицательній финансовій результат от торговли ЦБ отражается в отдельном учете, он нисколько не уменьшает ВД, т.к. в декларацию не включается. А то, что в будущем на єту сумму в отдельном учете будет уменьшаться положительній финансовый результат от торговли ЦБ, так прибыль от торговли ЦБ все-равно образуется в общем учете ВД и ВР, поскольку Мы предлагаем включать в него и операции по покупке и продаже такого вида товаров как ЦБ. Так что никакого занижения доходов или завышения расходов здесь не произойдет. И вообще то существует мнение, что п.7.6. не является какой-либо специальной нормой, а просто описывает (дополняет) один из аспектов исчисления Вд и ВР, наряду с особенностями налогообложенияя бартерных или "связанных" операций. Поскольку конкуренции норма не наблюдается. Хотя я ничего не могу утверждать на 100% (такое уж у нас законодательство), кроме того, что ВЫДАЧА ВЕКСЕЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО ПРОДАЖЕЙ, А ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЬ - ЕГО ПРОДАВЦОМ. С ув. Антон

12/01/01 10:18  Андрей > Некто    12/01/01 09:36Дерево
Доброе утро! Сказав "А" (выразив несогласие), необходимо было бы сказать и "Б" - как же тогда в целях налогообложения нужно квалифицировать операцию выпуска векселя для 1)векселедателя; 2)первого векселедержателя?

12/01/01 09:36  Некто > Андрей    11/01/01 17:57Дерево
Добрый день! И в ст. 20 и в ст. 148-2 идет речь об ответственности, т.е. о негативных последствиях противоправного поведения. Мы же спорим не об ответственности, а собственно о поведении, что в нем есть противоправно, а что нет. И к этому спору, упомянутые Вами статьи, не имеют никакого отношения. С уважаемой Glory я никогда и не спорил. Статью 2 ЗУ "О ценных бумагах и фондовой бирже" я всегда помню и за сутки до старта своего участия в этом вопросе упоминал именно ее в другой теме. Моя активность в этой теме была вызвана тем, что при обсуждении отношений, возникающих при торговле ценными бумагами (именно покупка и продажа ЦБ неторговцем), Вы упомянули ситуацию выпуска векселя (10/1/01 17:33). Все о чем я дальше говорил, имело целью выразить мое несогласие с тем, что выпуск векселя является продажей ЦБ. Считаю, что ст. 7.6. не может быть применена к этим отношениям. Назвав решение "честно полученным" я имел в виду тоже, что в Вашей терминологии означает, решение, которое можно предложить клиенту при консультации. Вcего.

11/01/01 19:37  Андрей > Alexey Timofeyev    11/01/01 19:18Дерево
Исходных центров два : 1. Непосредственно З-н о прибыли 2. Мнение Михаила Елисеева. Будем ждать.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100