RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Адвокатура

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Запланована монополія адвокатів, які думки?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 29


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/04/18 10:11  BizzОтправить письмо > law-quest    17/04/18 17:56Дерево
Директор может.

18/04/18 14:55  klim-ko > черниговский    18/04/18 13:20Дерево
Зрозумів. Ну у нас як завжди, як окремі судді трактують так і роблять.

18/04/18 13:20  черниговскийОтправить письмо > klim-ko    17/04/18 09:44Дерево
"головне щоб дані про особу були внесені в статут/полоєження і держреєстр"

наразі допускають навіть без "держреєстру"

17/04/18 17:56  law-quest > Bizz    17/04/18 13:04Дерево
Добрый день. Подскажите, а апелляционную жалобу в 2018 году может подписать директор предприятия и подать в хоз апелляционный суд без адвоката?
Участие в деле не планируем. Сумма менее 100 000 грн, но дело начиналось в середине 2017 года в первой инстанции и тогда про малозначительность речь не шла.
Сейчас хотим подать апелляционную жалобу в хоз апп суд(напишем сами - никто не знает тонкостей лучше нас и опыт есть), но не можем понять - имеем ли право подписать и подать а апелляционный суд ее сами?
Спасибо за совет.

17/04/18 13:04  BizzОтправить письмо > klim-ko    17/04/18 09:44Дерево
Я бы пошел еще дальше - Раздел ІІ Конституции, где имеются положения о правовой помощи (ст. 59), касается только физлиц, а не юрлиц. А раз для предоставления правовой помощи согласно ст. 131-2 в Украине действует адвокатура, то пусть исключительно адвокат исключительно физлицам правовую помощь и оказывает, в том числе в виде представительства. Правда, кто ж юрлиц теперь на волю отпустит, это то же такой крупный поток денег с них за представительство в суде уплывет.

17/04/18 09:44  klim-ko > Bizz    16/04/18 13:47Дерево
Тут ще один момент цікавий. В кодексах визначено, що юридична особа діє через свого керівника або члена ВИКОНАВЧОГО органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).
В той же час у своїй постанові Велика палата ВС постійно зазначає, що в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або ІНШІ ОСОБИ, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Або це просто неточне визначення, або ВС вказує що не обов'язково бути членом виконавчого органу, головне щоб дані про особу були внесені в статут/полоєження і держреєстр

16/04/18 13:47  BizzОтправить письмо > Marlboro!    16/04/18 10:37Дерево
Я с вами согласен, что мотивировочная часть не обоснована надлежащим образом, поэтому и написал, что "виключно адвокат" ... возможно могло бы быть истолковано КС как-то по-другому, ограничив монополию, но для этого нужно будет системное толкование и логическое, не закрепленных в тексте, норм. Я увидел такую попытку в привязке монополии к бесплатности услуг по представительству - нет денег - иди к бесплатному адвокату, потому что "виключно адвокат".... ля-ля ля социальные гарантии ... ля-ля-ля ))

16/04/18 10:37  Marlboro! > Bizz    16/04/18 10:09Дерево
Не дуже мотивована окрема думка.

1. В конвенції, де річ йде про захисника - це норма яка стосується виключно кримінального аспекту. ЄСПЛ, в свою чергу, вже визнавав таким, що відповідає конвенції обмеження на представництво тільки адвокатами.

2. Рішення КСУ по праві вибору представника вже не актуальне, адже воно було прийняте по старій редакції КУ.

3. При введенні монополії звуження прав громадян не було - це підтверджено висновком КСУ по законопроекту. Ми можемо звісно дискутувати на предмет обгрунтованості цього висновку, але він є, і юридичним його наслідком є відсутність звуження прав.

4. В думці наведено обгрунтування самопредставництва, суть якого полягає в представництві юрособи її органом. А потім там же пишуть, що скаргу подано особою яка діяла на підставі довіреності, а не статуту. Тобто ці обгрунтування в частині органів і самопредставництва не застосовувались до цього конкретного представника.

16/04/18 10:09  BizzОтправить письмо > klim-ko    14/04/18 13:11Дерево
Спасибо, интересный подход [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - привязать, с помощью конвенции о правах человека, все-таки монополию к невозможности оплачивать услуги представителя в суде - если не можешь, и хочешь представителя, тогда тебя должен представлять бесплатный адвокат.

Вказана норма містить також альтернативні способи реалізації права на суд - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції).

Отже, право на професійну правничу допомогу, яке за своєю суттю є забезпеченою законом можливістю, а не обов'язком, мати та використовувати таке благо, є похідним від гарантованого Конвенцією права на суд, яке встановлене для сприяння останньому за необхідністю, а не на його обмеження.

Но это будет сложное логическое и системное толкование Конституции, а не буквальное, и с этим явно надо идти в Конституционный суд.

14/04/18 13:11  klim-ko > Bizz    13/04/18 13:17Дерево
З цього приводу по цій справі є окрема думка (пошукайте по номеру справи), де якраз деякі судді зазначають про фактичну відсутність такого права на "самовизначення щодо представництва".

13/04/18 13:17  BizzОтправить письмо > klim-ko    13/04/18 09:15Дерево
Суд зазначає, що чітка та передбачувана вимога статті 1312 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу....

Какое ж это право на профессиональную правовую помощь, если сторону обязывают в случае представительства выбирать только адвоката, независимо от того, бесплатный ли адвокат или его услуги оплачивает сама сторона? )) Это ж обязанность

13/04/18 09:15  klim-ko > ОК АКА Олюня    9/04/18 22:17Дерево
Натрапив на постанову нового Верховного суду, де суд намагався розтлумачити, кого будуть допускати до участі у справі по самопредставництву юридичної особи [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/04/18 22:17  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Kiev_IVAN    9/04/18 19:01Дерево
а я говорила что-то о функционале цитирования?!
я попросила:
"выделяйте цитаты кавычками или тегами [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "

9/04/18 19:01  Kiev_IVAN > ОК АКА Олюня    9/04/18 18:41Дерево
а как цитировать? Я только ЗА, но не вижу в функциях

9/04/18 18:41  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Kiev_IVAN    9/04/18 18:35Дерево

9/04/18 18:35  Kiev_IVAN > Marlboro!    9/04/18 18:31Дерево
Цікава думка.
Але як бути з адвокатською Етикою? Чи вам не здається, що пропоновані вчинки містять ознаки зловживання правом?
________
Ну так ми й говоримо про процесуальні диверсії - ціллю яких є або вибити з участі представника не-адвоката, або затягнути розгляд.
Для заявлення позову про відшкодування шкоди завданої злочином вирок не потрібен. І позов зі злочином був просто прикладом - це також може бути і інший штучний позов за подачу якого не платиться збір.
А можна подавати і позов за який збір платиться якщо це не проблема.

9/04/18 18:32  Kiev_IVAN > Marlboro!    9/04/18 18:27Дерево
ну и сколько ты так еще потянешь? Да и зачем если все равно явная апелляция?
Вспоминается Кодекс 1960 года, он тоже где-то есть в решениях судов:)

9/04/18 18:31  Marlboro! > Kiev_IVAN    9/04/18 17:49Дерево
Ну так ми й говоримо про процесуальні диверсії - ціллю яких є або вибити з участі представника не-адвоката, або затягнути розгляд.
Для заявлення позову про відшкодування шкоди завданої злочином вирок не потрібен. І позов зі злочином був просто прикладом - це також може бути і інший штучний позов за подачу якого не платиться збір.
А можна подавати і позов за який збір платиться якщо це не проблема.

9/04/18 18:27  Marlboro! > Kiev_IVAN    9/04/18 17:45Дерево
А в кодексах написано:
"3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи."

9/04/18 18:07  Kiev_IVAN > Marlboro!    9/04/18 17:36Дерево
Можна заявити про неможливість розгляду справи доки не буде вирішена інша, але це на розгляд суду.
Вирок сам по собі (як і будь-яке інше рішення в будь-якому процесі) не встановлює юридичних фактів (крім обвинувального, що набув чинності і щодо їм встановлених) окрім, місця та особи.

Якщо після судового рішення, де ВСТАНОВЛЕНО написано буде позов, то всі обставини повинні бути доказаними на загальних підставах (крім вироку, що набув чинності)
____
Відсутність вироку це підстава для відмови у задоволенні фейкових вимог, а не підстава для залишення без руху чи повернення позовної заяви.

9/04/18 17:49  Kiev_IVAN > Marlboro!    9/04/18 17:36Дерево
Це зрозуміло, але фейковий позов може бути тыльки для затягування часу - більш ныяк
____
Відсутність вироку це підстава для відмови у задоволенні фейкових вимог, а не підстава для залишення без руху чи повернення позовної заяви

9/04/18 17:45  Kiev_IVAN > Marlboro!    9/04/18 17:36Дерево
продовжувати?

Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

9/04/18 17:36  Marlboro! > Kiev_IVAN    9/04/18 15:59Дерево
Потрібно, нагадайте мені про дію закону в часі.

9/04/18 17:36  Marlboro! > Kiev_IVAN    9/04/18 15:29Дерево
При прийнятті (зустрічного) позову суд не має права оцінювати обгрунтованість позову. Відсутність вироку це підстава для відмови у задоволенні фейкових вимог, а не підстава для залишення без руху чи повернення позовної заяви.

9/04/18 16:33  Kiev_IVAN > Marlboro!    27/03/18 09:04Дерево
А денег хватит чтобы на счет суда вносить возможные траты/убытки ответчика?
_________
Можна заявляти вимоги які звільнені від збору. Наприклад, заявлення шкоди завданої злочином, якого не було.
Позивач просить стягнути гроші по договору? Заявляйте вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином у вигляді підробки договору. Суд не має права відмовити у прийнятті такого позову з мотивів недоведеності обставин.

9/04/18 16:22  Kiev_IVAN > klim-ko    26/03/18 09:12Дерево
мені здається що тут важливий момент укладання Довіреності. Треба дивитись дату її чи заяву до суду від представника як перший акт дії за дорученням.

9/04/18 16:08  Kiev_IVAN > Marlboro!    24/03/18 13:29Дерево
Відкривається Провадження (а не справа) за підставами законодавства, що є чинними на даний момент. Перехід справи з малозначних до загальних, якщо своєчасно було допущено представника не можно відмінити, або це буде підставою для оскарження.
Суддя на таку дрібницю не піде, якщо не буде інших мотивів

9/04/18 15:59  Kiev_IVAN > Marlboro!    26/03/18 18:02Дерево
оскільки тема про представництво, то - зараз 18 років дієздатна особа може бути представником по ЦК. Дію в часі закону вам не потрібно нагадувати?

9/04/18 15:48  Kiev_IVAN > Konstantin_D    17/03/18 16:14Дерево
по криминалу вопросов нет - там все четко. Да и год древний - законы сильно поменяль

9/04/18 15:36  Kiev_IVAN > klim-ko    26/03/18 09:12Дерево
ні!
Загальне провадження ні чим не відрізняється від спрощеного в порядку представництва

9/04/18 15:33  Kiev_IVAN > fb_2    26/03/18 14:22Дерево
Печатка та пыдпис на дорученні. ВСЕ.
Якщо відмовляють - вимагайте письмову Ухвалу. Якщо на голос - роздруківку та диск. Потім 99,999999% оскарження

9/04/18 15:29  Kiev_IVAN > Marlboro!    27/03/18 09:04Дерево
Факт злочину, як і будь-який інший юридичний факт встановлюється обвинувальним вироком суду. Якщо такого нема - то загальні підстави

9/04/18 15:26  Kiev_IVAN > Marlboro!    24/03/18 13:29Дерево
До зустрычного позову вимоги як до позову. Сплатити збыр потрыбно - а там все ы оцынете - малозначний 176200грн. чи ны

9/04/18 15:23  Kiev_IVAN > ejevikin    18/03/18 15:14Дерево
Усли судья заблокирует, то нужно требовать Ухвалу. Ее можно обжаловать - даже устно произнесенную. В любом случае вам важен не процесс, а результат

27/03/18 09:04  Marlboro! > klim-ko    27/03/18 08:50Дерево
Можна заявляти вимоги які звільнені від збору. Наприклад, заявлення шкоди завданої злочином, якого не було.
Позивач просить стягнути гроші по договору? Заявляйте вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином у вигляді підробки договору. Суд не має права відмовити у прийнятті такого позову з мотивів недоведеності обставин.
Такі дії звісно підпадають під визначення штучного позову, а отже по-правильному суд має залишати без розгляду такі позови. Але певні ризики такий підхід має.

27/03/18 08:50  klim-ko > Marlboro!    26/03/18 18:02Дерево
"Гарний спосіб "вибивати" з гри неугодних представників)"
------------
Тільки з наявними ставками судового збору, доволі затратний))

Щодо іншого- краса.
У нас як завжди. Різні суди, по різному тлумачать.
Крапку тут може поставити лише ВС.

26/03/18 18:02  Marlboro! > klim-ko    26/03/18 09:12Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Отже, якщо районний суд ухвалив рішення до 15 грудня 2017 р. і апріорі не міг визнати справу малозначною, то визнати справу малозначною має (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК) або може (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК) суд апеляційної інстанції.

Якщо районний суд ухвалив рішення до, а апеляційний суд після 15 грудня 2017 р. (і не визнав справу малозначною), то визнати справу малозначною має (може) суд касаційної інстанції. У цьому випадку п. 11 Перехідних положень ЦПК не є перешкодою для відмови у відкритті касаційного провадження.

26/03/18 17:30  Marlboro! > klim-ko    26/03/18 09:12Дерево
Гарний спосіб "вибивати" з гри неугодних представників)

26/03/18 14:22  fb_2 > darack    26/12/17 10:59Дерево
Колеги юристи-неадвокати, допоможіть, якщо хтось стикався з такою ситуацією: виникла необхідність подати апел скаргу на рішення у провадженні, яке почалося після прийняття славнозвісного та неприємного закону. Адвоката та коштів на адвоката немає. Чи приймають судді апеляції за підписом директора підприємства? Чи є якесь законодавче обгрунтування? Буду вдячним.

26/03/18 09:12  klim-ko > Marlboro!    24/03/18 13:29Дерево
пункт 7 ст. 180 ГПК "У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження".
Відповідно вже необхідно буде представництво адвокатом.

24/03/18 13:29  Marlboro! > klim-ko    23/03/18 12:05Дерево
Колеги, які думки щодо можливості участі не адвоката у випадку подачі зустрічного не малозначного позову?
Наприклад, первісний позов малозначний і там може бути будь-яка особа. А потім подається зустрічний позов який по закону не є або не може бути малозначним. Що тоді?

23/03/18 12:05  klim-ko > Bizz    12/03/18 10:31Дерево
ВС у складі КАС задовольнив скаргу адвоката і визнав протиправним та скасував рішення КДКА Київської області щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/03/18 10:34  BizzОтправить письмо > Sandee    21/03/18 08:59Дерево
Должен послать, если спор не малозначительный. Если бы открыли производство до 30.09.2016, тогда бы неадвокат мог бы оставаться.

21/03/18 08:59  Sandee > ejevikin    18/03/18 15:14Дерево
Коллеги, практический вопрос.
Иск подавался в 2017 году.
Апелляционный админсуд. Первое заседание апелляции было в 2017 году, перенеслись на март 2018 года.
В таких случаях апелляционный суд пошлет неадвоката или нет?

18/03/18 15:14  ejevikinОтправить письмо > Konstantin_D    17/03/18 16:14Дерево
Согласен, хорошо, что получилось, но какой-нибудь судья в другом процессе, сославшись на соответствующую норму, запретит не адвокату представлять интересы... И? Да, конечно, можно посудиться по этому поводу, однако вопрос, что важнее в конкретном случае: процесс, который прошёл без представителя, или попытка обмануть судьбу?

17/03/18 16:14  Konstantin_DОтправить письмо > Kiev_IVAN    16/03/18 20:16Дерево
Году так 2010 пришлось обжаловать постановление о возбуждении УД.
Два круга было: рай.суд отказывает, апелляция отменяет и снова в рай.суд, рай.суд отказывает, апелляция - снова в рай.суд.

Участвовал на стадии: апелляция - рай.суд - апелляция.
Первая апелляция и рай.суд пустили в дело по доверенности, даже слушали, а второй состав апелляции - даже слушать не захотел меня, как представителя по доверенности.

Так что, думаю, не стоит так уж радоваться.
Повезло - ну и чудненько. Но всерьез на это рассчитывать я бы не стал.

16/03/18 20:16  Kiev_IVAN > Konstantin_D    16/03/18 19:38Дерево
Стаття 5. Конституційні основи правопорядку у сфері господарювання
....
2. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять:...економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва;

Стаття 6. Загальні принципи господарювання
... свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом;

16/03/18 20:02  Kiev_IVAN > Konstantin_D    16/03/18 19:38Дерево
Таки да - ГК вместо него. Прикольно судья лажанулась - под запись сообщила, что на основании этого ЗУ я действую. Ну посмотрим, что будет написано в Ухвале...
А так, огромное спасибо, подкорректирую с учетом ГК выдержку из з-ва

16/03/18 19:38  Konstantin_DОтправить письмо > Kiev_IVAN    16/03/18 18:04Дерево
"Відповідно до ст.3 Закону України «Про підприємництво» підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству." - множество вопросительных знаков.

Этот закону не действует уже чуть более 14 лет.

16/03/18 18:04  Kiev_IVAN > chumas2    12/03/18 15:05Дерево
Только сегодня "пробил" в Апелляционном суде Киева "монополию" на представительство только адвокатов.
Дело было по КУпАП (ДТП). Участвовал в качестве представителя потерпевшего на основании:
1. Доверенность
2. Диплом о высшем образовании
3. Свидетельство о регистрации ФОП (фізична особа-підприємець)
4. Свидетельство плательщика единого налога по виду деятельности 69.10 "діяльність в сфері права"
Ко всему этому приложил следующую выдержку из законодательства:
Відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка їх запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Згідно тексту Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова від 16 листопада 2000 року Держава в особі відповідних органів визначає певне коло суб'єктів надання правової допомоги та їх повноваження. Аналіз чинного законодавства України з цього питання дає підстави визначити, зокрема, такі види суб'єктів надання правової допомоги як суб'єкти підприємницької діяльності, які надають правову допомогу клієнтам у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про підприємництво» підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.
Згідно ст.50 Цивільного кодексу Україниправо на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Был допущен без проблем. На той неделе попробую еще от юрлица такое же провернуть.
Пользуйтесь на здоровье :)

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 29

Реклама

bigmir)net TOP 100