Ну вы же спрашиваете почему нет дипломатического скандала, вот я и отвечаю почему.
Это как с правом залазить в жерло вулкана. К примеру сегодня я наделена таким правом, и если вдруг завтра примут закон, по которому в жерло вулкана меня не пустят - я не буду возражать, т.к. право лезть в жерло вулкана мной не востребовано - я раньше не лезла, и в будущем лезть не собираюсь, в связи с чем не считаю свое субъективное право нарушенным. Думаю приблизительно такой же логикой и руководствуются диппредставительства, они не видят в этом повода для конфликта.

В реестре по фразе "за участю консула" находит три документа, и ни по одному из них консул не выступал в качестве представителя гражданина". Очень невостребованное право, как видите.

Интересно, почему до сих пор не случился дипломатический скандал по поводу монополии и прав консулов, особенно там, где они имеют право выступать представителями лично, а не организовывать представительство.
Это, правда, комментарии только к проекту консульской конвенции, а не к конвенции 1963 г.

REPORT OF THE COMMISSION TO THE GENERAL ASSEMBLY
DOCUMENT A/4843
Report of the International Law Commission
covering the work of its thirteenth session, 1 May - 7 July 1961
g) охрана интересов граждан (физических и юридических лиц) представляемого государства в случае преемства "mortis causa" на территории государства пребывания в соответствии с законами и правилами государства пребывания;
i) с соблюдением практики и порядка, принятых в государстве пребывания, представительство или обеспечение надлежащего представительства граждан представляемого государства в судебных и иных учреждениях государства пребывания с целью получения, в соответствии с законами и правилами государства пребывания, распоряжений о предварительных мерах, ограждающих права и интересы этих граждан, если, в связи с отсутствием или по другим причинам,
такие граждане не могут своевременно осуществлять защиту своих прав и интересов;

(14) Пункт (g), який передбачає захист інтересів громадян акредитуючої держави в питаннях правонаступництва mortis causa, визнає право консула відповідно до законодавства приймаючої держави вживати всіх заходів, необхідних для забезпечення збереження майна. Відповідно, він може представляти, без довіреності, спадкоємців або їх правонаступників до тих пір, поки відповідна особа не почне захищати свої власні інтереси сама або не призначить адвоката. В силу цього положення консули мають право з'являтися в суді або звернутися до відповідних властей держави перебування з метою збору, захисту або організації інвентаризації активів...

Консульські конвенції часто містять положення, що надають консулам у справах про правонаступництво,права, які є набагато більш широкими...

16) Пункт (i) визнає право консула представляти в судах та інших органах приймаючої держави, громадян надсилаючої держави, які не в змозі захистити свої права та інтереси. Проте, право консула на представництво обмежуються попередніми заходами для збереження прав та інтересів відповідної особи. Якщо вже розпочато судове або адміністративне провадження, консул може організувати представництво громадянина репрезентованої держави перед відповідним судом або адміністративним органом.

немає такого обов'язку-лише якщо ви у системі безоплатної правової допомоги, можуть піднапрягти

позорищее.
а не реформа, яка запровадила цю карикатурну адвокатську монополію.
минулий 2019 рік був останнім роком, який дозволяв мать рядовому громадянину звичайного представника у суді 1-ї інстанції, а не адвоката.
2020-й рік-є останім роком для держ.установ, яких може представлять в судах не адвокат.
схоже ніхто поки не чешеться.
бо держ утснови ще не відчули що таке адвокатський гонорар, який простий адвокат що пройшов фінансові горнила екзаменів(і те що за лаштунками),стажувань, сплати внескі на колегію, тощо, буде з них вимагать, щоб відбить "реформовану" суть адвокатського свідоцтва.

для юр. осіб-вихід є-змінить статут-та зробить колегіальний вик.орган управління.
а що робить простому смертному в якого не має грошей на гонорар?
не ходить в суди?
чи почать сповідувать суд лінча?
питання риторичні...
і що цікаво що сьогодні на передодні виборів 31.01.19 , ні один з кандидатів в президенти так і не звернув увагу на таку маленьку деталь як ця реформована монополія адвокатів.
і на те, як криве дзеркало західної реальності перекроєне на український лад, може привести до катастрофи.

ясно що ч.4 Статті 131-2 Конституції (згідно якої Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.) протирічить ч.2,3 ст. 22 Конституції в редакції 1996 року (Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.)
і ніяким законом це виправить не можливо.

в цій ситуації є лише 2 виходи.
1-й: або Рада сама виправить цю ахінею, шляхом внесення змін до конституції,
або треба йти 2-м шляхом:
згідно діючого законодавства, Президент, Уповноважений Верховної Ради з прав людини та не менш 45 народних депутатів України є суб"єктами, які мають право оскарження антиконституційних норм законів до Конституційного суду України, можуть ініціювать визнання неконституційною ч.4 Статті 131-2 Конституції

Знаете, при введении адвокатской монополии, тоже можно было рассчитывать на разум, и то, что ее не введут. Теперь эту ошибку пытаются исправить новым законопроектом, но так чтобы "реформаторы" выглядели Реформаторами. Так что не сильно обльщайтесь, что на юриста-должностное лицо потом всех собак не повесят.

С другой стороны, адвокат, обслуживающий предприятие по контракту, несёт ответственность за свои косяки, в куда большем объёме, отвечая всем своим имуществом. Поэтому сидя ровно на кресле в дирекции, можно ответить всего лишь месячной зарплатой (если нарушение не будет уголовным).

Ответственность у нас персонализированная, а в мою компетенцию, как директора по юридическо-правовым вопросам входят далеко не все вопросы. За свою часть я несу ответственность, если ранее (до вхождения в исполнительный орган) только трудовую, то сейчас и как должностное лицо. Но я этой ответственности не боюсь, ибо предмет свой знаю, за него болею, за 15 лет если и были залёты - исправлял за свой счет, как и положено, без необходимости прибегать к официальным взысканиям. Зарплата меня устраивает, но "прибавки" за "должностное лицо" не было. По сути, это я виноват что до сих пор не получил адвокатское свидетельство, и приходится оформляться на всех обслуживаемых мной компаниях членом дирекции.
А тем временем, две попытки проголосовать за законопроект об адвокатуре 07.02.2019 провалились. "За" рассмотрение законопроектов набралось всего 125 голосов, а нужно ещё как минимум 100... Если так будет идти, придётся сдавать экзамен на общих основаниях, и проходить стажировку... мне... с 15 летним опытом работы корпоративным юристом и юристом в адвокатской конторе :)

на семинаре в прошлую пятницу Зуевич Л.Л. (начальник управління забезпечення роботи другої судової палати ВС) тоже говорила о необходимости предоставлять витяг о "подписанте"

У нас в столице достаточно положения в Уставе о том что членом дирекции является директор по юиридически-правовым вопросам, которого избирает и назначает общее собрание участников / акционеров (или наглядова рада). Так как Устав всегда прилагается к иску / возражению (дабы подтвердить полномочия подписанта), то при представлении интересов на суде, достаточно на само заседание приносить заверенный протокол и приказ.
Местами (кассация, апелляция) просят принести Вытяг из ЕГР, где в строке "особа, уповноважена здійснювати юридичні дії без довіреності" должен быть директор по юридическо-правовым вопросам, с возможными ограничениями "лише представництво юридичної особи в судах". Но как я уже писал ранее, Вытяг из ЕГР - пока не распространённое требование, и хозсуды пока его не требуют.
Для полного спокойствия некоторые носят ещё доверенность, подписанную генеральным директором, дабы вообще вопросов не было, особенно когда директору по юридическо-правовым вопросам приходится своей подписью заверять копии, подписывать клопотання, заявы, жалобы. Местами судьи недоверчиво переспрашивают, имеет ли представитель кроме права вредставлять интересы (открывать рот в заседаниях), также право заверять копии, подписывать процессуальные документы. И дабы развеять сомнения - им помогает такая доверенность от генерального, с четким перечнем полномочий.
Особенно весело тем, кто работает в группе компаний (что есть норма, когда 20-30 юрлиц находится в ведении одного юриста), и в каждой из них нужно быть оформленным штатным юристом на зарплате - на 1/20 или 1/30 ставки. Жесть!
Местами приходят в голову мысли получить адвокатское свидетельство, и не заниматься ерундой.

Я представляю інтереси юрособи в господарському суді, як член дирекції - директор з юридично-правових питань. Жодних проблем не виникло. Достатньо було протокола загальних зборів про обрання та наказу про призначення на посаду. Витягу з ЄДР не знадобилось.

Вважаю, що розпочалось 26.09
Може бути, наприклад, спір про підсудність який може вирішуватись в судах всіх трьох рівнів і який буде передувати відкриттю провадження. Тобто логічно можна припустити, що відкриття провадження не являється його початком.

Малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції (ВС/КЦС № 761/23962/17 15.01.2019)

п 6. ст 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ...
тобто якщо загальне позовне провадження, то справа не вважається малозначною?

...в Раше, в проекте, монополия на платные услуги... бесплатно, хоть письменный стол может представлять интересы...
это я так, к слову...

А що в суді сказали на аргументи про малозначимість?

Розуміти так, що у двох касаційних судів протилежна практика і підхід у вирішенні цього питання.

1. Залежить від виду процесу.
КЦС вважає, що малозначні автоматично.
КГС вважає, що малозначні тільки якщо такими визнав суд першої інстанції, наприклад [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
2. Може і в загальному провадженні. Все на розсуд судді.

может ли с 2019 по делу "про відшкодування моральної шкоди малолітньому", быть представитель, а не адвокат, сумма иска не превышает "100 розмірів прожиткового мін для працездатних осіб" согласно ч 6 ст 19 ЦПК?

не, не подпадает под малозначний и пр.

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, хозпроцесс, дело открыто в 2018-м году, 1-ая инстанция, представитель без адвокатского статуса участвовала на основании обычной доверки от юрлица сроком действия до 31.12.18 г.
Наконец-то закрыли подготовительное заседание, и с нового года - начинаем розгляд по сути. С 2019 года я я без адвокатского не смогу участвовать в процессе, правильно?
Спасибо!

За останні 3 тижні до ВР було внесено цілих 3 нових законопроекта "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Перший - від Президента, в якому предбачений "пільговий" механізм (на перші 4 роки) отримання статусу адвоката тим особам, які мають не менше ніж три роки стажу роботи у галузі права після здобуття вищої юридичної освіти шляхом складення письмового анонімного тестування без проходження стажування та наявності стажу роботи на посаді помічника адвоката (стажера).
Другий - від нардепа Писаренко В.В. - без жодного пільгового періода.
Третій - від нардепа Ківалова С.В., та компанії, також без жодного пільгового періода.
Хто зна, може десь там і четвертий варіант на підході.

За новою концепцією Конституції тепер тлумачення по суті здійснюється Верховним судом
Якщо ВС дійде висновку, що юридична особа може бути представлена будь-ким щодо кого немає прямої заборони (наприклад, юрисконсультом чи тенісним столом), то значить так і буде. Ви не обмежені в можливості уяснити зміст Конституції і норм закону дійшовши до Верховного суду.

Імхо, зміни в частині Конституційного суду позитивні.
Раніше в суд можна було подати звернення про тлумачення практично на рівному місці - що активно і робилось. В результаті цього суд був забитий порожняком.
Тепер в суд будуть надходити скарги, які щонайменше стосуються реальних і апробованих судами загальної юрисдикції спорів.

Що стосується скарги на монополію, то як це питання можна поставити перед КСУ якщо обмеження в принципі достеменно є конституційним?