Это для судебного процесса это разные вещи. А Закону о регистрации все равно.

3. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:
8) відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Ну с таким подходом и адвоката (как представителя) не должны допустить, если он не указан в реестре в качестве лица, которое имеет право совершать действия от имени стороны.

Верховный суд ну очень плохо смотрит на самопредставительство юрлиц. Одна коллегия хочет видеть самопредставителя в ЕДР (вообще не знаю откуда такое требование взяли), несмотря на то, что он и работник, и в положении, и в должностной инструкции очерчен круг полномочий. Как будто и не было закона 390 о расширении самопредставительства.
Другая четко пишет - доверенности мало, это железно . Давайте документы по перечню закона 390 - и то, и то, и то. А как , не будучи в штате юрлица, самопредставлять его интересы вообще затрудняюсь.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Вручене Подання Комітету про розгляд.
Враховуючи викладене, Комітет з питань правової політики рекомендує Верховній Раді України поданий Президентом України як невідкладний проект Закону про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії), реєстр. № 1013 від 29 серпня 2019 року, прийняти остаточно як закон.

лучше вовремя остановиться...
В правовых ветках форумов не допускаются политические дискуссии и рассуждения в духе "кто виноват". (с) правила форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Смысл в этих статьях такой же, как в вашем вопросе. То есть ноль.

Документ, подтверждающий полномочия представителя - что для участия в заседания, что для подачи заявления - один и тот же.

я понял, что представитель - работник другого предприятия (работник фирмы), т.е. фирма представляющая интересы предприятия-Стороны на основании договора выдает доверенность.

не факт. судья скорее всего изъявить желание изучить цепочку передачи права от Стороны до представителя - работника другого юр. лица...

Верховна Рада попередньо схвалила президентський законопроект про внесення змін до Конституції України щодо скасування адвокатської монополії [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

не нужно

может

отправьте судье пояснение по сути вопроса с ссылками на пояснения к проекту закона "о самопредставительстве". Я думаю так судье будет понятней ход мыслей законодателя.

так было бы понятнее:
"3. Загальна характеристика та основні положення законопроекту
Вказаним законопроектом пропонується розширити перелік осіб, які можуть здійснювати самопредставництво органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді, а саме надати таку можливість не тільки керівникам, членам виконавчих органів юридичної особи, але й іншим уповноваженим особам відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (тобто включаючи працівників) тощо".

Вот текущая формулировка статьи:
3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Будет в самопредставительстве +: іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо (самопредставництво юридичної особи)

Принят
Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Формулировки внесены в кодекс.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Это как если бы прохожих на улице останавливали журналисты, и спрашивали о том, как всё-таки по их мнению правильно проводить операцию шунтированя на сердце, или какой из методов геологоразветки самый перспективный. Большинство сказало бы что не являются специалистами в этой сфере, и не стали бы отвечать. Но если этим же людям задай вопрос из сферы геополитики, то каждый бы точно рассказал что и как нужно делать, кто хороший, кто плохой, кого посадить, кого расстрелять, и какие законы следует принять, чтобы всё стало хорошо. Так получилось с адвокатской монополией. Свои выводы каждый делал исходя из того, какой телеканал он больше смотрит, в зависимости от того что ему залили в уши. Существует огромный соблазн властьимущих использовать такую ситуацию в своих корпоративных целях. Средства сопротивления не развиты, и зачастую повлиять на принятие закона никак нельзя (или это стоит очень дорого), а чтобы исправить ошибку, приходится ждать смены целой вертикали, которая нет-нет, но отменяя ошибки прошлых, наделает кучу своих. Так и живём.
Смотрю на реалити-шоу в Великобритании под названием "Brexit". Сильно напоминает наши 1990-1991 годы. История повторяется в разных уголках планеты, и не зависит от национальности.

согласен с вами и с Vershin, но лишь частично. Адв. монополию рекламировали как механизм, имеющий исключения: предоставление услуг бесплатно/самопредставительство юр.лиц. (не в том волшебном виде, как мы его видим сейчас, т.е. с уставами и реестром), т.е. фактический картина была скрыта (кстати аналогичный механизм использовался при голосовании за развал совка). Похоже, что именно этот перегиб палки фокусников и погубит...

Любой законопроект его лоббисты заворачивают в красивую обёртку, натягивают статистические данные, показывая одни, не всегда правдивые, цифры, и умалчивая другие, показывая опыт одних государств, не говоря о том, как они к нему пришли, и о негативном опыте других. Так всегда было, есть и будет. Проанализируйте хотя бы пол сессионного дня в ВРУ, и критически оцените аргументы выступающих. Люди, сидящие в зале и давящие на кнопки, в 99% понятия не имеют за что голосуют, и к каким последствиям это приведёт. Исходят в этих 99% случаев из эмоциональных выступлениях лоббистов, и того, как скажет голосовать глава их фракции. Жаль что намеренную ошибку одних, приходится всегда исправлять другим, через годы после её совершения. Нормального алгоритма принятия коллективных легитимных решений нету. Лоббисты монополии адвокатуры были, и они отлично всё сделали, а вот антимонопольных лоббистов - не оказалось. Даже петиции Президенту подало пару человек, и всё. Людям было лень куда-то идти, регистрироваться, вводить свои честные данные, голосовать, и тем самым брать на себя часть ответственности. Зато здесь на форуме возмущённых постов сохранилось - хоть отбавляй. Разрушительная энергия есть, а вот действенного механизма направления её в нужное русло - нету. Видимо лень мешает. Немного стыдно, и за себя, в частности.

Спрашивавший вводил адвокатскую монополию именно с той целью, чтобы на ней (как и на любой монополии) не плохо заработать, а не выстрелить себе чуть-чуть выше ноги. Не о повышении качества юридических услуг шла речь. Это же очевидно. К плохим юристам, хоть с корочкой, хоть без, никто не обращается.

наау рвет и мечет. такая кормушка медным тазом накрывается

ну да, конечно, - всех спросили...как всегда... и аж целая Венецианская комиссия..., только вот сейчас почему-то оказалось, что спрашивавший заметил, что с началом нового года он гарантировано выстрелит не только в свою ногу, но похоже, что и чуть-чуть повыше попадет...

любое механизм доступа к правосудию через организацию обязанных или связанных обязательствами лиц-посредников (подконтрольных посредников) ограничивает право на непосредственный доступ к правосудию

имхо, хорошо 2 варианта построения адвокатуры-1 вариант-мягкий чтоб сохранялась адвокатская монополия, но притом адвокатом мог быть любой бакалавр права без экзаменов, который застраховался-бы, и чтоб из этих адвокатов и формировался адвокатский корпус, адвокат мог-бы был дисквалифицирован временно лишь за вступивший в силу приговор о коррупционных действиях либо за мошенничестве, а также за неуплату взноса и работу без страховки 2 вариант-жёсткий монополия на уголовные дела, но адвокат притом мог проводить допросы, имел бесплатный доступ к реестрам, чтоб ответы на запросы были обязательны и т.п., экзамены через тест и руководитель стажировки-адвокат, у которого есть офис и не менее 10 дел в производстве одновременно чтоб стажёр имел процессуальный статус.Нынешний вариант-не первое, не второе, т.е. монополия есть, отбор в адвокатуру жёсткий, но реальных прав и полномочий взамен на монополию у адвоката никаких, так что правильно что отменяют монопольку.

Автори ПРИМУСОмонополії "з барського плеча" залишили можливість самопредставництва юридичної особи в суді через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення. Хоча керівник, на мою думку, такий же найнятий працівник, як і юрист, бухгалтер або гіпотетичний "директор з правових питань", право на участь в суді якого ПРИМУСОмонополісти змішують прописувати у статуті.
Можливо, почнуть адекватно тлумачити поняття "самопредставництво" і допустять до захисту інтересів підприємства в суді всіх працівників, уповноважених довіреністю, не розділяючи їх штучно і надумано, як це зробив Верховний Суд (постанова № 910/22971/17 від 09.04.2019 р.: самопредставництво передбачає участь у судовому розгляді саме керівників і виконавчого органу юрособи, оскільки особи, які представляють юридичну особу за довіреністю, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]