RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Адвокатура

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Запланована монополія адвокатів, які думки?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 30


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/04/19 13:51  BizzОтправить письмо > Bizz    21/03/19 20:55Дерево
Жалко, не могу более свежие данные найти, а только 2012 год

Литва [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Представителем юрлица может быть его работник с юридическим образованием.
Legal entities are represented by members of their executive bodies or their legal representatives (attorneys, in-house lawyers and so on). Only employees holding a university degree in law and professional advocates can represent legal entities at the appeal level in civil cases. However, a recent amendment to the CCP allows other persons to represent legal entities in court but only if accompanied by one of the above representatives (that is, an employee with a law degree or professional advocate). There are no such restrictions in administrative proceedings. The list of possible representatives in the cassation instance is even more limited.

Швеция [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Требования к представителю незначительные, может быть не юрист.
A party is entitled to conduct its case through any counsel not deemed unsuitable by the court. The requirement of suitability is low and the counsel need not be a lawyer. In practice, however, parties to large commercial disputes normally conduct their cases through a lawyer who is qualified by, and a member of, the Swedish Bar Association (Sveriges Advokatsamfund). Such a lawyer is called advokat (advokater in plural) and this title is exclusively reserved for members of the Bar Association.

13/04/19 15:18  darackОтправить письмо > lawyerhome    10/04/19 18:32Дерево
немає такого обов'язку-лише якщо ви у системі безоплатної правової допомоги, можуть піднапрягти

10/04/19 18:32  lawyerhomeОтправить письмо > 14312364    27/03/19 22:27Дерево
Окрім здирницьких внесків є така незручність як обовязок надавати безкоштовну юридичну допомогу по кримінальним справам, якими я займатись не хочу. Та й мій роботодавець не зрозуміє, якщо я в робочий час бузу займатись суспільними справами. Він за таке сплачувати не захоче.
Відмінити чи скасувати реформу неможливо, а тому жалітись немає сенсу, треба вирішувати справу.

27/03/19 22:40  14312364 > 14312364    27/03/19 22:27Дерево
позорищее.
а не реформа, яка запровадила цю карикатурну адвокатську монополію.
минулий 2019 рік був останнім роком, який дозволяв мать рядовому громадянину звичайного представника у суді 1-ї інстанції, а не адвоката.
2020-й рік-є останім роком для держ.установ, яких може представлять в судах не адвокат.
схоже ніхто поки не чешеться.
бо держ утснови ще не відчули що таке адвокатський гонорар, який простий адвокат що пройшов фінансові горнила екзаменів(і те що за лаштунками),стажувань, сплати внескі на колегію, тощо, буде з них вимагать, щоб відбить "реформовану" суть адвокатського свідоцтва.

для юр. осіб-вихід є-змінить статут-та зробить колегіальний вик.орган управління.
а що робить простому смертному в якого не має грошей на гонорар?
не ходить в суди?
чи почать сповідувать суд лінча?
питання риторичні...
і що цікаво що сьогодні на передодні виборів 31.01.19 , ні один з кандидатів в президенти так і не звернув увагу на таку маленьку деталь як ця реформована монополія адвокатів.
і на те, як криве дзеркало західної реальності перекроєне на український лад, може привести до катастрофи.

27/03/19 22:27  14312364 > lawyerhome    14/03/19 15:25Дерево
отримать свідоцтво можна.
і почать платить здирникам адвокатські внески.

ясно що цю так звану реформу про адвокатську монополію робили з 2-х причин.
1-ша - збити прить з населення, щоб не бігало в суди, адже адвокат. гонорар не кожному по зубах, а сам себе не кожен може представлять.
2-га - поповнювать казну адв. колегій (тобто кармани зацік.осіб які і пропихували цю так звану реформу) за рахунок неадекватних поборів з простих сметних за здачу екзаменів, за так зване стажування, адвокатські внески, тощо.

27/03/19 22:18  14312364 > Bizz    21/03/19 20:55Дерево
ясно що ч.4 Статті 131-2 Конституції (згідно якої Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.) протирічить ч.2,3 ст. 22 Конституції в редакції 1996 року (Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.)
і ніяким законом це виправить не можливо.

в цій ситуації є лише 2 виходи.
1-й: або Рада сама виправить цю ахінею, шляхом внесення змін до конституції,
або треба йти 2-м шляхом:
згідно діючого законодавства, Президент, Уповноважений Верховної Ради з прав людини та не менш 45 народних депутатів України є суб"єктами, які мають право оскарження антиконституційних норм законів до Конституційного суду України, можуть ініціювать визнання неконституційною ч.4 Статті 131-2 Конституції

22/03/19 17:51  darackОтправить письмо > lawyerhome    20/03/19 12:50Дерево
а банки ещё и любят в дисциплинарку на судей писать.Вот подстава для тех адвокатов, которые их будут представлять)

21/03/19 20:55  BizzОтправить письмо > ARM    19/03/19 17:50Дерево
Знаете, при введении адвокатской монополии, тоже можно было рассчитывать на разум, и то, что ее не введут. Теперь эту ошибку пытаются исправить новым законопроектом, но так чтобы "реформаторы" выглядели Реформаторами. Так что не сильно обльщайтесь, что на юриста-должностное лицо потом всех собак не повесят.

21/03/19 20:50  BizzОтправить письмо > lawyerhome    19/03/19 17:31Дерево
То, что вы до сих пор не адвокат, это не ваша "заслуга", а "заслуга" тех людей с низкой моральной ответственностью, которые это нам все организовали.

20/03/19 12:50  lawyerhomeОтправить письмо > ARM    19/03/19 17:50Дерево
С другой стороны, адвокат, обслуживающий предприятие по контракту, несёт ответственность за свои косяки, в куда большем объёме, отвечая всем своим имуществом. Поэтому сидя ровно на кресле в дирекции, можно ответить всего лишь месячной зарплатой (если нарушение не будет уголовным).

19/03/19 17:50  ARM > Bizz    18/03/19 10:52Дерево
при наличии дирекции, т.е. нескольких должностных лиц с разными полномочиями, ответственность ген.директора/председателя сужается (от его ответственности "минусутся" разделы дилегированные директорам/юрисконсульту), но это же никак не означает, что контролирующему органу дано право обвинять в совершенных предприятием правонарушениях любое должностное лицо. Согласитесь, обвинение юриста/директора з юридичних питань, к примеру в нарушении правл бух.учета или, к примеру, незаконном увольнении, звучит как-то не обосновано надуманно... хотя, конечно, побольше бы таких обвинений...

19/03/19 17:31  lawyerhomeОтправить письмо > Bizz    18/03/19 10:52Дерево
Ответственность у нас персонализированная, а в мою компетенцию, как директора по юридическо-правовым вопросам входят далеко не все вопросы. За свою часть я несу ответственность, если ранее (до вхождения в исполнительный орган) только трудовую, то сейчас и как должностное лицо. Но я этой ответственности не боюсь, ибо предмет свой знаю, за него болею, за 15 лет если и были залёты - исправлял за свой счет, как и положено, без необходимости прибегать к официальным взысканиям. Зарплата меня устраивает, но "прибавки" за "должностное лицо" не было. По сути, это я виноват что до сих пор не получил адвокатское свидетельство, и приходится оформляться на всех обслуживаемых мной компаниях членом дирекции.
А тем временем, две попытки проголосовать за законопроект об адвокатуре 07.02.2019 провалились. "За" рассмотрение законопроектов набралось всего 125 голосов, а нужно ещё как минимум 100... Если так будет идти, придётся сдавать экзамен на общих основаниях, и проходить стажировку... мне... с 15 летним опытом работы корпоративным юристом и юристом в адвокатской конторе :)

19/03/19 10:54  черниговскийОтправить письмо > Bizz    18/03/19 10:52Дерево
время сейчас такое, что зарплату могут не только не повысить, но и порезать ((
сужу по себе, если шо
in-house lawyer'ы - вымирающий вид ... уточню, медленно вымирающий )

19/03/19 10:48  черниговскийОтправить письмо > lawyerhome    14/03/19 15:25Дерево
на семинаре в прошлую пятницу Зуевич Л.Л. (начальник управління забезпечення роботи другої судової палати ВС) тоже говорила о необходимости предоставлять витяг о "подписанте"

18/03/19 10:52  BizzОтправить письмо > lawyerhome    14/03/19 15:25Дерево
Извините за нескромные вопросы - у вас только председатель дирекции несет уголовную и административную ответственность за правонарушения, где субъект - должностное лицо, или вы теперь тоже? Вам зарплату подняли за такой риск?

14/03/19 15:25  lawyerhomeОтправить письмо > черниговский    13/03/19 12:01Дерево
У нас в столице достаточно положения в Уставе о том что членом дирекции является директор по юиридически-правовым вопросам, которого избирает и назначает общее собрание участников / акционеров (или наглядова рада). Так как Устав всегда прилагается к иску / возражению (дабы подтвердить полномочия подписанта), то при представлении интересов на суде, достаточно на само заседание приносить заверенный протокол и приказ.
Местами (кассация, апелляция) просят принести Вытяг из ЕГР, где в строке "особа, уповноважена здійснювати юридичні дії без довіреності" должен быть директор по юридическо-правовым вопросам, с возможными ограничениями "лише представництво юридичної особи в судах". Но как я уже писал ранее, Вытяг из ЕГР - пока не распространённое требование, и хозсуды пока его не требуют.
Для полного спокойствия некоторые носят ещё доверенность, подписанную генеральным директором, дабы вообще вопросов не было, особенно когда директору по юридическо-правовым вопросам приходится своей подписью заверять копии, подписывать клопотання, заявы, жалобы. Местами судьи недоверчиво переспрашивают, имеет ли представитель кроме права вредставлять интересы (открывать рот в заседаниях), также право заверять копии, подписывать процессуальные документы. И дабы развеять сомнения - им помогает такая доверенность от генерального, с четким перечнем полномочий.
Особенно весело тем, кто работает в группе компаний (что есть норма, когда 20-30 юрлиц находится в ведении одного юриста), и в каждой из них нужно быть оформленным штатным юристом на зарплате - на 1/20 или 1/30 ставки. Жесть!
Местами приходят в голову мысли получить адвокатское свидетельство, и не заниматься ерундой.

13/03/19 12:01  черниговскийОтправить письмо > lawyerhome    12/03/19 12:30Дерево
у меня раньше тоже прокатывал просто протокол собрания участников (копия) "бла-бла ...обрати ПІБ обрати членом дирекції" без указания должности
при этом не требовали копий приказов о назначении (должность, кстати, нач. юротдела)

а теперь коллеги из другой области говорят, что судьи (админка) стали именно требовать копию приказа + особо дотошные требуют копию штатки ))

12/03/19 12:30  lawyerhomeОтправить письмо > Звонкая_монетка    28/01/19 22:26Дерево
Я представляю інтереси юрособи в господарському суді, як член дирекції - директор з юридично-правових питань. Жодних проблем не виникло. Достатньо було протокола загальних зборів про обрання та наказу про призначення на посаду. Витягу з ЄДР не знадобилось.

28/01/19 22:26  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Marlboro!    25/01/19 17:05Дерево
Отзовитесь, кто уже имел практику представництва как виконавчий орган юр.лица ;)
Вот, допустим - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

25/01/19 17:05  Marlboro! > kyivlegal    25/01/19 16:56Дерево
Вважаю, що розпочалось 26.09
Може бути, наприклад, спір про підсудність який може вирішуватись в судах всіх трьох рівнів і який буде передувати відкриттю провадження. Тобто логічно можна припустити, що відкриття провадження не являється його початком.

25/01/19 16:56  kyivlegalОтправить письмо > Marlboro!    20/01/19 21:20Дерево
"..у провадженнях, РОЗПОЧАТИХ до набрання чинності.."

Якщо позовна заява подана до 30.09.2016р., залишена ухвалою від 26.09.2016р. без руху через недоліки, і провадження ВІДКРИТО 10.10.2016р. вважається що провадження РОЗПОЧАЛОСЬ 26.09 чи 10.10 ?

21/01/19 14:04  kyivlegalОтправить письмо > маринка.4    20/01/19 18:10Дерево
Малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції (ВС/КЦС № 761/23962/17 15.01.2019)

20/01/19 21:20  Marlboro! > маринка.4    20/01/19 18:10Дерево
Ні, малозначні справи теж можуть розглядатись в загальному провадженні якщо суд визнає це за необхідне

20/01/19 18:10  маринка.4 > Marlboro!    3/01/19 14:18Дерево
п 6. ст 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ...
тобто якщо загальне позовне провадження, то справа не вважається малозначною?

17/01/19 16:12  ARM > ARM    17/01/19 15:54Дерево
..."Опубликованный Минюстом во вторник проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей введение с 1 января 2023 г. монополии адвокатов на платные юридические услуги, может быть внесен в правительство до конца года. Об этом «Ведомостям» рассказал замминистра юстиции Денис Новак. Речь идет о реформе именно рынка юридических услуг: ограничение не затронет оказывающих юридическую помощь безвозмездно (включая НКО правозащитников), а также юристов предприятий и госорганов".

17/01/19 15:54  ARM > Marlboro!    17/01/19 10:29Дерево
...в Раше, в проекте, монополия на платные услуги... бесплатно, хоть письменный стол может представлять интересы...
это я так, к слову...

17/01/19 10:47  tanyska > Marlboro!    17/01/19 10:29Дерево
Абсолютно нічого!

17/01/19 10:29  Marlboro! > tanyska    17/01/19 09:38Дерево
А що в суді сказали на аргументи про малозначимість?

17/01/19 09:38  tanyska > Marlboro!    3/01/19 19:03Дерево
Доброго дня!
Шановні колеги, прошу поділіться своєю практикою з наступного приводу:
У 2018 році була виграна справа в 1 інстанціїї на користь Позивача де інтереси представляв Представник за довіреністю (не адвокат).
Разом з тим у 2018 була подана апеляційна скарга Представником Відповідача (не адвокатом).
Вчора Представнику позивача було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, оскільки він не є адвокатом, справа є малозначна....
Це суддя сам сам вирішує кому надавати справу а кому ні, чи як правильно?

3/01/19 19:03  Marlboro! > lawyer1982    3/01/19 15:07Дерево
Розуміти так, що у двох касаційних судів протилежна практика і підхід у вирішенні цього питання.

3/01/19 15:07  lawyer1982Отправить письмо > Marlboro!    3/01/19 14:18Дерево
Як розуміти "залежить від виду процесу"?
Я маю на увазі справа у цивільному процесі за позовом з вимогами немайнового характеру може вважатись малозначною взагалі (на відміну від майнового позову)?
По другому питанню я зрозумів, дякую Вам.

3/01/19 14:18  Marlboro! > lawyer1982    3/01/19 12:56Дерево
1. Залежить від виду процесу.
КЦС вважає, що малозначні автоматично.
КГС вважає, що малозначні тільки якщо такими визнав суд першої інстанції, наприклад [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
2. Може і в загальному провадженні. Все на розсуд судді.

3/01/19 12:56  lawyer1982Отправить письмо > Rossi    18/12/18 10:42Дерево
Добрий день шановні юристи. У мене є питання з приводу того, чи може бути малозначною мправа за позовом особи з вимогами немайнового харектеру (наприклад визнання договору оренди землі недійсним)?
Ніде не знайшов роз’яснень з цого приводу.
І ще одне питання, чи може малозначна справа розглядатись судом за правилаим загального позовного провадження?

1/01/19 12:55  svetlana54 > Rossi    18/12/18 10:58Дерево
может ли с 2019 по делу "про відшкодування моральної шкоди малолітньому", быть представитель, а не адвокат, сумма иска не превышает "100 розмірів прожиткового мін для працездатних осіб" согласно ч 6 ст 19 ЦПК?

18/12/18 10:58  Rossi > gloria60    18/12/18 10:48Дерево
ну значит для представительства нужен будет адвокатский статус

18/12/18 10:48  gloria60 > Rossi    18/12/18 10:42Дерево
не, не подпадает под малозначний и пр.

18/12/18 10:42  Rossi > gloria60    18/12/18 10:08Дерево
зависит от характера дела

18/12/18 10:08  gloria60 > Marlboro!    24/09/18 15:44Дерево
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, хозпроцесс, дело открыто в 2018-м году, 1-ая инстанция, представитель без адвокатского статуса участвовала на основании обычной доверки от юрлица сроком действия до 31.12.18 г.
Наконец-то закрыли подготовительное заседание, и с нового года - начинаем розгляд по сути. С 2019 года я я без адвокатского не смогу участвовать в процессе, правильно?
Спасибо!

24/09/18 15:44  Marlboro! > lawyerhome    24/09/18 15:38Дерево
Це законопроектський спам, опробована часом тактика затягування нормотворчого процесу. Подають хвилі альтернативних проектів та правок які по регламенту мають бути розглянуті, заслухані.

24/09/18 15:38  lawyerhomeОтправить письмо > Igor law    25/06/18 12:04Дерево
За останні 3 тижні до ВР було внесено цілих 3 нових законопроекта "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Перший - від Президента, в якому предбачений "пільговий" механізм (на перші 4 роки) отримання статусу адвоката тим особам, які мають не менше ніж три роки стажу роботи у галузі права після здобуття вищої юридичної освіти шляхом складення письмового анонімного тестування без проходження стажування та наявності стажу роботи на посаді помічника адвоката (стажера).
Другий - від нардепа Писаренко В.В. - без жодного пільгового періода.
Третій - від нардепа Ківалова С.В., та компанії, також без жодного пільгового періода.
Хто зна, може десь там і четвертий варіант на підході.

13/09/18 13:27  BizzОтправить письмо > Marlboro!    14/08/18 15:34Дерево
Ну, еще о третьем основании для толкования вспомнил - дискриминация по сравнению с иностранными гражданами, только надо такой процесс найти, где бы консул представлял отсутствующего в Украине гражданина своей страны

14/08/18 15:34  Marlboro! > Bizz    14/08/18 12:46Дерево
За новою концепцією Конституції тепер тлумачення по суті здійснюється Верховним судом
Якщо ВС дійде висновку, що юридична особа може бути представлена будь-ким щодо кого немає прямої заборони (наприклад, юрисконсультом чи тенісним столом), то значить так і буде. Ви не обмежені в можливості уяснити зміст Конституції і норм закону дійшовши до Верховного суду.

14/08/18 12:46  BizzОтправить письмо > Marlboro!    14/08/18 12:28Дерево
Вот я и говорю, что теперь я не могу обратиться в КС по поводу толкования Конституции, и позитива в этом не вижу. Обязательно надо отмучиться в суде, и то Конституцию мне никто не будет толковать.

Да, можно поэксперементировать, например, юрлицу, сославшись на то, что обязательное представительство адвокатом распространяется только на физлиц, учитывая, что адвокатура действует для предоставления правовой помощи, а ст. 59 Конституции касается тольок физичесикх лиц, а физлицу на ст. 55 Конституции, сославшись на то, что представительство неадвокатом во всех видах делах является "незапрещенным средством" защиты прав, поскольку в процессуальных кодексах и самой Конституции отсуствуют имнено запретительные нормы.

14/08/18 12:28  Marlboro! > Bizz    14/08/18 12:24Дерево
Імхо, зміни в частині Конституційного суду позитивні.
Раніше в суд можна було подати звернення про тлумачення практично на рівному місці - що активно і робилось. В результаті цього суд був забитий порожняком.
Тепер в суд будуть надходити скарги, які щонайменше стосуються реальних і апробованих судами загальної юрисдикції спорів.

Що стосується скарги на монополію, то як це питання можна поставити перед КСУ якщо обмеження в принципі достеменно є конституційним?

14/08/18 12:24  BizzОтправить письмо > Marlboro!    26/07/18 19:45Дерево
Вообще, интересно нам все отреформировали.
В правовых ветках форумов не допускаются политические дискуссии и рассуждения в духе "кто виноват".
Раньше любое лицо согласно ст. 43 (є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.) могло подать конституционное обращение в КС о толковании Конституции и законов.
А теперь КС для простых смертных толкует только законы (но не Конституцию), и то лишь по жалобе особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України (його окремі положення) суперечить Конституції України
Кого там в суд не пустили без адвокатского? Есть желающие жалобу подать?

26/07/18 19:45  Marlboro! > hodan    26/07/18 19:30Дерево
Ці позиції не протирічать процитованій постанові.
Подання скарги не повноважною особою (зокрема не адвокатом якщо треба, щоб це був адвокат) є підставою для повернення скарги (чи залишення без руху). Але якщо суд її вже прийняв і при цьому в подальшому вона була підтримана самим скаржником чи повноважною особою, то підстав для скасування рішення або закриття провадження немає.
Свого часу було також розяснення чийогось пленуму про те, що не можна скасовувати рішення якщо поданий позов не підписаний, але в подальшому був підтриманий позивачем.

В справі 810/739/15 по-перше, суди взагалі не відкрили провадження (що правильно). По-друге там суттєва відмінність: в справі 810/739/15 взагалі позов поданий неуповноваженою особою, а в справі яку цитує Bizz позов поданий повноважною особою, а неповноважною подана вже скарга.

26/07/18 19:30  hodan > Bizz    24/07/18 15:20Дерево
А как тогда быть с Постановой ВС от 16 травня 2018 року №810/739/15?
Или как игнорировать позицию Большой палаты ВС от 13.03.2018 №910/23346/16?

24/07/18 15:20  BizzОтправить письмо > Igor law    25/06/18 12:04Дерево
Интерестно, как это там все происходило.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Скаржник вказує на порушення судом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, за яким суд повинен був закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Прайм-Актив" підписана представником за довіреністю, а не адвокатом, як того вимагає ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на порушення судом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо не закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги не адвокатом, оскільки як вбачається із встановлених обставин, в судове засідання апеляційного господарського суду від відповідача з'явився належний представник - адвокат Сурник В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Таким чином, прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин, не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для скасування постанови та закриття апеляційного провадження.

25/06/18 12:04  Igor lawОтправить письмо > Marlboro!    24/06/18 21:54Дерево
Так, близько до теми

24/06/18 21:54  Marlboro! > Igor law    24/06/18 21:40Дерево

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 30

Реклама

bigmir)net TOP 100