Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
14/08/18 15:34
Marlboro! > Bizz
14/08/18 12:46
За новою концепцією Конституції тепер тлумачення по суті здійснюється Верховним судом
Якщо ВС дійде висновку, що юридична особа може бути представлена будь-ким щодо кого немає прямої заборони (наприклад, юрисконсультом чи тенісним столом), то значить так і буде. Ви не обмежені в можливості уяснити зміст Конституції і норм закону дійшовши до Верховного суду.
|
14/08/18 12:46
Bizz > Marlboro!
14/08/18 12:28
Вот я и говорю, что теперь я не могу обратиться в КС по поводу толкования Конституции, и позитива в этом не вижу. Обязательно надо отмучиться в суде, и то Конституцию мне никто не будет толковать.
Да, можно поэксперементировать, например, юрлицу, сославшись на то, что обязательное представительство адвокатом распространяется только на физлиц, учитывая, что адвокатура действует для предоставления правовой помощи, а ст. 59 Конституции касается тольок физичесикх лиц, а физлицу на ст. 55 Конституции, сославшись на то, что представительство неадвокатом во всех видах делах является "незапрещенным средством" защиты прав, поскольку в процессуальных кодексах и самой Конституции отсуствуют имнено запретительные нормы.
|
14/08/18 12:28
Marlboro! > Bizz
14/08/18 12:24
Імхо, зміни в частині Конституційного суду позитивні.
Раніше в суд можна було подати звернення про тлумачення практично на рівному місці - що активно і робилось. В результаті цього суд був забитий порожняком.
Тепер в суд будуть надходити скарги, які щонайменше стосуються реальних і апробованих судами загальної юрисдикції спорів.
Що стосується скарги на монополію, то як це питання можна поставити перед КСУ якщо обмеження в принципі достеменно є конституційним?
|
14/08/18 12:24
Bizz > Marlboro!
26/07/18 19:45
Вообще, интересно нам все отреформировали.
В правовых ветках форумов не допускаются политические дискуссии и рассуждения в духе "кто виноват".
Раньше любое лицо согласно ст. 43 (є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.) могло подать конституционное обращение в КС о толковании Конституции и законов.
А теперь КС для простых смертных толкует только законы (но не Конституцию), и то лишь по жалобе особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України (його окремі положення) суперечить Конституції України
Кого там в суд не пустили без адвокатского? Есть желающие жалобу подать?
|
26/07/18 19:45
Marlboro! > hodan
26/07/18 19:30
Ці позиції не протирічать процитованій постанові.
Подання скарги не повноважною особою (зокрема не адвокатом якщо треба, щоб це був адвокат) є підставою для повернення скарги (чи залишення без руху). Але якщо суд її вже прийняв і при цьому в подальшому вона була підтримана самим скаржником чи повноважною особою, то підстав для скасування рішення або закриття провадження немає.
Свого часу було також розяснення чийогось пленуму про те, що не можна скасовувати рішення якщо поданий позов не підписаний, але в подальшому був підтриманий позивачем.
В справі 810/739/15 по-перше, суди взагалі не відкрили провадження (що правильно). По-друге там суттєва відмінність: в справі 810/739/15 взагалі позов поданий неуповноваженою особою, а в справі яку цитує Bizz позов поданий повноважною особою, а неповноважною подана вже скарга.
|
26/07/18 19:30
hodan > Bizz
24/07/18 15:20
А как тогда быть с Постановой ВС от 16 травня 2018 року №810/739/15?
Или как игнорировать позицию Большой палаты ВС от 13.03.2018 №910/23346/16?
|
24/07/18 15:20
Bizz > Igor law
25/06/18 12:04
Интерестно, как это там все происходило. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]Скаржник вказує на порушення судом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, за яким суд повинен був закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Прайм-Актив" підписана представником за довіреністю, а не адвокатом, як того вимагає ч. 1 ст. 58 ГПК України. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на порушення судом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо не закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги не адвокатом, оскільки як вбачається із встановлених обставин, в судове засідання апеляційного господарського суду від відповідача з'явився належний представник - адвокат Сурник В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Таким чином, прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин, не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для скасування постанови та закриття апеляційного провадження.
|
25/06/18 12:04
Igor law > Marlboro!
24/06/18 21:54
Так, близько до теми
|
24/06/18 21:54
Marlboro! > Igor law
24/06/18 21:40
|
24/06/18 21:40
Igor law > Горн1
19/05/18 10:02
Залишили без руху скаргу, як таку, що подана не адвокатом. На вашу думку, якщо сторона напише суду заяву, що прошу вважати скаргу як таку, що подана мною особисто, суд має її розглянути чи буде повертати?
|
19/05/18 10:02
Горн1 > Dezdechado
18/05/18 08:58
ну видно юристка выкручивалась как могла ) Доступ до правосуддя и начальник ЖЕКа видно не совместимы )
|
18/05/18 08:58
Dezdechado > Bizz
20/04/18 10:11
Монополія таких адвокатів? "На підтвердження відповідних процесуальних повноважень ОСОБА_3 на підписання касаційної скарги ОСОБА_2 та представництво її інтересів у суді як адвокатом, до касаційної скарги додано копії довіреності на ведення справи в суді від 21 серпня 2017 року, посвідченої Начальником ЛК ЖЕК № 8 ЖБК ОСОБА_5, та копію свідоцтва про право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1. Надані особою, яка підписала касаційну скаргу, копії довіреності та свідоцтва не є належними доказами на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_3, оскільки за правилами частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а додані до касаційної скарги копії таких документів взагалі не засвідчені жодним чином.Крім того, як зазначено вище, копія довіреності ОСОБА_2 на ведення справи в суді на ім'я ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року посвідчена Начальником ЛК ЖЕК № 8 ЖБК ОСОБА_5, однак положеннями частини третьої статті 245 ЦК України визначено, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування. Зі змісту касаційної скарги слідує, що ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 проживають у м. Луцьку Волинської області у якому діє 64 приватних та державних нотаріуса (відомості з Єдиного реєстру нотаріусів). Таким чином відповідна довіреність має бути посвідчена саме нотаріусом, а не Начальником ЛК ЖЕК № 8 ЖБК. Слід зазначити, що вказана довіреність ОСОБА_2 містить посилання на уповноваження ОСОБА_3 на представлення її інтересів лише у міськрайонному та апеляційному судах, а в той час як розгляд касаційної скарги здійснюється касаційним судом, до якого така скарга подається." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
|
20/04/18 10:11
Bizz > law-quest
17/04/18 17:56
Директор может.
|
18/04/18 14:55
klim-ko > черниговский
18/04/18 13:20
Зрозумів. Ну у нас як завжди, як окремі судді трактують так і роблять.
|
18/04/18 13:20
черниговский > klim-ko
17/04/18 09:44
"головне щоб дані про особу були внесені в статут/полоєження і держреєстр"
наразі допускають навіть без "держреєстру"
|
17/04/18 17:56
law-quest > Bizz
17/04/18 13:04
Добрый день. Подскажите, а апелляционную жалобу в 2018 году может подписать директор предприятия и подать в хоз апелляционный суд без адвоката?
Участие в деле не планируем. Сумма менее 100 000 грн, но дело начиналось в середине 2017 года в первой инстанции и тогда про малозначительность речь не шла.
Сейчас хотим подать апелляционную жалобу в хоз апп суд(напишем сами - никто не знает тонкостей лучше нас и опыт есть), но не можем понять - имеем ли право подписать и подать а апелляционный суд ее сами?
Спасибо за совет.
|
17/04/18 13:04
Bizz > klim-ko
17/04/18 09:44
Я бы пошел еще дальше - Раздел ІІ Конституции, где имеются положения о правовой помощи (ст. 59), касается только физлиц, а не юрлиц. А раз для предоставления правовой помощи согласно ст. 131-2 в Украине действует адвокатура, то пусть исключительно адвокат исключительно физлицам правовую помощь и оказывает, в том числе в виде представительства. Правда, кто ж юрлиц теперь на волю отпустит, это то же такой крупный поток денег с них за представительство в суде уплывет.
|
17/04/18 09:44
klim-ko > Bizz
16/04/18 13:47
Тут ще один момент цікавий. В кодексах визначено, що юридична особа діє через свого керівника або члена ВИКОНАВЧОГО органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).
В той же час у своїй постанові Велика палата ВС постійно зазначає, що в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або ІНШІ ОСОБИ, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Або це просто неточне визначення, або ВС вказує що не обов'язково бути членом виконавчого органу, головне щоб дані про особу були внесені в статут/полоєження і держреєстр
|
16/04/18 13:47
Bizz > Marlboro!
16/04/18 10:37
Я с вами согласен, что мотивировочная часть не обоснована надлежащим образом, поэтому и написал, что "виключно адвокат" ... возможно могло бы быть истолковано КС как-то по-другому, ограничив монополию, но для этого нужно будет системное толкование и логическое, не закрепленных в тексте, норм. Я увидел такую попытку в привязке монополии к бесплатности услуг по представительству - нет денег - иди к бесплатному адвокату, потому что "виключно адвокат".... ля-ля ля социальные гарантии ... ля-ля-ля ))
|
16/04/18 10:37
Marlboro! > Bizz
16/04/18 10:09
Не дуже мотивована окрема думка.
1. В конвенції, де річ йде про захисника - це норма яка стосується виключно кримінального аспекту. ЄСПЛ, в свою чергу, вже визнавав таким, що відповідає конвенції обмеження на представництво тільки адвокатами.
2. Рішення КСУ по праві вибору представника вже не актуальне, адже воно було прийняте по старій редакції КУ.
3. При введенні монополії звуження прав громадян не було - це підтверджено висновком КСУ по законопроекту. Ми можемо звісно дискутувати на предмет обгрунтованості цього висновку, але він є, і юридичним його наслідком є відсутність звуження прав.
4. В думці наведено обгрунтування самопредставництва, суть якого полягає в представництві юрособи її органом. А потім там же пишуть, що скаргу подано особою яка діяла на підставі довіреності, а не статуту. Тобто ці обгрунтування в частині органів і самопредставництва не застосовувались до цього конкретного представника.
|
16/04/18 10:09
Bizz > klim-ko
14/04/18 13:11
Спасибо, интересный подход [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - привязать, с помощью конвенции о правах человека, все-таки монополию к невозможности оплачивать услуги представителя в суде - если не можешь, и хочешь представителя, тогда тебя должен представлять бесплатный адвокат. Вказана норма містить також альтернативні способи реалізації права на суд - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції). Отже, право на професійну правничу допомогу, яке за своєю суттю є забезпеченою законом можливістю, а не обов'язком, мати та використовувати таке благо, є похідним від гарантованого Конвенцією права на суд, яке встановлене для сприяння останньому за необхідністю, а не на його обмеження. Но это будет сложное логическое и системное толкование Конституции, а не буквальное, и с этим явно надо идти в Конституционный суд.
|
14/04/18 13:11
klim-ko > Bizz
13/04/18 13:17
З цього приводу по цій справі є окрема думка (пошукайте по номеру справи), де якраз деякі судді зазначають про фактичну відсутність такого права на "самовизначення щодо представництва".
|
13/04/18 13:17
Bizz > klim-ko
13/04/18 09:15
Суд зазначає, що чітка та передбачувана вимога статті 1312 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу....
Какое ж это право на профессиональную правовую помощь, если сторону обязывают в случае представительства выбирать только адвоката, независимо от того, бесплатный ли адвокат или его услуги оплачивает сама сторона? )) Это ж обязанность
|
13/04/18 09:15
klim-ko > ОК АКА Олюня
9/04/18 22:17
|
9/04/18 22:17
ОК АКА Олюня > Kiev_IVAN
9/04/18 19:01
|
9/04/18 19:01
Kiev_IVAN > ОК АКА Олюня
9/04/18 18:41
а как цитировать? Я только ЗА, но не вижу в функциях
|
9/04/18 18:41
ОК АКА Олюня > Kiev_IVAN
9/04/18 18:35
|
9/04/18 18:35
Kiev_IVAN > Marlboro!
9/04/18 18:31
Цікава думка.
Але як бути з адвокатською Етикою? Чи вам не здається, що пропоновані вчинки містять ознаки зловживання правом?
________
Ну так ми й говоримо про процесуальні диверсії - ціллю яких є або вибити з участі представника не-адвоката, або затягнути розгляд.
Для заявлення позову про відшкодування шкоди завданої злочином вирок не потрібен. І позов зі злочином був просто прикладом - це також може бути і інший штучний позов за подачу якого не платиться збір.
А можна подавати і позов за який збір платиться якщо це не проблема.
|
9/04/18 18:32
Kiev_IVAN > Marlboro!
9/04/18 18:27
ну и сколько ты так еще потянешь? Да и зачем если все равно явная апелляция?
Вспоминается Кодекс 1960 года, он тоже где-то есть в решениях судов:)
|
9/04/18 18:31
Marlboro! > Kiev_IVAN
9/04/18 17:49
Ну так ми й говоримо про процесуальні диверсії - ціллю яких є або вибити з участі представника не-адвоката, або затягнути розгляд.
Для заявлення позову про відшкодування шкоди завданої злочином вирок не потрібен. І позов зі злочином був просто прикладом - це також може бути і інший штучний позов за подачу якого не платиться збір.
А можна подавати і позов за який збір платиться якщо це не проблема.
|
9/04/18 18:27
Marlboro! > Kiev_IVAN
9/04/18 17:45
А в кодексах написано:
"3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи."
|
9/04/18 18:07
Kiev_IVAN > Marlboro!
9/04/18 17:36
Можна заявити про неможливість розгляду справи доки не буде вирішена інша, але це на розгляд суду.
Вирок сам по собі (як і будь-яке інше рішення в будь-якому процесі) не встановлює юридичних фактів (крім обвинувального, що набув чинності і щодо їм встановлених) окрім, місця та особи.
Якщо після судового рішення, де ВСТАНОВЛЕНО написано буде позов, то всі обставини повинні бути доказаними на загальних підставах (крім вироку, що набув чинності)
____
Відсутність вироку це підстава для відмови у задоволенні фейкових вимог, а не підстава для залишення без руху чи повернення позовної заяви.
|
9/04/18 17:49
Kiev_IVAN > Marlboro!
9/04/18 17:36
Це зрозуміло, але фейковий позов може бути тыльки для затягування часу - більш ныяк
____
Відсутність вироку це підстава для відмови у задоволенні фейкових вимог, а не підстава для залишення без руху чи повернення позовної заяви
|
9/04/18 17:45
Kiev_IVAN > Marlboro!
9/04/18 17:36
продовжувати?
Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
|
9/04/18 17:36
Marlboro! > Kiev_IVAN
9/04/18 15:59
Потрібно, нагадайте мені про дію закону в часі.
|
9/04/18 17:36
Marlboro! > Kiev_IVAN
9/04/18 15:29
При прийнятті (зустрічного) позову суд не має права оцінювати обгрунтованість позову. Відсутність вироку це підстава для відмови у задоволенні фейкових вимог, а не підстава для залишення без руху чи повернення позовної заяви.
|
9/04/18 16:33
Kiev_IVAN > Marlboro!
27/03/18 09:04
А денег хватит чтобы на счет суда вносить возможные траты/убытки ответчика?
_________
Можна заявляти вимоги які звільнені від збору. Наприклад, заявлення шкоди завданої злочином, якого не було.
Позивач просить стягнути гроші по договору? Заявляйте вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином у вигляді підробки договору. Суд не має права відмовити у прийнятті такого позову з мотивів недоведеності обставин.
|
9/04/18 16:22
Kiev_IVAN > klim-ko
26/03/18 09:12
мені здається що тут важливий момент укладання Довіреності. Треба дивитись дату її чи заяву до суду від представника як перший акт дії за дорученням.
|
9/04/18 16:08
Kiev_IVAN > Marlboro!
24/03/18 13:29
Відкривається Провадження (а не справа) за підставами законодавства, що є чинними на даний момент. Перехід справи з малозначних до загальних, якщо своєчасно було допущено представника не можно відмінити, або це буде підставою для оскарження.
Суддя на таку дрібницю не піде, якщо не буде інших мотивів
|
9/04/18 15:59
Kiev_IVAN > Marlboro!
26/03/18 18:02
оскільки тема про представництво, то - зараз 18 років дієздатна особа може бути представником по ЦК. Дію в часі закону вам не потрібно нагадувати?
|
9/04/18 15:48
Kiev_IVAN > Konstantin_D
17/03/18 16:14
по криминалу вопросов нет - там все четко. Да и год древний - законы сильно поменяль
|
9/04/18 15:36
Kiev_IVAN > klim-ko
26/03/18 09:12
ні!
Загальне провадження ні чим не відрізняється від спрощеного в порядку представництва
|
9/04/18 15:33
Kiev_IVAN > fb_2
26/03/18 14:22
Печатка та пыдпис на дорученні. ВСЕ.
Якщо відмовляють - вимагайте письмову Ухвалу. Якщо на голос - роздруківку та диск. Потім 99,999999% оскарження
|
9/04/18 15:29
Kiev_IVAN > Marlboro!
27/03/18 09:04
Факт злочину, як і будь-який інший юридичний факт встановлюється обвинувальним вироком суду. Якщо такого нема - то загальні підстави
|
9/04/18 15:26
Kiev_IVAN > Marlboro!
24/03/18 13:29
До зустрычного позову вимоги як до позову. Сплатити збыр потрыбно - а там все ы оцынете - малозначний 176200грн. чи ны
|
9/04/18 15:23
Kiev_IVAN > ejevikin
18/03/18 15:14
Усли судья заблокирует, то нужно требовать Ухвалу. Ее можно обжаловать - даже устно произнесенную. В любом случае вам важен не процесс, а результат
|
27/03/18 09:04
Marlboro! > klim-ko
27/03/18 08:50
Можна заявляти вимоги які звільнені від збору. Наприклад, заявлення шкоди завданої злочином, якого не було.
Позивач просить стягнути гроші по договору? Заявляйте вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином у вигляді підробки договору. Суд не має права відмовити у прийнятті такого позову з мотивів недоведеності обставин.
Такі дії звісно підпадають під визначення штучного позову, а отже по-правильному суд має залишати без розгляду такі позови. Але певні ризики такий підхід має.
|
27/03/18 08:50
klim-ko > Marlboro!
26/03/18 18:02
"Гарний спосіб "вибивати" з гри неугодних представників)"
------------
Тільки з наявними ставками судового збору, доволі затратний))
Щодо іншого- краса.
У нас як завжди. Різні суди, по різному тлумачать.
Крапку тут може поставити лише ВС.
|
26/03/18 18:02
Marlboro! > klim-ko
26/03/18 09:12
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Отже, якщо районний суд ухвалив рішення до 15 грудня 2017 р. і апріорі не міг визнати справу малозначною, то визнати справу малозначною має (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК) або може (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК) суд апеляційної інстанції. Якщо районний суд ухвалив рішення до, а апеляційний суд після 15 грудня 2017 р. (і не визнав справу малозначною), то визнати справу малозначною має (може) суд касаційної інстанції. У цьому випадку п. 11 Перехідних положень ЦПК не є перешкодою для відмови у відкритті касаційного провадження.
|
26/03/18 17:30
Marlboro! > klim-ko
26/03/18 09:12
Гарний спосіб "вибивати" з гри неугодних представників)
|
