RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Про мораторій на стягнення майна громадян України. Як тлумачити?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/07/15 19:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Инесса    13/07/15 11:21Дерево
В понимании обсуждаемой темы - то есть никакая другая квартира уже не будет считаться "единственным жильем".

18/07/15 11:10  IgorsoОтправить письмо > Инесса    13/07/15 11:22Дерево
Пункт 6 Закону: "Дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб’єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Как его понимать? Толкования понятия "субъекта" в Законе Украины "Про засади запобігання і протидії корупції" конкретно нет, но понятия про лиц на которых он распространяется можно встретиь в его ст.ст 4.5.
Это что, если я гос.служащий, который обязан руководствоваться в своей деятельности Законом Украины "Про засади запобігання і протидії корупції", по этому и являюсь его субъектом, действие
Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитыв в ыноземный валюты"
на меня не распространяется?

13/07/15 11:22  ИнессаОтправить письмо > klinok    11/07/15 20:30Дерево
мораторий на вас не распостраняется

13/07/15 11:21  ИнессаОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/15 09:54Дерево
странный комментарий...
как "часть" может являться единственным жильем, если есть еще "ипотечная" квартира?


12/07/15 09:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > klinok    11/07/15 20:30Дерево
ИМХО, тогда эта самая часть и будет "единственным жильем", особенно если Вы там были зарегистрированы на момент заключения ипотечного договора.

11/07/15 20:30  klinokОтправить письмо > slackseason    10/06/14 13:09Дерево
А если есть часть в приватизированной родительской квартире, является ли ипотечная квартира в которой я проживаю со своей семьёй моим единственным жильём и распространяется ли в таком случае действие моратория на меня?

8/06/15 14:47  trahik > Rossi    8/06/15 14:41Дерево
Интересная инфо, спасибо! Значит, всё-таки, оба условия должны выполняться...

8/06/15 14:41  Rossi > trahik    5/06/15 14:23Дерево
К тому, что уже было сказано, из стенограммы заседания ВРУ (выступление автора законопроекта):

РУДЬКОВСЬКИЙ М.М.

Дякую. Шановні народні депутати! Ми сьогодні розглянули на засіданні комітету, обговорили питання і пропонуємо текст, № 4953 з правками. З вашого дозволу, для того, щоб, для стенограми я прочитаю правки до того тексту.

"Закон України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

1. Протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуто, відчужене без згоди власника нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" ("Відомості Верховної Ради України" 1992 року, № 47, стаття 642) та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" ("Відомості Верховної Ради", 2003 рік, № 38, стаття 313), якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України, позичальника або майнового поручителя, за споживчими кредитами, наданих йому кредитними установами, резидентами України, в іноземній валюті.

Таке нерухоме житлове майно у випадку прийняття такого майна в експлуатацію має бути основним місцем проживання позичальника або майнового поручителя, або у випадку, якщо таке майно є об'єктом незавершеного будівництва у позичальника або майнового поручителя, у нас у власності не має знаходитися іншого нерухомого житлового майна.

Нерухоме житлове майно має також відповідати таким критеріям. Для квартири – не більше 130 метрів (ми погодили це питання). Для житлового будинку – не більше 250 квадратних…

5/06/15 15:20  trahik > ОК АКА Олюня    5/06/15 14:55Дерево
У меня 0,0 метров жилья и 0,0 дол. кредита, я выступаю покупателем залоговой недвижимости, просто банк недавно (а работаем уже больше года) начал уж слишком мутные игры, вот и пытаюсь проверять каждое их "авторитетное" заявление. П.С. Мнения из форума, естественно, не принимаю за истину в последней инстанции)

5/06/15 14:55  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > trahik    5/06/15 14:23Дерево
если у Вас 2 тыс кв м единственного жилья, то Вы под действие моратория не попадаете - живите по средствам ;)

5/06/15 14:55  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > trahik    5/06/15 14:23Дерево
идет перечисление, потому, имхо, ТА

5/06/15 14:23  trahik > Rossi    5/06/15 12:12Дерево
Должны выполняться оба условия чтобы недвижимость попала под действие Моратория и не могла быть взыскана, правильно я вашу версию понял? Если да - почему вы так считаете?

5/06/15 14:17  trahik > Евгений Осычнюк    5/06/15 11:04Дерево
Всім: дякую що поділились думками, ну а офіційних тлумачень від КСУ чи ВСУ ми навряд-чи дочекаємось...

5/06/15 12:26  Marlboro! > Rossi    5/06/15 12:15Дерево
Згоден, не дочитав першу умову.

5/06/15 12:15  Rossi > Marlboro!    5/06/15 11:19Дерево
Автор вообще-то о другом спрашивал, но что касается затронутой вами ситуации, то мораторий не действует, если у лица несколько жилых обектов.

5/06/15 12:12  Rossi > trahik    5/06/15 10:31Дерево
должны быть оба условия

5/06/15 11:19  Marlboro! > trahik    5/06/15 10:31Дерево
Я думаю цю норму зі збереженням суті можна було б розділити на дві окремі такого змісту:

1) не може бути примусово стягнуте майно.... за умови, що - площа квартири не перевищує 140 кв. метрів;
2) не може бути примусово стягнуте майно.... за умови, що - площа житлового будинку не перевищує 250 кв. метрів;


Тобто "або". Норма не вимагає наявності у особи двох об'єктів, при цьому вона застосовується для конкретного об'єкту. Якщо у особи є квартира 140 кв.м. і будинок 300 кв.м., то стягнути квартиру не можна, а будинок можна.

5/06/15 11:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > trahik    5/06/15 10:31Дерево
Моя думка - за принципом "та", тому що: 1) це витікає із стилістичної конструкції підпункту 2) це відповідає духу закону. Офіційні ж тлумачення, як відомо, може давати лише КСУ, а неофіційні - не мають практичного сенсу.

5/06/15 10:31  trahik > ОК АКА Олюня    15/01/15 10:23Дерево
Народ, ось закон про Мораторій [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Там підпункт 1) пункта 1. має 2 умови для попадання під дію Мораторію: майно - місце постійного проживання та площа 140 кв. / 250 кв.

Хтось зустрічав тлумачення - як саме мають виконуватись ці умови? За принципом "та" або "або"??

15/01/15 11:30  firОтправить письмо > Ощадкаса    15/01/15 10:32Дерево
кредиты на покупку жилой недвижимости тоже считаются потребительскими по умолчанию - потребление это не только проексть , но и пользоваться.

15/01/15 10:32  Ощадкаса > влад111    12/12/14 21:01Дерево
споживчий <> інвестиційний

то есть - "на проесть"

и не зависимо от вида обеспечения
обеспечением по потребтельскому кредит может также и быть иппотека - обеспечение обязательсва по кредиту недвижимостью , хемлей, или недостроем с опрежделенной стадией работо, подтвежденной БТИ.

15/01/15 10:23  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Upyachka    22/11/14 12:41Дерево
Петро Порошенко застосував право вето до закону, прийнятого Верховною Радою 28 грудня 2014 (законопроект № 1610), який передбачає введення мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті

Про це йдеться на сайті Ради, передає Еспресо.TV.

"Повернутий з пропозиціями Президента 13 січня 2015 Готується на розгляд з вето Президента", - вказано в повідомленні.

Цей закон забороняв банкам вилучати нерухоме житлове майно громадян, що прострочив виплату кредиту за нього, взятого в іноземній валюті. Також закон забороняв примусове виселення мешканців такого житлового майна.

Цей закон не підтримував Нацбанк і МВФ. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/12/14 21:01  влад111 > Upyachka    22/11/14 12:41Дерево
Прочитал внимательно всю ветку. Скажите пожалуйста, что такое "споживчий" кредит? Иными словами, валютный кредит на покупку квартиры "споживчий" или нет???

22/11/14 12:41  Upyachka > кенг    19/11/14 13:12Дерево
По моему мнению нарушение закона про мораторий присутствует, т. к. переход права собственности был осуществлен без Вашего согласия (см. ЗУ про мораторий..)
В таком случае я бы подал иск с требованием: 1. Признать незаконным и отменить решение о регистрации объекта недвижимости за банком.
2. Признать за собой право собственности. (чтобы уж наверняка).

22/11/14 12:37  Upyachka > student_1    15/09/14 12:10Дерево
Вот практика, пожалуйста:
- справа 6-36229св14 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] «Враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суди дійшли правильного висновку, що іпотечне майно під час дії вищезазначеного закону не може бути примусово відчужене»;
- справа 6-32413ск14 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] «Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у позові, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що квартира, яка є предметом іпотеки, є постійним місцем проживання ОСОБА_3, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, застосувавши Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року».

19/11/14 13:12  кенг > student_1    15/09/14 12:10Дерево
Таке питання:
Закон про мораторій на звернення стягнення на іпотеку за вал.кредитами набрав законної сили 07.06.2014.
Як бути в тому випадку, якщо:
1) Банк своїм внутрішнім рішенням від 25.05.2014 вирішив звернути стягнення на майно позичальника у відповідності до договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудовий порядок).
2) Заяву в Державну реєстраціну службу Банк подав 28.05.2014. (заява про реєстрацію права власності на іпотечне нерухоме майно)
3) Державна реєстраціна служба прийняла рішення про реєстрацію права власності Банку на майно 15.06.2014 року (тобто вже після набуття чинності закона про мораторій)

В даному випадку є порушення ЗУ про мораторій ? Чи можливо за таких обставин скасувати здійснене Банком стягнення на іпотечне майно?

15/09/14 12:10  student_1Отправить письмо > slackseason    12/09/14 14:45Дерево
разная практика, некоторые даже удовлетвояют с отсрочкой, как написано в законе (до принятия...)

12/09/14 14:45  slackseasonОтправить письмо > student_1    30/06/14 12:45Дерево
То яка зараз реально практика? Суди відмовляють у задоволенні позовів банків?

30/06/14 12:45  student_1Отправить письмо > nyurochka33    30/06/14 09:52Дерево
аукцион и есть сделка, оформленная протоколом (актом)

30/06/14 09:52  nyurochka33Отправить письмо > student_1    29/06/14 08:51Дерево
Я тоже так думаю, но.... Самой сделки то ещё не было. Фактически они продадут её в июле , как раз когда этот мораторий действует.

29/06/14 08:51  student_1Отправить письмо > nyurochka33    27/06/14 19:41Дерево
закона о мораторие на момент реализации не было, банк прав

27/06/14 19:41  nyurochka33Отправить письмо > slackseason    11/06/14 11:08Дерево
Напишу ещё сюда. Думаю что по теме. Аукцион на покупку залоговой недвижимости выиграла у 18.05.2014 , внесла задаток. В начале июля сделка у нотариуса. Решение суда по квартире от 2009 года "Звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вид имени ФИО на користь Приватбанка". Вот ввели мораторий- попадает эта квартира под него или нет не пойму. Ипотекодавець (владелец) уверен что да, банк настаивает и уговаривает меня в противоположном ( что решение суда было ещё в 2009)

17/06/14 20:16  M. Ukrainets > stu_1    16/06/14 14:41Дерево
З виконавчим погоджуюсь.. Яка ваша думка, щодо судів і якщо звернення стягнення відбувається шляхом визнання права власності і в подальшому реєстрація права власності без ВДВС..?

16/06/14 14:41  stu_1 > M. Ukrainets    13/06/14 13:00Дерево
у законі "Про виконавче провадження" є п. 9 ст. 47 "наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення". Виконавці повинні повернути виконавчий документ стягувачу

13/06/14 15:43  student_1Отправить письмо > M. Ukrainets    13/06/14 13:00Дерево
все там спостерігається, повернення виконавчого документа стягувачу, читайте

13/06/14 13:00  M. Ukrainets > slackseason    13/06/14 12:24Дерево
Та от в Законі "Про виконавче провадження" також нічого конкретного не спостерігається.. можливо слід подавати заяву про забезпечення позову, якщо справа у суді, чи заяву про відстрочку виконання рішення, якщо вже виконавче провадження...

13/06/14 12:24  slackseasonОтправить письмо > M. Ukrainets    13/06/14 11:47Дерево
все ж таки на стадії виконання рішення буде "стопова" ситуація, а хто перший дасть роз"яснення, то ми можемо тільки гадати. Позичальникам радив би провести потужний пікет десь біля КМУ, ВССУ чи бог знає де. Я так розумію зараз в нас в державі тільки силовими методами можна щось добитися.

13/06/14 11:47  M. Ukrainets > student_1    12/06/14 16:51Дерево
Колеги, перебуваю у такій само прострації, як і ви. Маса справ про звернення стягнення на різних стаціях. Найбільш цікаво що з судами.

Жодна норма процесу не дає право суду (ЦПК) зупиняти, залишате без розгляду чи закривати провадження. А примусове стягнення саме за рішенням суду відбувається. Ну ще за виконавчими написами, але думаю з нотаріусами простіше буде.

Щодо розяснень ВССУ.. поки до них дійде вже мабуть закон за яким мараторій припинить дію проголосують. Потрібна швидша реакція. Хто ще може офіційно роз'яснити? Профільний комітет? НБУ? Можливо Кабмін який готує врегулювання по п. 3 цього Закону?

12/06/14 16:51  student_1Отправить письмо > slackseason    12/06/14 15:45Дерево
ну а якщо позовна вимога "звернути стягнення", то модна і посперечатись

12/06/14 16:15  student_1Отправить письмо > slackseason    12/06/14 15:45Дерево
з приводу рішенння згоден - на суть виріщення спору цей закон не впливає взагалі. аналогічно як було з мораторієм на реалізацію державного майна - позови задовольняються, а далі рішення не виконуються через відсутність майна

12/06/14 15:45  slackseasonОтправить письмо > student_1    11/06/14 12:07Дерево
ось бачте Ви вважаєте... а скільки ж думок у всіх різних.
Допустимо, чув в коридорі суду спір між "банком" і адвокатом позичальника. Адвокат каже ну що пишіть заяву про залишення позову без розгляду, а "банк" каже, що суддя повідомив що розгляд буде, і рішення буде винесено - інше діло його виконання.

Треба чекати роз"яснення ВССУ ?)

11/06/14 12:07  student_1Отправить письмо > slackseason    11/06/14 11:08Дерево
те, що в тих записках не важливо, чітко вказано, що тільки житлова нерухомість
"не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку»"
ну поручителів забули (або навмисно так зробили)
якщор на торгах було продано, то вважаю, що процедура має бути завершена, бо мораторій на продаж, а він відбувся, підписання акту лише формальність

11/06/14 11:08  slackseasonОтправить письмо > student_1    11/06/14 10:38Дерево
1. ок, на тих же умовах, тобто і до майнових поручителів.
Однак не варто забувати, що майновий поручитель це не фінансовий :).
Тобто якщо рішення винесено щодо фінансового поручителя то цей закон на них не розповсюджується?)

1а. "предмет іпотеки відчужено, але борг увесь не погашено (а таке всюди)"
оце вже я Вам точно скажу що не всюди. Є боржник, допустимо є забезпечення іпотекою. Однак яко рішення щодо стягнення заборгованості за кредитом (а не зв.стягнення на предмет іпотеки) банк може просити, а виконавець вирішувати звернути стягнення на будь-яке майно боржника,не тільки іпотечне.
Тобто ще одна прогалина цього тупого закону.

2. цікаво подивитись коли на прилюдних торгах було куплено іпотечне майно але не складено акт про продаж іпотечного майна... Фактично ж продано але не завершено процедуру до кінця...

3. так іпотека це застава нерухомого майна, це ми знаємо) але в законі гвоориться конкретно про заставу під призмою ЗУ ПРо заставу (тобто будь-яку як рухому так і не рухому)
Більше того читав пояснювальну записку до закону так там йдеться
а) как бе тільки про майно боржників (а поручителі де ділись?)
і
б) про рух і не рух майно

ось
"Проектом передбачено введення мораторію на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті до набуття чинності законодавством щодо умов і порядку проведення конвертації зобов’язань за договорами споживчого кредиту з іноземної валюти у національну."

4. далі буде, в плані розбору цього закону




11/06/14 10:38  student_1Отправить письмо > slackseason    10/06/14 13:09Дерево
1. виписано криво і незрозуміло як застосовувати, проте по духу закона п. 2 застосувується по всіх тих же умовах, що і п.1, але предмет іпотеки відчужено, але борг увесь не погашено (а таке всюди)
2. закон має застосуваватись до усіх правовідносин, у т.ч. і щодо тих, коли майно вже на реалізації (виянтку такого в ньому немає)
3. іпотека=застава нерухомості, навіщо застава, думаю, ніхто не скаже
4. буде що?

10/06/14 13:09  slackseasonОтправить письмо   Дерево
Ось підписаний закон
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

По першому пункту закону:
Умовами, щоб "попасти" для позичальника/майн.поручителя під цей мораторій має бути:
а) "валютність" кредиту
б) не більше 140 кв.м. (250 для будинку) квартири
в) "споживчість" кредиту
г) не бути суб’єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Але - більше цікавить п.2 ч.2 Закону:

"не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки)"


Тобто:
а) цей пункт стосується вже тільки позичальника (умови: валютний?споживчий?той який має забезпечення іпотеку?)
б) тобто хто немає забезпечення іпотекою не підпадає під п.2.ч2. Закону? тобто з таких осіб хто не дав під забезпечення квартиру/дім не може розрахоувати на мораторій?



-І ще чи стосується цей закон тоді коли вже перебуває на примусовій реалізації іпотечне майно?

-Навіщо було сюди писати слова "предмет застави"? Якщо, наскільки я розумію, цей закон стосується тільки ІПОТЕЧНОГО МАЙНА (<140 кв., <250 дім) ?

далі буде...

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100