RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Позволить ли указанная формулировка в возмездном договоре цесии уйти от факторинга?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/01/09 16:52  ВЭДД > lemur    23/01/09 15:03Дерево
спасибо.

23/01/09 15:03  lemurОтправить письмо > ВЭДД    23/01/09 14:16Дерево
давно забыто))

23/01/09 14:16  ВЭДД > lemur    12/10/06 11:41Дерево
сейчас еще действует запрет на уступку права требования в ВЭД, установленный Указом Прзидента № 167/98? или это уже разрешено?

31/07/07 12:54  ука > Dr2    31/07/07 11:20Дерево
Вывод: лучше эти договора никому не показывать :)
если прийдут налоговики то "никому не показывай" не прокатит

31/07/07 11:20  Dr2 > ука    31/07/07 10:54Дерево
Запросто.
Тем более, что у нас можно без проблем что-угодно признать чем угодно.
Впрочем, есть аргументы и для возражений, но, учитывая наличие дохода от сделки- будет тяжко.
Вывод: лучше эти договора никому не показывать :)
ЗЫ. Это еще не самая печальная тема.


31/07/07 10:54  ука > Natalka    12/10/06 12:01Дерево
Угода про відступлення права вимоги. По умовам Угоди Сторона-1 передає Стороні-2 права вимоги за договором №х від хх.хх.хх (грошова вимога). В Угоді передбачено, що питання щодо проведення розрахунків між Первісним кредитором (Сторона-1) та Новим кредитором (Сторона-2) за здійснення відступлення права вимоги будуть вирішуватися за окремою Угодою про проведення розрахунків.
В окремій угоді про проведення розрахунків зазначено, що при повному розрахунку Боржника з Первісним кредитором, останній зобов’язується протягом 2 банківських днів перерахувати отриману суму коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора за вирахуванням суми власної винагороди, що становить ххххх грн.
Питання чи можна цю Угода разом із угодою про проведення розрахунків визнати договором факторингу?

12/10/06 13:35  Dr2 > lemur    12/10/06 11:34Дерево
Может. Мне так суд в одном решении написал.:)))

12/10/06 13:34  Dr2 > lemur    12/10/06 11:32Дерево
Тут главное- вовремя остановиться.В нашу систему можно так вникнуть, что потом не выникнешь. «Смотрите на жизнь с присущим вам юмором» (С).
Однако и свое мнение надобно иметь, чтобы не запутаться в требуемых в данный момент времени :)))))))

12/10/06 12:01  NatalkaОтправить письмо > lemur    12/10/06 11:34Дерево
а почему не может? если имеем ввиду поручительство, то ст.558 ГК гласит, что Поручитель имеет право на оплату своих услуг - из этого следует, что имеет такое право, но не обязан. Т.е. нету императива по поводу оплатности таких услуг :)

или вопрос гепатетический взагали? о возможности наличия или отсутствия желания или права у СПД что-то делать безвозмездно?

12/10/06 11:41  lemurОтправить письмо > Никсен    11/10/06 21:11Дерево
банк при этм действует не на основании гражданского кодекса, а на основании ЗУ «О платежных системах и переводе денег в Украине».
Интересно в связи с этим отметить, что ДКФП установила Распоряжением №4080 от 27.05.2005, что перевод денег, осуществляемый почтой в соответствии с законом «О почтовой связи», является финансовой услугой. При подготовке проекта этого Распоряжения ДКФП указывала, что это должна быть финансовая услуга, которая предоставляется без получения статуса Финансового учреждения, однако в самом Распоряжении об этом не говорится.

12/10/06 11:34  lemurОтправить письмо > Natalka    12/10/06 09:29Дерево
и тут же зададимся вопросом: а может ли СПД оказывать услугу безвозмездно?:)

12/10/06 11:32  lemurОтправить письмо > Dr2    11/10/06 16:35Дерево
просто я готов придерживаться разных точек зрения, в том числе прямо противоположных, в зависимости от того, что требуется клиенту (в сфере украинского права, разумеется):))))))
Когда я пришел на новую работу, сразу же возникли вопросы: "а можно ли делать так?", на что я сразу же дал ответ: "скажите мне, что нам нужно, а я обосную, почему так можно делать". Так и работаем:) Для этого я и вникаю в вопросы глубоко и системно, чтобы впоследствии судья, вынося законное решение на основании глубоко внутреннего убеждения, имел возможность сослаться на закон. И чем глубже и системнее я вникаю, к тем более парадоксальным выводам я прихожу:)

12/10/06 09:29  NatalkaОтправить письмо > Никсен    11/10/06 20:29Дерево
давайте вспомним поручительство - в перечне закона ЗУ "О финуслугах" - это финуслуга. Но если договором о поручительстве, не оговорено, что поручитель получает вознаграждение, то это не финуслуга :))) нету признака прибыльности!

12/10/06 09:12  NatalkaОтправить письмо > Никсен    11/10/06 20:29Дерево
Ребята, мы с таким формально-софистическим подходом далеко пойдем и придем к выводу, что кондуктор в трамвае тоже оказывает финансовые услуги ;)))

Никсен, а Вы бы зарегистрировались, можно было бы с Вами в привате пообщаться :)

11/10/06 21:11  Никсен > lemur    11/10/06 14:22Дерево
> для поверенного это даже не финуслуга, поскольку он от своего имени никаких услуг не предоставляет

Не согласен с этим. А как же банк, который принимает платежи от населения за услуги третьих организации по договору с ними? Он же от своего имени тоже эти услуги не оказывает. Так что, прием платежей - не финуслуга теперь?

11/10/06 20:29  Никсен > Natalka    11/10/06 16:46Дерево
Natalka, спасибо. Что не факторинг убедили совершенно :-) Но что не финуслуга - не убедили :-) Ведь бывают еще и "другие финуслуги, прямо не указанные в перечне" Закона о финуслугах, но подпадающие под определение финуслуг. Определение это позволю себе напомнить:

фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;

В нашем случае имеет:
- операцию с финансовым активом (правом требования)
- в интересах третьего лица (Доверителя)
- с целью получения дохода для Поверенного
Мне кажется, что формально все условия соблюдаются, и Поверенный оказывает финуслугу все же. Какое ваше мнение?

11/10/06 16:46  NatalkaОтправить письмо > Dr2    11/10/06 16:35Дерево
и я хотела это отметить, но пока не нашла времени порыться в темах и процитировать уважаемому Лемуру его же высказывания ;)))))

11/10/06 16:44  NatalkaОтправить письмо > lemur    11/10/06 16:29Дерево
ага, даже если цессионарий купит денежное требование просто так, будучи альтруистом, без цели прекратить свои обязательства с помощью купленных финактивов (предположим с "илюзорной" или "тайной" целью получения прибыли: купит с дисконтом, получит от должника 100% - разница прибыль), не факт, что будет прибыль, могут быть и убытки :)))) поэтому, нужно еще учитывать теорию вероятности, определяя цель операции :))))) я думаю фискалов и контролеров погрешность на теорию вероятности сведет с ума :))))

11/10/06 16:35  Dr2 > lemur    11/10/06 16:27Дерево
Да я о том, что вроде бы раньше Вы такой точки зрения относительно СПД не придерживались :)))

11/10/06 16:29  lemurОтправить письмо > Natalka    11/10/06 15:53Дерево
если не зачесть однородные требования, будут убытки;))))))))))

11/10/06 16:27  lemurОтправить письмо > Dr2    11/10/06 15:57Дерево
Да почему обязательно - плохо? "Хочешь мира - готовься к войне". Финансовые компании, в которых я сейчас работаю, являются потенциальными истцами в отношении противозаконных решений разных органов. Детальное изучение терминологии является основой будущих исков;))

11/10/06 15:57  Dr2 > lemur    11/10/06 15:44Дерево
Что- все так плохо? :)))

11/10/06 15:53  NatalkaОтправить письмо > lemur    11/10/06 15:44Дерево
и все же, я не согласна с такой категоричностью, сорри, хотя нельзя совершенно опровергать Ваше мнение. Цессионарий-СПД может приобретать право денежного требования с целью последующего прекращения обязательства путем объединения должника и кредитора в одном лице; или с целью последующего прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

11/10/06 15:44  lemurОтправить письмо > Natalka    11/10/06 15:09Дерево
я обосновал то, что понятие цессии, совершаемой СПД, подпадает под определение финансовой услуги:) по крайней мере, пытался;) Если цессию совершают физики - там нет цели получения прибыли, а у СПД, что бы он ни делал, он это делает с целью получения прибыли.

11/10/06 15:21  NatalkaОтправить письмо > lemur    11/10/06 14:49Дерево
цессия права денежного требования не обязательно осуществляется с целью получения прибыли цессионарием! т.е. выпадает один из признаков финансовой услуги!

11/10/06 15:09  NatalkaОтправить письмо > lemur    11/10/06 14:49Дерево
в принципе, все поняла, что Вы процитировали, но не поняла, что именно обосновали :( может после более внимательного прочтения мне это удастся :) если у меня вопросов не будет - значит удалось:)))

11/10/06 14:49  lemurОтправить письмо > Natalka    11/10/06 14:37Дерево
нет, я не оговорился, я этот закон знаю достаточно хорошо, т.к. пишу к нему комментарии;) п.11.ст.4 (финуслуги): "інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону". В соответствии с п.5.ч.1.ст.1. Признаками Финансовой услуги являются следующие:
1) объектами операций являются Финансовые активы +
2) эти операции осуществляются в интересах третьих лиц +
3) за счет:
а) этих третьих лиц, или
б) за счет Финансового учреждения, или
в) за счет привлеченных от иных лиц Финансовых активов. (Отсюда следует, что средства третьих лиц, т.е. тех, кому предоставляются Финансовые услуги, не являются привлеченными средствами. Сложным для понимания является идентифицирование «третьих лиц». Гражданское право определяет, что третьими лицами являются те, которые не участвуют в определенных двусторонних отношениях (сделках), но могут стать участниками этих отношений при определенных условиях. Однако, в данном случае очевидно, что определение «третьи лица» относится к потребителям на рынке Финансовых услуг, т.е. к непосредственным участникам рынка; поэтому применение к ним отвлеченного термина непонятно. Видимо, более правильным было бы здесь использовать термин «потребители», а не «третьи лица».) +
4) с целью получения прибыли или
5) сохранения реальной стоимости Финансовых активов. Если у прибыли есть легальное определение, то понятие «сохранение реальной стоимости» требует своего объяснения. Поскольку Финансовыми активами являются а) деньги, б) ценные бумаги, в) права требования; г) долговые обязательства, - для каждого из них реальная стоимость может сохраняться по-разному.
Право требования 1)является финансовым активом + 2) передается третьим лицам в их интересах + 3) передается за счет третьих лиц или цедента + 4) с целью получения прибыли (мы же говорим о субъектах предпринимательской деятельности?).

11/10/06 14:38  NatalkaОтправить письмо > Natalka    11/10/06 14:37Дерево
ой, глюк!!! :о)

11/10/06 14:37  NatalkaОтправить письмо > Natalka    11/10/06 14:33Дерево
Вы оговорились? ;) по поводу "сама по себе цессия является финуслугой, поскольку значится как таковая в ЗУ "О финуслугах и регулировании рынка..." (с) ??? в этом законе значится факторинг :)

11/10/06 14:37  NatalkaОтправить письмо > lemur    11/10/06 14:22Дерево
Вы оговорились? ;) по поводу "сама по себе цессия является финуслугой, поскольку значится как таковая в ЗУ "О финуслугах и регулировании рынка..." (с) ??? в этом законе значится факторинг :)

11/10/06 14:37  NatalkaОтправить письмо > lemur    11/10/06 14:22Дерево
Вы оговорились? ;) по поводу "сама по себе цессия является финуслугой, поскольку значится как таковая в ЗУ "О финуслугах и регулировании рынка..." (с) ??? в этом законе значится факторинг :)

11/10/06 14:33  NatalkaОтправить письмо > Никсен    10/10/06 22:28Дерево
1. Почему появилось мнение, что эту ситуацию можно считать факторингом? ;) тем более, что в ГК, ни в главе "73. Факторинг", ни в главе "68. Дручення", ни в главе "69. Комісія" (да и в других НПА), этого не сказано! :) Вспомним ст.18 Конституции Украины (иносказательно, но по сути: разрешено все, что не запрещено) и с облегчением движемся далее к ответу. Деятельность Поверенного в подобной ситуации никак не может расцениваться финуслугой, поскольку Первичный кредитор (Доверитель по договору поручения или Клиент по договору факторинга)платит Поверенному не за пользование деньгами и денег в распоряжение от Поверенного не получает (т.е. в правоотношениях между Доверителем и Поверенным нету признаков договора факторинга согласно ст.1077 ГК). Доверитель оплачивает услуги Поверенного по совершению юридических дейсвий от имени и за счет Доверителя (ч.1 ст. 1002 ГК). Поверенного и в операции цессии (уступки) права денежного требования, и в факторинговой операции можно квалифицировать, как "четвертое" лицо :)))), но никак ни фактором или новым кредитором (цессионарием).

По моему мнению, такие правоотношения (когда первичный кредитор прибегает к услугам посредника с целью поиска нового кредитора и осуществления продажи своих прав денежного требования) лучше оформлять договором поручения или агентским договором, НО не договором комиссии. Потому, что действуя на основании договора комиссии, посредник (Комиссионер)будет осуществлять сделки с новым кредитором хоть и в интересах и за счет комитента (первичного кредитора), но от своего имени. И в такой ситуации налоговики и другие контролирующие органы будут иметь повод (а желание у них есть), чтобы квалифицировать комиссионера, как нового кредитора1, продающего право денежного требования новому кредитору2, так как в договоре купли-продажи/уступки права денежного требования, заключенного между комиссионером и новым кредитором не будет указано, что действует комиссионер по поручению первичного кредитора (комитента), ибо комиссионер действует от своего имени. У налоговиков будет большой соблазн признать комиссионера фактором, совершающим последующую уступку права требования. Не факт, но такое может иметь место, и комиссионеру придется "метать бисер", чтобы отстоять свою правоту в тяжбах с фискальными и контролирующими органами.

11/10/06 14:22  lemurОтправить письмо > Никсен    10/10/06 22:28Дерево
это не факторинг, однозначно, в особенности для поверенного, который действует от чужого имени и за чужой счет, следовательно, права и обязанности возникают между доверителем и ретьим лицом.
для поверенного это даже не финуслуга, поскольку он от своего имени никаких услуг не предоставляет; сама по себе цессия является финуслугой, поскольку значится как таковая в ЗУ "О финуслугах и регулировании рынка..."

11/10/06 14:18  lemurОтправить письмо > tropotyaga    10/10/06 18:22Дерево
3. По зачету гривны и инвалюты не вижу никаких проблем: требования однородные, состоящие в обязаности перечислить денежные средства.

11/10/06 14:17  lemurОтправить письмо > tropotyaga    10/10/06 18:22Дерево
2. Резиденты рассчитаются между собой в гривнах - это правильно. Но при этом новый кредитор не будет передавать нерезу эти деньги, у него будет с нерезом совершенно иное отношение, возникшее из договора уступки права требования, а именно - обязанность заплатить нерезу за проданное имущественное право. Это будет внешнеэкономический договор и по нему необходимо будет произвести расчеты в иностранной валюте.

11/10/06 14:14  lemurОтправить письмо > tropotyaga    10/10/06 18:22Дерево
1. Вспомним прописное определение обязательства: это отношение, в котором одна сторона (должник) обязана выполнить определенные действия или воздержаться от выполнения определенных действий в пользу другой стороны - кредитора, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Вот из этого определения и возникает "право требования", которое один кредитор в существующем обязательстве имеет право передать другому кредитору. При этом обязательство сохраняется до тех пор, пока не будет исполнено надлежащим образом. Исполнение данного обязательства будет состоять в том, что должник исполнит свое обязательство перед новым кредитором, передав ему деньги. После этого обязательство (а с ним и право требования) прекратится, а у бывшего кредитора появятся деньги, которыми он может распорядиться.

10/10/06 22:28  Никсен > Natalka    26/09/06 09:10Дерево
Спасибо за обсуждение и информацию, особенно Natalka. Чтобы не плодить темы, задам свой вопрос здесь. Когда по договору поручения или комиссии Доверитель (первичный кредитор) поручает Поверенному реализовать(продать) права требования к должнику Доверителя ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ. Поверенный получет вознаграждение за эту услугу от Доверителя.
В этой ситуации можно сказать, что это факторинг (ведь ГК не содержит упоминаний о такой агентской схеме)? Можно ли сказать, что Поверенный занимается финуслугой? Спасибо.
P.S. Отдельно интересно рассмотреть случай, когда ТРЕТЬЕ ЛИЦО покупает права требования по номинальной стоимости, т.е. не получает за это вознаграждения от первичного кредитора. И случай, когда получает вознаграждение.

10/10/06 18:22  tropotyaga > lemur    10/10/06 17:03Дерево
Спасибо за ответ. Но немного не понятно.
1. По договору успупки уступается исключительно (!) право требования ден. средств. Тогда на основании чего у Нового Кредитора возникает право распоряжения полученными деньгами?
2. Нерез. уступает резиденту-физику гривну (поскольку юр.лицо не имеет права перечислять физику инвалюту), хотя по первичному договору нерезидент должен был получать от должника доллар. Т.о. должника уведомили, что он обязан перечислять гривну. Правомерно ли это, поскольку Новый Кредитор получает для последующей передачи нерезиденту?
3. И третий вопрос (извините за наглость). Возможен ли зачет встречных однородных требований в разной валюте (доллар - гривна)?

10/10/06 17:03  lemurОтправить письмо > tropotyaga    10/10/06 16:19Дерево
1 вопрос не вполне понятен: новый кредитор вследствие уступки права требования получает не денежные средства, а право требования денежных средств, так что пользоваться он может только этим правом. После же получения денежных средств от должника он их получает в собственность и может распоряжаться ими любым способом.
2 вопрос, как я понимаю, состоит в том, что нерез уступает право требования резу, а требование валютное? Если да, то полагаю, что расчеты между резами могут быть только в гривне, если нет индивидуальной лицензии НБУ

10/10/06 16:19  tropotyaga > Natalka    26/09/06 09:10Дерево
Подскажите пожалуйста!
1. Может ли быть такая ситуация, когда при уступке права требования денежных средств (исключительно) Новый Кредитор имеет право распоряжаться полученными денежными средствами? Т.е. можно ли в договоре уступки "отделить" право требования от права распоряжения?
2. В случае, если нерезидент уступает право требовать денежные средства от резидента, может ли в данном случае быть гривна? Не нарушается ли здесь Декрет КМ "О валютном контроле"?
СПАСИБО

26/09/06 09:10  NatalkaОтправить письмо > VLAD_FM    25/09/06 18:41Дерево
мы говорим о цессии? момент/сроки оплаты за право требования устанавливают стороны (Первичный и Новый кредиторы) в своем договоре уступки/купли-продажи права требования. Может быть и отсрочка платежа: т.е. Новый кредитор получает право требования сегодня, а оплачивает его через какой-то срок. Законодательство не устанавливает каких-то обязательных требований ни относительно оплатности уступки права требования, ни относительно сроков внесения платы за такое право (если все-таки уступка платная на основании ч.3 ст. 656 ГК), ни относительно формы и видов оплаты. Доктринальный анализ законодательства и сложившейся практики свидетельствует о том, что уступка права требования (в т.ч. и денежного требования) может быть как платная (купля-продажа), так и бесплатная (мена; дарение). Суть определяется договором, по которому осуществляется сделка. Под уступку права требования Первичным кредитором к должнику Первичного кредитора Новый кредитор может передать Первичному кредитору свое право требования к своему должнику (мена).

Если можно, уточните, что вы подразумеваете в своем последнем предложении: "Имеется ввиду не плата за услугу, а именно возвращение долга Первичному кредитору". Может из-за непонимания этой фразы я неправильно истолковала Ваши предыдущие слова :)

25/09/06 18:41  VLAD_FMОтправить письмо > Natalka    11/04/06 10:07Дерево
Подскажите пожалуйста момент компенсации (хотя вроде было мнение что это не компенсация а именно плата...) Вторичным кредитором Первичному суммы долга. И вообще насколько обязательным является возвращение денег (оплата права требования). Возможна ли безоплатная передача таких прав. Имеется ввиду не плата за услугу, а именно возвращение долга Первичному кредитору.
Заранее всем благодарен.

11/04/06 10:07  NatalkaОтправить письмо > Mark    10/04/06 16:52Дерево
Здравствуйте, Марк :) мне кажется, что Вы допустили ошибку описывая ситуацию, но может у Вас все так и было. Откуда у Первичного кредитора (А) взялся долг перед Новыи кредитором (В)? или Вы имеете ввиду долг по оплате права денежного требования?

10/04/06 18:16  NatalkaОтправить письмо > Mark    10/04/06 17:45Дерево
сейчас порисую Вашу схему, потому что к концу дня без рисования не совсем все внемлю из прочитанного :)

10/04/06 17:45  Mark > Natalka    10/04/06 17:18Дерево
а по первому вопросу что Вы думаете?
Как то сомневаюсь в правильности формулироваки зачета, набирал поздно в пятницу, документы уже подписаны, а теперь придирчиво как то смотрю на то что набрал

10/04/06 17:18  NatalkaОтправить письмо > Mark    10/04/06 16:52Дерево
Марк, я не бухгалтер, поэтому лучше обратиться в тему, которую Вам указал lukas, сорри

10/04/06 17:06  lukas > Mark    10/04/06 16:52Дерево

10/04/06 16:52  Mark > Natalka    23/12/05 12:46Дерево
Если не сложно объясните пожалуйста как будет облагаться налогом такая операция?
предприятие поставщик (А), поставило товар с отсрочкой платежа (в договоре ничего про запрет замены кредитора не сказано), должник(Б) полность не оплатил товар, также предприятие у другого юр.лица (В) закупило товар, также с отсрочкой.
теперь между сторонами (А и В) был подписан договор о заменене кредитора в обязательстве в котором А передало В право требования долга от Б, в свою очередь по условиям договора "После получения Новым Кредитором (В) суммы долга по договору № _________ Первичный Кредитор (А)обязан произвести зачет своего долга перед Новым кредитором (А), который на момент заключения настоящего договора составил ____________ по договору № ____ на сумму требования."
вот и все, теперь остались одни вопросы:
нормальна ли вообще ситуация?
какое налогообложение (А Б В обычные по прибыли и НДС)?

23/12/05 12:46  NatalkaОтправить письмо > alex_brag    23/12/05 11:08Дерево
Целесообразность использования какого-либо вида обеспечения исполнения обязятельств определяется исключительно сторонами по любым обязательствам. Естественно в факторинге тоже можно использовать поручительство, а целесообразно ли это - определяет каждый для себя, исходя из конкретной ситуации.

23/12/05 11:08  alex_brag > Natalka    21/04/04 11:30Дерево
Целесообразно ли в договоре факторинга использовать поручительство. Если да, то отправьте, плиз, пример на alex_brag@rambler.ru

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100