RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ЖКХ / ОСББ / ОСМД

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

"Принуждение" к оплате за вывоз мусора в частном секторе - нарушение прав потребителя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/04/18 15:46  gsd1950Отправить письмо > Лопатухин    21/04/18 14:08Дерево
Срок исковой давности применяется только при заявлении в ходе судебного процесса. Новый ЦПКУ действительно все усложняет. Обращаться к услугам адвоката слишком дорого, так что придется искать выход, изучать матчасть.

21/04/18 14:08  ЛопатухинОтправить письмо > gsd1950    21/04/18 13:55Дерево
1)К сожалению, по вывозу мусора из многоквартирных домов верно подсказать вам порядок действий не могу- тут ситуация сложнее и вроде как по "правильному" закон не на вашей стороне.
2) Срок исковой давности- 3 года, т.е. истребовать через суд с вас долги за март 2015года мусорщики уже не могут. по пене- также есть исковая давность- вроде один год, но нужно вникать- не помню.
3) Сейчас действует новый ЦПКУ- там уже не Заперечення, а другое:
- мусорщики суду и вам прислали копию Позовної заяви
- вы отсылаете мусорщикам и суду Відзив на Позовну Заяву
- мусорщики отсылают суду и вам Відповідь на Відзив
- вы отсылаете суду и мусорщикам Заперечення на Відповідь на Відзив

Откройте в интернете ЦПКУ и изучите- сейчас очень много нововведений.
Кроме того, при получении иска рекомендую подать встречный иск по защите прав потребителя- найти как ваши права мусорщики нарушили и подать иск. Это даст Вам в дальнейшем возможность бесплатно подавать и аппеляцию и кассацию на мусорный иск.

21/04/18 13:55  gsd1950Отправить письмо > Лопатухин    21/04/18 13:18Дерево
Благодарю за помощь. У меня ситуация отличается тем, что я живу не в частном доме и мусор вывозит не Екоресурс а КП "КВБО". Переписку с КП "КВБО" я прилагаю к запереченню. А вот вопрос о применении срока давности пока остается открытым. В основу заперечення предполагаю перенести ЗАЯВУ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ и буду гуглить иформацию об аналогичных делах.

21/04/18 13:18  ЛопатухинОтправить письмо > gsd1950    21/04/18 09:25Дерево
1) да, возможно. И лучше всего в суд ходить не самому ответчику- а представителю по доверенности. Лучше чтобы ответчик вообще ни разу в суд сам не появлялся.
2)Представителем в суде может быть любой гражданин но только в "малозначимых делах"(ч.2 ст.60ЦПКУ). Ваше мусорное дело- ну скорее всего будет малозначимым- т.к. малозначимые дела это дела до 100 прожиточных минимумов (ч.6 ст.19ЦПКУ)
3) Готовиться необходимо уже сейчас.
Необходимо послать:
- запрос на информацию Кернесу- предоставить инфу какая компания выполняет согласно заключенным договорам с Департамент житлового господарства Харківської міської ради вывоз мусора из частного сектора вашего района и по вашей улице за такойто период + предоставить копии договоров с этой фирмой + графики вывоза+ акты выполненных работ
- запрос на информацию в свой Холодногорский райсовет. С требованием предоставить копии подписанных председателем райсовета актов приема сдачи выполенных услуг по вывозу мусора из частного сектора вашего района и вашей улицы- за какой то промежуток времени.
- аналогичный запрос на информацию направить на имя мэра Харькова- предоставьте мне копии актов выполненных работ.
- запрос на информацию мусорщикам- предоставить копию заключенного между вами договора, если по сведениям мусорщиков такой договор был заключен + к нему акты выполненных работ, если такие работы по сведению мусорщиков выполнялись
- запрос мусорщикам, предоставить копию подписанного вами лично разрешения на обработку ваших персональных данных, если мусорщики обрабатывали ваши данные
примечание:
а) запросы можно отправлять в сканированном виде по электронной почте, главное чтобы на оригинале, кторый вы сканируете была ваша подпись. Ответ просите прислать простой УкрПочтой
б) ответы на запросы информации которые превышают 10 страниц требуют оплаты услуг за якобы их печатание на принтере. Поэтому лучше в одну и туже организацию посылать несколько с разной периодичностью запросы и при этом запрашивать не большой объем информации- чтобы он смог умиститься на 10 страницах

21/04/18 09:25  gsd1950Отправить письмо > Лопатухин    20/04/18 23:10Дерево
Добрый день. Прошу совета. Возможно ли мне представлять интересы жены в суде по доверенности (сомневаюсь, что она сможет правильно ответить на вопросы)? Есть ли смысл подавать заявление на применение срока давности, если в 2016 году была отмена судового наказа? Нужно заранее готовиться к предстоящему процессу. Заранее благодарю.

21/04/18 01:14  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    16/04/18 18:14Дерево
В полку Харьковских мусорных компаний, обеспечивающих вывоз мусора из частного сектора прибыло:
ТОВ "МЕГАТРАНС ІНВЕСТ" "пролетело" с тендером на 10 млн грн, однако ему разрешили выиграть услуги на сумму почти 1млн грн.

И на арене все те же- печально известная компания ТОВ Харьков Екоресурс по результатам тендера на 10млн грн снова стала победителем и будет вывозить из частного сектора Харькова бытовые отходы в период 2018г.

Выдержка из тендерной документации: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
..Учасники торгів надають пропозиції щодо закупівлі за предметом: «90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (вивезення побутових відходів з території приватного сектору)».
Обсяг вивозу побутових відходів, який необхідно буде здійснити протягом 2018 року на території приватного сектору дев’яти районів міста Харкова – 91500 м3.
Періодичність вивозу – щоденно в кожному з 9 районів м. Харкова

ВЫВОД: Друзья, вывоз мусора из частного сектора Харькова как и ранее, так и в 2018г заказывает и оплачивают городские власти!!! Но почему то оплату с жителей за эти услуги собирает не городской совет, а частная фирма принадлежащая Бейнишу Александру, по всем признакам из реестра ЭДРПОУ имеющему подданство Германии.

20/04/18 23:10  ЛопатухинОтправить письмо > gsd1950    19/04/18 20:43Дерево
с 11.06.2018г вступает в действие полностью новый ЗАКОН УКРАЇНИ Про житлово-комунальні послуги [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Законом дано новое название мусорной услуге- "послуга з поводження з побутовими відходами" (ст.25).
Что хорошего в борьбе с мусорной мафией Харькова в лице ТОВ Харьків Екоресурс принесет новый закон:
1) пунктом 13 ч.1 ст.7 четко определено право индивидуального потребителя на разорыв любого договора по коммунальным услугам, за исключением договора по поставке тепла. При этом необходимо уведомить другую сторону о разрыве договора за 2а месяца.
2) четко урегулирован способ заключения договора: проект самого договора а также изменения к договору должны передаваться строго в письменном! виде (ч.4 ст.13), (подать может любая сторона).
3) если на полученный! письменный! проект договора потребитель в течении 30 дней не сообщил об отказе от договора и не передал свои возражения к договору или протокол разногласий, и самое главное плюс к этому обязательно совершил! действия свидетельствующие об его воле на получение услуги от этой фирмы(в том числе совершил оплату уже полученных услуг)- то договор считается заключенным в редакции исполнителя услуги (абз.3 ч.4 ст.13)
4) Размывчато, но все равно указано, какие последствия могут наступить, если потребитель необоснованно отказался от заключения договора- это есть основанием для исполнителя услуг в одностороннем порядке прекратить предоставлять ему услугу (абз.4 ч.4 ст.13).

19/04/18 20:43  gsd1950Отправить письмо > gsd1950    19/04/18 08:49Дерево
Исправляю ошибку - суд Октябрьский (сейчас наверное Новобаварский).

19/04/18 08:49  gsd1950Отправить письмо > Лопатухин    18/04/18 23:56Дерево
Добрый день. Район Холодногорский, мусорщики КП "КВБО". Вченра отправил "звернення" заказным письмом. Ухвалу про скасування судового наказу выносила судья Срокина И. И. в 2016 году.

18/04/18 23:56  ЛопатухинОтправить письмо > Hno    18/04/18 19:37Дерево
Можете кстати сами попробовать- подача иска по защите прав потребителя бесплатная (оно и раньше было бесплатно, но только недавно была поставлена точка в этом "спорном по уплате сбора" вопросе)

18/04/18 19:37  Hno > gsd1950    18/04/18 10:22Дерево
У меня в Суде еще спрашивали: "обращалась ли я в суд с иском о признании публичного договора экоресурса недействительным?" Я не обращалась, может кто-то обращался? Или кому-то попробовать это сделать?

18/04/18 19:34  ЛопатухинОтправить письмо > gsd1950    18/04/18 10:22Дерево
1) Какой у вас район города?
2) Мусорщики у вас - это КП «Комплекс по вывозу бытовых отходов» ???

18/04/18 10:22  gsd1950Отправить письмо > Лопатухин    17/04/18 12:15Дерево
Добрый день, уважаемые. Вчера я получил письмо от КВБО с требованием погасить долг в размере 5104,63 грн. угрозой обращения в суд. В 2016 году добился отмены судового наказу. Оплату никогда не производил, обращался к директору КВБО с требованием заключения индивидуального договора. Сейчас ожидаю повестки в суд. Сегодня направлю в адрес КВБО "Звернення щодо укладання договору про надання послуг з вивезення побутовіх відходів". Буду пытаться добиться законного решения. Будем бороться. Возможно понадобиться помощь при составлении заперечення, если это возможно.

17/04/18 12:15  ЛопатухинОтправить письмо > lentar    17/04/18 10:10Дерево
Спасибо за подсказку- однако я не занимаюсь этим делом.
Но на что не посылайся в апелляции- Харьковский Апелляционный примет решение в пользу мусорной мафии...

17/04/18 10:10  lentar > Лопатухин    17/04/18 08:56Дерево
В апеляції посилайтеся на те шо факт надання послуг відповідачам недоведений, а тому висновок про необхідність стягнення заборгованості необгрунтований

17/04/18 08:56  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    16/04/18 18:14Дерево
Выходом из Харьковской коррупционной мусорной круговой поруки вижу:
1) Подача исков против Харьков Екоресурс не в Харьковской области- чтобы исключить влияние городских властей на судей.
Например, житель проживал в Харькове, поменял место жительства на Полтаву и подал иск к Харьков Екоресурсу по защите прав потребителя уже по месту своего нового проживания- в Полтавский суд. Кстати, против Кернеса рассмотрение судебных дел из Харькова переносили именно в Полтаву, и все по той же причине- коррумпированность Харьковских судов.
2)Привлечение к расследованию НАБУ
3) Подача заявлений в полицию на подлог мусорщиками доказательств - как правило они подтасовывают реальные документы липовыми.

16/04/18 20:54  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    16/04/18 18:14Дерево
Печально.

16/04/18 18:14  Bred44 > Лопатухин    6/04/18 15:56Дерево
Как и предполагалось, судья Иванова И.В. вынесла заведомо неправосудное решение по иску мусорщиков сегодня 16.04.2018 г. Объявив уход в "нарадчу" комнату судья Иванова И.В. объявила время 15 минут. После этого представительница мусорщиков попрощалась со всеми и отбыла восвояси, как все подумали, чтобы не краснеть за поданный иск. Но, неожиданно, представительница мусорщиков возвращается в веселом настроении и говорит, что будет присутствовать на оглашении решения суда. Оглашается решение, которое полностью удовлетворяет мошеннический иск мусорщиков. Вот и сработало телефонное право, в этом никто не сомневается. Полный беспредел в судебной системе.

6/04/18 15:56  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    5/04/18 15:22Дерево
И что это за ...лист Державної фінансової інспекції України в Харківській області №200061-14-16/2013 від 13.01.2016 року?
Можно копию получить?

6/04/18 14:39  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    5/04/18 15:22Дерево
Как то судья Иванова в деле 639/4507/17 хитро ст.84 ЦПКУ "витребування доказів" переквалифицировала в ст.117 ЦПКУ "забеспечення доказів" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

В самой же ухвале указано, что подали "заяву про витребування доказів" и в самой же ухвале указано "Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 22.01.2018 року повернути заявнику".
Ну это полный абзац!
Повторно не подавали клопотання?

5/04/18 15:22  Bred44 > Лопатухин    20/03/18 15:28Дерево
4.04.2018 всем известной судье Ивановой И.В. при слушании мусорного дела в Октябрьском суде г. Харькова с Харьков-Экоресурсом было направлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения судьи Синельникова Е.В. по делу 641/2634/16-ц. Как говорится - последний аргумент. Далее, видимо, последуют или уже последовали угрозы судье. Получив последний "аргумент" судья прервала заседание суда и перенесла его на 16 число этого месяца. Со стороны ответчика ранее был включен в материалы дела проект мусорного договора с подписью Бондаренко П.И. и печатью ООО "Хакрьков Экоресурс". Такой договор мусорщики согласовывали раньше с потребителями услуги согласно нормам законодательства. Ответчик просит суд обязать истца заключить с ним договор по приложенной к делу форме, как и должно быть по закону. Как дальше получится решение судьи: по закону или по-понятиям мы узнаем 16 числа. Кроме этого, следует обратить внимание, что истец сейчас уже не тот, за кого он себя выдает. Единственным собственником мусорного субъекта хозяйственной деятельности является Бейниш Александр, зарегистрированный в Берлине. Так что, ООО Харьков-Экоресурс не может быть обществом. Его теперешний статус, это частное предприятие и привлекать в судебные разборки придется берлинского афериста Бейниша А.

1/04/18 22:19  ЛопатухинОтправить письмо > Хасик    1/04/18 15:42Дерево
И самое интересное, что именно администрация районов подписывает акты выполненных работ для Харьков Экоресурса после чего уже идет оплата из городского бюджета этих работ.
Вывод: администрации районов не могут быть не в курсе что и для чего они подписывают= они в курсе что услуги вывоза мусора из частного сектора заказывает город и оплачивает городской бюджет!

1/04/18 15:42  Хасик > Лопатухин    29/03/18 14:51Дерево
30.03.2018 проводилась встреча жителей новобаварского района с администрацией того же района. Первый вопрос, который был задан жителями - это "куда обращаться и как бороться с экоресурсом? В Судах отстоять свое право невозможно. Судья говорит, что "если я вынесу решение в вашу пользу, меня завтра уволят". Цибульничиха (глава райадминистрации) начала доказывать , что все должны платить и все в таком духе. Можно сказать, получился скандал. Но внятного ответа на вопрос "почему от услуг газоснабжения и электричества можно отказаться, а от вывоза мусора нет?" - жители района так и не услышали. Некоторые говорили, что по истечении 3 лет действия т.н. "публічного договора" обращались в экоресурс с желанием расторгнуть договор - это сделать невозможно. Мусорщики направляют исполнительные листы в пенс.фонд, и у людей без предупреждения высчитывают деньги из пенсии, а у некоторых дважды: Люди сами заплатили, получив суд.приказ, а из пенсии еще раз высчитали.И добиться, куда делись деньги, уплаченные второй раз, невозможно.

29/03/18 14:51  ЛопатухинОтправить письмо > Гражд. Законопосл    7/05/16 14:19Дерево
По информации с ЄДИНОГО ВЕБ-ПОРТАЛУ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
за 2017год
Департаментом житлового господарства Харківської Міської Ради ( код 3366078)
в адресс ТОВ "Харків Екоресурс" ( код 35588643)
на р/с 26009210320643 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"
с назначением платежа "...вивезення побутових відходів з території прив.сектору..." и "...пос.зi збир.безп.вiдх,неп.д/втор.вик вив.поб.вiд.з тер.пр.сек..."
было произведено 224 платежа
на общую сумму 9 821 177,58грн

за 2016год
было произведено 134 платежа
на общую сумму 7 214 081,46грн

ВЫВОД: налицо признаки криминальная аферы- мусор заказывает вывозить город, оплачивает услуги город- а ТОВ "Харків Екоресурс", прикрываясь молчаливым согласием городских чиновников собирает по второму кругу платежи с жителей частного сектора Харькова.
Примечание: прошу всех заметить, что уличные мусорные баки, контейнеры и т.п. в частном секторе Харькова на постоянной основе не установлены- раз в месяц на некоторых улицах устанавливаются 8кубовые контейнеры(самосвальные прицепы) для строительного мусора...

28/03/18 14:21  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    26/03/18 17:43Дерево
Недавно (жаль что недавно) всплыли еще более интересные и имеющие признаки криминала подробности по мусорным аферам в Харькове:
из полученных от городских властей ответов на "Запрос на информацию" (в частном порядке) были получены копии договоров между Департаментом Житлового Господарства Харківської міської ради та ТОВ «Харків Екоресурс» (код ЄДРПОУ 35588643)+ все составные части договоров, акты выполенных работ, платежки... из этого материала видно, что:
1) Между городом и ТОВ «Харків Екоресурс» каждый год начиная с 2015года заключаются договора на вывоз мусора как раз из частного сектора- т.е. заказчик здесь город (департаментом Житлового Господарства Харківської міської ради).
2) Согласно графикам вывоза к этим договорам мусорщики вывозят мусор из частного! сектора Харькова как каждый день, так и еженедельно (зависит от контейнеров)
3) Ежемесячно харьковские районные администрации подписывают с ТОВ «Харків Екоресурс» акты выполненных работ
4) Ежемесячно казначество перечисляет ТОВ «Харків Екоресурс» деньги в счет оплаты предоставленных услуг по вывозу мусора из частного сектора Харькова. Например за 2015год было выплачено около 6млн грн.

ВЫВОДЫ:
1) вывоз бытовоых отходов из частного сектора заказывает и оплачивает город.
2) ТОВ «Харків Екоресурс» по второму кругу взыскивает с владельцев домов в частном секторе Харькове оплату за услуги по вывозу мусора
3) ТОВ «Харків Екоресурс», вводя жителей в заблуждение наявязывает под предлогом требования законов по комунальным услугам и т.п. свои договора, с несогласными лично подписывать договора- судится.
4) Налицо многомиллионная афера городских властей и ТОВ «Харків Екоресурс».

Из городского бюджета в год перчисляется

26/03/18 22:09  lentar > Bred44    26/03/18 17:43Дерево
Це ще нічого.. Знаю справу де суд встановив що покійник користується послугами і неоплачує іх, а тому виникла заборгованість.

26/03/18 17:43  Bred44 > Лопатухин    20/03/18 15:28Дерево
Судья Синельников за основу правоотношений с мусорщиками указывает не на подписанный договор, а только на договор опубликованный в какой-то газете. И этого достаточно для судьи Синельникова. Он даже не вникает в то, а соответствует ли реклама в газете Типовому договору? Зачем это делать. Статья 5 ГПКУ позволяет производить судебное рассмотрение только по договору ( вступает в силу (ИЛИ), то законы можно полностью отбросить. Как с этим бороться - не знаю. Остается радикальный метод - таких судей, категории Богдан, Синельников и др. опустить головой в мусорный бак. А реально такое может случиться. Верю в справедливость!

20/03/18 15:28  ЛопатухинОтправить письмо > pepelniy    19/02/18 17:19Дерево
Друзья, новообразованным Верховным Судом начаты рассмотрения кассаций по Харьковским мусорным делам (это вместо ВССУ).
22.02.2018года по делу 641/2634/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду во главе с судьей Синельниковым Евгением Владимировичем вынес Постанову, ни имеющую ничего общего с правосудным решением:
1) так этим бывшим адвокатом, а теперь судьей ВС, закрыто глаза, что Харьковская районная судья Богдан Марина Владимировна полностью проигнорировала требования ответчиков проверить наличие у мусорщиков оригиналов письменных доказательств и что апелляционный судья Коровин С.Г. на это нарушение процессуальных норм со стороны судьи Богдан М.В. закрыл глаза и не дал этому правовой оценки.
2) Синельниковым Евгением Владимировичем (ВС) в Постанові сделаны выводы, которые ничего общего не имеют с существующим законодательством Украины, так по мнению "судьи" Синельникова:
...Встановивши те, що протягом місяця з дня опублікування позивачем у засобі масової інформації проекту договору відповідачі про свою відмову укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направили, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходили із того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7вважаються такими, що прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору....
....
ВЫВОДЫ по Синельникову: публикуйте себе жкх договора в газетах, а кто из граждан Украины не пришлет вам своего отказа от такого договора- то вы можете считать таких граждан подписавшими с вами договор. А то что два первых суда не захотели потребовать оригиналы документов у мусорщиков и приняли решения по ксерокопиям- то это не беда, про это можно вообще в Постановлении ВС умолчать- не было такого момента и все....

20/03/18 09:51  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    19/03/18 16:40Дерево
Н да.."Транскрипция моего логина Брэд44". С чего это в друг меня должна устраивать или не устраивать статья 5 ЦПКУ?
Кроме того, я вообще не вижу возможного влияния этой статьи на мусорные судебные процессы- где как раз основной проблемой является реальная незаключенность договоров в установленный законами и ЦКУ способ.

19/03/18 16:40  Bred44 > Лопатухин    6/03/18 23:37Дерево
Как видно, в Украине вводится договорные основы взаимодействия потребителя со всеми поставщиками коммунальных услуг, в том числе с компаниями по обращению с отходами. В ст. 5 ГПКУ записано следующее: "Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, ВИЗНАЧЕНИЙ ЗАКОНОМ АБО ДОГОВОРОМ" По здоровой логике должно быть "ЗАКОНОМ І ДОГОВОРОМ", а не "ИЛИ". Договор является окончательным документом установленных правоотношений с исполнителем услуги и находится "в связке" с законодательством Украины и не может рассматриваться отдельно, особенно в наших судах.Ваш комент 21/02/18 19:39 Лопатухин "Процессуальный Кодекс Украины как раз и принят для защиты интересов коммунальщиков и банков.
Имеем..то..что имеем." я принял удовлетворительно и как пример привел ст. 5 ГПКУ со своими комментариями. Проанализируйте эту статью внимательно и прокомментируйте ее - бред это или не бред?
Транскрипция моего логина Брэд44. А кто будет выбирать способ защиты интересов "по закону" или "по договору", конечно коммунальщики и банки. Значит ли это, что эта статья Вас вполне устраивает теперь?

6/03/18 23:37  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    5/03/18 19:16Дерево
1) Ваш ник на форуме соответствует сути вашего текста- Бред!
2) ст. 5 нового ЦПКУ не несет в себе никакой инфы по приравниванию договора к закону. ..Бред!
3)какой мой комментарий говорит что мусорщики будут ссылаться на договор как на закон- где вы взяли этот Бред!?

5/03/18 19:16  Bred44 > Лопатухин    22/02/18 13:22Дерево
В новом ГПКУ (ст. 5) договор приравнивается к законодательному акту. Опубликованная в газете "Харьковские известия" рекламная продукция мусорщиками называется заключенным договором с потребителями по вывозу ТБО. Причем одновременно со всеми потребителями частного сектора. Исходя из Вашего комментария теперь мусорщики будут ссылаться в судах на газетную рекламу, как на законодательный акт. Ну это же сплошной бред. Как до такого абсурда дошли в Украине? Мусорная мафия совсем обнаглеет. Нужно ставить вопрос, с какого момента мусорщики считают наступление правоотношений между ними и жителями частного сектора: 1. С момента выхода газеты из печати. 2. С момента доставки газеты на Укрпочту по договору распространения рекламной продукции. 3. С момента подписания акта по выполнению договора по распространению рекламной продукции. Эти три момента выставляются мусорщиками в судах. Нужно выделить один из этих моментов, чтобы дурь мусорщиков была всем видна.

23/02/18 00:29  rommkopf > Лопатухин    22/02/18 13:22Дерево
Согласен, это оффтоп, но вот понимания я не увидел.
1) а раньше разве не почти так же было? (п.5 ч.4 ст.328 ГПКУ "старой" редакции); главное, чтобы "суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком [висновком ВС]"
2) насчёт электронных доказательств (вернее было бы их назвать "цифровыми") - то пока неизвестно, как будет складываться практика, с учётом того, что их нужно заверять ЭЦП, бумажная копия может ставиться под сомнение, а потому все скриншоты и html-извлечения по-прежнему имеют "подвешенный" статус.
Хотя, в первой инстанции, к сожалению, зачастую прокатывали и все эти нелепые распечатки-извлечения ("згідно з оригіналом") из банковских БД / сайтов, но это было и "в эпоху" старого ГПКУ.

22/02/18 13:22  ЛопатухинОтправить письмо > rommkopf    22/02/18 12:40Дерево
Это отдельная тема и обсуждается юристами на отдельных ветках и темах форума Лиги.
Но вкратце, для общего понимания...приведу два примера:
1) в 90% случаев для своей защиты по от коммунальных исков, граждане не пользовались услугами адвокатов а сами защищали себя в суде. и хоть гражданин на 100% был прав, однако суды первой и апелляционных инстанций в 90% случаев становились на защиту коммунальщиков (ну и банков), и только "киевские" суды= ВССУ и ВСУ при подаче кассаций детально вникали в суть дела и принимали верные и правосудные решения, и как следствие отправляли дела или на пересмотр или принимали сторону граждан. Но для этого нужно было подать кассацию!
Однако с 15.12.2017г по судебным делам, сумма иска по которым не превышает 881000грн (500прож.мин) касационной инстанцией (а это ВС) кассационная жалоба может быть признана "необгрунтованою" и в открытии кассации будет отказано! (ч.4 ст.394 ЦПКУ)
А ведь коммунальные и банковский иски к простым гражданам ну никак не превышают 800тысяч гривен...а значит и высшая судебная инстанция граждан уже просто отказалася защищать.
2) Теперь истец не обязан высылать вместе с исковым заявлением ответчику копии доказательств, если такие доказательства есть "електронні докази" (ч.9 ст.83 ЦПКУ). А ведь именно в банках и у коммунальщиков все реестры, ведомости и первичные документы ведутся в електронном виде.
И т.д и т.п....

22/02/18 12:40  rommkopf > Лопатухин    21/02/18 19:39Дерево
"введенный в действие с 15 декабря 2017года Гражданский Процессуальный Кодекс Украины как раз и принят для защиты интересов коммунальщиков и банков" - почему Вы сделали такой вывод?

21/02/18 19:39  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    21/02/18 19:25Дерево
Весь мусорный беспредел по незаконному выбиванию денег происходит с молчаливого согласия или даже коррупционного покровительства местных органов власти и судов.
Омбудсмен отморозилась от этой темы, также открестилось и общество по защите прав потребителей.
Кроме того введенный в действие с 15 декабря 2017года Гражданский Процессуальный Кодекс Украины как раз и принят для защиты интересов коммунальщиков и банков.
Имеем..то..что имеем.

21/02/18 19:25  Bred44 > Лопатухин    20/02/18 21:00Дерево
В пгт Безлюдовка мусор вывозит частное общество ООО "Коммунсервис - 12ЛО". Согласно Решению № 14 от 05.02.2018 исполкома Безлюдовского поссовета Харьковского р-на, Харьковской обл. услуга по вывозу мусора называется: "ПОСЛУГА НА ПЕРЕВЕЗЕННЯ ТВЕРДИХ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ" Тариф на 1-го жителя с 01.03.2018 г. - 11,70 грн./мес. Ключевое слово - "ПЕРЕВЕЗЕННЯ". А это совсем другой КВЕД, чем в Харькове, хотя мусорные конторы находятся на сопредельных территориях. Обратите на это внимание! И еще, по вопросу мусорных тарифов ООО "Коммунсервис-12ЛО" предусматривает ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ. Интересно будет спросить харьковских мусорщиков, когда у них намечаются ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ по тарифам?

21/02/18 01:48  Merefjanec > pepelniy    19/02/18 17:08Дерево
Приветствую всех участников сего форума!
Возможно вопрос не в тему или ответ на него был дан но я его не узрел, если так то 1000 извинений...
Ситуация такая:
В 13 году переехал я в чудный город М, где с давних- давен и по сей день правит царек Веня. Через некое времечко получил я весточку на огрызке бумаги в которой изолгалось
- "мол так и так должен значит ты порядок возле своего двора поддерживать, ящичек обязательно для писем установить, номерок на калитку прибить и самое главное - ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР С КП "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" а если нет- мы тебе штраф ввалим"
И выяснил я что :
- Згідно рішення М міської ради №94 від 29.05.2012, виконавцем послуг з вивезенням тпв є "служба замовника"..
Ну и далее классика: печатают сие решение в местной газете с предписанием " если в течении 90 дней с момента публикации ты не подал возражение - то договор считается заключенным" :)
Я с этого всего по улыбался и жил себе спокойненько. Слали мне 2 раза в год "напоминашки" про договор с угрозой штрафа и однажды пришел ко мне представитель компании этой честной и молвит мне:
-" давай меняться, я тебе договор а ты мне деньги и пользуйся баками"
Он услышал деликатный ответ "баками я не пользуюсь денег не дам".
Видимо я не один такой был, и для увлечения кол-ва клиентов КП, вводит Веня приказ негласный
" кто в горсовет приходит по какому либо вопросу, справку взять или еще чего- обязан договор с КП предоставить, у кого нет договора-идут лесом" :)
Как ни странно почти все велись и до сих пор ведутся на приказ сей.
Но вот давеча пошел я в " отдел регистрации и снятия с регистрации граждан" с целью прописать сына своего. Принес все доки оплатил сбор
написал заяву ( ну все как положено )..... А мне говорят:
- нет договора на вывоз мусора-нет прописки, приказ мера....
Я им объяснил по хорошему что это нарушение закона и если отказываешь- то пишите письменно. А в ответ все одно и тоже:
- "мы не отказываем и все понимаем но приказ Вени, все через него..."
Время тогда очень поджимало, так бы полицию вызвал бы поднял бы шум...
В итоге оставил я им на "рассмотрение" копии доков ну а на след день день позвонил в "Урядовий контакт центр" ( всегда им звоню в случае неправомерных действий) и набросал дома "звернення" на имя Вени и зарегистрировал его у секретаря:

Голові М міської ради
Вені
_____________Особа_____________
__________________________

Звернення
такого то числа я звернувся до відділу “Реєстрації та зняття з реєстрації осіб, М міської ради”, для того щоб зареєструвати дитину. Зібравши усі необхідні документи, зробивши їх копії , сплативши державний збір - отримав відмову у реєстрації моє дитини. Причиною відмови було - " відсутність договору з КП "комунальне підприємство" ". На прохання надати нормативно-правовий акт або інші підстави що підтверджують законність відмови , отримав відповідь:
" це усна вказівка мера міста - Вені... Усі питання до керівництва"
Прошу Вас надати мені відповідь-чи є законними дії співробітників? Якщо так - мотивувати законність вимог.
Сподіваюсь на Вашу об’єктивність.
Відповідь прошу надати у строк згідно "Закону про звернення громадян" на електронну скриньку :

З повагою______Особа_________

В итоге получил ответ, весь текст выкладывать не буду, резюмирую содержимое письма:
-Да действительно отсутствие договора не является основанием для отказа. Но отказа не было по сути( тут сам конечно дурак что не дожал их с отказом-но обстоятельства не позволяли) так как он не зафиксирован. А что касается договора с КП "служба заказчика"-то он утвержден КМУ от 10.12.2008 №1070 и ты обязан его заключить согласно ст20 Закона про ЖКП, ст35-1 ч2 Закона про "Отходы"в противном случае мы тебе 152 КУПАПА ввалим. :)
Так вот собственно сам вопрос- что посоветуете делать дальше.
Имею 3 варианта
1) Как большинство жителей раздвинуть ляхи, нагнуться и заключить договор (цена вопроса 160 грн в год)
2) Составить повторное обращение взяв за основу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
3) Ждать. И действовать по обстоятельствам.
Спасибо за внимание!
P.S после первого звернення придя в отдел регистрации без проблем с небольшим волнением на лице и дрожью в руках прописали таки :)

20/02/18 21:00  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    20/02/18 17:45Дерево
1) Обращаться к органам власти с запросом на информацию разрешается если даже вы не являетесь объектом или субъектом запрашиваемой информации. А вот иметь на руках аргументированное разъяснение на тему как раз ваших "предположений" по КВЕД и ДК 016:2010 = иметь на руках надежное и бесплатное! и авторитетное доказательство своих доводов для суда.
2) И еще раз ваш прошу- если у вас уже идет судебный процесс, в котором вы доказываете агрессивную предпринимательскую деятельность мусорщиков- сообщите номер дела, это очень интересно.

20/02/18 17:45  Bred44 > Лопатухин    19/02/18 23:20Дерево
Обращаться в Госкомитет статистики я не буду по причине того, что не являюсь Потребителем услуги. Напоминаю Вам, что речь идет об агрессивной предпринимательской деятельности мусорщиков. Статья 19 Конституции Украины четко определяет порядок взаимоотношений. Нет в Украине законодательного акта, который позволял бы мусорщикам нагло вымогать у населения денежные средства обманом. Если судьи не защищают закон от аферистов, то с такими судьями нужно поступать соответствующим образом. А главное, каждый должен определиться самостоятельно, относится ли он к потребителю услуги по вывозу ТБО или не относится. Только после этого можно решать все последующие вопросы.

19/02/18 23:20  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    13/02/18 15:44Дерево
Ранее вы писали:...На вопрос к юристу мусорщиков, к какому коду КВЕД относится деятельность "Вывоз ТБО", получен ответ "Я не знаю". Да, не только юрист мусорщиков не знает этого, а не знает никто в Украине, потому что такая деятельность не предусмотрена...
.....
КВЕД-2010: Клас 38.11 Збирання безпечних відходів
Цей клас включає:
збирання безпечних твердих побутових і промислових відходів у місцях їх накопичення, сміттєвих контейнерах, ємностях тощо та змішаних відновлюваних матеріалів
......
Цей клас також включає:
.....
діяльність з вивезення безпечних відходів у місця їх перероблення

Вывод: вывоз ТБО есть деятельность по КВЕД 38.11.
Думаю, что если вы обратитесь с официальным запросом за разъяснением в Государственный комитет статистики- то вам также дадут ответ, что вывоз ТБО попадает под КВЕД 38.11.

19/02/18 19:54  Bred44 > Артём1986    13/02/18 20:07Дерево
Рекомендую официально потребовать проект письменного договора в 2-х экземплярах, в течение месяца его рассмотреть и далее вернуть 1 экз со своими комментариями, например :"Условия договора мне не подходят из-за грубого нарушения прав потребителей, а именно - потребитель имеет право накапливать ТБО до 2,2 м3 и это его собственность, а своей собственностью он имеет право распоряжаться по своему усмотрению и не желает бесплатно отдавать ТБО мусорному обществу, да еще за это платить. Хотите ТБО - платите мне деньги! Одним словом, нужно переформатировать свое мышление. Посмотрите, как решаются мусорные дела в Швейцарии. Попробуйте - получится!

19/02/18 17:19  pepelniyОтправить письмо > pepelniy    19/02/18 17:08Дерево
доповнив абзацом:
Таких висновків дійшла Колегія суддів Судової палати у цивільних справах у справі 639/2923/16-ц щодо відсутності правових підстав для стягнення суми заборгованості із споживача, оскільки ТОВ «Харків Екоресурс» належними доказами не довів факту надання своїх послуг саме цьому громадянину. При цьому суди дійшли висновку, що сама по собі пропозиція щодо надання послуг не свідчить про обов'язковість такого договору для споживача та не може бути підставою для покладення на нього обов'язків, які випливають з такого договору.

19/02/18 17:08  pepelniyОтправить письмо > Артём1986    13/02/18 20:07Дерево
наразі наваяв ось таку заяву:
ЗАЯВА
про скасування судового наказу

20 лютого 2018р. мною, ПІБ, рекомендованим листом отримана Постанова про відкриття виконавчого провадження від Фрунзенського ВДВСХУЮ ВП №12345678 від 19.02.2018р.
Цього ж дня з даної Постанови про відкриття виконавчого провадження мені стало відомо, що існує судова справа №______________ та судовий наказ по цій справі від 19.02.2018р. виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова, згідно якого з мене повинно бути стягнено на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (м.Харків ул.Георгіївська 27, код ЄДРПОУ 35588643) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3000,00грн., що нібито утворилася за період з 01.01.2015р. по 01.01.2018р. та судовий збір.
Вимоги ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» щодо стягнення грошових коштів є повністю необґрунтованими.
Послугами ТОВ «Харків Екоресурс» я не користувалася та не користуюся, ніяких дій по прийняттю пропозиції послуг від ТОВ «Харків Екоресурс» не вчиняла та не могла вчинити, оскільки не була повідомлена останнім про наявність будь-якого договору чи пропозицій. Не вбачаю жодних допустимих доказів наданих ТОВ «Харків Екоресурс» в підтвердження отримання мною пропозиції та надання мною відповіді про прийняття пропозиції або приєднання до публічного договору чи користування послугами ТОВ «Харків Екоресурс», відсутні докази надання послуг саме мені та за адресою мого проживання.
Чинне законодавство не містить норми, що у випадку недоведеності надання споживачу послуг чи користування ним такими послугами, це тягне за собою виникнення у нього будь-яких обов'язків щодо оплати за послуги, які йому не були надані.

Враховуючі вимоги Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів» договірні відносини щодо надання послуг між підприємцем та фізичною особою мають бути оформлені строго в індивідуальному порядку, самі послуги повинні надаватися тільки за особистим зверненням фізичної особи до підприємця з проханням надати послуги, та такі правочини повинні бути оформлені у письмовому вигляді. Підтверджуючими документами існування такого звернення фізичної особи щодо надання послуг можуть бути письмовий договір про надання послуг, чек або видатковий та касовий ордер про сплату замовником таких послуг. Підтверджуючим документом існування боргу фізичної особи перед підприємцем за виконані послуги може бути підписаний замовником, тобто фізичною особою, акт наданих послуг, підпис споживача про здавання побутових відходів підприємцю чи його представнику.
ТОВ «Харків Екоресурс» до заяви не доданий жоден документ, який би підтверджував реальний факт існування у відповідності до законодавства України договірних правовідносин між ТОВ «Харків Екоресурс» та мною.
Згідно з ст.ст. 642, 643 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. Ч. 2 ст.642 ЦКУ встановлює, що особа, яка одержала пропозицію укласти договір, має вчинити дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), підписати договір, здійснити передоплату за запропоновані послуги), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Я особисто, як споживач не зверталася до ТОВ «Харків Екоресурс» з проханням виконати для мене будь-які послуги та жодного разу особисто не здійснювала сплату коштів на користь ТОВ «Харків Екоресурс» за якісь надані раніше чи майбутні послуги. У разі надання ТОВ «Харків Екоресурс» будь-яких платіжних документів від мого імені, або в яких міститься посилання на моє ім’я хочу зазначити, що такі документи є або будуть підробкою та фальсифікацією. Мене не було ознайомлено із жодним договором і, взагалі, я як споживач, не отримувала жодних відомостей про начебто надавані мені послуги ТОВ «Харків Екоресурс» до моменту отримання судового наказу про стягення заборгованості.
Пунктом 2 Ст.160 ЦПКУ визначено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Тобто така особа повинна надати документи, які підтверджують, що саме вона має право вимоги. Але не існує і тому не можуть бути надані жодні копії письмового індивідуального договору про надання послуг по вивезенню побутових відходів між ТОВ «Харків Екоресурс» та мною. ТОВ «Харків Екоресурс» у заяві про видачу судового наказу посилається лише на газету «Харьковские известия» від 27.11.2012р. в якій на їх думку надрукований Договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів».
За своїм змістом такий договір згідно до Статті 633 Цивільного Кодексу України містить ознаки Публічного договору, тобто публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Тобто, щоб взаємовідносини між підприємцем та фізичною особою базувалися на Публічному договорі, фізична особа повинна сама звернутися до підприємця з проханням надати їй якісь послуги.
Пунктом 2 Ст.627 ЦКУ визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно п.17 Ст1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Тобто, договір про надання послуг повинен бути обов’язково індивідуальним, тобто цей договір не може бути публічним договором з невизначеним колом осіб. Виходячи з вищевказаного посилання ТОВ «Харків Екоресурс» на договір, що надрукований у газеті не може бути прийняте судом до розгляду як доказ існування дійсних законних цивільних або господарських взаємовідносин між ТОВ «Харків Екоресурс» та мною.
Також ТОВ «Харків Екоресурс» у заяві про видачу судового наказу при визначенні суми моєї заборгованості посилається лише на самостійно ним відкритий якийсь «особовий рахунок», а також для доказу самої суми заборгованості надає самостійно ним виготовлені та самостійно ним завірені розрахунки по цьому «особовому рахунку», що не можуть бути прийняті судом як доказ самого існування боргу.
До теперішнього часу ТОВ «Харків Екоресурс» реально не надавало мені жодних послуг, в т.ч. по вивезенню побутових відходів. ТОВ «Харків Екоресурс» у своїй заяві не надає ніяких документальних доказів того, що такі послуги мені фактично надавалися. Плани, графіки вивезення з певних мікрорайонів, про які я, як споживач не була повідомлена жодним чином, не підписано жодного акту передачі пакету сміття чи чогось подібного.
ТОВ «Харків Екоресурс» зазначає, що послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною та безконтейнерною схемами та для вивезення твердих відходів за контейнерною схемою використовуються технічно справні контейнери, що належать виконавцеві. Виконавець вивозить тверді відходи за контейнерною схемою в певні години. В місцях, де не встановлені контейнери, вивезення твердих відходів здійснюється за безконтейнерною схемою. При цьому споживач зобов’язаний в певні години виставити закриті ємності з відходами біля житлового будинку (земельної ділянки)". Однак я, заявляю, що біля мого будинку не встановлено контейнера, і сміття біля мого житлового будинку (земельної ділянки) я не виставляю. Стягувач не надав жодних доказів, що він чи його працівники забирали контейнери чи сміття без контейнерів чи взагалі що небудь від мого будинку чи земельної ділянки. Це свідчить про те, що послуги за які Стягувач хоче стягнути кошти не надавалися.
Пунктом 1 Ст.627 ЦКУ визначено, що сторони у відповідності до статті 6 ЦКУ є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто примусити мене, фізичну особу, обов’язково підписати договір з ТОВ «Харків Екоресурс» або приєднатися до існуючого Публічного договору з ТОВ «Харків Екоресурс», або усного договору про надання послуг ніхто не має права, і це є прямим порушенням чинного законодавства.
П.1 Статті 206 ЦКУ також говорить про те, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, а п.п.2 п.1 ст.208 ЦКУ встановлює обов’язковість письмової форми правочину між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦКУ.
Згідно п.4 Ст.202 ЦКУ дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Тобто для доказу факту існування наданих ТОВ «Харків Екоресурс» мені договірних послуг з вивезення побутових відходів та факту існування моєї заборгованості за такі послуги ТОВ «Харків Екоресурс» повинно було надати узгоджений договір та узгоджені зі мною письмові акти наданих послуг.
Враховуючи вищенаведені вимоги законів України я вважаю безпідставними вимоги, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Виходячи з усього вищевказанного, при всебічному та ретельному розгляді заяви про видачу судового наказу від ТОВ «Харків Екоресурс», всебічному та ретельному вивчені поданих по цій заяві документах, грунтуючись на положеннях ст.165 ЦПКУ Фрунзенський районний суд міста Харкова повинен був відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі того, що ним не надано документи, які б у строгій відповідності до законодавства України підтверджували б існування дійсно законних цивільних або господарських договірних правовідносин між ТОВ «Харків Екоресурс» та мною.
Окремо хочу зазначити що наша держава постійно намагається впровадити та закріпити на законодавчому рівні хоча б якусь програму, яка б поліпшила екологічний стан довкілля. Але на локальному рівні в моєму домогосподарстві ця проблема давно вирішена всі відходи утилізуються в екологічний спосіб: папір здається на приватні пункти прийому макулатури, яких безліч на території міста, скло вивозиться на приймальний пункт ТОВ «Комб XXI» по вул. Молочній, 38, металобрухт – на приймальний пункт. Я та моя сім'я піклується про довкілля, не перевантажує полігони та не чинить тиск на природні ресурси.
Аналіз змісту ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» вищевикладених обставин та фактів вказують на застосування ТОВ «Харків Екоресурс» нечесної підприємницької практики, згідно закону вона є забороненою.
Споживачі, чиї права порушено мають право на судовий захист та звільняються від сплати судового збору.

У зв’язку з вищевказаним, ПРОШУ:
1. Звільнити мене від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
2. Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу по справі №____________ від ___________ виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова в якій вирішити питання про зупинення виконання судового наказу по справі №____________ від ___________ виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова.
3. скасувати судовий наказ по справі №____________ від ___________ виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Дата, підпис

13/02/18 20:07  Артём1986 > Лопатухин    13/02/18 14:56Дерево
Сегодня в ворота воткнули предписание о том что я обязан заключить договор на вывоз тбо. В противном случае грозит штраф. Улица на которой находится дом тупиковая и не асфальтированая. Сюда никогда не заезжают ни мусоровозы, отказываются подьезжать даже такси, от снега почистить приходится нанимать самим жильцам трактор и тд. Так вот смысл мне заключать договор с комунальщиками, если они не работают по моей улице

13/02/18 15:44  Bred44 > Лопатухин    13/02/18 14:56Дерево
Решения по делу № 639/2923/16-ц я читал от первой до кассационной инстанции. Сейчас судья Гаврилюк С.М. уже более полугода рассматривает другое подобное мусорное дело и я не уверен, что на нее не давят мусорщики. Предлагают удовлетворить частично. Для них будет еще один прецедент и они этого очень не хотят. Как судья себя поведет, не известно. 28 февраля другое мусорное дело рассматривает судья Иванова И.В в Октябрьском суде г. Харькова. Приглашаются желающие. Точное время и номер дела можно уточнить по интернету.

13/02/18 14:56  ЛопатухинОтправить письмо > Bred44    17/01/18 10:13Дерево
В прошлом году состоялась еще одна значимая победа харьковчан над мусорной мафией из ТОВ "Харьків Екоресурс":
19 июня 2017г Верховный Суд Украины оставил в силе решение Октябрьского районного суда г.Харькова которым было отказано мусорщикам в иске в виду недоказанности предоставления услуг именно данному жителю! Т.е. суды всех! инстанций стали на сторону харьковчанина- Перижняк Юрия Григорьевича!
Ухвала ВСУ від 19.09.2016р(справа 639/2923/16-ц):
Постановляючи ухвалу від 15 лютого 2017 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, погодився з їх висновками про відсутність правових підстав для стягнення заявленої суми заборгованості з відповідача, оскільки позивач належними доказами не довів факту надання своїх послуг саме відповідачу. При цьому суди дійшли висновку, що сама по собі пропозиція товариства щодо надання послуг не свідчить про обов'язковість такого договору для відповідача та не може бути підставою для покладення на нього обов'язків, які випливають з такого договору.
......
Хочется отметить, что судья не побоялась пойти против городских властей и приняла единственно верное и полностью законное решение!
Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя Гаврилюк Світлана Михайлівна
Справа № 639/2923/16-ц

6/02/18 18:29  Василь Борисович > Лопатухин    5/02/18 15:37Дерево
дякую за відповідь, все зрозуміло.

5/02/18 15:37  ЛопатухинОтправить письмо > Василь Борисович    5/02/18 13:28Дерево
1) Это не вы должны идти в суд и что то доказывать- это "тот кто вывозит мусор" для взыскания спорных "оплат" должен будет идти с иском в суд.
2) Никто не может вас заставить кому то оплатить услугу по вывозу мусора если вы эту услугу сами лично не заказывали и письменный договор не заключали или не присоединились к публичному договору оплатив хотя бы копейку.
3) Никто не может запретить частнику самому вывозить мусор на полигон, но было бы хорошо для дальнейших споров иметь квитанции с полигона за оплату вами услуг по такому вывозу на полигон. Вопрос в том, что бесплатно то на полигон вы не можете мусор вывезти- за все нужно платить.
4) Как не печально но в таких спорах при явной незаконности действий и требований и иском от "мусорщиков" суды первой и апелляционных инстанций выносят заведомо неправосудные решения в пользу коммунальных служб или фирм...поэтому если потом у вас будет суд то доказать то что вы правы вы сможете только в Верховном суде и то если Верховный суд не сочтет ваше дело малозначимым(а он сочтет и оно так и есть) + судебные
сборы составляют от 1500грн....

5/02/18 13:28  Василь Борисович > Лопатухин    4/06/17 12:22Дерево
В селищі переважно приватна забудова. Селищна рада заборонила самостійний вивіз відходів на полігон. Мотивація - "ми купили для цього спеціальне авто, і ви повинні ним користуватись. Сміттевих баків по селищу немає, будемо забирати сміття від двору двічі на місяць. Плата 10 грн з людини. Договори заключати не будемо, повідомили в місцевій газеті і все, досить, мають платити всі. Все законно. Хто незгодний ідіть у суд і доведіть, що у вас немає сміття на вивіз".
Чи законні ці вимоги ? Чи можна вимагати оплату без договору? Чи можна відмовитись від укладання такого договору? Чи законна заборона власнику приватного будинку самостійно вивезти сміття на полігон для захоронення?

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8

Реклама

bigmir)net TOP 100