RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ЖКХ / ОСББ / ОСМД

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

"Принуждение" к оплате за вывоз мусора в частном секторе - нарушение прав потребителя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 >>    Всего: 10


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/10/16 06:58  minimoto22 > Лопатухин    7/12/15 13:51Дерево
Добрый день. Получил заказное письмо с судебным решением о взыскании с меня долга по оплате услуг «Экоресурса» по вывозу мусора из частного сектора. Я их услугами никогда не пользовался и не собираюсь пользоваться , к их «публичному договору» не присоединялся , никаких оплат им не производил ,ни я ,ни проживающие в моем доме никаких бумаг не подписывали. Не могли бы Вы помочь с составлением заявления об отмене этого решения.10 дней еще не прошло. Спасибо.

30/09/16 10:47  Лопатухин > Dms9    9/08/16 21:33Дерево
В ближайшее время в Киеве, в ВССУ состоятся рассмотрения следующих дел по мошенникам из мусорной компании ТОВ "Харьков Екоресурс"
(жителям Харькова в нашем городе не удалось добиться нормального справедливого и законного правосудия- пришлось подавать кассации в ВССУ):
1) Дело 638/3504/16-ц
Пересмотр решений Дзержинского райсуда- судья Штих Т.В.- тоже умудрился внести нововведения в украинскую юриспруденцию+ пересмотр апелл.решения.
2) Дело 644/5880/15-ц
Пересмотр решения Орджоникидзевского райсуда- судья Бугера О.В.- пожилая женщина, но тоже стала на стороне беззакония и внесла свою лепту в перекручивание законодательства Украины в пользу мусорной мафии Харькова + пересмотр апелл.решения.

20/09/16 22:38  Лопатухин > веруня    14/06/16 19:11Дерево
Друзья! наступление на мусорную мафию Харькова- мошенников из мусорной компании ТОВ "Харьков Екоресурс" идет полным ходом!!!

1 сентября Апелляционный суд Харькова оставил в силе решение Октябрьского районного суда Харькова от 24.06.2016г по делу №639/2923/16-ц, которым судья Гаврилюк С.М. отказал мошенникам из ТОВ "Харьков Екоресурс" в исковых требованиях к жителям частного сектора.

вот выдержка из Ухвалы Апел.суда:
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самостійно утилізує побутові відходи та послугами позивача не користувався та не користується, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняв та неміг вчинити, оскільки не був повідомлений позивачем про наявність договору від 25.06.2013 року. Матеріали справи не містять допустимих доказів в підтвердження отримання позивачем відповіді про прийняття відповідачем пропозиції або його приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами позивача, не містять доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачеві.
...............
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що представником позивача не надано жодного доказу щодо підтвердження отримання відповідачем примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013 року, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року .
...............
Судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на графік планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Жовтневого району, як на доказ надання послуг.

14/09/16 13:08  Лопатухин > веруня    14/06/16 19:11Дерево
Друзья! Еще одна хорошая новость.
Сегодя выиграно еще одно дело в Коминтерновском суде Харькова!
Жителей частного сектора представляла "победоносный" адвокат Чехова.
Мусорщикам отказали в иске!
Дело 641/2630/16-ц
Судья Колодяжна І.М.

23/08/16 15:45  Лопатухин > Лопатухин    6/08/16 21:25Дерево
ПОБЕДА над ТОВ "Харьков Екоресурс" РЕАЛЬНА:

1) ВССУ №6-29140ск15 від 10.02.2016р:
публичный договор в газете ни к чему тебя не обязывает- ты не обязан на него ни отвечать, ни соглашаться ни не соглашаться.
Что бы публичный договор стал между вами заключенным- Харьков Екоресурсу необходимо суду доказать-предоставить документы- что вы лично к ним обратились за услугой.

2) ВССУ №639/5291/15-ц від 11.05.2016р:
а) График вывоза мусора не есть доказательство предоставления услуги, т.к. в нем вообще не обозначены адреса (название улицы + обязательно номер дома)
б) Только справка от миграционной службы есть подтверждение количества проживающих в доме человек, без нее верность расчета суммы задолженности не подтверждается.


3) Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, рішення по справі №644/5880/15-ц від 24.05.2016
(дело пересматривалось- на пересмотр вернул его ВССУ- ухвала ВССУ №6-29140ск15 від 10.02.2016р)
а) публичный договор в газете ни к чему тебя не обязывает- ты не обязан на него ни отвечать, ни соглашаться ни не соглашаться.
Что бы публичный договор стал между вами заключенным- Харьков Экоресурсу необходимо суду доказать-предоставить документы- что вы лично к ним обратились за услугой. У мусорщиков
таких доказательств нет- значит договор не заключен.
б) у Харьков Экоресурса нет надлежащих доказательств предоставления услуги

4) Жовтневий районний суд м. Харкова, 28.07.2016р, справа 639/7978/15-ц :
а) в Графиках вывоза мусора в районе- нет ни адреса ни фио ответчиков;
б)в договоре с Укрпочтой и акте к этому договору нет ни адреса ни фио ответчиков
в) публичный договор - не заключен так как у мусорщиков нет подтвержденного факта обращения к ним ответчиков--значит нет оснований считать что было согласие на заключение договора- значит договор не заключен

10/08/16 15:47  Лопатухин > Dms9    9/08/16 21:33Дерево
Ухвала від 15.06.2016р Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:
.....На підставі ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право розірвати договір у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови від користування послугою викона-вця/виробника.....

10/08/16 15:43  Лопатухин > Dms9    9/08/16 21:33Дерево
Про расторжение мусорного договора:
Т.к. у вас прописано 5человек, а владелец дома оплачивал услуги пусть и на одного- это есть факт вашего присоединения к мусорному публичному договору, напечатанному в газете или подписанного лично.
Вы не можете платить на одного, если прописано пять- или платить за 5 или ни за кого или приносить мусорщикам справки из милиции/миграцион.службы что остальные 4чел. не проживают.
Чтобы не платить в будущем и теперешнем ни за одного человека, вам необходимо расторгнуть договор.
Для этого сперва необходимо предложить мусорщикам расторгнуть договор по согласию сторон. Но они на 100% добровольно расторгать откажутся,
и только тогда Вы можете подать заявление в суд о расторжении договора в судебном порядке. Что бы не платить судебный сбор возможно попытаться провести такое заявление в суд к защите прав потребителя. Главное- четко знать какой договор у вас сейчас действует, но даже имея не верную информацию о договоре- потом в суде возможно внести корректировку- мусорщики должны сами будут сообщить суду верно ли вы указали договор или нет.

Для этого всего необходимо отправить Уведомление о расторжении договора- письмо мусорщикам от владельца дома отправить
ценным заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения (в описи написать- Уведомление о расторжении договора).
Получив ответ от мусорщиков с несогласием о расторжении договора- подать заявление в суд.
К судебному иску необходимо приложить копию вашего письма мусорщикам, копию ответа от мусорщиков и копию мусорного Договора. (все полностью в трех экземплярах).

Есть вариант что мусорщики вообще проигнорят ваше письмо к ним, тогда также сразу заявление в суд с указанием что вы не получили ответ и это есть подтверждение на расторжение договора (мы этот вариант событий указали в Уведомлении о расторжении договора)

Примечание: есть только одно положительное судебное решение о расторжении мусорного договора через суд- его верность подтверждена Ухвалой ВССУ от 15.06.2016г. Более
никто еще не смог пройти все круги судебного и мусорного ада. Но все реально, т.к. уже харьковские суды начали вообще отказывать мусорщикам в исках- дело сдвинулось с мертвой коррупционной точки.

На электронку я вам высылаю письмо и заявление в суд все для расторжения договора.

10/08/16 00:01  Лопатухин > Dms9    9/08/16 21:33Дерево
Но за отмененным судебным приказом скоро вы получите простой судебный иск, обычно это через пол года, с большей суммой минимум на 1000грн. И т.к. вы имели неосторожность платить мусорщикам и еще и заключали с этими афиристами договор у вас нет шансов выиграть....так что ждите....
На будущее ваш единственный шанс это разорвать договор. Априори это легко и доступно, а на деле это только принудительно и через суд с уплатой судебного сбора и процессом минимум в год аж до самого верхнего суда- Верховного Суда Украины. Просто так мусорные аферисты договор не расторгают- они даже все решения суда будут апротестовывать и судиться будут до последней инстанции.

9/08/16 23:57  Лопатухин > Dms9    9/08/16 21:33Дерево
Вся ваша предыстория для отмены судебного приказа не важна- решающей есть простая фраза "не согласен" и новый судья просто обязан отменить судебный приказ. Напишите мне свою электр.почту и я вышлю вам образец заявления в суд. Главное не пропустите срок в 10дней от даты получения вами заказного письма.
Заявление подпишите и пишите от всех сразу- от всех указанных в приказе. А отнести в суд может один, при себе иметь паспорт.

9/08/16 21:33  Dms9 > Лопатухин    6/08/16 21:25Дерево
Здравствуйте.
Помогите, пожалуйста советом.
У нас с 2010 г. есть типовой договор с ТОВ «Харків Екоресурс» на вывоз мусора по норме с 1 чел. и все это время до сегодняшнего дня платили за вывоз 1 мешка в неделю - вначале по 9 грн\мес, позже - по 11 грн с копейками. В договоре написано что все изменения и дополнения должны вноситься при обоюдном согласии сторон в письменном виде. И договор автоматически пролонгируется если ни одна из сторон не разорвала его.
Проживают в доме 5 человек, и с момента начала действия публичного договора естественно Екоресурс решил начислять нам оплату за 5 чел. В итоге они нарисовали нам долг в 1200 грн, инфляционную компенсацию еще в 900 грн и 100 грн пени. (к тому же начисление пени и инфляционной компенсации провели совершенно неправильно, просто увеличив всю сумму задолженности на коэффициент инфляции, хотя к каждой сумме задолженности за новый месяц должны были вычислять отдельно и сумма должна была быть значительно меньше, но это пока неважно).
Пришла копия судового наказа о взыскании этой задолженности. Есть также копия движения средств по оплате за услуги вывоза мусора от, предоставленная Екоресурсом, где видно что ни разу мы не платили за 5 человек, все время была оплата по норме за 1 чел как и прописано в нашем индивидуальном договоре от 2010г.
Как необходимо строить свою защиту в данном случае и отменить судовый наказ ?

6/08/16 21:25  Лопатухин > веруня    14/06/16 19:11Дерево
Друзья! Очень Очень радостная новость: харьковчане выиграли суд у мусорной компании ТОВ «Харків Екоресурс»:
28.07.2016р
справа 639/7978/15-ц
Жовтневий районний суд м. Харкова
суддя Срокіна

главные тезисы защиты которые и признал суд как факт:
- в Графиках вывоза мусора в районе- нет ни адреса ни фио ответчиков;
- в договоре с Укрпочтой и акте к этому договору нет ни адреса ни фио ответчиков
- публичный договор - не заключен так как у мусорщиков нет подтвержденного факта обращения к ним ответчиков--значит нет оснований считать что было согласие на заключение договора- значит договор не заключен
В ИСКОВЫХ МУСОРНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ ОТКАЗАТЬ!!!!

Примечание: но этаже судья Срокина принимала и противоположные решения ранее....но там ответчики по другому сценарию строили свою защиту...и как сами потом признавались-она была не верна...

28/07/16 12:02  magdee12 > Лопатухин    20/07/16 10:01Дерево
Нужна ваша консультация по борьбе с мусорщиками (ХарьковЭкоресурс).

Пришёл приказ от 22.07.2016 из ленинского районного суда о "стягенни заборгованости за надання послуги вивезення побутовух видходив" на достаточно большую сумму.
Прописано 3 человека, но живет только одна пожилая женщина (мама), мы сыновья живем в других городах Украины.

Сложность состоит в том, что в 2014 году одна из квитанции была оплачена, т.е. договор подписали заочно (появилось движение денег).
После писем о том что подадут в суд(последнее было в мае 2016), решили оплатить долг, оплатили 15 июля 2016, но было уже поздно, как сообщили в ХарьковЭкоресурс в иск в суд они подали 31.05.2016

в ХарьковЭкоресурс сказали что смысла опротестовывать приказ нет, так как поздно оплатили долг, и нужно заплатит пеню, инфляционные расходы, судебный сбор.

Как быть в данной ситуации, какой алгоритм использовать?

20/07/16 10:01  Лопатухин > дваждыдвашник    20/07/16 00:33Дерево
Все таки отвечу на последок- ваши высказывания подтверждают что вы совершенно глупый малый, который ни одного судебного дела не посещал и малейшего представления не имеет о гражданском судебном процессе, который ЦПК и в глаза не видел...Если вы думаете, что вы сможете встать и сказать в суде что все вокруг врут и мусорщики не правы, что у них только копии- и что этого достаточно - и что это сразу повлияет на суд и на его решение- вы глубоко ошибаетесь...Вы думаете что вы сможете вступить в реальные дебаты с мусорщиками? наивный! Мусорщик читает все по бумажке и все....Вы просто наивный и не умный человек...
Вот дайте личный пример: посетите заседание суда с ХарьковЕкоресурсом и сообщите всем на форуме что вы видели и как необходимо вести процесс....
А так складывается впечатление что вы один из юристконсультов этой компании, и специально агитируете людей к глупым и обрекающим себя на проигрыш поступкам...

20/07/16 00:33  дваждыдвашник > Лопатухин    20/07/16 00:11Дерево
Что-то много слово "глупо" встречается в Вашей речи. Неглупо только Вы всех агитируете НЕ ПОСЕЩАТЬ заседание, написавши толмуд на 70 стр опровержения, а потом "такая бяка судья, даже не читала..."Наверно это глупо.Вы хотя бы довереность взяли от ответчика для его представления в суде на приведённом Вами коминтерновском иске. а то сидели как истукан для мебели и слушали, как ээкоресурс ссылается на ксероксы, а Вашим мегасочинением просто подтёрлись

20/07/16 00:11  Лопатухин > дваждыдвашник    19/07/16 21:27Дерево
С вами не то что не интересно, а даже противно вести диалог. Весь ваш бред написан не понятно основываясь на чем- это бред какого то обиженного школьника на учительницу. Вы даете глупую ссылку на 641/9097/15-ц, а ведь скорее всего даже не удосужились изучить судебное рассмотрение первой инстанции по этому делу.

поэтому, господин ДваждыДвашник более не считаю нужным отвечать на ваши бредовые выпады.

19/07/16 21:27  дваждыдвашник > Лопатухин    19/07/16 18:29Дерево
А на подобие вопросов судьи "куда вы деваете мусор" научиьться ДУМАТЬ и отвечать , что " к делу это НЕ ОТНОСИТСЯ". К делу относится денежное притязание мусорщиков, возникшее на основе договора. А что я ем, с кем сплю и когда писяю- если интересует их и у них есть притензии по этому вопросу, пусть подают отдельный иск.

19/07/16 21:23  дваждыдвашник > Лопатухин    19/07/16 18:29Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
641/9097/15-ц Уже чёрным по белому ссылаются на Гражданский Кодекс и дают понять неправоту судей по поводу решений в пользу гепомусороперевозчика, но так как гепочелолвеки занесли, то они правы.
Увы, отсидется дома не ВЫЙДЕТ. Если хотите выполнения Законов, то придётся ходить и ВОЗРАЖАТЬ, что должник должен, так как есть договор, ЧТО ДОГОВОРА НЕТ. И поменьше распылятся на весь отвлекающий шум, который готовят в суд сами экоресурцовцы

19/07/16 21:13  дваждыдвашник > Лопатухин    19/07/16 18:29Дерево
Тогда прошу прощения, если вы не адвокат. Значит Вы просто очень наивный человек идущий по ложному пути и НЕ ПОМОГШИЙ ни ОДНОМУ человеку в вопросе решения по ИСКу за несколько лет рассказок, что харьковчане юридически безграмотные особи, агитируя всех НЕ ПОСЕЩАТЬ заседания, рассказывая, что написав 70 страниц опровержения (да никто и читать не собирается эти опусы, судьи и так знают, что гепоресурсовские заявы даже не подлежат принятию, не то что рассмотрению, так как полностью беспочвенны и притензии их незаконные- НЕТ ДОГОВОРА- НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и по Конституции Украины Презумпцию невиновности никто не отменял ).А так как, его величество ответчик, даже явится не соизволил, то по заказу конторы владеющей мусоровозом, несут ахинею, на которую 70-ти листовый толмуд пустого сотрясания воздуха возразить не хочет в виде того, что "должник ДОЛЖЕН предоставить доказательства что он не состоит в договорных отношениях..." короче, что он не ЛОХ.

19/07/16 18:29  Лопатухин > дваждыдвашник    19/07/16 16:19Дерево
Вопрос разрешаю и сразу отвечаю- присутствовал я лично.

А то что я не адвокат я всем и говорил. Я- простой житель частного сектора, который уже получал первое мусорное письмо счастья- судебный приказ, и один из первых "самостоятельно" его оспорил и отменил, я внимательно разобрал "мусорной иск", всю судебную практику по аналогичным делам и отлично ориентируюсь в этом деле.
Обратившимся ко мне за консультацией или помощью людям я помогаю бесплатно. Я лично был на заседании Коминтерновского суда, когда судья задавала нужные мусорщикам вопросы ответчику и получала нужные для мусорщиков ответы- это когда наивная бабушка посчитала что она придя на заседание суда сможет лично доказать судье свою правоту- но не тут то было. А вот если только писать свои "показания"- то перед этим есть всегда возможность их продумать, и оставить себе ваш шанс на кассационное или апелляционное обжалование. Судебная система построена так, что если ты в суде первой инстанции "натупил" и что то упустил, то и в судах вышестоящих ты обречен на провал...
(лучше конечно посещать заседания- но посещать с адвокатом или юристом- но они то платные!!!)

Суд с мусорщиками очень труден и с недавнего времени очень затратен материально (судебные сборы сильно возросли). Для мусорщиков это миллионные доходы, но бороться с мусорным беспределом необходимо и одержать победу возможно.
А что вы сделали полезного по данному вопросу, кроме написанной вами несуразицы? Что вы полезного сделали? кому помогли?

19/07/16 16:19  дваждыдвашник > Лопатухин    18/07/16 19:07Дерево
Разрешите нескромный вопрос: Кто присутствовал на этом заседании? Или Вы опять "отговорили ответчиков присутствовать на судовом заседании, подать опровержение в письменном виде и рассматривать без них" ?
Если да, то Вы можете хоть звезду с неба доставить за счёт клиента (то что Вы- псевдоадвокат, только тупому уже непонятно), но всё равно это ну никак не повлияет на купленное решение судьи.

19/07/16 16:11  дваждыдвашник > iwans    10/07/16 17:37Дерево
Не будьте так наивны! Никогда этого не примет гепа- кто же откажется от доляшки заносимой таксёрами экоресурса (именно таксистами, посему как экоресурсовская деятельность сводится к простому перевозу кулёчков из пунктов "А" (подворовые "А") в пункт "Б" (и не обязательно на полигон, можно разгрузить в ближайшей лесополосе эти кулёчки) и никакого отношения к УТИЛИЗАЦИИ и ЭКОЛОГИИ не имеет эта контора). С появлением "мусорных мешков разного объема, в стоимость которых включить стоимость вывоза " появится возможность УЧИТЫВАТЬ реальные объёмы СОБИРАЕМЫХ и ВЫВОЗИМЫХ отходов и КУДА они ВЫВЕЗЕНЫ, а не купленым псевдо расчётом какого-то недоинститута, и исчезнет возможность ложить в карман между нарисованных на бумаге и выгруженных не на полигоне за наличные а в ближайшей лесопосадке.
Кстати несколько лет назад такая система действовала в 2-х районах, но по причине безперспективности разводняка и воровства- быстро гепа помножэил это на "0"

19/07/16 16:07  дваждыдвашник > iwans    10/07/16 17:37Дерево
Не будьте так наивны! Никогда этого не примет гепа- кто ж откажется от доляшки заносимой таксёрами экоресурса (именно таксистами, посему как экоресурсовская деятельность сводится к простому перевозу кулёчков из пунктов "А" (подворовые "А") в пункт "Б" (и не обязательно на полигон, можно разгрузить в ближайшей лесополосе эти кулёчки) и никакого отношения к УТИЛИЗАЦИИ и ЭКОЛОГИИ не имеет эта контора). С появлением "мусорных мешков разного объема, в стоимость которых включить стоимость вывоза " появится возможность УЧИТЫВАТЬ реальные объёмы СОБИРАЕМЫХ и ВЫВОЗИМЫХ отходов и КУДА они ВЫВЕЗЕНЫ, а не купленым псевдо расчётом какого-то недоинститута, и исчезнет возможность ложить в карман между нариованых на бумаге и выгруженых не на полигоне за наличные а в ближайшей лесопосадке. Кстати несколько лет назад такая система действовала в 2-х районах, но по причине безперспективности разводняка и воровства- быстро гепа помножэил это на "0"

18/07/16 19:07  Лопатухин > веруня    14/06/16 19:11Дерево
Сегодня еще один судья - судья Коминтерновского районного суда Харькова- Богдан Марина Владимировна вступила в рядя корумпированых судей Харькова.

Богдан Мариной Владимировной сегодня вынесено решение в удовлетворении мусорного иска ТОВ "Харьков Екоресурса" по делу 641/2634/16-ц и полном отказе ответчикам в двух встречных исках к мусорщикам. Но главное- судья вообще не зачитала мотивировочную часть сославшись на "сложность и длительность изложения". Судья вообще не оглашала требование ответчиков вытребовать от мусорщиков и проверить наличие оригиналов всех их "ксерокопий" графиков, договоров в газетах и т.п.- т.е. судья приняла решение основываясь на мусорных ксероксах.
( интересно, а деньги она принимала также ксерокопиями?)

Все это сделано в полной уверенности, что ответчиков остановит от апелляции высокая ставка судебного сбора...что возможно так и будет...

Мусорный произвол продолжается и еще одна вроде миловидная судья присоединилась к мусорной системе...

10/07/16 17:37  iwans > Лопатухин    14/06/16 19:37Дерево
Петиция на сайте горсовета [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Повний текст електронної петиції:

Предприятиям, осуществляющим вывоз твердых бытовых отходов, организовать их вывоз не по утвержденным нормам, а по реально предоставленному каждым жителем города объему.
Предлагаю два практических способа (можно использовать оба, либо сохранить и старый способ, но право выбора должно быть исключительно за жителями города):

1 - наладить выпуск мусорных мешков разного объема, в стоимость которых включить стоимость вывоза этого объема мусора, чтобы их мог свободно купить каждый желающий в нужном ему количестве, и более никаких договоров и квитанций.
2 - заключить договор с каждым жителем о вывозе заранее оговоренного объема мусора в определенный день и время из указанного им места (бака).

Также исключить норму вывоза крупногабаритного мусора из частного сектора, поскольку сделать его габаритным в частном доме не представляет никакой сложности. При необходимости, вывозить таковой за отдельную плату.

15/06/16 11:44  Лопатухин > веруня    14/06/16 19:11Дерево
Друзья, хочу поделиться некоторой информацией:

В ходе судебного процесса по делу 641/2634/16-ц (Коминтерновский районный суд Харькова) юристконсультом мусорной компании Харків Екоресурс был передан судье для приобщения к делу документ:
- Постанова ВСУ № 6-2023цс15 від 16 грудня 2016г.

эта постанова ВСУ, это туфта как и все документы по этому и другим мусорным судебным искам этой компании.

эта постанова ВСУ- она не несет в себе какой то общей правовой позиции суда - она сугубо по конкретному судебному процессу- и там ВСУ рассматривает вообще вопрос по пене и 3% неустойки за долг по оплате мусора....но мусорщики его преподносят всем как эталон! видетили у них есть положительное решение ВСУ- все должны ахнуть....а то что там вопрос очень очень узкий - это ничего..люди не соображают...

Но все равно, что бы вникнуть суть дела по этому решению ВСУ и понять ошибки граждан необходимо не только это решение изучать- но изучать все предыдущие решения нижестоящих судов по этому делу- решение ВССУ, решение Харьковского апелляционного суда и решение Киевского районного суда Харькова.....ведь главное- какие были доказательства, какие доводы стороны приводили- какие использовали законодательные нормы и т.п. - необходимо видеть самое самое первое решение- это решение Киевского районного суда Харькова........
......НО...НО...
в Едином Реестре Судебных Решений ЕГО НЕТ!!!!!
Вернее оно есть - но судья Попрас Віктор Олексійович написал- ввиду сложности и длительности изложения описательной части я его приводить не буду- напишу вступление и решение- и все.

ну и как типа странность- но именно это дело дошло до ВСУ- ну и как странность именно это дело имеет положительное постановление в пользу мусорщиков...

КОРРУПЦИЯ И ПОДКУП ИЛИ СУДЬИ ИЛИ СЕКРЕТАРЯ НАЛИЦО!
Київський районний суд м. Харкова
Попрас Віктор Олексійович
Справа№ 640/22881/14-ц

15/06/16 05:00  ОК АКА Олюня > веруня    14/06/16 19:00Дерево
если Вы вместе с еленой лукаш хотите помочь людям, размещайте свои сообщения в соответствующих темах.

14/06/16 21:12  ОК АКА Олюня > веруня    14/06/16 19:00Дерево
спасибо за ходатайство, но при чем тут мусор?!

14/06/16 19:37  Лопатухин > веруня    14/06/16 19:11Дерево
Я предлагаю писать Уполномоченному ВР не просто так- а в связи с тем что на него возложили контроль за соблюдением законодательства по защите персональных данных.
Да, реально пользы мало- но сделать это нужно- это лишний раз доставит мороки мусорщикам (мы писали вот не просто текст-а с доказательной базой)- а нам лишнее документ к судебному разберательству

Спасибо за вашу ссылку и за ваш образец ходатайства- полезно.

Кстати, сейчас ведем дело №641/2634/16-ц (коминтерновский районный суд Харькова)- подали письменные заперечення в котором оспариваем каждое слово! и каждый документ! от мусорщиков, подали ходатайство об истребовании от мусорщиков всех всех оригиналов документов в иске (газета, договор с укрпочтой,акт вып.работ с укрпочтой, планы вывоза), мы подали встречный иск с уплатой суд.сбора о признании договора не заключенным, подали встречных иск о защите прав потребителя о признании договора не соотвествующим типовому без уплаты суд.сбора, кучу додатков и таблиц, письмо от Уполномоченного о начале расследования, Акт от ХарьковВодоканала об отсутствии подключения к городской канализации и наличии выгребной ямы- и все это с сылками на решения ВССУ и нормативные акты...там страниц 70...
....судья в шоке, ее фраза сегодня- "ну почему это все мне досталось..."
и лично я думаю что шансы очень очень велики...


14/06/16 19:11  веруня > Лопатухин    13/05/16 09:18Дерево
вы предлагаете писать уполномоченному вр по правам человека. имеется печальный опыт общения с этой особой ответ - ни о чем. при возможности выложу

14/06/16 19:02  веруня > веруня    14/06/16 19:00Дерево
и большое спасибо за этот материал елене лукаш

14/06/16 19:00  веруня > ОК АКА Олюня    3/06/16 15:06Дерево
ВСЕМ ДОЛЖНИКАМ ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ.
Вы – должник и началось судебное рассмотрение спора о взыскании с Вас задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Подготовила Вам образец ходатайства и предлагаю заявить его в суде, попросив суд ОСТАНОВИТЬ производство по делу. Удовлетворение этого ходатайства остановит процесс взыскания.
Существует прекрасная судебная практика по этому вопросу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Используйте этот документ как щит. На коммунальной войне все средства хороши.
РЕПОСТ.
________________________________________________

До _________ районного суду м. _____

Позивач: __________________________

Відповідач: Громадянин України Іваненко Іван Іванович

у справі про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

КЛОПОТАННЯ
про зупинення розгляду цивільної справи
(у порядку ст. 201 ЦПК України)

На розгляді ______ районного суду м. ______ перебуває цивільна справа за позовом житлово-експлуатаційної організації № ___ до Іваненка І.І. про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі _____ грн.

Заперечуючи проти вказаного позову наголошую, що розрахунок суми заборгованості наданий позивачем розрахований виходячи із розміру тарифу, який був встановлений в порушення чинного законодавства. При цьому позивач має обґрунтувати свої вимоги та надати суду документи, що вказують на правильність розрахунків і правильність застосування тарифів на відповідні послуги.
Очевидно, що позивачем, покладений на нього процесуальний обов’язок не виконаний.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на принципі регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, є державним колегіальним органом, що здійснює регулювання діяльності у сфері теплопостачання (крім діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні або поновлювані джерела енергії), централізованого водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів для об’єктів, які обслуговують населені пункти з чисельністю населення понад 100 тисяч осіб, та об'єктів з потужністю перероблення чи захоронення понад 50 тисяч тонн або 200 тисяч метрів кубічних побутових відходів на рік.

Відповідно до вимог ст. 68 Житлового Кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні платежі в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно пункту 5 частини 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Таким чином, реалізація вказаного обов’язку відповідача сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги лежить у прямій залежності від обов’язку держави встановити у передбаченому порядку і спосіб, уповноваженим державним органом відповідні тарифи.
Однак цього зроблено не було.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2016 року № 10 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності частин першої і другої статті 11 закону України "Про природні монополії", абзацу 5 ч. 1 статті 12 Закону України "Про електроенергетику", пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", абзацу 8 частини першої статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (щодо повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року № 694 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг», Указу Президента України від 10 вересня 2014 року №715 «Про затвердження положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг» положенням частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 3, 9, 9-1, 9-2 частини першої статті 116 Конституції України» Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України із відповідним поданням від 2 червня 2016 року № 201-2208/0/8-16 у якому просить Конституційний Суд України перевірити повноважність і легітимність утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Суб’єкт права на конституційне подання наголошує на неконституційності формування складу вказаного державного регулятора. Наслідком цього є незаконність встановлення вказаним державним органом тарифів на житлово-комунальні послуги.
Результати розгляду Конституційним Судом Украйни вказаного конституційного подання має суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки впливає на правомірність і обґрунтованість розрахунку суми боргу.

Статтями 213, 214, 316 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

ПРОШУ:

Провадження у справі за позовом ________________ до Іваненка І.І. про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі _____ грн. зупинити до часу постановлення рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 2 червня 2016 року № 201-2208/0/8-16.

Позивач

3/06/16 15:06  ОК АКА Олюня > Лопатухин    3/06/16 11:38Дерево
В связи с появлением нового подфорума ЖКХ / ОСББ / ОСМД Ваша тема перенесена туда.

3/06/16 11:38  Лопатухин > neo3703    17/05/16 13:30Дерево
Друзья! Наше правое дело снова сдвинулось с мертвой точки - сделан еще один шаг в сторону справедливости против мусорного беспредела !!! Харьковские районный суды заставляют пересматривать свои незаконные решения!!!!

ВССУ- решение от 11.05.2016 по делу №639/5291/15-ц:

- в так называемом графике вывоза мусора адрес "неплатильщика" не указан!!!
Дело отправить на пересмотр!!!
............................
Вирішуючи спір, суд виходив із доведеності факту надання позивачем послуг із вивезення побутових відходів по АДРЕСА_1 і вказав, що ця обставина підтверджується графіком планово-подвірного вивезення твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Жовтневого району м. Харкова (а. с. 16-17).

Проте у цих графіках адреса: АДРЕСА_1 взагалі не вказана.

На зазначене суди також не звернули уваги.

Наведене свідчить, що як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановили, чи мало місце фактичне надання послуг із вивезення побутових відходів відповідачам та чи правильно визначена сума заборгованості.
..........................................

17/05/16 13:30  neo3703 > Лопатухин    17/05/16 10:46Дерево
Огромное спасибо! Успокоили.
А на мусорщиков не буду обращать внимания.

17/05/16 11:18  Лопатухин > Лопатухин    17/05/16 10:46Дерево
ну или вернее: или не создаете бытовых отходов, или создаете жидкие бытовые отходы

17/05/16 10:46  Лопатухин > neo3703    9/05/16 00:46Дерево
Вы писали: Не могу найти в законе «Про відходи» где говориться о: "Обов'язок по укладенню договорів на вивезення побутових відходів на власників приватних будинків НЕ ПОКЛАДЕНО!"

Я кое что нашел, вернее вникнул в смысл давно известного:
Правила надання послуг з вивезення побутових відходів, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України №1070 від 10.12.2008р:
А) побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і
діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (крім
відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не
використовуються за місцем їх накопичення;
Б) рідкі відходи - побутові відходи, що утворюються у будинку за
відсутності централізованого водопостачання та каналізації і
зберігаються у вигрібних ямах;
В) тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів,
виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому
використовуватися за призначенням.

ВЫВОД: если у вас нет центральной канализации и центрального водопровода в доме а есть выгребная яма, если вы Используете отходы или ваши отходы в дальнейшем могут использоваться - вы не создаете Бытовых отходов в разрезе Правил надання послуг з вивезення побутових відходів.

17/05/16 09:44  Лопатухин > neo3703    16/05/16 03:38Дерево
1) ....ЗОБОВ’ЯЗАНІ укладати договори з юридичною особою, яка у встановленому порядку визначена виконавцем....

правила Золочева- это подзаконный местный нормативный акт...
и эта фраза из него- некорректна...
а вот как звучит норма ЗАКОНА:
пп1. п.3 ст20 Закону України Про житлово-комунальні послуги:
....................................
Споживач зобов'язаний:
1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;
....................................

ключевое определение: НА ОСНОВЕ ТИПОВОГО

т.е. кому-то необходимо в судебном порядке доказать, что вы отказались подписать договор, который полностью соответствовал типовому, ну а вам в суде доказывать что договор не соответствовал...

2) вас не могут оштрафовать- по крайней мере я о таких случаях не слышал, см.п. первый....

16/05/16 03:38  neo3703 > Лопатухин    13/05/16 09:20Дерево
И могут ли оштрафовать за отсутствие договора, о котором говорится в этих правилах, согласно ст. 152 Кодекс України про адміністративні правопорушення?

14/05/16 00:55  neo3703 > Лопатухин    13/05/16 09:20Дерево
Попалась информация, что на основании "Правила благоустрою для смт. Золочів" Власники або наймачі, користувачі…ЗОБОВ’ЯЗАНІ укладати договори з юридичною особою, яка у встановленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг відповідно до вимог ЗУ «Про відході» (ст.15), «Про житлово-комунальні послуги»…. Полный документ еще не попался в руки.

Стоит ли такого бояться?

13/05/16 09:20  Лопатухин > neo3703    11/05/16 17:36Дерево
Друзья, с апреля месяца поменялась служба отвечающая за защиту прав потребителя- теперь в одну структуру влилось множество служб:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
вул. Б.Грінченка , 1, м. Київ, 01001,
тел.(044) 279-12-70
сюда возможно направлять письменные заявления об нарушениях ваших прав потребителя - в том числе и мусорщиками

13/05/16 09:18  Лопатухин > neo3703    11/05/16 17:36Дерево
1) да- можете не реагировать- т.к. это бессмысленно и даже вредно- все действия по своей защите от мусорного произвола необходимо начинать только получив судебный иск от них- по другому не вижу смысла вступать с ними в дебаты и споры.

2) Логика судьи ВССУ, сделавшего вывод что на жителей частного сектора заключение договоров не возложено не находит законодательного подтверждения- можете не пытаться проследить основания...
3) На незаконное использование персональных данных нужно писать сюда:
Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини
01008, м. Київ-08, а/с 3, вул. Інститутська, 21/8

(заказное письмо с уведомлением)
также к заявлению необходимо приложить доказательства- копию судебного мусорного иска- из которого видно ваши персональные данные.
Образец я вышлю вам на электронку.

11/05/16 17:36  neo3703 > Лопатухин    11/05/16 12:12Дерево
То есть, можно не реагировать на ихние бумажки пока мусорщики не осмелятся подать в суд?

Возможно на основании такой логики заключили:
В законе об отходах в ст 15 нигде не указано, что громадяни зобов'язані заключати договори на вивезення. Зобов'язані тільки Суб'єкт господарювання, якими не є звичайні громадян...

Вы где то писали что на мусорщиков можно пожаловаться, потому как они используют личные данные, на использование которых не было письменного разрешения.

11/05/16 12:12  Лопатухин > neo3703    9/05/16 00:46Дерево
1) Поверьте- вам нет смысла вступать в переписку и разговоры с мусорщиками- вы ничего им не докажите да и еще и сделаете хуже.

2) Действительно в одной из ухвал ВССУ проскочила фраза :
Обов'язок по укладенню договорів на вивезення побутових відходів на власників приватних будинків НЕ ПОКЛАДЕНО!

Но мне лично не удалось найти норму закона в которой это обозначено и скорее всего этот судья неправ.

11/05/16 12:03  Лопатухин > Гражд. Законопосл    7/05/16 14:19Дерево
Друзья! кто решит самостоятельно составлять Возражение на судебный иск мусорщиков- советую обратить на следующие моменты:

1) Укрпочта распространяла газету по безадресной системе- то есть без названия улиц, домов и фамилий- об этом четко указано в договоре мусорщиков с Укрпочтой. Тем самым мусорная ссылка на это как на факт доставки газеты вам лично- не правдива = нет законного подтверждения факта что мусорщики лично вам отправили а вы лично получили предложение заключить договор (оферта) и сам договор.
В правилах предоставления почтовых услуг в Украине нет такого документа для подтверждения доставки корреспонденции как Акт выполненных работ = а ведь именно на договор+акт с укрпочтой мусорщки и ссылаются как на подтверждение доставки вам газеты. + из акта не видно ни улиц, ни домов, ни ФИО получателей ни вашей подписи за получение газеты = нет законного подтверждения факта что мусорщики лично вам отправили а вы лично получили предложение заключить договор (оферта) и сам договор.
2) К мусорному иску приложены Графики вывоза мусора- и мусорщики этими графиками доказывают получение вами услуги:
А) графики есть "правочин" только между мусорщиками + районным советом + какими то неизвестными организациями НО без вашего участия = правочин без вашего участия = соответственно они вас не касаются и ничего по вам не подтверждают= ни к чему вас не обязывают;
Б) в тексте самих графиков не обозначено ни дат ни года когда мусор ДОЛЖЕН в будущем вывозиться;
В) из текста графиков не видно к какому договору или правовому акту они вообще относятся и разработаны, не видно кто вообще будет вывозить мусор;
Г) графики по своему тексту и смыслу показывают, что в будущем должны проводиться какие-то услуги по вывозу мусора по каким-то улицам неизвестно кем- т.е. В БУДУЩЕМ! но ни коем образом графики не являются доказательством что вывоз мусора реально в прошлом в конкретную дату осуществлялся вообще и конкретно услуга была вами получена.

3) Ссылки не солидарную обязанность по уплате долга- не законны т.к. ответственность по уплате коммунальных услуг несут только собственники!!! жилья - ухвала ВССУ №6-29394св14, 6-29503св13,6-6707св14 = их верность подтверждена Постановой ВСУ №6-734цс15 от 04.11.2015г

4) для достижения положительного результата необходимо подать встречный иск о признании мусорного договора между мусорщиками и вами как не заключенного, но нужно тогда платить судебный сбор или постараться подвести этот вопрос под защиту прав потребителя

Вывод: победить возможно, но нужно оспаривать каждое мусорное слово и каждый мусорный документ в судебном иске- только так.

9/05/16 00:46  neo3703 > Лопатухин    28/03/16 12:14Дерево
Не могу найти в законе «Про відходи» где говориться о: "Обов'язок по укладенню договорів на вивезення побутових відходів на власників приватних будинків НЕ ПОКЛАДЕНО!"

Хочу написать ответ на требование мусорщики об обязательном заключение договора с ними на основании такого-то постановления сельсовета с припиской, после погашения задолженности которой они насчитали более 800 грн.

7/05/16 14:19  Гражд. Законопосл > Лопатухин    7/04/16 11:40Дерево
"Народ должен знать своих героев: эти судьи несут полный бред- и им все "пофиг":"
Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого Штих Т. В.
секретаря Чаленко Н.О.,
Справа № 638/3504/16 Ц
25.04.2016 р.
...Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Послуги з вивезення побутових відходів за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, б. 39 надаються ТОВ «Харків Екоресурс» на підставі Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 27.11.2012 року у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия», який набрав чинності.

До набрання чинності договором від відповідача не надходило заяв про свою незгоду з умовами опублікованого договору.

Відповідач є споживачами послуг з вивезення побутових відходів шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 773379
...було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №142(2580/1), умови якого відповідають умовам типового договору затвердженого...

...між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс» було укладено Договір ...

...процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін....

...було встановлено, що з моменту опублікування договору та протягом одного місяця після цього відповідач не звертався до ТОВ «Харків Екоресурс» із заявами про незгоду з умовами публічного Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року.

..згідно п. 30 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, зазначений Договір набрав чинності для сторін з 01.01.2013 року та згідно ч. 3 ст.205, ст.ст.642-643 ЦК Українивважається укладеним строком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.

!!!..Отже, судом встановлено, що ТОВ «Харків Екоресурс» надає відповідачу послуги з вивезення побутових відходів, а відповідач, в свою чергу, споживає зазначені послуги, що свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин та, відповідно, взаємних зобов'язань.!!!

!!!...таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на те, що він не повинен оплачувати кошти за послуги з вивезення побутових відходів, оскільки з ним не був укладений договір на надання цієї послуги є безпідставним. !!!

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач після отримання квитанцій на оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також після отримання судового наказу про стягнення з нього заборгованості на надані послуги та подачі заяви про його скасування, з будь-якими заявами щодо відмови від отримання послуг ТОВ «Харків Екоресурс», так і щодо неналежного виконання даних послуг до Товариства не звертався. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/05/16 12:58  Лопатухин > antygepa    9/04/16 13:20Дерево
Уважаемые друзья. С недавнего времени за контроль по выполнению закона О защите персональных данных отвечает Омбудсмен- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Очень часто, мусорщиками при подаче исковых заявлений в суд в иске указываются персональные данные Харьковчан- ФИО- даты рождения и адреса проживания (и даже ИНН). Обработка этих данных на компьютере (о чем свидетельствует сам текст иска)- указывает на нарушения закона- обработка данных идет без нашего письменного согласия. И это есть повод обратиться с жалобой или заявлением на нарушение закона- и за это штраф.
Поэтому- всем советую отправлять на имя Уповноважений Верховної Ради України з прав людини такое заявление (прикладывать копии исковых мусорных заявлений как доказательство).

Всем желающим могу выслать примерный образец.

Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
01008, м. Київ-08, а/с 3, вул. Інститутська, 21/8

9/04/16 13:20  antygepa > Лопатухин    7/04/16 11:40Дерево
Большое Вам спасибо за Ваше внимание к проблемам людей с этой гоп-стоп конторой "Харків Екоресурс"

7/04/16 12:33  nik_zubakha > Лопатухин    7/04/16 11:40Дерево
Вывод из этого вытекает один; либо судья не знаком с понятием презумпция невиновности, либо ангажирован заявителем. В противном случае, я в жизни ничего не понимаю!!! Просто я очень сомневаюсь, что судье может быть все равно!

7/04/16 11:40  Лопатухин > nik_zubakha    29/03/16 09:14Дерево
Народ должен знать своих героев: эти судьи несут полный бред- и им все "пофиг":
Московський районний суд м. Харкова
Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/9245/15-ц
16.09.2015

Судом встановлено:
....З довідки ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про рух коштів по особовому рахунку № 23339 та про наявність заборгованості станом на 01.05.2015 року, вбачається що за ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наявна заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 531 грн. 95 коп. (а.с.23).
Тобто позивачем підтверджено факт надання послуги з вивезення побутових відходів, що не спростовано відповідачами....

получаем- мусорщики сами изготовили-напечатали какой-то бланк с названием "Движение средств по счету..." - и это и есть сто процентное доказательство твоей задолженности!!! т.е. не двухсторонний акт выполненных работ а собственноручно Заявителем выписанная справка служит доказательством долга Ответчика!!!
Это переворот в юриспруденции!!!!

этот бред был поддержан и Апелляционным судом!!!:
Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,
10.11.2015

Вывод: в Харьковских районных судах, а с ним и в Харьковском Апелляционном суде этот процесс поставлен на поток!!!
и конечно же, никакой коррупции, все четко по закону-
В правовых ветках форумов не допускаются политические дискуссии и рассуждения в духе "кто виноват".

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 >>    Всего: 10

Реклама

bigmir)net TOP 100